Кто контролирует административное государство?

Президент Трамп 20 марта 2025 г. приказал следующее: «Министр образования должен в максимально возможной степени, соответствующей и разрешенной законом, предпринять все необходимые шаги для содействия закрытию Департамента образования».

Это интересный язык: «принять все необходимые меры для содействия закрытию» — это не то же самое, что закрыть его. И то, что «разрешено законом», — это как раз то, что является предметом спора. 

Это должно ощущаться как отмена, и СМИ сообщили об этом как о таковой, но это даже близко не так. Это не вина Трампа. У предполагаемого авторитарного человека связаны руки во многих направлениях, даже в отношении агентств, которые он якобы контролирует, за действия которых он в конечном итоге должен нести ответственность. 

Департамент образования — исполнительное агентство, созданное Конгрессом в 1979 году. Трамп хочет, чтобы оно исчезло навсегда. Как и его избиратели. Может ли он это сделать? Нет, но может ли он сократить штат и рассредоточить его функции? Никто не знает наверняка. Кто решает? Вероятно, в конечном итоге это будет высший суд. 

То, как это решается – является ли президент фактическим главой или это просто символическая фигура вроде короля Швеции – влияет не только на это разрушительное агентство, но и на сотни других. Действительно, судьба всей свободы и функционирования конституционных республик может зависеть от ответа. 

Все острые вопросы политики сегодня вращаются вокруг того, кто или что отвечает за административное государство. Никто не знает ответа, и на то есть причина. Основная функция современного государства ложится на зверя, которого нет в Конституции. 

Общественное сознание никогда не питало большой любви к бюрократии. В соответствии с опасениями Макса Вебера, они поместили общество в непроницаемую «железную клетку», построенную из бескровного рационализма, язвительных указов, корпоративной коррупции и бесконечного строительства империи, не сдерживаемого ни бюджетными ограничениями, ни плебисцитом. 

Сегодняшнее полное осознание власти и вездесущности административного государства довольно ново. Сам термин труднопроизносим и даже близко не описывает широту и глубину проблемы, включая ее корневые системы и розничные ответвления. Новое осознание заключается в том, что ни народ, ни его избранные представители на самом деле не отвечают за режим, при котором мы живем, что предает все политические обещания Просвещения. 

Это зарождающееся осознание, вероятно, опоздало на 100 лет. Механизм того, что широко известно как «глубинное государство» – я продемонстрировав тем самым существуют глубокие, средние и поверхностные слои. Они развивались в США с момента создания государственной службы в 1883 году и прочно укоренились за время двух мировых войн и бесчисленных кризисов внутри страны и за рубежом. 

Здание принуждения и контроля неописуемо огромно. Никто не может прийти к точному согласию относительно того, сколько агентств существует или сколько людей работает на них, не говоря уже о том, сколько учреждений и людей работают на них по контракту, напрямую или косвенно. И это только публичное лицо; подпольная ветвь гораздо более неуловима. 

Восстание против них всех началось с контролем Covid, когда все были окружены со всех сторон силами, находящимися вне сферы нашего влияния, и о которых политики вообще мало что знали. Затем эти же самые институциональные силы, по-видимому, участвуют в свержении правления очень популярного политика, которому они пытались помешать получить второй срок. 

Сочетание этой серии безобразий – то, что Джефферсон в своей Декларации назвал «длинной чередой злоупотреблений и узурпаций, неизменно преследующих одну и ту же Цель» – привело к потоку осознания. Это переросло в политические действия. 

Отличительной чертой второго срока Трампа стали визуально согласованные усилия, по крайней мере на начальном этапе, по взятию под контроль, а затем и по сдерживанию административной государственной власти, более чем любой исполнительный орган на памяти живущих. На каждом этапе этих усилий возникали какие-то препятствия, даже много с каждой стороны. 

По меньшей мере 100 юридических исков рассматриваются в судах. Окружные судьи лишают Трампа возможности увольнять работников, перенаправлять финансирование, ограничивать обязанности и иным образом менять способ ведения бизнеса. 

Даже знаковое раннее достижение DOGE – закрытие USAID – было остановлено судьей с попыткой отменить его. Судья даже осмелился сказать администрации Трампа, кого она может и не может нанимать в USAID. 

Не проходит и дня, чтобы New York Times не выдумывает сентиментальную защиту обиженных приспешников финансируемого налогами управленческого класса. В этом мировоззрении агентства всегда правы, тогда как любое избранное или назначенное лицо, пытающееся их обуздать или уволить, нападает на общественные интересы. 

В конце концов, как оказалось, традиционные СМИ и административное государство работали вместе по меньшей мере столетие, чтобы слепить то, что традиционно называлось «новостями». Где бы СООБЩЕНИЕ или все наследие СМИ иначе будет? 

Столь яростным было сопротивление даже ничтожным успехам и часто косметическим реформам MAGA/MAHA/DOGE, что мстители занялись терроризмом против Tesla и их владельцев. Даже возвращение астронавтов из «потерянного в космосе» не спасло Илона Маска от гнева правящего класса. Ненависть к нему и его компаниям — это «новое» для NPC, в длинном списке, который начался с масок, прививок, поддержки Украины и хирургических прав для людей с гендерной дисфорией. 

На самом деле на карту поставлены, причем больше, чем любой другой вопрос в жизни Америки (и это касается государств по всему миру), гораздо больше, чем любые идеологические баталии по поводу левых и правых, красных и синих, расы и класса, статус, власть и безопасность самого административного государства и всех его творений. 

Мы заявляем, что поддерживаем демократию, но в то же время среди нас возникли империи командования и контроля. У жертв есть только один механизм, чтобы дать отпор: голосование. Сработает ли это? Мы пока не знаем. Этот вопрос, скорее всего, будет решаться высшим судом. 

Все это неловко. Обойти это правительство США невозможно. организационная структура. Все, за исключением нескольких агентств, относятся к категории исполнительной власти. Статья 2, раздел 1, гласит: «Исполнительная власть принадлежит Президенту Соединенных Штатов Америки».

Контролирует ли президент всю исполнительную власть осмысленным образом? Можно было бы так подумать. Невозможно понять, как может быть иначе. Главный исполнительный директор — это... главный исполнительный директор. Он несет ответственность за то, что делают эти агентства — мы, конечно, обрушились на администрацию Трампа в первый срок за все, что произошло под его надзором. В этом случае, и если все действительно остановится за столом в Овальном кабинете, у президента должна быть некоторая толика контроля, выходящая за рамки возможности пометить марионетку, чтобы получить лучшее парковочное место в агентстве. 

Какая альтернатива президентскому надзору и управлению агентствами, перечисленными в этой ветви власти? Они управляют сами собой? Это утверждение ничего не значит на практике.

Для агентства считаться «независимым» означает созависимость с отраслями, которые регулируются, субсидируются, наказываются или иным образом подвергаются влиянию его деятельности. HUD занимается жилищным строительством, FDA — фармацевтикой, DOA — сельским хозяйством, DOL — профсоюзами, DOE — нефтью и турбинами, DOD — танками и бомбами, FAA — авиалиниями и т. д. Это может продолжаться вечно. 

Вот что означает «независимость» на практике: полное согласие с промышленными картелями, торговыми группами и закулисными системами подкупа, шантажа и взяточничества, в то время как бессильные среди людей живут с результатами. Этому мы научились и не можем отучиться. 

Это именно та проблема, которая требует решения. Решение с помощью выборов кажется разумным только в том случае, если люди, которых мы избрали, действительно имеют власть над тем, что они стремятся реформировать. 

Существует критика идеи исполнительного контроля над исполнительными агентствами, которая на самом деле представляет собой не что иное, как систему, созданную отцами-основателями. 

Во-первых, предоставление большей власти президенту вызывает опасения, что он будет вести себя как диктатор, и эти опасения вполне обоснованы. Сторонники Трампа, придерживающиеся партийных взглядов, не будут рады, когда прецедент будет использован для изменения политических приоритетов Трампа, а агентства в отместку нападут на избирателей красных штатов. 

Эта проблема решается путем ликвидации полномочий агентств как таковых, что, что интересно, именно этого и добивались указы Трампа и чему пытались помешать суды и СМИ. 

Во-вторых, беспокоит возвращение «системы добычи», предположительно коррумпированной системы, при которой президент раздает друзьям одолжения в виде вознаграждений, практика, которую создание государственной службы должно было прекратить. 

В действительности новая система начала XX века ничего не исправила, а лишь добавила еще один слой — постоянный правящий класс, который должен был более полно участвовать в новом типе системы распределения доходов, которая теперь действовала под прикрытием науки и эффективности. 

Честно говоря, можем ли мы сравнивать мелкое воровство Таммани-холла с глобальными грабежами USAID?

В-третьих, говорят, что президентский контроль над агентствами грозит подорвать систему сдержек и противовесов. Очевидный ответ — организационная схема выше. Это произошло давно, когда Конгресс создавал и финансировал агентство за агентством от администрации Вильсона до администрации Байдена, все под исполнительным контролем. 

Конгресс, возможно, хотел, чтобы административное государство было необъявленной и неподотчетной четвертой ветвью власти, но ничто в учредительных документах не создавало и не предполагало ничего подобного. 

Если вы боитесь, что хищный зверь захватит вас и уничтожит, лучший подход — не заводить его, кормить до взрослого возраста, обучать нападать на людей и есть их, а затем выпустить на волю. 

Годы Covid научили нас бояться власти агентств и тех, кто ими управляет, не только на национальном, но и на глобальном уровне. Теперь вопрос стоит двоякий: что с этим можно сделать и как добраться отсюда туда? 

Исполнительный указ Трампа о Министерстве образования наглядно иллюстрирует этот момент. Его администрация настолько не уверена в том, что она делает и может контролировать, даже в агентствах, которые являются полностью исполнительными агентствами, четко перечисленными под заголовком исполнительных агентств, что ей приходится уклоняться и плести практические и юридические барьеры и мины, даже в своих собственных предполагаемых исполнительных заявлениях, даже для того, чтобы призвать к тому, что может означать незначительные реформы. 

Кто бы ни стоял у руля такой системы, это явно не народ.