Когда 800 ведущих американских ученых предупредили о блокировках

Если в течение двух лет вы зависели только от средств массовой информации во время кризиса covid, ваша перспектива исказилась. Возможно, у вас сложилось впечатление, что весь мир согласился с тем, что полная изоляция самой жизни — единственный способ контролировать распространение ковида и минимизировать количество смертельных случаев. Но это не принимает во внимание то, что говорили настоящие медицинские работники и ученые в начале марта 2020 года. 

Тогда сотни профессоров, связанных с Йельским университетом, организовали письмо с подписями для отправки в Белый дом. Письмо было датировано 2 марта 2020 года. Его подписали 800 сертифицированных специалистов, в основном из области эпидемиологии и медицины. Конечно, я бы не назвал это трактатом о рыночном либерализме, и с некоторыми его частями я не согласен. 

Тем не менее, она могла бы повести нас в другом направлении, чем то, в котором нас повели правительства вскоре после ее публикации. В письме предупреждалось, что репрессии, остановки, ограничения на поездки, масштабные закрытия и ограничения на работу могут быть контрпродуктивными и не дать результатов, на которые надеются люди. Это повторило озабоченность, высказанную стэнфордским эпидемиологом Джоном Иоаннидисом и его вскоре после этого. опубликованная работа это предупредило, что мы принимаем крайние меры с некачественной информацией с небольшим интересом к затратам. Письмо предвещало темы в Великой Баррингтонской декларации. 

И там, где в письме беспокоит потеря государственных услуг, я бы добавил беспокойство по поводу потери основных экономических услуг. Когда-то, если вы беспокоились о том, что принудительные меры, которые правительство использовало и предлагало, зашли слишком далеко, вы были не одиноки: многие представители медицинской профессии согласились с вами. 

«Обязательный карантин, региональные блокировки и запреты на поездки использовались для снижения риска COVID-19 в США и за рубежом. Но их трудно реализовать, они могут подорвать общественное доверие, иметь большие социальные издержки и, что важно, несоразмерно затронуты наиболее уязвимые слои населения. Такие меры могут быть эффективными только при определенных обстоятельствах. Все такие меры должны основываться на науке при соответствующей защите прав пострадавших. Посягательства на свободы должны быть пропорциональны риску, представляемому затронутыми лицами, научно обоснованными, прозрачными для общественности, наименее ограничительными средствами для защиты общественного здоровья и регулярно пересматриваться, чтобы гарантировать, что они по-прежнему необходимы по мере развития эпидемии». 

«Добровольные меры самоизоляции с большей вероятностью побудят к сотрудничеству и защитят общественное доверие, чем принудительные меры, и с большей вероятностью предотвратят попытки избежать контакта с системой здравоохранения. Для того чтобы обязательный карантин был эффективным и, следовательно, научно и юридически обоснованным, необходимо соблюдение трех основных критериев: 1) болезнь должна быть трансмиссивной на досимптомной или ранней симптоматической стадии; 2) те, кто мог подвергнуться воздействию COVID-19, должны иметь возможность быть эффективно и действенно идентифицированы; 3) эти люди должны соблюдать условия карантина. Имеются данные о том, что COVID-19 передается на досимптомной или ранней симптоматической стадии. Однако вклад инфицированных людей на досимптомных или ранних симптоматических стадиях в общую передачу неизвестен. Эффективно выявлять тех, кто подвергся воздействию, будет все труднее, поскольку передача вируса в сообществе становится все более распространенной, что делает карантин менее вероятной мерой по мере распространения среди населения. Способность отдельных лиц соблюдать требования будет определяться степенью предоставляемой поддержки, особенно низкооплачиваемым работникам и другим уязвимым слоям населения. Хотя карантин уже действует во многих местах, его постоянное и новое использование федеральными, государственными или местными властями требует оценки и оценки в режиме реального времени, чтобы оправдать их по мере развития науки и вспышки, посредством прозрачного, открытого процесса принятия решений, включая внешние научные и юридические специалисты».

«Также крайне важно не вводить бесчеловечные или дискриминационные условия, как это произошло на круизном лайнере Diamond Princess, где пассажиры были помещены в карантин для защиты населения на суше, но были изолированы в условиях высокой передачи».

«Правительство и работодатели должны признать, что низкооплачиваемые, гиг-экономики и неоплачиваемые работники, которые не могут работать из-за карантина или ограничений на передвижение или других сбоев в экономике и общественной жизни, сталкиваются с чрезвычайными проблемами. Они могут оказаться не в состоянии удовлетворить свои основные потребности или потребности своей семьи».

«Люди должны иметь возможность понимать и действовать в соответствии со своими правами. Должна быть предоставлена ​​информация об обосновании любых обязательных ограничений, а также о том, как и где обжаловать такие решения. Им должны быть предоставлены надлежащие процессуальные гарантии, включая всеобщий доступ к адвокату, для обеспечения рассмотрения их жалоб на дискриминацию или опасные условия, связанные с их заключением».

«Эффективность региональных блокировок и запретов на поездки зависит от многих переменных, а также снижается на более поздних стадиях вспышки. Хотя доказательства являются предварительными, недавнее модельное исследование предполагает, что в Китае эти меры могли смягчить, но не сдержать распространение эпидемии COVID-19, отсрочив ее на несколько дней на местном уровне, но имея при этом более заметный, хотя и скромный эффект. в международном масштабе, особенно если они не сочетаются с мерами, которые позволили снизить передачу инфекции среди населения не менее чем на 50%. Ограничения на поездки также наносят известный вред, например, нарушение цепочек поставок товаров первой необходимости. Авторы недавнего обзора исследований по этому вопросу пришли к выводу, что «эффективность запретов на поездки в основном неизвестна» и «при оценке необходимости и обоснованности запрета на поездки с учетом ограниченных данных важно задаться вопросом, действительно ли он является наименее ограничительной мерой, которая по-прежнему защищает здоровье населения, и даже если это так, мы должны задавать этот вопрос неоднократно и часто».

Независимо от того, полностью ли он согласен с экономический либерализм, это письмо показывает, что серьезные ученые в области здравоохранения не были на борту многих драконовских мер командования и контроля. И они все равно произошли.