Как бы выглядел предельно честный мужчина?

Диоген был одним из самых известных философов Древней Греции. Он бродил по улицам Афин средь бела дня, неся зажженный фонарь. Когда его спрашивали, почему он устраивает такое необычное представление, Диоген отвечал, что ищет честного человека. Но так и не нашел его.

Спустя более двух тысяч лет вопросы Диогена остаются столь же актуальными и злободневными, как и многие учения древнегреческих философов. Недавно я вспомнил о нем, когда наткнулся на анализ, опубликованный обозревателем в одной из крупнейших бразильских газет. Этот анализ, посвященный эффективности ивермектина во время пандемии, вновь всплыл на поверхность, когда пандемия снова оказалась в центре внимания после разоблачений, содержащихся в дневнике Энтони Фаучи — «царя» американского правительства в борьбе с COVID-19.

На самом деле, учитывая накопленные с самого начала драмы с COVID-19 доказательства, а также факты, которые были изложены, и доказанные лживые утверждения, которые постепенно всплывали на поверхность, я начал задумываться, что бы сказал сегодня по-настоящему честный человек об этом периоде истории. В этой статье я предлагаю провести это исследование. Но сначала давайте немного углубимся в контекст.

Лекарства от COVID-19

Теоретически, мне даже не нужно было бы подробно рассказывать об этой теме. Любой человек, переживший пандемию и хотя бы бегло ознакомившийся с новостями, знает, что предложения о применении гидроксихлорохина и ивермектина против COVID-19 ни к чему не привели. Изначально это были научные возможности, надежды. Но власти быстро их отвергли. После этого тех, кто говорил на эту тему, стали считать « сторонниками теорий заговора ». Те, кто продолжал настаивать, позже стали объектом исследований в области дезинформации в здравоохранении или политического экстремизма.

Ситуация была настолько серьёзной, что даже врачи — несмотря на то, что регулирующие органы, такие как ВОЗ, настоятельно рекомендовали этого не делать — продолжали назначать его своим пациентам от COVID-19. Некоторых оштрафовали , другие лишились лицензий на медицинскую практику. На этом этапе, после того как всё так тщательно прояснилось, тема перешла на другой уровень: она перестала быть наукой и стала поводом для шуток комиков.

Когда тема становится поводом для шуток комиков, это вершина устоявшихся знаний общества. Это означает, что с теми немногими, кто всё ещё повторяет подобную чепуху, больше нельзя вести серьёзный разговор. Остаётся только шутить. Один из примеров — бразильская комедиантка и инфлюенсер Мария Бопп, у которой более миллиона подписчиков в Instagram. Она создала самбу . В тексте песни говорится о людях, отрицающих науку, например, о тех, кто верит в плоскую Землю. Это лишь один из множества комедийных скетчей , политических карикатур и шуток.

То же самое произошло в США. Журнал Forbes опубликовал статью о тех, кто использовал юмор для борьбы с дезинформацией об ивермектине как средстве от COVID-19. Телевизионные комики высмеивали оба препарата . Общий тон был насмешливым.

Хлорохин и гидроксихлорохин

Прежде чем я расскажу о статье обозревателя Франкито (Франклина Вайзе), который называет себя аналитиком данных, в газете O Estado de S. Paulo , где он рассматривает ивермектин, позвольте мне немного поговорить о хлорохине и его чуть более молодой, но уже более «семидесятилетней» сестре, гидроксихлорохине.

На дворе 2026 год. Сегодня мы открываем сайт Оксфордского университета. На сайте мы находим опубликованную новость: « Гидроксихлорохин обеспечивает умеренную профилактику COVID-19, показывают результаты крупного клинического исследования ». Другими словами, эта тема стала объектом насмешек, синонимом безумцев во всех СМИ, и тем не менее, на сайте университета, который в любом серьезном рейтинге занимает первое, второе или третье место по качеству преподавания и научной деятельности, сообщается о его эффективности. Оксфорд, в зависимости от года, в рейтингах соперничает с Гарвардом и Массачусетским технологическим институтом.

Мне хотелось сразу перейти к тексту Франкито или уже сейчас провести с вами, читателем, упражнение «предельно честного человека», но мне нужно немного объяснить эту новость на сайте Оксфорда. Это необходимо. Контраст между тем, что тема высмеивается, и этой новостью от университета, представляющего собой мировой оплот науки и рациональности, вы согласитесь, огромен.

Эта новость появилась на сайте Оксфордского университета только потому, что эффективность гидроксихлорохина против COVID-19 достигла наивысшего уровня научных доказательств, которого может достичь лекарственный препарат. В дополнение к клиническому исследованию, считающемуся «золотым стандартом», по применению гидроксихлорохина в доконтактной профилактике, Оксфорд провел метаанализ, объединив все предыдущие исследования по применению препарата в этом контексте, также являющемся «золотым стандартом». Доконтактная профилактика — это прием препарата до контакта с вирусом, чтобы снизить или исключить вероятность заражения.

Именно потому, что это самый высокий уровень доказательств, Оксфордский университет твердо заявил об эффективности препарата в новостном сообщении, не оставляя места для сомнений. Для сравнения, 91% стандартных методов лечения в кардиологии не обладают таким высоким уровнем доказательств (мета-анализ множества РКИ – рандомизированных контролируемых исследований). Другими словами, гидроксихлорохин против COVID-19 относится к избранной группе наиболее тщательно проверенных препаратов. Более того, исследование было не просто опубликовано. Оксфордский университет опубликовал исследование и разместил новостное сообщение на своем веб-сайте, выразив безоговорочную поддержку со стороны учреждения. Нельзя пытаться изменить правила игры, приводя идиотский аргумент, что это «не исследование Оксфорда, а исследование, проведенное оксфордскими исследователями».

Метаанализ показал 20% эффективность. Но даже при этом остаются некоторые вопросы. Почему потребовалось более двух лет, чтобы опубликовать результаты? Да, исследование пролежало в ящике два года. Зачем такая спешка во время пандемии? Второй вопрос: почему в середине исследования они изменили конечный показатель на сероконверсию? В исследованиях вакцины этого не использовали. Во всех них применяли ПЦР-тест. Сероконверсия измеряет только то, выработал ли организм антитела, а не то, заболел ли человек на самом деле. Может ли быть так, что, изменив конечный показатель, результат становится, как прямо указано в заголовке, «умеренным»?

Да, именно так. Исследование Оксфордского университета выявило 57-процентное снижение числа случаев заболевания COVID-19 с симптомами. Прежде чем продолжить статью, позвольте мне немного шокировать людей одним утверждением: если бы это средство было использовано, миру не пришлось бы останавливаться, и COVID-19 был бы локализован уже в 2020 году. Пандемия была бы «незначительным событием», а не величайшей травмой, которую мир пережил со времен Второй мировой войны, а также крупнейшим в истории человечества перераспределением богатства от бедных к богатым . Ну, но гидроксихлорохин дешев, патент не действовал. С другой стороны, никто бы не заработал миллиарды на прибыли.

В заключение, говоря о гидроксихлорохине (ГХХ), следует отметить, что данное исследование Оксфордского университета посвящено профилактике. В этом случае мы имеем максимально возможный уровень научных доказательств. Выше уже некуда. Что касается раннего лечения, то есть начала приема препарата вскоре после появления симптомов COVID-19, в настоящее время существует 38 исследований. Из них 17 измеряют снижение смертности. И все 17 исследований, абсолютно все, единогласно, показывают снижение смертности в среднем на 76% . Другими словами, на раннем этапе лечения это не самый высокий уровень, но это хороший уровень, которым могут похвастаться лишь немногие препараты.

Небольшое дополнительное замечание: если какой-нибудь «эксперт» в науке заявит, что наблюдательные исследования эффективности лечения не доказывают его действенность, просто подкиньте ему этот обзор Кокрейна , в котором объясняется, что нет существенных различий в результатах между «золотым стандартом» и наблюдательными исследованиями, когда исход заболевания высок. И ваш «эксперт» замолчит.

И вообще, зачем я здесь, в этом тексте, где рассматривается критика Франкито ивермектина, заговорил о гидроксихлорохине? Во-первых, для контраста. А во-вторых, Франкито решил поговорить именно об ивермектине, именно этот выбор позволяет ему избежать обсуждения гидроксихлорохина. Представьте, что его спросили бы: «Кто знает больше, вы или Оксфорд?»

Ивермектин и итажаи

Франкито опубликовал в газете Estadão следующую статью : « Ложное чудо ивермектина против COVID-19 и перепись IBGE ». В этой статье он предлагает проанализировать исследование по применению ивермектина в доконтактной профилактике, проведенное в Итажаи, на побережье штата Санта-Катарина, на юге Бразилии.

Давайте немного углубимся в детали. Ивермектин бесплатно раздавался населению в различных медицинских центрах города Итажаи. Часть населения пришла за ним, другая часть — нет. Было зафиксировано, кто именно пришел за препаратом. На основании этих данных удалось отследить три различных показателя: риск заражения, снижение числа госпитализаций среди тех, кто принимал препарат, и снижение смертности среди тех, кто его принимал. Все это основывалось на данных, зарегистрированных в городской системе здравоохранения.

Франкито утверждает, что сравнение снижения уровня инфицирования среди тех, кто принимал ивермектин, и тех, кто его не принимал, было искажено, поскольку последняя демографическая перепись, датированная 2010 годом, устарела, а общая численность населения была основана на прогнозе IBGE, учитывающем рождаемость и смертность. А когда в 2023 году была проведена новая перепись, в городе оказалось гораздо больше жителей, чем предполагалось. В этом отношении критика обоснована.

Однако исследование выявило еще два результата, помимо риска заражения: снижение числа госпитализаций и снижение смертности среди тех, кто принимал препарат. И в этих двух случаях использовался другой тип сопоставления. В данном случае сопоставление проводилось не на основе данных IBGE, а по сопутствующим заболеваниям. Это называется «PSM – сопоставление по показателю склонности».

Этот метод позволил уменьшить влияние искажающих факторов на всю популяцию. Но я буду честен. Метод сопоставления по склонности (PSM) пытается уменьшить их, но не устраняет полностью. Существуют различные типы наблюдательных исследований. А популяционное наблюдательное исследование, подобное этому из Итажаи, представляет собой низкий уровень доказательности. Если бы существовало только исследование Итажаи по профилактике COVID-19 ивермектином, никто не смог бы сделать окончательный вывод об эффективности. У нас было бы предположение, направление, на что следует обратить внимание.

Кроме того, все популяционные обсервационные исследования имеют ряд ограничений. В конце концов, в таких исследованиях работают с ретроспективными данными. Другими словами, данные распространяются среди большого количества людей, проходит время, затем данные собираются максимально качественно и представляются в исследовании.

Но давайте перейдем к сути дела. Сегодня, в августе 2026 года, существует 106 исследований с клиническими результатами применения ивермектина при COVID-19. Среди исследований, посвященных применению до контакта с инфицированным человеком (для предотвращения заражения) или после контакта с инфицированным человеком (для избежания заболевания), насчитывается 18. И абсолютно все исследования, посвященные профилактике, положительны. Абсолютно все.

Это полная таблица со всем списком. В крайнем левом столбце указано имя ведущего исследователя. У некоторых конечная точка — снижение уровня инфицирования, у других — снижение числа госпитализаций, у третьих — снижение смертности. В крайнем правом столбце находится вертикальная линия. Она обозначает нулевой эффект. Все «квадраты» расположены слева от этой вертикальной линии. Следовательно, все они указывают на эффективность.

Интересная деталь. Пять из 18 исследований по профилактике являются «золотым стандартом». Это те исследования, у которых в скобках рядом с именем ведущего исследователя указана аббревиатура (RCT).

Рандомизированные контролируемые исследования (РКИ) представляют собой наивысший уровень научной доказательности для клинических испытаний. Другими словами, если исключить все наблюдательные исследования и оставить только рандомизированные, все они останутся положительными.

Дополнительное замечание об ивермектине: приведенный выше список содержит результаты исследований по профилактике. В целом, даже с учетом только рандомизированных контролируемых исследований, являющихся «золотым стандартом», ивермектин также очень эффективен при амбулаторном лечении, снижая риск на 55% . Кроме того, он эффективен при начале лечения у уже госпитализированных пациентов, снижая риск на 29%.

Риторический приём

Вы понимаете, в чём хитрость Франкито? Во-первых, он выбрал, какой из препаратов, ставших объектом насмешек, подвергнуть критике. Он выбрал ивермектин. В конце концов, после Оксфорда продолжать шутку с гидроксихлорохином становится сложно. Затем, среди исследований ивермектина, он выбрал самый простой для критики показатель из исследования с наименьшим количеством доказательств — из Итажаи. Всё это увенчалось притворством, что остальных 17 исследований, включая пять «золотых стандартов», не существует.

В заголовке крупными буквами написано: «Ложное чудо ивермектина». И всё это на обложке одной из крупнейших бразильских газет.

Дух времени

В немецком языке есть очень интересное слово. Оно называется «zeitgeist», что в переводе означает «дух времени» или «дух эпохи». Концепция Zeitgeist помогает нам понять, почему так много обычных людей в определенный период времени в определенном историческом или социальном контексте ведут себя определенным образом, не обязательно считая себя иррациональными.

Пандемия была историческим периодом и имела свой собственный «дух времени». Но прежде чем проиллюстрировать «дух времени», характерный для пандемии, позвольте мне объяснить эту социальную концепцию на примере другого недавнего исторического периода. Это был 2015 или 2016 год. Бразилия переживала политические потрясения, сопровождавшиеся масштабными протестами на улицах. Все достигло кульминации в парламентском перевороте против избранного президента Дилмы Руссефф. Я выступил в социальных сетях против импичмента. В президентской системе импичмент — это травмирующий удар по демократии. До конца срока полномочий правительства оставалось два года, и ничто, возглавляемое такими депутатами, как Эдуардо Кунья, которого вскоре арестовали, не могло привести ни к чему хорошему.

Однажды, за несколько недель до импичмента, я был на музыкальном мероприятии. Человек, которого я знал с подросткового возраста, но с которым десятилетиями не поддерживал близких отношений, посчитал себя вправе подойти ко мне и начать оскорблять и кричать на меня за мою позицию против импичмента. Дело чуть не дошло до драки. Также в тот же исторический период я ​​обедал в ресторане, принадлежащем моему другу, который придерживается правых политических взглядов. Этот друг, владелец ресторана, рассказал мужчине о моей политической позиции. Этот парень, которого я никогда в жизни не видел, встал, подошел к моему столику и посчитал себя вправе начать кричать на меня.

Вот что происходит, когда дух эпохи даёт людям моральное разрешение на отказ от определённых правил сосуществования и мышления. И это также произошло во время пандемии COVID-19.

Во время пандемии, когда кто-либо пытался привлечь внимание к появляющимся данным об эффективности ивермектина или гидроксихлорохина, огромная часть населения чувствовала себя морально вправе смеяться над теми, кто затрагивал эту тему, перебивать людей, оскорблять их или считать сумасшедшими.

Дух времени не определяет, что думает каждый отдельный человек. Он в некоторой степени определяет, что общество считает допустимым думать, говорить и делать. В качестве примера можно привести общее мышление, которое звучало примерно так: «Эта тема абсурдна. Эти люди отрицают реальность». И поэтому: «Я имею право считать их абсурдными». Духу времени не нужно убеждать общество в том, что тот или иной человек неправ. Ему достаточно убедить общество в том, что этот человек не заслуживает того, чтобы его выслушали, и что это самое разумное, что можно сделать.

Во время пандемии я потерял многих друзей из-за подобного поведения, несмотря на мое любопытство наблюдать за реакцией обычных людей на эту ситуацию. В течение нескольких месяцев, когда я пытался объяснить данные новых исследований, их характеристики, как в отношении методов лечения, так и вакцин, эти люди считали, что могут перебивать, повышать голос и насмехаться. Месяцами я терпеливо ждал, когда эмоции этих людей вернутся в норму, чтобы мы могли вести продуктивный диалог, но для многих это продолжалось дольше, чем можно было вынести.

Самое пугающее то, что это были не обязательно глупые люди. Это были люди, живущие в среде, где говорили: «В этом нет необходимости». В духе пандемии общество создало обстановку, в которой люди не хотели и не считали необходимым знать о возможностях исследований и о том, на что указывают имеющиеся данные.

И что еще страшнее, это случилось даже со специалистами. Позвольте мне рассказать историю. У меня есть друг, врач, кандидат наук, кардиохирург, высококвалифицированный профессор медицины. Он решил внимательно, досконально, изучить все появившиеся исследования. Его мать тоже врач, кандидат наук, профессор медицины. Он пытался показать матери исследования и данные, чтобы они могли обсудить, что стоит внимания, а что нет.

Мать начала издеваться над сыном, словно он был сумасшедшим. «Так объясни мне, что не так с моей интерпретацией?» — спросил он её, как он мне рассказал. Мать перебила его. «Если ты объяснишь мне, почему моя интерпретация неверна, я изменю своё мнение», — настаивал он. Диалога не было. Были насмешки и моральные обвинения. «Нас учили вникать в детали», — настаивал он. Их отношения были напряжёнными более двух лет. Можете себе представить, какое это было бремя?

Она считала себя морально вправе так обращаться со своим сыном. А сегодня, в отличие от этого, в университете, который является эталоном критического мышления и колыбелью науки, сообщается об эффективности гидроксихлорохина на самом высоком уровне научных доказательств.

Представляю себе человека, предельно честного по отношению к другим.

Теперь представьте себе предельно честного человека, размышляющего о своем собственном участии в этом духе времени. Не обязательно Франкито. Любой, кто это делал — как многие журналисты, доктора наук или влиятельные личности, которые сделали своей жизненной миссией отговорить людей от гидроксихлорохина и ивермектина, используя любые риторические средства:

«Я подыгрывал этому и шутил по этому поводу. Я всех называл сторонниками теории плоской Земли, отрицателями науки, просто потому что еще не было максимальных доказательств. Но доказательства эффективности гидроксихлорохина и ивермектина всегда были. Стоило их изучить. Теперь у нас есть самые убедительные доказательства, даже из Оксфорда. Мне следовало понимать, что путь ведет именно туда, но я этого не понял. Я был некомпетентен. Я прилагал все усилия, чтобы отговорить людей от эффективных методов лечения, когда это было оправдано».

Я не просто совершил ошибку. Мне нравилось иметь право обращаться с другими как с идиотами. Мне нравилось жить в обществе, которое коллективно позволяло считать определенных людей морально нелегитимными.

И я не знаю, сколько людей погибло из-за моих взглядов. Но я знаю, что не имел права говорить с той уверенностью, с которой говорил.

И благодаря моей позиции, меня выслушали очень многие люди. Я потеряла родственников из-за COVID-19, хотя лечение всегда было доступно. Мои друзья потеряли родителей.

Мне осталось сделать только одно: я обещаю больше никогда не высказывать своего мнения ни о чём. Ни о чём, что имеет значение. Никогда больше. Мои неудачные ставки обходятся слишком дорого. Отныне я буду высказывать своё мнение только в том случае, если захочу пиццу с пепперони или маргариту. 

Мои высказывания, произнесенные с абсолютной уверенностью, одновременно высмеивающие и порочащие тех, кто спасал жизни, привели, кто знает, сколько людей на кладбища. Я в этом участвовал.

Я собираюсь посетить одну за другой могилы родителей моих друзей, родственников, которые, возможно, живы прямо сейчас».

Быть честным невозможно.

Человек не способен быть настолько жестоким и честным. Поступить так — значит стереть себя как личность. Это значит погрузиться в глубокую скорбь. Это эмоциональный коллапс. Им остается лишь продолжать обманывать себя, выборочно беря результаты самых слабых исследований, заявляя о своей победе, делая вид, что огромного объема доказательств не существует, делая вид, что Оксфорд не сообщал о том, о чем сообщал. Другие, занимавшие аналогичные позиции насмешки и моральной праведности — позицию, которая рушится при столкновении с данными и фактами, — также находят пользу в подобных текстах: они находят в них такое же утешение самосохранения.

Диоген, один из тех, кто во время пандемии осмеливался высказывать мнения, достойные мудрецов и аналитиков, позиционируя себя как «защитники науки», но на самом деле лишь воспроизводя лоббирование крупных корпораций и отвлекая людей от эффективных методов лечения, — направляя свой фонарь, Диоген видел лишь пустые лица.

Две тысячи лет спустя ничего не изменилось. Однако сегодня, вероятно, возникает другой вопрос: что происходит с обществом, когда никто больше не может признать свою неправоту?