ПОДЕЛИТЬСЯ | ПЕЧАТЬ | ЭЛ. АДРЕС
Мы постоянно слышим слухи о том, что администрация Трампа хочет отвлечь внимание от фармацевтических препаратов и вакцин в преддверии промежуточных выборов. Вместо этого, следует сосредоточиться на улучшении качества продуктов питания как на пути к здоровому образу жизни американцев. Говорят, что информационная кампания, посвященная продуктам питания, более эффективна, в то время как давление на производителей вакцин и отмена детского питания — политически проигрышный вариант. Так они утверждают.
Мы ещё раз разберёмся, правда ли это (доказательства слабые или отсутствуют), но сначала несколько слов о предвыборной кампании, основанной на опросах общественного мнения. Движение Трампа постоянно игнорировало результаты опросов на протяжении десяти лет, выбирая в качестве тематики кампании популистские инстинкты. И это сработало. Сколько ещё раз должны потерпеть неудачу традиционные опросы, прежде чем политический класс поймёт, что они не должны определять риторику?
В любом случае, давайте рассмотрим имеющиеся у нас доказательства.
Гэллап провел измерения. уверенность в отрасли На протяжении четверти века. За это время статус фармацевтической промышленности только снизился. Сейчас она занимает предпоследнее место среди 25 отраслей, сразу после государственного сектора.
В 2020 году 34 процента опрошенных имели негативное или умеренно негативное мнение. Сейчас этот показатель составляет 58 процентов, и лишь 28 процентов выразили некоторую уверенность. Это самый низкий уровень.
Гэллап опрос от 2022 года Опрос выявил низкую поддержку обязательной вакцинации от COVID-19 в школах: лишь 13 процентов республиканцев выступают за нее в начальных школах и только 18 процентов — в колледжах. В целом, более 80 процентов республиканцев выступают против таких обязательных мер, что прямо противоположно ситуации среди демократов, хотя этот опрос проводился четыре года назад, и ситуация, вероятно, тоже изменилась. Среди независимых избирателей мнения разделились.
В 1992 году общественность в целом подавляющим большинством поддерживала обязательную вакцинацию: 80% за и только 17% против. Сейчас эти цифры вот-вот превысят... по ГэллапуДаже при расплывчатой формулировке вопроса, явно ориентированной на положительные ответы, 45% теперь считают, что правительство должно полностью воздержаться от вмешательства, в то время как только 51% поддерживают обязательное вакцинирование.
Нас должны особенно поразить тенденции в ответах на следующий абсурдно предвзятый вопрос: «Насколько важно, чтобы родители вакцинировали своих детей?» Простой ответ: это важно. Социологи знают, что такой вопрос задают только в том случае, если стремятся получить подавляюще положительный ответ.
Утверждать, что это неважно, значит клеймить себя радикалом, внезапно наделив себя необходимостью предоставить научные доказательства. Это почти то же самое, что спрашивать, является ли яблочный пирог американским продуктом. И тем не менее, даже здесь мы видим резкое снижение показателей.
Этот опрос выявляет заметное внимание к данной теме.
Родители-республиканцы гораздо реже, чем родители-демократы, выражают высокую уверенность в эффективности детских вакцин (45% против 71%), результатах испытаний на безопасность (29% против 63%) и графике вакцинации (27% против 58%). по данным PewМы начинаем видеть изменения даже в отношении вакцины MMR Можно было бы ожидать, что этот кандидат будет практически не вызывать споров у широкой общественности. Республиканцы, в частности, менее охотно поддерживают даже его кандидатуру. Между тем, существует предвзятое отношение к фармацевтическим компаниям. Опрос Анненберга показывает «статистически значимое снижение поддержки» распространенных вакцин из-за опасений по поводу их безопасности.
Результаты опроса, проведенного компанией Fabrizio в феврале 2026 года, не были обнародованы. Однако... меморандум В сообщении Тони Лайонса из организации MAHA Action приводятся еще более важные факты. Большинство избирателей считают, что семьям должен быть предоставлен выбор в отношении вакцинации.
Кроме того, тот же опрос показывает подавляющее противодействие защите от юридической ответственности, которая в настоящее время защищает производителей вакцин. Отмена этой защиты для фармацевтических компаний пользуется подавляющей популярностью среди республиканцев, демократов и независимых избирателей.
В том же опросе задавался вопрос: «Беспокоят ли вас какие-либо негативные последствия для здоровья от обязательных или необязательных вакцин?» Подавляющее большинство республиканцев (67%) ответили утвердительно. Этот показатель вырос до 79%, если учесть ярых сторонников президента Трампа.
В целом, мы живем во времена серьезных сомнений в отношении фармацевтической промышленности, распространения вакцин, их безопасности и всего, что связано с правительством и промышленностью в контексте инъекций. Действительно, именно этот вопрос привел Трампа к власти, а голоса избирателей MAHA обеспечили ему преимущество. Отмена защиты от ответственности, в частности, является популярным пунктом повестки дня.
Почему же тогда сейчас все шепчутся, что всем республиканцам следует замолчать на эту тему? Ответ, по-видимому, кроется в ужасно предвзятом опросе, проведенном в декабре. Он всех напугал, хотя совершенно очевидно, что опрос был плохо спланирован.
Неудачный опрос, который потряс республиканцев
Давайте внимательно рассмотрим Опрос Фабрицио Опрос проводился в начале декабря 2025 года. Социолог заявил: «Кандидаты от Республиканской и Демократической партий, поддерживающие отмену давно действующих требований к вакцинации, заплатят за это на выборах… Скептицизм в отношении вакцин — плохая политика».
Шерил Гей Столберг из New York Times идентифицирует Этот опрос вызвал наибольшее беспокойство у республиканцев. «Только каждый пятый избиратель одобряет отмену существующих рекомендаций по вакцинации… согласно опросам республиканских социологов Тони Фабрицио и Боба Уорда».
Посмотрите на это нелепое утверждение, с которым респондентов попросили согласиться или не согласиться: «Вакцины спасают жизни». А также: «Вакцины — лучшая защита от многих инфекционных заболеваний». Неудивительно: подавляющее большинство соглашается с обоими утверждениями.
Это некачественный опрос. Не соглашаться с утверждением «Вакцины спасают жизни» означает, что вы должны верить, что за 228 лет с момента изобретения вакцинации они не спасли ни одной жизни. Это абсурдное утверждение. Очевидно, что вакцины спасают жизни. Если вас укусит бешеная собака, вы сделаете прививку от бешенства? Конечно, и это спасет вам жизнь.
Это утверждение вряд ли вызывает сомнения, за исключением нескольких радикалов, к числу которых я себя не отношу. На самом деле, шокирует, что 10 процентов с ним не согласны.
Тот факт, что подобный вопрос появился в опросе, свидетельствует о его отнюдь не объективности.
То же самое можно сказать и о втором вопросе о вакцинах как средствах защиты: да, некоторые вакцины обладают стерилизующим действием. Без шуток. Прививка от ветрянки обычно предотвращает её развитие. Это остаётся верным, даже если вы считаете, что естественное заражение предпочтительнее из-за более широкого и длительного иммунитета. То же самое и с корью.
Зачем в опросе задают такие нелепые вопросы? Чтобы исказить результаты.
Этот опрос просто ужасен. Например, в нём спрашивали мнение по следующему вопросу: «отменить установленные рекомендации по вакцинации детей от таких заболеваний, как коклюш, корь, гепатит и другие».
Неудивительно, что люди ответили «нет». Немного изменив формулировку, вы получите совершенно другой ответ. Например, зачем добавлять в предложение слово «установленный»? Это вносит предвзятость.
И почему именно «рекомендации», а не требования – они волшебным образом меняются после того, как проходят через агентства, школы и рабочие места, – вот что действительно вызывает вопросы. Этот опрос был разработан для получения именно таких результатов.
Например, посмотрите, как они изложили, на чём кандидаты будут делать акцент. Социологи предлагают пять приятных, но оптимальных вариантов, а затем три более спорных и провокационных, последний из которых совершенно неправильно сформулирован и запутан. Стоит ли удивляться, что это привело к таким результатам?
Вот ещё один абсурд. В опросе родителей спрашивают: «Следовали ли вы или следовали ли вы» рекомендациям по вакцинации, данным «их педиатром или врачом?». Неудивительно, что подавляющее большинство отвечает утвердительно. Очевидно, результаты были бы совершенно иными, если бы задали простой вопрос о том, склонны ли родители в большей или меньшей степени следовать рекомендациям правительства относительно всех ранее сделанных прививок в будущем.
Кто заказал этот чудовищный опрос? Фабрицио не отвечает. Мы просто не знаем. Вызывает ли это тревогу? Должна.
Республиканцы и все остальные: постарайтесь лучше анализировать эти опросы, методы их проведения, задаваемые вопросы и то, насколько они соответствуют выводам самих социологов. Проявите здравый смысл и спросите, как можно было бы изменить вопросы, чтобы получить другие результаты.
Кто-то заказал этот декабрьский опрос Фабрицио, чтобы получить именно такие результаты, какие он и дал, и дать повод тем, кто хочет, чтобы Роберт Ф. Кеннеди-младший молчал о резком увеличении сроков вакцинации, обязательной вакцинации и компенсациях всей отрасли.
В более широком смысле, всего несколько лет назад весь мир остановился, уничтожив бесчисленное количество предприятий, сообществ и жизней, чтобы мы могли ждать появления фармацевтического продукта, который оказался неэффективным и причинил огромный вред. Это привело к резкому падению репутации отрасли и вызвало мощный популистский протест с требованием остановить это безумие.
Сегодня вся фармацевтическая индустрия находится в дурной репутации, несмотря на то, что правительства и школы по-прежнему требуют от людей всех возрастов принимать их препараты в виде инъекций. Нам что, предлагают поверить, что для республиканцев говорить об этом политически опасно, основываясь на одном-единственном опросе, который по сути является мистификацией, и притом очевидной? Абсурд.
Сейчас нам нужен честный опрос, изложенный простым языком, учитывающий существующие реалии и дающий объективные результаты. Кто готов взяться за эту задачу?
Джеффри Такер — основатель, автор и президент Института Браунстоуна. Он также является старшим экономическим обозревателем «Великой Эпохи», автором 10 книг, в том числе Жизнь после блокировкии многие тысячи статей в научной и популярной прессе. Он широко высказывается на темы экономики, технологий, социальной философии и культуры.
