Что должен сделать Кеннеди, чтобы победить захват регулирующих органов

Назначение избранным президентом Дональдом Трампом Роберта Ф. Кеннеди-младшего на пост главы Министерства здравоохранения и социальных служб является поводом для празднования для всех, кого волнует влияние фармацевтической промышленности на регулирующие органы и пагубное воздействие, которое она оказывает на здоровье американцев. 

Почти невозможно выразить, насколько это замечательно и потенциально меняет мир. Еще несколько лет назад это было бы за пределами воображения любого серьезного политического комментатора. Те из нас, кто верит в свободу медицинского выбора, и особенно те, кто был лично причинил вред отраслью – есть все основания для восторга.

Но даже если Кеннеди будет утвержден на пост президента и даже если ему удастся реализовать свои идеи, будет ли их достаточно, чтобы осуществить реальные, долгосрочные перемены?

Одной из главных целей Кеннеди станет контроль над регулированием, которое фактически определяет фармацевтическую промышленность и агентства, которым поручено ее контролировать. Он провел десятилетия неустанно борется с этим зверем и недавно сформулировал ряд конкретные политические идеи направлено на искоренение «коррупции», которая характеризует регулирующие органы, а также мир медицинских исследований. Но возможно ли это вообще?

Чтобы ответить на этот вопрос, нам необходимо изучить природу самого нормативного государства.

Регулирующее государство

Нет ничего нового в том, что частные коммерческие интересы стремятся использовать силу правительства, чтобы подорвать свободный рынок в своих интересах – и в ущерб всем остальным. Медицинская и фармацевтическая отрасли вряд ли уникальны в этом отношении. Обычно группы интересов или отдельные корпорации делают это, убеждая политиков возводить барьеры – в форме законов и правил – тем, кто хотел бы с ними конкурировать.

Много было написано о том, в какой степени регулирование бизнеса Sprang, не из желания защитить потребителей, а скорее из желания со стороны несколько предприятий обеспечить себе среду, в которой они находятся изолирован от конкуренции. В своей статье 1993 года «Протекционистские корни антимонопольного регулирования», например, Дон Будро и Том ДиЛоренцо рассматривают некоторые конкретные примеры лоббирования интересов бизнеса в правительстве с целью принятия антимонопольного законодательства, которое подавило бы их конкуренцию.

Они пишут:

«(Ф)или более века антимонопольное законодательство регулярно использовалось для того, чтобы препятствовать конкуренции, предоставляя неконкурентоспособным предприятиям возможность подавать в суд на своих конкурентов за снижение цен, внедрение новых продуктов и процессов и расширение производства. В этой статье утверждается, что, кроме того, антимонопольное регулирование было протекционистским институтом с самого начала; никогда не было «золотого века антимонопольного регулирования», осажденного безудержной картелизацией, как свидетельствует стандартный отчет о происхождении антимонопольного регулирования.

Мир здравоохранения, каким мы его знаем сегодня в Америке, является результатом аналогичных усилий некоторых специалистов и профессиональных ассоциаций победить своих конкурентов, не превзойдя их на рынке, а приняв законы, ограничивающие их возможности заниматься практикой.

Самым печально известным из этих усилий стал доклад Флекснера 1910 года. В докладе, подготовленном по заказу Фонда Карнеги, рекомендовалось закрыть подавляющее большинство медицинских школ; оптимизировать медицинское образование, исключив неаллопатические методы (и в основном ликвидировать медицинские школы для женщин и афроамериканцев); предоставить правительствам штатов полномочия утверждать медицинские школы; и резко ужесточить ограничения на медицинское лицензирование.

Фактически, отчет Флекснера был по большей части неопубликованный отчет 1906 года написанный Американской медицинской ассоциацией (AMA). В то время AMA не скрывала своих мотивов в стремлении к реформам, которым Авраам Флекснер дал свое имя. Она стремилась сократить количество врачей, чтобы еще больше обогатить своих собственных членов. В 1847 году комитет Ассоциации по образовательным стандартам Сообщается, что:

«Очень большое количество врачей в Соединенных Штатах… часто становилось предметом замечаний. Чтобы облегчить болезни более двадцати миллионов человек, у нас есть армия врачей, составляющая по последним подсчетам сорок тысяч, что позволяет иметь одного на каждые пятьсот жителей… Неудивительно, что профессия врача в значительной степени перестала занимать то высокое положение, которое она когда-то занимала; неудивительно, что даже самые жалкие гроши в виде вознаграждения скудно выдаются даже самым трудолюбивым в наших рядах…»

Сама история регулирующего государства говорит нам, что оно было введено не для защиты потребителей от могущественных корпоративных интересов, а для защиты интересов определенных могущественных корпораций и групп профессионалов. Важно помнить об этом, когда мы слышим, как критики сетуют на «коррупцию» в регулирующих органах и настаивают на том, что это можно исправить, если просто поставить во главе их правильных людей.

Нет. «Коррупция» — это изначальное болото, из которого вышли эти агентства. Она в их ДНК. Это, по сути, их причина существования. Невозможно «реформировать» то, что действует именно так, как и было задумано.

Более того, даже если бы эти агентства были созданы с учетом интересов общественности (и неважно, что «общественность» изначально не является единым субъектом с единообразными интересами), реальность остается такой, что не существует механизма, с помощью которого они могли бы быть подотчетны нам.

Ответственность между двумя сторонами может возникнуть только тогда, когда у каждой стороны есть выбор относительно того, взаимодействовать ли им с другой. Это не относится к регулирующим органам. Они навязаны нам. Мы вынуждены пользоваться их «услугами» независимо от того, довольны ли мы ими или нет; хорошо ли они выполняют свою работу или нет; делают ли они нашу жизнь более опасной, чем она была бы в противном случае или нет. Независимо от того, насколько плохо работают регулирующие органы, мы не имеем права перенести свой бизнес в другое место.

FDA

Это означает, что – как и в случае со всеми другими политическими деятелями – руководители этих агентств отстранены от последствий, которые их действия имеют для других. В случае с Управлением по контролю за продуктами и лекарствами США (FDA) это привело к десятилетиям должностных преступлений и ошибок, которые стоили многих, многих жизней.

Возможно, самым печально известным примером последнего времени является полная неспособность FDA защитить общественность от обезболивающего Vioxx. Агентство одобрило препарат в 1999 году, после чего, как полагают, он убил около 55,000 2004 американцев, прежде чем был отозван в XNUMX году. Примечательно, что FDA не отозвала Vioxx с рынка, это сделала сама компания Merck. Фактически, похоже, что регулирующее агентство работал над подавлением информация об известных рисках препарата:

«Обнаруженная в ноябре служебная записка Merck показала, что ученые Merck знали в 1996 году, что препарат может способствовать проблемам с сердцем. Затем, в 2000 году, исследование Merck обнаружило, что пациенты, принимающие Vioxx, в два раза чаще страдали от сердечных приступов, чем пациенты, принимающие более старые обезболивающие. Между тем, чиновники FDA среднего звена, которые предупреждали об этих опасностях, избегались агентством. На языке FDA, те, у кого была «точка зрения» на Vioxx, не приветствовались на некоторых встречах, касающихся препарата».

Было бы ошибкой полагать, что скандал с Vioxx был единичным случаем. 

Действительно, история агентства такова. замусоренный аналогичный истории. Хуже того, он также использует свою власть, чтобы не допустить людей к лечению, которое может им помочь, но которое не принесет большой прибыли или которое может иным образом противоречить интересам благодетелей агентства. Мы были свидетелями этого в экстремальной форме в течение последних нескольких лет, когда FDA и остальная часть регулирующего истеблишмента вели войну с такими методами лечения COVID-19, как гидроксихлорохин, Ивермектин, И даже Витамины с и D.

FDA не может защитить общественность, потому что в ее руководстве оказались плохие люди или потому что они «некомпетентны». Она не может защитить нас, потому что у нее есть нет стимула делать это. Мы — пленные «клиенты». Мы не можем взять наши деньги в другом месте. У руководства FDA нет никаких весомых причин заботиться о наших интересах. И никакое «осушение болота» не может это изменить.

Что можно сделать?

Единственная надежда в рамках такой системы — бросить вызов судьбе — и, что немаловажно, бросить вызов огромным суммам денег, лоббируемых промышленностью — и поставить на позицию власти над регулирующими органами кого-то, кто имеет волю заставить их действовать вопреки их собственным стимулам в рамках системы. Таким человеком сейчас, несомненно, является Роберт Ф. Кеннеди-младший, и, если его утвердят на посту министра здравоохранения и социальных служб, он, несомненно, сделает что-то хорошее.

Но что произойдет после его ухода? Сама система не изменится. Стимулы, которые действуют сейчас, останутся в силе и тогда. Что произойдет, когда больше не будет хорошего человека с добрыми намерениями, имеющего некоторую власть над этими агентствами? Должно ли наше право на информированное согласие, например, зависеть от того, насколько нам повезло иметь «хороших людей» во главе принципиально неподотчетных агентств? Агентств, которые имеют право не выпускать на рынок потенциально спасающие жизни продукты, в то же время создавая ложное чувство безопасности относительно опасных продуктов, которые они разрешают?

Одно из предложений Кеннеди выдвинул реформировать Закон о сборах за рецептурные лекарства. Он пишет: 

Фармацевтические компании платят сбор каждый раз, когда подают заявку на одобрение нового препарата, и эти деньги составляют около 75% бюджета фармацевтического подразделения Управления по контролю за продуктами и лекарствами. Это создает барьер для входа на рынок для более мелких фирм и отдает кошельки бюрократов в руки фармацевтической промышленности».

Реформирование или, что еще лучше, отмена этого сбора станет шагом в правильном направлении. Но это не изменит фундаментальной природы FDA. Это не сделает агентство волшебным образом подотчетным общественности и не устранит возможность для тех, кто работает в фармацевтической промышленности, делать другие формы платежей агентству.

Даже сейчас у отрасли есть другие способы оказывать свое влияние, включая печально известную «вращающуюся дверь», когда должностные лица агентства, которые преуспевают в определенной фармацевтической компании, работая в FDA, впоследствии вознаграждаются прибыльными должностями в этой компании. И согласно отчет о расследовании by НаукаТакже распространены выплаты после одобрения в различных формах. 

Наука проверили платежные записи за период 2013-2016 гг. и обнаружили, что:

«Из более чем 24 миллионов долларов США в виде личных выплат или поддержки исследований от промышленности 16 высокооплачиваемым консультантам, каждый из которых получил более 300,000 93 долларов США, XNUMX% поступили от производителей препаратов, которые эти консультанты ранее рассматривали, или от конкурентов».

Критики такого захвата отрасли давно призывают «изъять деньги» из регулирующей структуры. Но остается неясным, как этого можно добиться. Конечно, определенные каналы оплаты, такие как сборы за рецептурные препараты, могут быть устранены или запрещены. Но нереалистично полагать, что те, кто работает в отрасли, не придумают других способов купить влияние. 

Но не менее важно и то, что даже если фармацевтические компании каким-то образом не смогут платить агентствам, которые их регулируют, это все равно не сделает эти агентства подотчетными обществу или кому-либо, кроме них самих. 

Единственный способ «вытащить деньги» из регулирующего государства — прекратить предоставлять этому государству льготы для продажи. Это означает устранить полномочия государства ограничивать выход на рынок и участие в рынке. Это политические льготы, на которые претендуют влиятельные отраслевые интересы. Если мы хотим остановить это, нам нужно устранить эти льготы.

Но нам нужно регулирующее государство, чтобы обеспечить нашу безопасность!

Удивительно, но даже после последних четырех лет все еще есть очень много людей, которые верят, что регулирующее государство существует для того, чтобы обезопасить нас. Что оно скрыло от нас потенциально спасающие жизни терапевтические средства не из злого умысла или интересов своих корпоративных дружков, а для нашей защиты. Что оно упорно трудилось, чтобы цензурировать информацию об этих терапевтических средствах и об опасностях экспериментального продукта, который оно продвигало, по той же причине. Что, возможно, некоторые были допущены ошибки в это время, но на самом деле эти агентства созданы для того, чтобы защищать нас, и если мы просто назначим у руля правильных людей и, может быть, немного подправим механизм, они будут работать так, как и должны.

Опять нет. Они работают именно так, как и должны. 

Но для тех, кто все еще не убежден, для тех, кто все еще считает, что существующих законов против мошенничества, врачебной халатности и других правонарушений недостаточно, что нам нужен какой-то государственный надзор за медицинской отраслью, давайте посмотрим немного внимательнее.

Экономист Милтон Фридман прославился Управление по борьбе с наркотиками (DEA) отменив как медицинское лицензирование, так и FDA. Он написал: 

«FDA нанесло огромный вред здоровью американского населения, значительно увеличив расходы на фармацевтические исследования, тем самым сократив поставки новых и эффективных лекарств, а также задержав одобрение тех препаратов, которые прошли сложную процедуру FDA.

Другие, изучившие деятельность агентства, сходятся во мнении, что оно приносит больше вреда, чем пользы.

Нобелевский лауреат Джордж Хитчингс, например, Подсчитано, что Пятилетняя задержка FDA с выводом на рынок антибиотика Septra привела к 80,000 XNUMX смертей в США.

Эксперт по регулированию лекарственных средств Дейл Гирингер утверждает, что число смертей в результате принудительного запрета FDA выпуска новых лекарств на рынок значительно превышает любую возможную пользу от этого. Он написал:

«Преимущества регулирования FDA по сравнению с зарубежными странами можно обоснованно оценить примерно в 5,000 жертв за десятилетие или 10,000 21,000 за десятилетие в худшем случае. Для сравнения… стоимость задержки FDA можно оценить где-то от 120,000 XNUMX до XNUMX XNUMX жизней за десятилетие».

Экономист Дэниел Кляйн отмечает что до расширения полномочий FDA в 1962 году существующее деликтное право хорошо защищало потребителей:

«FDA было гораздо менее могущественным до 1962 года. Исторический опыт — десятилетия относительно свободного рынка до 1962 года — показывает, что институты свободного рынка и система деликтов преуспели в том, чтобы свести небезопасные лекарства к минимуму. Трагедия с «Эликсиром сульфаниламидом» (107 погибших) была самой страшной за эти десятилетия. (Талидомид никогда не был одобрен для продажи в Соединенных Штатах.) Экономисты Сэм Пельцман и Дейл Гирингер провели ужасное сравнение: жертвы сульфаниламида и других мелких трагедий до 1962 года незначительны по сравнению со смертями от FDA после 1962 года».

Далее он сравнивает медицинское регулирование с регулированием безопасности в других отраслях:

«Как обеспечивается безопасность в других отраслях? В электронике производители отправляют продукцию в Underwriters' Laboratories, частную организацию, которая присваивает свой знак безопасности продуктам, прошедшим ее проверку. Процесс добровольный: производители могут продавать без знака UL. Но розничные торговцы и дистрибьюторы обычно предпочитают продукты с ним.

«Предположим, кто-то предложил создать новое правительственное агентство, которое запретило бы производителям производить любые электронные продукты до одобрения агентства. Мы бы посчитали это предложение тоталитарным и безумным. Но такова система, которая у нас в отношении наркотиков…»

Заключение

Пока существуют регулирующие полномочия, позволяющие государственным структурам ограничивать выход на рынки и диктовать, как производители могут участвовать в этих рынках, всегда будут те, кто заинтересован в получении доступа к рычагам этой власти и использовании ее для достижения своих собственных целей. Те, у кого есть средства платить за эту власть, всегда найдут способы сделать это.

То, что многие называют «коррупцией», скорее предсказуемый и неизбежный результат деятельности учреждений, которые по своей природе не подотчетны тем, кому они якобы служат. Решение не в том, чтобы поставить «лучших людей» во главе этих учреждений, и не в том, чтобы ввязаться в бесконечную битву, чтобы помешать участникам следовать стимулам, которые создала для них система. Решение заключается в том, чтобы устранить эти стимулы. Решение заключается в том, чтобы устранить полномочия самого регулирующего государства.

Если Роберт Ф. Кеннеди-младший будет утвержден на посту министра здравоохранения и социальных служб, он, несомненно, нанесет удары по захвату регулирования. Что бы он ни сделал на этой должности, это может быть только улучшением по сравнению с тем, что мы имеем сейчас, и возможно, что некоторые из его реформ могут даже пережить его собственный срок полномочий. Но у него есть шанс сделать гораздо больше.

Регулирующее государство — это гордиев узел, и недостаточно просто распутать его различные компоненты. Его нужно разрубить раз и навсегда. Способ сделать это прост: отменить FDA, отменить NIH, отменить CDC. Положить конец всем медицинским лицензированиям и аккредитациям. Убрать правительство из здравоохранения повсюду. 

Возможно, это звучит как политически невозможное. И, возможно, так оно и есть. Но до недавнего времени РФК-младший на посту министра здравоохранения и социальных служб был политически невозможен. Я утверждаю, что мы не знаем, что возможно, а что нет.

У Кеннеди есть беспрецедентная возможность нанести удар по корню того, что делает нашу систему здравоохранения столь недееспособной: демонтировать институты, которые душат производство лекарств, искажают информацию об их безопасности и подавляют альтернативы. У него есть возможность внести глубокие изменения не только на следующие четыре года, но и на будущие поколения. Мы все должны надеяться, что он не упустит ее.