Что такое государство и кто им управляет?

Что такое государство, откуда оно взялось и кто им управляет? Казалось бы, на эти вопросы есть очевидные ответы. На самом деле ответ неуловим, и его нелегко найти даже тем, кто сам является частью системы. 

Трамп убедился в этом ещё в свой первый срок. Он, естественно, предполагал, что президент будет нести ответственность, по крайней мере, в отношении исполнительной власти. Но он убедился в обратном, когда ведомства тесно сотрудничали со СМИ, чтобы подрывать его авторитет на каждом шагу. После четырёхлетнего перерыва он вернулся с твёрдой решимостью быть президентом. 

Легче сказать, чем сделать. Назначенцы уровня кабинета министров часто в частных беседах жалуются на неподатливую бюрократию, обладая всеми институциональными знаниями. Они часто чувствуют себя дублерами или манекенами. Трамп — необычный президент, который вообще пытался взять на себя ответственность. Большинство просто радуются зарплатам и аплодисментам, которые приносит должность. 

В любом случае, любой, кто достигает высот в любом государственном аппарате, обнаруживает, что это нечто иное, чем описано в учебниках. 

Платон представлял государство как органичное подобие самой жизни, отражающее структуру человеческой души. Государство было разделено на правителей (философов-царей), стражей (воинов) и производителей (рабочих). Государство существует для достижения справедливости, где каждый класс гармонично выполняет свою отведенную роль.

Аристотель предложил более реалистичный взгляд . Хотя государство является органическим образованием, оно не обладает душевностью. Оно выполняет определенные функции, направленные на содействие благополучию всех посредством законов и образования, уравновешивая интересы различных классов. Аристотель выступал за смешанное правительство, чтобы предотвратить тиранию и обеспечить стабильность.

В эпоху Просвещения теории государства на Западе развивались вместе с развитием технологий и экономики. Томас Гоббс считал государство необходимым для предотвращения гражданских войн между враждующими фракциями. Без него жизнь была бы одинокой, отвратительной, жестокой и короткой. Конечно, он писал свои труды в разгар английской гражданской войны.

Джон Локк во «Втором трактате о правлении» также рассматривал государство как необходимую, но крайне ограниченную силу. Его задача заключалась в защите собственности и основных прав. Государство также могло быть свергнуто в условиях тирании. Этот вопрос был для него личным, поскольку он сам пережил травму войны, революции и цензуры.

Локк был автором документа, который впоследствии стал Декларацией независимости. В нём мы находим точку зрения, согласно которой государство — это «необходимое зло», — точку зрения, в целом принятую отцами-основателями США. 

Вскоре после этого в платоновской традиции зародилась гегелевская точка зрения. Г. В. Ф. Гегель возвеличивал государство как бога, шествующего по земле, как собирающую силу социального небосвода, способную склонить историю к неизбежной победе законных победителей. Эта точка зрения была подхвачена как правыми (национал-социализм), так и левыми (интернационал-социализм), чтобы придать другим концепциям государства оттенок неизбежности.

Все эти рассуждения об органическом и сущностном характере государства показались более радикальным направлениям мысли безнадежно наивными. Франц Оппенгеймер писал , что государство — это неорганическая вторгшаяся сила, завоевательная сила и всегда нежеланное явление, институт, внешний по отношению к самому обществу.

Эту точку зрения продвигали Альберт Джей Нок, а позже Мюррей Ротбард , оба из которых считали государство по своей сути эксплуататорским. Решение было простым: избавиться от него раз и навсегда, но не так, как это представлял себе Маркс. Результатом отсутствия государства стала бы не утопия, а нечто более близкое к тому, что представлял себе Локк: хорошо функционирующее и мирное общество, организованное на основе собственности и добровольного сотрудничества.

Глубоко обоснованный исторический взгляд на государство предлагает Бертран де Жувенель. По его мнению, государство организуется из самого небосклона общества, поскольку естественные элиты завоевывают доверие общественности в вопросах разрешения споров. Элиты позиционируют себя как арбитры и культурные деятели, постепенно получая монопольный контроль над законным применением принуждения в обществе. Эту точку зрения поддерживали Эрик фон Кюнельт-Леддин , Ханс-Герман Хоппе и, в наше время, Аурон Макинтайр . Каждый из них по-своему интерпретирует обсуждаемые ими детали, но все согласны с тем, что государство является продуктом элит, как в хорошем, так и в плохом смысле.

Конечно, существует обширная литература по этой теме. Каждая идеология предлагает теорию того, что представляет собой государство и каким оно должно быть. Взгляд, который, как мне кажется, наиболее близок к моему собственному интуитивному пониманию того, как функционировало государство в прошлом веке, принадлежит Габриэлю Колко и содержится в его истории эпохи прогрессивизма.

По его мнению, движущей силой государственной политики являются не просто какие-то элиты, а именно промышленные элиты. Обратившись к истории современного индустриализма, он обнаружил, что в основе каждого ведомства лежат доминирующие отрасли. Закон о безопасности пищевых продуктов и лекарств 1906 года был разработан промышленностью, стремившейся к партнёрству с властью для подавления рыночной конкуренции. Федеральная резервная система — это картель банков. Министерство торговли, как и Министерство труда, также является продуктом промышленной организации. 

Все эти институты воплощают то, что Джеймс Бернхэм назвал управленческой революцией . Она заключается в том, что промышленные элиты рекламируют свои научные достижения и организаторские способности, которые они считали превосходящими хаос естественного общества и рынков. Дайте меритократам власть и ресурсы, и они справятся гораздо лучше, чем народ, с внедрением рациональности в экономическую жизнь и социально-культурную организацию. К числу авторов, писавших в этой традиции, относятся также К. Райт Миллс , Филип Х. Берч , Г. Уильям Домхофф и Кэрролл Куигли.

Из этой литературы мы получаем представление о государстве, унаследованном нами в наше время. Более того, ни один живущий на свете человек не знал иного. Отбросив все лозунги о демократии и свободе, государство, каким мы его знаем, представляет собой амбициозный картель доминирующих промышленных интересов во всех секторах, которые постоянно замышляют заговоры против свободного и конкурентного рынка. Обычно мы не думаем о государстве именно так, но это, по-видимому, наиболее реалистичное представление о том, что оно собой представляет и чем занимается.

Возьмём, к примеру, Управление по санитарному надзору за качеством пищевых продуктов и медикаментов (FDA). Его движущей силой является промышленность, которая оплачивает половину его счетов и делит права интеллектуальной собственности с самой промышленностью и её родственными и материнскими агентствами: Национальными институтами здравоохранения (NIH), Центрами по контролю и профилактике заболеваний (CDC) и Министерством здравоохранения и социальных служб США (HHS). Фармацевтика, безусловно, оказывает наибольшее влияние на деятельность этих агентств, поэтому Роберт Ф. Кеннеди-младший, заклятый враг фармацевтики, испытывает такие огромные трудности в управлении ими и переориентации их приоритетов. Это не должно шокировать, ведь именно в этом и заключалось её происхождение: промышленность стремилась к легитимности и защите от козней потребительского суверенитета. 

Та же драма затрагивает все попытки реформ в Федеральной резервной системе (банки), Министерстве сельского хозяйства (крупное сельскохозяйственное предприятие), Министерстве жилищного строительства и городского развития (застройщики), Министерстве образования (профсоюзы учителей), Министерстве транспорта (поезда и автомобили) и Министерстве обороны/военных дел (производители боеприпасов). Куда ни глянь в Вашингтоне сегодня, повсюду видна рука могущественных промышленных игроков. Так происходит и в большинстве стран мира. 

Это индустриальное государство имеет как минимум три уровня . Первый уровень — это глубокие структуры, состоящие из разведывательных агентств, их покровителей и партнеров в промышленности. АНБ и ЦРУ передают большую часть своей работы на аутсорсинг цифровым компаниям частного сектора, получая секретные результаты. Второй уровень — это розничный (или поверхностный) уровень, на котором регулируемые отрасли выполняют указания захваченных агентств; именно поэтому CVS убрала с полок терапевтические препараты в пользу модифицированных мРНК-вакцин, и именно поэтому медицинское сообщество с таким энтузиазмом подключилось к борьбе с COVID-19. И, наконец, третий уровень — это сами агентства, которые организовали все эти передачи.

Если это государство в наше время, то как быть с прошлым? Актуальна ли эта модель? Возможно, если мы будем говорить о Церкви как об отрасли, мы увидим действие тех же сил в Средние века. Если же мы будем рассматривать военные учреждения как отрасли, мы получим иной взгляд на движущие силы древних государств, таких как Рим и Афины. 

Как этот осязаемый и слегка мрачный взгляд на возникновение и функционирование государства согласуется с более старыми теориями? Он опровергает идеализм Платона и Гегеля, привносит элемент реализма в теории Гоббса и Локка, обогащает Маркса и Ротбарда и укрепляет теории де Жувеля и Хоппе. 

Насколько нам известно, это наиболее точное описание реалий современного этатизма. И это ещё раз подчёркивает колоссальную сложность для любых временных управленцев, претендующих на осушение болота, искоренение захвата власти или иное сдерживание коррупции. Проблема в том, что весь государственный аппарат на самом деле представляет собой болото. Захват власти — это его суть. Коррупция неразрывно связана с деятельностью государства. 

Всё это не означает, что реформы не стоит пытаться проводить. Но важно понимать, что ни один государственный аппарат не приспособлен к адаптации к реформаторам и демократическому давлению. Всё движение направлено в противоположную сторону. То, что уже произошло с Трампом 2.0, даже с учётом тех ограниченных успехов, которые мы наблюдали, — это аномалия. Потребуется чудо, чтобы добиться дальнейших успехов, но это возможно. 

Одно из самых мудрых высказываний в истории политической теории принадлежит Дэвиду Юму . По его мнению, роль общественного мнения имеет решающее значение во всех проявлениях власти. Когда общественное мнение меняется, у государства нет иного выбора, кроме как подчиниться.

«Ничто не кажется более удивительным тем, кто рассматривает человеческие дела философским взглядом, чем лёгкость, с которой большинство управляется немногими; и безоговорочная покорность, с которой люди подчиняют свои собственные чувства и страсти чувствам и страстям своих правителей. Когда мы исследуем, чем достигается это чудо, мы обнаружим, что, поскольку Сила всегда на стороне управляемых, правители не могут ничем поддержать себя, кроме общественного мнения. Следовательно, правление основано только на общественном мнении; и эта максима распространяется как на самые деспотические и самые милитаристские правительства, так и на самые свободные и самые народные».

Изменение общественного сознания: это важнейшая задача.