Brownstone » Статьи Института Браунстоуна » Что такое Глобальный индекс дезинформации?
Глобальный индекс дезинформации

Что такое Глобальный индекс дезинформации?

ПОДЕЛИТЬСЯ | ПЕЧАТЬ | ЭЛ. АДРЕС

В Предыдущая статья, я описал как причина состояния – доктрина, согласно которой государство действует в своих интересах и игнорирует ограничения закона или естественного права, – часто принимает благожелательный вид. Некоторые слои населения считаются уязвимыми, и государство проявляет «силу заботы» об улучшении их благосостояния. В конечном итоге это служит цели обеспечения их лояльности в отсутствие богословского оправдания правления.

Затем я продолжил описывать, как смысл мира – доктрина, согласно которой режимы «глобального управления» действуют в своих собственных интересах и игнорируют ограничения закона или естественного права – также часто принимает благожелательный вид по тем же самым причинам. В отсутствие других оправданий существования таких режимов, которые укрепили бы их положение, они часто представляют себя действующими для решения «глобальных проблем», нуждающихся в «глобальных решениях». Это часто требует, чтобы проблемы были сформулированы так, что одна страна, действующая в одиночку, не может решить их сама. 

Таким образом, принципиальная разница между режимами государственного и глобального управления в этом отношении заключается в целевой аудитории. Макиавелли причина состояния был сознательно основан на необходимости убедиться, что население остается лояльным, потому что большой опасностью, с которой сталкивался правитель в начале современности, было восстание. Этот императив становился намного сильнее по мере того, как тянулись века, и революция становилась серьезной угрозой для целых систем правления (и люди узнали на примере того, что произошло во Франции, что современный монарх просто не может полагаться на божественное право, чтобы сохранить себя у власти). . В настоящее время дело обстоит намного сложнее, потому что, конечно, страх перед революцией сменился страхом проигрыша на выборах, но основная динамика аналогична.

Это не так с смысл мира. Режимы глобального управления — будь то в области здравоохранения, прав человека, торговли, сельского хозяйства, рыболовства и т. д. — едва ли должны заботиться о том, что хой поллой думать; их аудитория, скорее, это люди, которые их финансируют.

Почти во всех случаях это означает правительства и частный капитал. Проще говоря, если им удастся сохранить лояльность этих «заинтересованных сторон», они сохранят свою позицию. В противном случае они обнаружат себя упраздненными. Логика смысл мира поэтому гораздо более откровенно финансово мотивирован, чем у причина состояния.

Иными словами, глобальное управление очень часто является бесполезным занятием — способом подключиться к безграничным источникам финансирования, которые, если повезет, обеспечат человека на всю жизнь.

Чтобы продемонстрировать это, возьмем один из ароматов текущего месяца – дезинформацию. Дезинформация, согласно чтению, которое я только что дал, просто одна из многих взаимосвязей, вокруг которых логика смысл мира тяготеет. Выявляется проблема: дезинформация (категория, которую для краткости я буду использовать для включения «дезинформации», «неверной информации» и т. д.). Затем эта проблема концептуализируется не как проблема, которую может решить какое-либо одно национальное правительство, а как проблема, имеющая глобальный характер.

Подразумевается, что требуется глобальное решение. И это приводит к тому, что органы позиционируют себя, явно или неявно, как часть системы глобального управления, задачей которой является решение этой проблемы. Эти органы — несмотря на то, что демократически избранные политики никогда не голосовали за них и о них даже не говорили публично — затем присваивают себе ответственность защищать нас от вреда, причиняемого дезинформацией, и, таким образом, укрываются и укрепляются в качестве необходимых элементов современной жизни. 

Типичным примером является Глобальный индекс дезинформации (GDI), который к настоящему времени уже добился некоторой известности. Основанная в 2018 году, ее Свидетельство о регистрации описывает свою основную деятельность как «оценку средств массовой информации по вероятности распространения ими дезинформации», но ее (полуграмотная) веб-сайт описывает это как предоставление «независимых нейтральных рейтингов риска дезинформации в открытой сети», чтобы «разрушить бизнес-модель дезинформации» и «вред», который она наносит, а также «сильное и последовательное руководство», чтобы помочь его «заинтересованным сторонам… ориентироваться в постоянно меняющемся ландшафте дезинформации».

История уже знакома и хорошо отрепетирована. Дезинформация (определяется GDI как «умышленно вводящий в заблуждение нарратив, противоречащий демократическим институтам, научному консенсусу или группе риска — и несущий риск причинения вреда», примерно переводимый как «все, что не нравится технократии»), описывается как глобальная угроза которые могут исправить только самопровозглашенные «эксперты», чтобы не возник туманный «вред». Это порождает потребность в том, чтобы «компетентные и независимые голоса» (а не национальные правительства) взяли на себя инициативу. И поэтому GDI рождается и поддерживает себя.

Несоответствия, лицемерие и опасности феномена дезинформации к настоящему времени очень хорошо известно и репетировано, и здесь не место их подробно описывать. Что здесь интересно, так это развод. 

Просматривая вывод GDI, поражаешься тонкости кашицы, которую он подает. Большая часть того, что он производит, представляет собой почти абсурдно тонкую и карикатурную серию отчетов, которые он называет «дезинформационной рекламой». Оказывается, это означает просмотр известных веб-сайтов, которые широко считаются betes-noires современных управленческих левых (Conservative Woman, Zerohedge, Spiked!, Quillette и т. п.), собирая скриншоты, на которых известные бренды рекламируются на рассматриваемых сайтах рядом с якобы неприемлемым заголовком, а затем сопоставляя ряд скриншотов таких « доказательства» того, как реклама финансирует «токсичную дезинформацию» в PDF.

(Мой любимый пример из этого 'отчет' — я использую этот термин вольно — это статья на Spiked! под названием «Почему мы не отмечаем настоящие достижения спортсменок?» рядом с рекламой британской сети магазинов оптики Specsavers. Очевидно, это свидетельствует о «женоненавистническом нарративе», который Specsavers не должен косвенно финансировать.)

Если оставить в стороне существенные вопросы о политике, то почти во всех представленных «доказательствах» сразу бросается в глаза то, что они состоят из мнений, которые по определению даже не претендуют на то, чтобы быть констатацией факта, и, следовательно, не могут быть «информация» вообще, будь то дез-, неправильная, неправильная или обычная-или-садовая. Небрежность демонстрируемой мысли весьма шокирует, но это симптом всего упражнения. Откровенно говоря, это похоже на довольно хромой студенческий проект по изучению СМИ. 

Вторая категория результатов GDI — это «страновые исследования», в которых рынок онлайн-новостей в одной юрисдикции подвергается псевдонаучной «оценке рисков». А недавний, для Японии, является иллюстративным. В нем 33 веб-сайтам присваивается «уровень риска» (минимальный, низкий, средний, высокий и максимальный) на основе различных показателей (таких как «точность заголовков», «предвзятость статей» или «сенсационная лексика», встречающаяся в перекрестная выборка статей), а также некоторые общие выводы о медиа-ландшафте в целом.

Нам только говорят, какие сайты соответствуют уровню «минимального риска»; возможно, риски, связанные с раскрытием полного списка, слишком высоки (читатели могут пойти и посмотреть на некоторые сайты с высоким риском!), но более вероятно, что GDI считает информацию конфиденциальной и делится ею только с платными клиентами. Большая часть этих страновых исследований, по-видимому, была отдана на откуп группам исследователей в рассматриваемых странах, предположительно за плату (в случае с Японией это была горстка исследователей из Университета Васэда).

Никто точно не знает, что мы должны сделать из них. Медиа-рынок Японии в целом характеризуется низким уровнем риска. Между тем, для Бангладеш риски выше. Что мы узнаем из этого? Если вы известный бренд, размещайте рекламу в Японии, а не в Бангладеш? Может ли все упражнение быть направлено только на установление этого? Я не знаю. Сам GDI, кажется, тоже не знает.

Третья категория — аморфные.Исследования’ – специальная коллекция кажущихся важными брифингов и заявлений с такими зловещими названиями, как «Бизнес ненависти» и «(Дис)информационная экосистема США». Здесь посетителя веб-сайта GDI больше всего поражает скудость того, что произвела организация. С апреля 2019 года, по моим подсчетам, в общей сложности было опубликовано 17 статей. Это около четырех в год.

Большинство из них при внимательном прочтении воспроизводят один и тот же базовый шаблон — разжигание рока о дезинформации, угрожающей цивилизации, множество анекдотов о рекламе известных брендов, размещенных рядом с «дезинформацией», и большое изложение методологии. Здесь результаты не столько похожи на хромой студенческий медиа-проект, сколько на хромой аспирантский проект.

И, наконец, четвертая категория — это коммерческая деятельность, с помощью которой GDI проводит «аудит закупок средств массовой информации» и «проверку издателей», чтобы, по сути, посоветовать владельцам брендов, где размещать рекламу, и составляет «динамический список исключений» непослушных высокопоставленных лиц. веб-сайты риска, которые могут быть лицензированы платформами для «защиты и понижения рейтинга этих худших преступников». Ни один из этих сервисов не может быть особенно популярным, потому что, если бы они были прибыльными, GDI не нужно было бы так сильно субсидировать его спонсоры — подробнее об этом позже. 

Подавляющее чувство при просмотре вывода GDI, ну, не впечатляет. Поначалу кажется, что на это не следует жаловаться — в конечном счете, вероятно, будет лучше, если эти нелепые попинджеи, которые имеют наглость выставить себя без приглашения нашими опекунами, сделают меньше, а не больше. Тем не менее, досадно думать о том, как щедро финансируется организация и как мало она делает взамен.

Информация о финансировании GDI не является легкодоступной (несмотря на то, что «прозрачность» является одной из трех основных ценностей), но она, по крайней мере, называет своих спонсоров на своем веб-сайте. К ним относятся Фонд Найта, Национальный фонд за демократию, Фонд Катена (который финансирует экологические мероприятия — предположительно, здесь заинтересованы в дезинформации об изменении климата), Фонд Аргози, Европейский Союз и Министерство иностранных дел, по делам Содружества и развития Великобритании. Большая часть содержания этого финансирования непрозрачна. Но для последнего, якобы, нет. 

UK FCDO, оказывается, дал GDI около 2,000,000 2019 2022 фунтов стерлингов в период с 600,000 по XNUMX год и около XNUMX XNUMX фунтов стерлингов в этом финансовом году.. Поданный мной запрос о свободе информации подтвердил, что в 400,000–2018 финансовом году компания получила 2019 12 фунтов стерлингов. Небольшие суммы по большому счету, но если предположить, что взносы FCDO Великобритании были средними для спонсоров GDI, а у GDI 36 таких спонсоров, это приблизительная цифра в 2018 миллионов фунтов стерлингов с момента создания организации в XNUMX году. .

Неплохая работа, если получится, тем более для такой маленькой компании(у него, по-видимому, буквально несколько сотрудников, а чистые активы составляют 89,000 XNUMX фунтов стерлингов.). Действительно, неплохое надомное хозяйство для его директоров, которые, надо полагать, тоже наемные работники. На самом деле это сильный стимул преувеличивать, в какой степени дезинформация действительно представляет собой глобальную угрозу, и придумывать все более тенденциозные аргументы в пользу того, почему ее следует сократить. 

Я ни в коем случае не хочу сказать, что GDI коррумпировано, и это, в конце концов, не часть журналистского расследования — я не занимаюсь разоблачениями. Я ни на мгновение не утверждаю, что какие-либо деньги, которые получает GDI, тратятся незаконно в каком-либо смысле, кроме морального, или что это своего рода схема «быстрого обогащения» для ее основателей. Это лучше всего понимать не как способ обдирать налогоплательщиков и доверчивых американских фондов для мегабаксов, а скорее как способ превратить правдоподобный вздор (предотвратив «вред от враждебных нарративов») в стабильную карьеру и стабильный источник дохода и таким образом избегайте честной работы - в идеале на неопределенный срок.

Основатели и директора, по-видимому, не видят этого в этих терминах. Но мало кто когда-либо делает. Замечательная черта человеческой психологии заключается в том, что мы так блестяще убеждаем себя в том, что добродетель заключается в том, чтобы действовать таким образом, который совпадает с нашими денежными интересами, но который едва ли трудно понять или редко соблюдать.

При всем при этом логика смысл мира основан на обнаружении глобальных проблем и распространении глобальных решений, не ограниченных законом или естественным правом (или демократией, если уж на то пошло). и извлекать таким образом хорошую жизнь как можно дольше — обычно при этом убеждая себя, что занимаешься чем-то ужасно стоящим.

Это, конечно, всегда было характерной чертой режимов управления в целом и явно мотивирует широкое распространение аппаратов управления как в государственной, так и в частной сферах, которым мы все больше подчиняемся. Но на «глобальной» арене проблема стоит гораздо острее именно потому, что информация (фактического соединения информации) о финансировании так трудно идентифицировать, и потому что информированные граждане практически не имеют возможности даже начать осуществлять тот надзор, который они могут — правда, в очень ослабленной форме — в границах национального государства.

Для людей, вовлеченных в эту расплывчатую, но эффективную бесполезную работу, это, конечно, скорее особенность, чем ошибка, и забавно видеть, сколько инвектив GDI зарезервировано для «популистов и авторитаристов», которые увеличивают свою «видимость и власть за счет компетентных и независимых голосов». Вместо «компетентный и независимый», вероятно, следует читать «важный и антидемократический», но основной принцип очевиден.



Опубликовано под Creative Commons Attribution 4.0 Международная лицензия
Для перепечатки установите каноническую ссылку на оригинал. Институт Браунстоуна Статья и Автор.

Автор

Пожертвовать сегодня

Ваша финансовая поддержка Института Браунстоуна идет на поддержку писателей, юристов, ученых, экономистов и других смелых людей, которые были профессионально очищены и перемещены во время потрясений нашего времени. Вы можете помочь узнать правду благодаря их текущей работе.

Подпишитесь на Brownstone для получения дополнительных новостей

Будьте в курсе с Институтом Браунстоуна