Что, если бы люди действительно контролировали правительство?

Представьте, если хотите, следующую систему. 

Правительство управляется выборными представителями, которые, в свою очередь, избираются народом. Правительство дополнительно сдерживается системой сдержек и противовесов между тремя ветвями, каждая из которых в конечном итоге подотчетна людям, живущим по законам.

В отличие от древней системы правления, при которой единственными по-настоящему свободными людьми были аристократы, при этой новой системе каждый взрослый гражданин имеет политические права. Никто не управляет кем-либо без подотчетности. 

Также частью этого является то, что ни у кого в правительстве нет постоянной работы, которая не подлежит надзору. Законы и правила, по которым живут люди, придумывают не безликие бюрократы, а представители с именами, которых можно выгнать голосованием. 

Таким образом, мы даем идее свободы самую лучшую надежду. 

Звучит мечтательно? Немного. У нас в США такой системы не было уже очень давно, даже если то, что я только что наметил, более или менее похоже на то, что установлено Конституцией США. 

Есть две основные причины, по которым мы так далеки от этого идеала. 

Во-первых, система США должна была возвысить юридический суверенитет «нескольких штатов» так, чтобы центральное правительство имело второстепенное значение. 

Во-вторых, постепенно возникла четвертая ветвь власти. Это то, что мы сейчас называем административным государством. Он состоит из миллионов сотрудников с максимальной властью, которые абсолютно никому не подчиняются. Федеральный регистр перечисляет 432 агентства, которые в настоящее время нанимают людей, не подпадающих под действие закона, но они все еще определяют политику и структуру режима, при котором мы живем. Но мы, люди, не имеем над ними реальной власти. 

Даже президент не может их контролировать. Эта система была создана одним законодательным актом 1883 г., который назывался Закон Пендлтона. Новый курс эксплуатировал новую систему. Административное государство даже получило собственную конституцию в 1946 г. Закон об административных процедурах. Решение Верховного суда 1984 г. Chevron против NRDC даже укоренившееся почтение к толкованию закона агентством. 

В результате Основатели и представить себе не могли: сотни трехбуквенных агентств, осуществляющих гегемонистский контроль над страной. Все хорошо познакомились с этой системой с 2020 года, когда CDC изобрел множество правил на месте, которые закрывали предприятия и церкви, и даже устанавливал, сколько человек может быть в вашем доме на вечеринке. 

Эта проблема не давала покоя Дональду Трампу, пришедшему к власти с обещанием осушить болото. Вскоре он обнаружил, что не может этого сделать, потому что большинство федеральных служащих были вне его досягаемости. Ситуация вышла из-под контроля после того, как он совершил огромную ошибку, дав зеленый свет на блокировку в 16 марта 2020 г. пресс-конференция. После этого момента и вплоть до выборов его президентские полномочия еще больше ухудшились, поскольку административная бюрократия обладала беспрецедентной властью. 

За две недели до выборов администрация Трампа предложила новое решение. Это было Распоряжение 13957 это создало новую категорию федеральной занятости под названием График F. Любой сотрудник, участвующий на любом уровне в разработке политики, будет подлежать президентскому надзору. Это логично: это ведомства исполнительного уровня, и президент, поскольку он несет ответственность за то, что они делают, должен иметь над ними какой-то кадровый контроль. 

Этот приказ был немедленно отменен Байденом, когда он вступил в должность, оставив Приложение F мертвой буквой. Административное государство снова в безопасности от надзора. 

Давайте процитируем Распоряжение Трампа в длину так, чтобы мы могли видеть мышление здесь. Затем мы будем иметь дело с различными возражениями. Он гласит:

Для эффективного выполнения широкого круга функций, возложенных на исполнительную власть в соответствии с законом, Президент и назначенные им лица должны полагаться на мужчин и женщин на федеральной службе, занимающих конфиденциальные, определяющие политику, определяющие политику или определяющие политику должности. пропагандистский характер. Для добросовестного исполнения закона требуется, чтобы президент имел надлежащий управленческий надзор в отношении этих избранных кадров профессионалов.

Федеральное правительство получает выгоду от карьерных профессионалов, занимающих должности, которые обычно не подлежат изменению в результате смены президента, но которые выполняют важные обязанности и пользуются значительной свободой действий при формулировании и реализации политики и программ исполнительной власти в соответствии с законодательством Соединенных Штатов. Руководители исполнительных департаментов и агентств (агентств) и американский народ также доверяют этим профессиональным профессионалам непубличную информацию, которая должна храниться в тайне…

Учитывая важность выполняемых ими функций, сотрудники на таких должностях должны демонстрировать соответствующий темперамент, проницательность, беспристрастность и здравый смысл.

Из-за этих требований агентства должны иметь большую степень гибкости при назначении этих сотрудников, чем это предусмотрено существующим конкурентным процессом обслуживания.

Кроме того, первостепенное значение имеет эффективное управление эффективностью сотрудников, занимающих конфиденциальные, определяющие политику, определяющие политику или отстаивающие политику. К сожалению, нынешнее управление эффективностью деятельности правительства неадекватно, как признают сами федеральные работники. Например, исследование Merit Principles Survey 2016 года показывает, что менее четверти федеральных служащих считают, что их агентство эффективно работает с неэффективными работниками.

Увольнение сотрудников, которые не могут или не будут соответствовать требуемым стандартам производительности, имеет важное значение, и это особенно важно в отношении сотрудников, занимающих конфиденциальные должности, должности, определяющие политику, определяющие политику или отстаивающие политику. Высокая производительность таких сотрудников может значительно улучшить работу агентства, а низкая эффективность может существенно помешать ей. Старшие должностные лица агентства сообщают, что плохая работа карьерных сотрудников на важных для политики должностях привела к длительным задержкам и некачественной работе для важных проектов агентства, таких как разработка и издание правил.

В соответствии с моими полномочиями в соответствии с разделом 3302(1) раздела 5 Кодекса Соединенных Штатов, я считаю, что условия хорошего управления делают необходимым исключение из правил найма на конкурсной основе и экзаменов на карьерные должности в Федеральной службе конфиденциальной, определяющей политику организации. , политический или политический характер. Эти условия включают необходимость предоставления руководителям агентств дополнительной гибкости для оценки потенциальных назначенцев без ограничений, налагаемых процедурами конкурсного отбора. Размещение этих должностей в исключенной услуге смягчит неправомерные ограничения на их выбор. Это действие также даст агентствам больше возможностей и свободы действий для оценки важнейших качеств кандидатов на замещение этих должностей, таких как трудовая этика, рассудительность и способность удовлетворять конкретные потребности агентства. Это все качества, которыми должны обладать люди, прежде чем они будут обладать авторитетом, присущим их предполагаемым должностям, и агентства должны иметь возможность оценивать кандидатов, не прибегая к сложным и замысловатым конкурентным процессам обслуживания или рейтинговым процедурам, которые не обязательно отражают их конкретные потребности.

Условия хорошего управления также делают необходимым исключение таких должностей из процедур неблагоприятных действий, изложенных в главе 75 раздела 5 Кодекса Соединенных Штатов. Глава 75 раздела 5 Свода законов США требует, чтобы агентства соблюдали обширные процедуры, прежде чем принимать неблагоприятные меры против сотрудника. Эти требования могут затруднить увольнение неэффективных сотрудников. Лишь четверть федеральных надзорных органов уверены, что смогут убрать неудовлетворительного работника. Карьерные сотрудники, занимающие конфиденциальные должности, определяющие политику, определяющие политику и отстаивающие политику, оказывают значительное влияние на деятельность и эффективность правительства. Агентствам нужна гибкость, чтобы быстро увольнять неэффективных сотрудников с этих должностей, не сталкиваясь с длительными задержками или судебными разбирательствами.

Часть приказа подтолкнула к внутренней проверке всех агентств с целью реклассификации сотрудников, тем самым подчинив их обычным стандартам занятости — тем же, которых придерживается каждый человек в частном секторе. 

Почему существует сопротивление, помимо усилий с высокими ставками, направленных на то, чтобы сохранить нынешний деспотизм? Давайте посмотрим на искренние возражения. 

График F вернет систему трофеев

Сам термин является пятном системы, в которой избранное руководство действительно может изменить ситуацию в общественной жизни. Нанимаются ли дружки? Да. Хороших людей иногда увольняют? Вероятно. Но альтернативой является диктатура самой бюрократии, и это действительно невыносимо. Вместо «системы добычи» государство, в котором избранные лидеры могут проводить политику, контролируя персонал, называется представительной демократией. Это также система, которую нам дала Конституция. 

Трамп выпустил График F, потому что хотел больше власти 

Зависит от того, что вы подразумеваете под большей мощностью. Больше власти над бюрократией, да, но движущей силой здесь было освобождение власти от управления бюрократами, которых он не мог контролировать. Он также был разработан, чтобы помешать бюрократии работать напрямую со СМИ, чтобы подорвать ложью и опорочить работу администрации. На словах избранным лидерам абсолютно необходимо больше власти над глубинным государством. 

Это выпотрошит правительство экспертизы 

Существует странное предположение, что образование и постоянная работа равняются опыту плюс хорошие результаты. Это совершенно очевидно неверно. Хорошие результаты исходят из базовой компетентности и трудовой этики. Таких в правительстве не хватает именно потому, что текучесть кадров меньше нуля, в отличие от частного сектора. Это знает любой, кто работал в федеральном агентстве. Лучший способ раскрыть подлинный опыт — это обычная ответственность за работу. 

Президенты использовали бы это для политизации бюрократии. 

Это неплохой момент, но бюрократия уже сильно политизирована и всегда проводит политику, которая дает больше власти и денег правительству. Все это знают. Есть ли опасность того, что радикальный и опасный президент подтолкнет бюрократов к еще большей политизации? Да, но здесь есть простое решение: урезать возможности и полномочия самих агентств в соответствии с Конституцией. Наконец, что является решающим моментом, избранные лидеры могут преодолеть влияние частного бизнеса, захватившего их операции.

Бюрократия обойдет это, минимизировав обозначения в Графике F. 

Они, безусловно, попытаются это сделать, но для этого потребуется, чтобы сотрудники воздерживались от «определения политики, разработки политики или отстаивания политики». Это было бы очень здорово! Если бы они отказались от Графика F и все равно сделали бы это, Управление по управлению персоналом могло бы выследить их, и само агентство было бы ответственно за незаконные действия. 

Конечно, у системы, как ее себе представлял Трамп, есть некоторые недостатки, но все они связаны с раздутыми полномочиями самого федерального правительства. Да, очень амбициозная государственная машина всегда будет нуждаться в бюрократии, и у нее всегда будут проблемы с расточительством, злоупотреблениями и ненужным применением власти. Возможно, тогда лучшим долгосрочным эффектом Графика F будет вдохновлять на переосмысление роли правительства в свободном обществе. 

Кажется примечательным, что указ о создании Графика F вообще был издан. Его нужно навязывать любым будущим реформаторам как путь к пересмотру, в идеале с законодательной поддержкой. До этого времени будет по-прежнему существовать серьезная проблема, заключающаяся в том, что наши выборные должностные лица позиционируются как не более чем танцующие марионетки, в то время как вся реальная власть принадлежит административному государству.