Какая польза от приобретения функции?

До пандемии термин «исследование по повышению эффективности» редко можно было услышать за пределами лаборатории или кабинета государственного чиновника. 

COVID изменил все это, и термин, его аббревиатура GOF и дебаты о его последствиях заняли центральное место в международной дискуссии о пандемии. 

Исследователи, члены номенклатуры общественного здравоохранения, избранные должностные лица и просто обычные люди, чья жизнь была перевернута с ног на голову, а свободы лишены подавляющей, чрезмерной и чрезмерной реакцией на пандемию, — все боролись с идеей GOF, пытаясь защищать, преуменьшать, задавать вопросы или просто получить хотя бы самое расплывчатое представление о причине и значении пандемии. 

Что такое ГОФ? Опасен ли ГОФ? Кто оплачивает исследования GOF? Почему проводятся исследования GOF? Несет ли GOF ответственность за пандемию, или GOF помог бороться с пандемией, или и то, и другое? 

Один вопрос, как ни странно, задавался нечасто: срабатывали ли когда-нибудь исследования по приобретению функции? 

И что еще более странно — и еще более зловеще — ответ отрицательный, это никогда не работало так, как рекламировалось публике. 

И если что-то, что никогда не работало, что-то заведомо бессмысленное, так сказать, оказывается фактической причиной пандемии — этот GOF действительно привел к созданию COVID — это добавляет уровень некомпетентности, преднамеренности и приводящей в бешенство бесполезности. к страданиям последних трех лет, которые действительно ошеломляют. 

Расчет риска/вознаграждения в этих обстоятельствах очень ясен — нулевой шанс вознаграждения за совершение бесконечно рискованного действия. Выполнение любой деятельности — от перехода улицы до разведения супербактерий в лаборатории — с такими шансами недобросовестно. 

Так что же такое GOF? Само по себе это трудно определить, поскольку этот термин использовался для описания ряда различных концепций, возможно, для того, чтобы ввести общественность в заблуждение и скрыть значительные риски, присущие процессу, связанному с усилением вируса. 

Общее определение, предложенное официальными лицами общественности во время пандемии, было, по сути, таким: GOF берет вирус и повышает его смертоносность для людей или способность передаваться между людьми, чтобы иметь возможность изучить полученную ошибку, чтобы ускорить поиск потенциального лечения, если и когда вирус эволюционирует в природе до той же точки опасности. 

Другими словами, если ученые смогут работать с возможными супербактериями, то теперь они смогут получить «фору» и лучше подготовиться к борьбе с ними в будущем, если они появятся естественным путем (зоонотически) и будут угрожать людям. 

По этому определению — общепринятому, описательному и точному — приобретение функции никогда не работало.

По общему признанию, это могло бы «сработать», если бы имелась в виду другая цель. Во-первых, если более правдоподобная причина для участия в этой практике — создание биологического оружия — привела к «успеху», она, очевидно, никогда не станет достоянием общественности. 

Во-вторых, можно сказать, что это сработало, если истинная цель GOF — продажа вакцин и т. д. в ответ на появление нового вируса; фактически, в этом (хотя и крайне циничном, но далеко не невозможном) сценарии GOF сработало на ура (недавний доклад Сената, в котором утверждается, что Китай работал над вакциной от COVID еще до того, как остальной мир узнал о вирусе, может подкрепить это ужасное объяснение).

«Расширенные потенциальные пандемические патогены (исследования) не имеют гражданского применения», — сказал д-р Ричард Эбрайт, профессор химии и химической биологии Совета управляющих Университета Рутгерса и директор лаборатории Института микробиологии Ваксмана. «В частности, он не нужен и не способствовал разработке какой-либо вакцины или лекарства, предотвращению какой-либо вспышки или борьбе с любой вспышкой». 

Тогда зачем это делать? 

Вот где проблема скользкого определения поднимает свою уродливую голову. 

Доктор Ральф Барик является заслуженным профессором кафедры эпидемиологии Уильяма Р. Кенана-младшего и профессором кафедры микробиологии и иммунологии Университета Северной Каролины в Чапел-Хилле. GOF почти десятилетие. 

У него совсем другое мнение на этот счет. 

Когда с ним связались и спросили, работал ли когда-нибудь GOF, Барич, прежде чем быстро завершить телефонный разговор, сказал: «Да, я не думаю, что хочу участвовать в этом обсуждении, но есть примеры — ищите внимательнее». 

В ходе более тщательного поиска, среди прочего, была найдена статья в журнале Technology Review , в которой Барич подробно описал этот процесс. Прежде всего, он сказал:

«Последние 2,000 лет люди практиковали приобретение функции, в основном на растениях, где фермеры всегда сохраняли самые крупные семена самых здоровых растений, чтобы пересаживать их на следующий год. Причина, по которой нам удается иметь 7 миллиардов человек здесь, на планете, в основном заключается в прямой или косвенной генной инженерии посредством исследований по приобретению функций. Простое определение исследования с приобретением функции — это введение мутации, которая улучшает функцию или свойство гена — процесс, обычно используемый в генетических, биологических и микробиологических исследованиях». 

Согласно этому определению, разведение собак по определенным признакам (легкие и рост для борзых, таких как ирландский волкодав, неваляшка и шерсть для сторожевых собак, таких как шарпеи и т. д.) является примером GOF, как и скрещивание роз для получения различные цвета. 

В нынешнем контексте это в лучшем случае неискренне, а в худшем — намеренно глупо — по этой логике Земля и Юпитер — одно и то же, потому что они обе планеты. 

Барик признает, что «классическое» определение GOF несколько изменилось около десятка лет назад, когда вирус птичьего гриппа H5N1 был преднамеренно модифицирован. Уже было известно, что H5N1 особенно опасен для людей, но, к счастью, ему было очень трудно перейти к людям. Вирус был модифицирован, чтобы сделать его более легко передающимся, чтобы, как утверждалось, можно было лучше изучить и разработать защиту от него, если и когда он действительно совершит прыжок. 

Ссылаясь на успех GOF, Барик сказал в статье, что в процессе появились два препарата, в том числе ремдесивир, известный как COVID. 

Другие эксперты в этой области не считают работу с H5N1 «успехом» GOF. 

«Смертоносность вируса H5N1 уже была известна, и до этого было очень близко», — сказал доктор Джей Бхаттачарья, профессор медицины Стэнфордского университета и соавтор Великой Баррингтонской декларации , призывающей к совершенно иному, гораздо более целенаправленному подходу к борьбе с пандемией. «Сторонники GOF не могут приписывать себе эту заслугу».

Бхаттачарья также считает странным, что упомянутые сторонники GOF должны ссылаться на такие шаткие «доказательства», как эпизод H5N1, чтобы поддержать свои заявления. 

«Учитывая объем инвестиций и внимание, которое получил GOF, вы могли бы подумать, что сторонники будут более решительно рассказывать миру о своем успехе», — сказал Бхаттачарья. «Учитывая, что это так потенциально важно, общественность заслуживает большей прозрачности». 

Кевин Эсвелт, профессор биологии Массачусетского технологического института, согласен с Бхаттачарьей. «Общественность никогда не слышала об этом (работающем), потому что, насколько мне известно, усиление вируса никогда напрямую не способствовало какому-либо реальному лечению или вмешательству», — сказал Эсвельт. 

Эсвельт также видит разные определения, применимые к разным понятиям и процессам. Например, он отмечает, что вся биоинженерия включает в себя тип «приобретения функции», но это касается или проблематично только тогда, когда полученная функция представляет собой трансмиссивность или вирулентность патогена. Вместо этого он определяет конкретный процесс, которым занимаются Барик и Уханьский институт вирусологии, как «усиление вируса». 

Тем не менее, весь смысл концепции «сделать вирусы более опасными в лаборатории, чтобы мы могли лучше бороться с ними в будущем» по своей сути, безвозвратно и опасно ошибочен. 

«Представление о том, что в лаборатории вы получите тот же результат, что и в природе, неправдоподобно. Эволюция не так уж воспроизводима даже в контролируемых условиях, и, конечно же, природа применяет другие условия. Таким образом, аргумент «узнайте, какие мутации опасны» не выдерживает никакой критики», — сказал Эсвельт. 

Другими словами, исследователи GOF в основном пытаются выиграть в эволюционное лото: «Эй, посмотри на это — оно развивалось ТОЧНО так, как мы предсказывали». Поскольку этого не произошло, это приводит к другим вопросам относительно его необходимости, в том числе о том, что его полезность может вовсе не заключаться в его публично заявленной цели. 

Тот факт, что супервирусы по умолчанию обладают потенциалом использования в качестве биологического оружия, а также военные методы реагирования на пандемию заставили многих задуматься об их истинном предназначении.

Помните — Эбрайт использовал слово «гражданский». 

Что касается самого COVID-19, то в 2015 году Барич работал с доктором Чжэнли Ши из Уханьского института вирусологии (WIV) в Китае, который создал так называемую химеру, объединив «шиповидный» ген нового вируса летучих мышей с основой второго вируса. (Шиповый ген определяет, насколько хорошо вирус прикрепляется к клеткам человека.)

В этой статье Барик подчеркнул, что его лаборатория не слишком тесно сотрудничала с WIV: «Позвольте мне прояснить, что мы никогда не отправляли ни один из наших молекулярных клонов или химерных вирусов в Китай», — сказал Барик. 

Барик сказал, что, по его мнению, COVID-2 возник зоонозно, но допускает возможность небрежной работы в лаборатории и настойчиво призывает к сверхбдительным протоколам безопасности лабораторий во всем мире. Однако он добавил, что «(А) патогенез SARS-CoV-XNUMX настолько сложен, что мысль о том, что кто-то может его сконструировать, почти смехотворна». 

Что касается точного определения того, что такое GOF, кажется, Барик считает, что оно находится в поле зрения наблюдателя — или, по крайней мере, спонсора — «В конечном счете, комитет NIH является окончательным арбитром и принимает решение о том, что делать. является или не является экспериментом по увеличению функциональности», — сказал Барик. 

Что возвращает нас к тому, что, по мнению NIH, квалифицируется как GOF. 

Согласно статье 2021 года , написанной группой исследователей из Университета Джонса Хопкинса и озаглавленной «COVID-19 и дебаты о приобретении функций», эта неточность делает любое обсуждение истинного влияния приобретения функций чрезвычайно сложным.

«(T) нечеткий и неточный характер термина GOF привел к недоразумениям и затруднил дискуссии о том, как правильно оценить пользу от таких экспериментов и мер биологической безопасности», — говорится в документе. 

В то время как Национальные институты здравоохранения не ответили на неоднократные электронные письма и телефонные сообщения с просьбой дать их текущее определение или даже прокомментировать этот вопрос, кажется, что сам NIH смотрит на это таким образом, а GOF действует как возможное средство усиления патогена. (неприятный микроб, вирус и т.д.). Из отчета 2017 года (о надлежащем будущем надзоре за проектами GOF после того, как они были приостановлены в Соединенных Штатах из соображений безопасности на четыре года): 

«Потенциальный пандемический патоген (PPP) — это тот, который удовлетворяет обоим следующим требованиям: 

2.2.1. Вероятно, он легко заразен и способен к широкому и неконтролируемому распространению среди людей. 

2.2.2. Это, вероятно, очень вирулентно и может вызвать значительную заболеваемость и/или смертность у людей. 

2.3. Усиленный PPP представляет собой PPP, возникающий в результате повышения трансмиссивности и/или вирулентности патогена. Патогены дикого типа, которые циркулируют в природе или были извлечены из нее, не являются усиленными PPP, независимо от их пандемического потенциала. “ 

Именно усиление патогенов NIH теперь рассматривает как разновидность исследований по усилению функций (GOF), хотя ранее использовалось другое определение, на что указал сенатор от Кентукки Рэнд Пол в напряженном обмене мнениями с необъяснимо влиятельным бюрократом доктором Энтони Фаучи. Пол отметил, что незадолго до слушаний в ноябре 2021 года определение на веб-сайте NIH было изменено; Фаучи уклонился от вопроса о причинах этого, но признал, что сам термин « расплывчатый ».

Вот первоначальное определение, которое имел в виду сенатор: 

«Термин «исследование с приобретением функции» (GOF) описывает тип исследования, в ходе которого биологический агент модифицируется таким образом, что он придает этому агенту новую или усиленную активность. Некоторые ученые используют этот термин в широком смысле для обозначения любой такой модификации. Однако не все исследования, описанные как GOF, связаны с одинаковым уровнем риска. Например, исследования, включающие модификацию бактерий, позволяющую производить человеческий инсулин, или изменение генетической программы иммунных клеток в CAR-T-клеточной терапии для лечения рака, как правило, считаются низким риском. Подмножество исследований GOF, которое, как ожидается, повысит трансмиссивность и/или вирулентность потенциальных пандемических патогенов, которые, вероятно, сделают их более опасными для человека, стало предметом тщательного изучения и обсуждения. Такие подходы GOF иногда могут быть оправданы в лабораториях с соответствующими средствами контроля биобезопасности и биозащиты, чтобы помочь нам понять фундаментальную природу взаимодействия человека с патогенами, оценить пандемический потенциал новых инфекционных агентов и информировать общественное здравоохранение и усилия по обеспечению готовности, включая эпиднадзор и разработку вакцин и медицинских контрмер. Это исследование создает риски для биобезопасности и биозащиты, и эти риски необходимо тщательно контролировать». 

Ссылка на Wayback Machine здесь.

Вот на что он был изменен: 

«Это исследование может помочь нам понять фундаментальную природу взаимодействия человека с патогенами, оценить пандемический потенциал новых инфекционных агентов, таких как вирусы, и информировать общественное здравоохранение и усилия по обеспечению готовности, включая эпиднадзор и разработку вакцин и медицинских контрмер. Хотя такие исследования по своей сути рискованны и требуют строгого контроля, риск не проводить такого рода исследования и не быть готовым к следующей пандемии также высок. В то время как исследования ePPP (расширенный потенциальный пандемический патоген) относятся к так называемому исследованию «приобретения функции» (GOF), подавляющее большинство исследований GOF не связано с ePPP и выходит за рамки надзора, необходимого для исследований, связанных с ePPP. ” 

Даже с опустошением, которое, вероятно, было вызвано GOF, кажется, что NIH все еще играет быстро и свободно с процессом, определениями и правилами безопасности. 

Эбрайт сказал, что «(A) по крайней мере примерно два десятка текущих проектов, финансируемых NIH, включают расширенные исследования потенциальных пандемических патогенов, как это определено в P3CO Framework (примерно дюжина включает усиление потенциальных пандемических патогенов, отличных от SARS-CoV-2, и по крайней мере, еще около дюжины, связанной с усилением SARS-CoV-2)», — сказал Эбрайт. «Ни один из них не получил оценку соотношения риска и пользы, предусмотренную P3CO Framework». 

Для получения полной информации о действующей системе надзора, то есть снижения рисков, см. здесь :

Возьмем, к примеру, оспу обезьян. Журнал Science сообщает , что «В американской правительственной лаборатории в Бетесде, штат Мэриленд, вирусологи планируют снабдить штамм вируса оспы обезьян, распространившийся по всему миру в этом году и вызывающий в основном сыпь и гриппоподобные симптомы, генами второго штамма оспы обезьян, вызывающего более серьезное заболевание. Затем они посмотрят, сделают ли какие-либо из этих изменений вирус более смертоносным для мышей. Исследователи надеются, что выяснение того, как конкретные гены делают оспу обезьян более смертоносной, приведет к созданию более эффективных лекарств и вакцин».

Эсвельт также поставил под сомнение преимущества процесса GOF, даже если бы он работал: 

«И даже если GOF был прогностическим, какое вмешательство изменится в результате? Собираемся ли мы разрабатывать вакцину, потому что она может накапливать оставшиеся мутации и распространяться на людей? Как мы собираемся проверить его эффективность против предположительно смертельного, способного вызвать пандемию вируса, который еще не заразил ни одного человека и, возможно, никогда не заразится?» — спросил Эзвельт. 

GOF может быть примером научного «белого китобоя», маниакального поиска чего-то, что несет только личное значение — Моби Дика Ахава — только ради поиска, шанса доказать другим что-то, что не нуждается в доказательстве, выполнение что-то из навязчивой идеи туннельного видения, которое не принесет никакой ощутимой пользы, а только очень реальный риск катастрофы для других. 

«Нет анализа затрат и выгод, и производители вакцин не требуют данных. Кажется, это полностью основано на предположении, что все знания достойны того, чтобы их иметь», — сказал Эсвельт. 

Как и в случае любой сложной, небезопасной, неясной, намеренно запутанной системы, вокруг GOF существует заполненная туманом серая зона, и никогда нельзя забывать, что серые зоны — это очень удобные места, в которых очень трудно скрывать сомнительное поведение. 

Возник ли COVID в результате исследований в китайской лаборатории? На данный момент кажется, что это произошло где-то между вероятным и вероятным, протесты китайского правительства и тех, кто зависит от правительства — неважно, от какого правительства — финансирования. 

Почему выполняется GOF? Поскольку он никогда не работал так, как рекламировалось в прошлом, логическая возможность заключается в том, что он может быть полезен для определенных военных применений, и, конечно же, может оставаться теоретически возможным, что когда-нибудь может произойти какой-то отдаленный, эфемерный положительный эффект… очень везучий. 

Помогли ли Соединенные Штаты оплатить исследования? Несмотря на утверждения Фаучи, показавшие, что он либо лжец, либо некомпетентный, либо и то, и другое, ответ положительный, и NIH по-прежнему финансирует исследования GOF, по-видимому, с сомнительным контролем (см. выше). В целом, сотни миллионов долларов (точная цифра недоступна по очевидным причинам) занялись глобальными исследованиями GOF. 

Опасен ли ГОФ? Хотя почти все лабораторные научные исследования и достижения несут по крайней мере крошечный элемент риска, ничего похожего на смертельный, глобальный и межпоколенческий риск GOF, насколько известно общественности, не предпринималось со времен Манхэттенского проекта и изучение радиации. И даже это имело очень конкретные, очень вероятные и очень реальные и ощутимые преимущества (полезные для «чистой» или фундаментальной науки, прекращения Второй мировой войны, производства электроэнергии, ядерной медицины и т. д.), на которые GOF не может даже начать претендовать. 

Создал ли GOF и помог ли положить конец пандемии? Это вопросы на миллион долларов. 

Кстати, о миллионе долларов: попытка связаться с организацией EcoHealth Alliance доктора Питера Дазака, которая получала свою долю от денег, перечисляемых NIH в WIV на исследования по усилению функций, для получения комментария к этой статье не увенчалась успехом.

Но это усилие привело к одному из самых печальных моментов иронии. Когда вы звоните в офис EcoHealth, это сообщение — и по сей день — вы слышите: «Наш офис в настоящее время закрыт из-за пандемии COVID-19».

Эта статья также была опубликована в издании The Resistance Press.