Действительно ли школьные окна были запечатаны?

В эпоху Covid было так много фейков, что за ними трудно угнаться. Они ежедневно обрушивались на нас в новостях. Было Акрилового стекла, шесть футов расстояния, массовое использование дезинфицирующего средства, односторонние продуктовые ряды, Фильтр HEPA, вера в домашние заказы, повторное открытие мистификации, и так много всего, так много, что мы не можем их вспомнить или перечислить. В этом поиске нам даже не нужно рассматривать нелепые преувеличения о вакцине; есть достаточно других, чтобы доказать это. 

Мы уже так много забыли, что это одна из причин быть благодарными Дэвиду Цвейгу. Изобилие осторожности. Он тщательно описывает оправдания неоткрытия школ с самого начала, почти день за днем, и по пути развенчивает каждый миф. Хотя я считаю себя достаточно осведомленным о том, что они сделали, есть части этой безумной головоломки, которые я пропустил. 

Одно из них — это заявление, сделанное довольно рано, что мы не можем открыть школы из-за отсутствия вентиляции. Это потому, что мы не можем открыть окна; во многих школах есть окна, которые не открываются. 

Если вы что-то знаете о методе Цвейга, то он построен на неумолимом недоверии. Может быть, это не то слово. Скажем так, он сомневается в заявлениях, сделанных без предъявления доказательств. Он наивно копается, чтобы найти доказательства, напрямую называя людей, которые сделали заявление. Если они ссылаются на что-то из науки, он смотрит на это. Если это двусмысленно или запутанно, он называет автора. Если автор ссылается на какой-то другой авторитет, он называет его. Его цель — докопаться до сути вопроса. 

Он делал это в течение пяти лет, так одержимо, что это почти смешно. Как только вы поймете его методы, вы сможете точно увидеть, к чему это приведет. Он имеет дело, вероятно, с сотней или более таких фальшивых заявлений, предсказуемо усиленных средствами массовой информации и принятых как доктрина в общественной жизни. Он копает и копает и в конечном итоге обнаруживает... ничего. 

Вот и вся история: целый период нашей жизни, построенный на лжи, которую все принимали за правду. 

Ниже я хотел бы подробно процитировать, потому что никто другой этого не сделает, то, что он нашел тревожным в этом утверждении, что окна в государственных школах часто запечатаны и не могут быть открыты, чтобы обеспечить лучшую фильтрацию воздуха. Рассказ одновременно трагичен, но он также заставил меня смеяться. Читайте дальше:

Заявления об окнах заинтриговали меня по нескольким причинам. Во-первых, государственные и местные законы обычно требуют какой-то формы вентиляции в классах. В Нью-Йорке, например, если в классе нет открывающихся окон, он должен иметь вытяжной вентилятор или приточный вентилятор или блок HVAC, который циркулирует и фильтрует воздух. 

В Нью-Йорке по состоянию на 6 сентября 2020 года 96 процентов классных комнат прошли проверку вентиляции, что означало, что в них был хотя бы один рабочий метод вентиляции. Из 62,000 200 классных комнат XNUMX не соответствовали критериям, и представитель DOE сказал мне, что эти комнаты не будут использоваться до тех пор, пока это не будет исправлено. 

Конечно, возможно, или в случае Нью-Йорка, определенно, что некоторые классы не соответствовали рекомендациям, а в некоторых классах не было открывающихся окон и неисправных систем вентиляции. Но эти классы, по крайней мере в Нью-Йорке, не собирались использоваться. Многие новые школьные здания были спроектированы так, чтобы не иметь открывающихся окон, а вместо этого полагаться на системы HVAC. Наличие класса без открывающихся окон не означало, что там не было вентиляции. 

Также помните, что открытие окон не было обязательным или даже явно рекомендованным для многих европейских школ, и в целом у них не было систем HVAC с принудительной подачей воздуха. И как только наступила осень и зима, многие классы, особенно в более холодных районах Северной Европы, держали окна закрытыми. 

Оставив в стороне тот факт, что в американских классах с неработающими окнами обычно используется другая форма вентиляции, и оставив в стороне тот факт, что во многих европейских классах окна не открываются или есть механическая вентиляция, это утверждение о школах с неоткрывающимися окнами, которое регулярно повторялось как причина, по которой американские школы остаются закрытыми, раздражало меня почти два года. 

Сколько классов в американских школах на самом деле имели окна, которые не открывались? И, что еще более важно, сколько из этих классов также не имели функциональной системы HVAC? Ответы на эти вопросы были жизненно важны, поскольку история с окнами не позволяла детям посещать школу. Я связался с многочисленными округами, но не получил ответа. 

Я связался с Национальным советом по школьным объектам, организацией, которая занимается всеми вопросами, связанными со школьными зданиями, и с которой я ранее переписывался по поводу рекомендаций по дистанцированию, но не получил ответа. Я отправил BASIC электронное письмо с просьбой предоставить данные о школах с классами без открывающихся окон и без какой-либо другой вентиляции — поскольку это была одна из причин, указанных в их письме с просьбой о выделении 10 миллиардов долларов для школ — и также не получил от них ответа. 

После месяцев размышлений над этой проблемой, ее исследования и постепенного отказа от нее я наткнулся на отчет о вентиляции в школах Джонса Хопкинса за май 2021 года. В нем была такая строка: «Во многих школах окна не открываются». 

Наконец, я собирался докопаться до сути. Сорокашестистраничный документ был написан учеными из Школы общественного здравоохранения Блумберга и Центра безопасности здравоохранения, оба из Университета Джонса Хопкинса, элитного учреждения. В нем было семь соавторов и перечислены восемь «экспертов-рецензентов». Для подготовки отчета и его рекомендаций были опрошены тридцать два эксперта по качеству воздуха, инженерии и образовательной политике, а также были изучены соответствующая рецензируемая литература и передовой опыт в области инженерии. 

Наконец, я добился успеха. Это может занять некоторое время, но иногда вам везет с исследованиями, и всплывают нужные эксперты и нужные документы. Обширный отчет, посвященный школьной вентиляции, очевидно, будет содержать подробный отчет об этой инфраструктурной проблеме окон, которые нельзя открыть, с локальной статистикой. 

Но когда я просмотрел документ, я начал беспокоиться. Как бы внимательно я его ни читал, я не смог найти никакой дополнительной информации об окнах, кроме этого одного предложения. 

Затем я увидел, что в конце предложения об окнах, которые не открываются, была сноска, ссылающаяся на отчет Счетной палаты США. Именно там я нашел информацию, которую искал. Несмотря на то, что отчет Хопкинса был всеобъемлющим, эти типы статистики по окнам были слишком детализированы, чтобы включить их, и я не должен был удивляться, что мне пришлось копать еще один слой глубже. 

Я нашел и внимательно изучил отчет GAO на девяносто четырех страницах. Но, как ни странно, в нем не было ничего о неработающих окнах. Я подумал, что, должно быть, что-то упустил, поэтому написал автору отчета GAO. Он сказал мне, что я прав; в его отчете не было ничего о том, что окна не могут открываться. 

Подведем итог: в отчете Университета Джонса Хопкинса было сделано заявление о неработоспособных окнах. В качестве источника этого заявления был указан другой отчет, однако в источнике не было никакой информации, связанной с заявлением. 

Я связался с двумя авторами отчета Хопкинса, которые подняли этот вопрос, а также с несколькими другими. После пяти писем туда-сюда Паула Олсевски, одна из авторов, предложила нам договориться о телефонном звонке. Олсевски, старший научный сотрудник Центра безопасности здоровья Джонса Хопкинса и лидер в области микробиологии и химии внутренней среды, была теплой, оживленной и щедрой на свое время и знания, предоставив множество подробностей о науке вентиляции. 

Однако, сколько бы раз я ее ни подталкивал, во время нашего часового разговора она так и не ответила на мой вопрос о том, сколько школ имеют окна, которые не открываются, не говоря уже об окнах, которые не открываются, и об отсутствии других источников вентиляции. Я благодарен, что существуют такие ученые, как Олсевски, и что они посвятили свою профессиональную жизнь попыткам улучшить условия для всех нас. Не то чтобы меня нужно было убеждать, но Олсевски подробно объяснила, почему чистый воздух в школах — это безусловное благо. (И нет сомнений, что фильтры помогают удалять твердые частицы из воздуха.) 

Вопрос не в том, является ли благородной целью многолетняя работа Олсевски и ее коллег по улучшению качества воздуха в помещениях. Вопрос в том, были ли заявления об окнах и, в более широком смысле, требования о фильтрах HEPA и т. п. обоснованными причинами для того, чтобы держать школы закрытыми во время пандемии. 

Откуда авторы доклада Хопкинса знали, что было «много школ» с окнами, которые не открывались, если они не могли назвать мне число? Что такое «много»? Один процент? Пять процентов? Двадцать процентов? И из этих школ это были все классы в здании, в которых не было открывающихся окон, или только часть классов? И из тех классов без открывающихся окон, в скольких не было функциональной механической вентиляции? 

Ответы на эти вопросы имеют значение. Не имея возможности количественно оценить масштаб предполагаемой проблемы или количественно оценить выгоду предлагаемого решения, мы остаемся с простыми догадками и мнениями. 

В отчете Хопкинса были и другие утверждения, которые меня беспокоили. Много раз там рекомендовалось использовать фильтры HEPA, чтобы «помочь снизить потенциальную возможность передачи SARS-CoV-2». Но, как я уже подробно описал, лабораторные тесты, показывающие снижение вируса в воздухе с помощью фильтров HEPA, отличаются от знания того, насколько сильно, если вообще как-то, они снижают передачу коронавируса в классе. 

Единственные реальные данные по этому вопросу на тот момент, как отмечалось ранее, из статьи MMWR, не были многообещающими. Согласно систематическому обзору исследований фильтрации и циркуляции воздуха в больницах до пандемии, не было ни одного рандомизированного испытания, что считается наивысшим уровнем доказательств, по HEPA-фильтрам относительно снижения передачи. Из оставшихся более низких уровней доказательств ни один не указывает на то, как какая бы польза некоторые из этих систем ни были продемонстрированы в больницах, она могла бы быть применена в школе. 

Хотя фильтры HEPA могут обеспечить снижение передачи в медицинских учреждениях, возможно, что в школе, среде, где процент больных явно ниже, чем в больнице, польза может быть незначительной. Например, представьте, если бы исследование показало, что фильтры HEPA снизили передачу на 50 процентов в больнице. Это звучит как большое дело! 

Теперь представьте, что они делают то же самое в школах, за исключением того, что до установки фильтров HEPA в школе было два случая на 1,000 учеников; после их установки 50-процентное снижение будет означать на один случай из тысячи меньше. Это разница между относительным снижением, которое является процентом, и абсолютным снижением, которое является фактическим числом. 

Помимо этого, системы в больницах, которые показали пользу, могут быть гораздо более надежными, чем те, которые удалось установить в большинстве школ. Действительно, даже вентиляция, т. е. приток свежего воздуха (в отличие от фильтрации, которая очищает воздух), которая обычно считается единственным или, возможно, вторым по важности средством смягчения в школах, имеет очень ограниченные реальные доказательства, подтверждающие ее существенное влияние на передачу SARS-CoV-2 в школах. 

Исследование MMWR, о котором я упоминал ранее, показало, что в школах, где использовались методы вентиляции (открывание окон или дверей или использование вентиляторов), было 2.94 случая на 500 учеников по сравнению с 4.19 случаями на 500 учеников в школах без вентиляции в течение четырех недель. Таким образом, вентиляция была связана с 1.25 случаями меньше из 500 учеников в течение целого месяца. Более того, 2.94 и 4.19 являются «точечными оценками», по сути, экстраполяциями с наилучшими предположениями. 

Как обычно, авторы дали диапазон возможных результатов, называемый на статистическом языке «доверительным интервалом», при этом в школах, где применялась вентиляция, этот показатель составлял до 3.5, а в школах без вентиляции — до 3.63. Поэтому вполне возможно, что разницы по сути не было. 

Аналогичное исследование в журнале Ланцет, предварительно опубликованное осенью 2022 года, не смогло обнаружить последовательного влияния вентиляции на количество случаев в голландских школах. Спустя два с половиной года после начала пандемии, судя по всему, это были единственные два сравнительных исследования вентиляции в школах. Результаты не предполагали, что был какой-либо значимый эффект. 

В отчете Хопкинса также говорилось: «Школьные системы должны использовать... ультрафиолетовое бактерицидное облучение». Ссылкой на это утверждение был отчет CDC/NIOSH об использовании УФ-излучения для лечения туберкулеза в учреждениях здравоохранения. Мой вопрос авторам о том, как использование УФ-излучения в учреждениях здравоохранения для лечения бактериальной инфекции можно экстраполировать на эффективность и безопасность использования этого вмешательства при SARS-CoV-2 в школах, остался без ответа. А в отчете говорилось: «Если в школах есть только естественная вентиляция, следует установить системы HVAC». 

Мой вопрос о том, какие эмпирические или реальные доказательства того, что школы, использующие естественную вентиляцию, выиграют от установки систем HVAC для снижения распространения SARS-CoV-2, также остался без ответа. Исследование MMWR, на которое я ссылался ранее, является единственным релевантным, насколько мне известно, по этому вопросу. Оно рассматривало HEPA-фильтры и открытые окна вместе как вмешательство, но результаты сравнивались только с отсутствием каких-либо действий и сравнивались только с открытием окон. 

Белые книги, такие как отчет Хопкинса, часто важны и влиятельны, поскольку они формируют основу научных знаний по определенной теме, которую исследователи цитируют в течение многих лет и, в конечном итоге, просачиваются к политикам. Крупные научные отчеты, подобные этому, не всегда цитируются средствами массовой информации или известны общественности, но они влияют на политиков и профессионалов в этой области, которые, в свою очередь, общаются со СМИ, консультируют школьные округа и профсоюзы учителей и напрямую общаются с большой аудиторией в социальных сетях. 

Ученые, которые пишут эти отчеты, также используют свое авторство как удостоверение, демонстрирующее экспертность, для консультаций с законодателями и другими лицами. И крайне маловероятно, что государственные или местные чиновники проверяют факты в научных работах, как это сделал я здесь. Несколько экспертов по инфекционным заболеваниям сказали мне, что ни один из чиновников, с которыми они консультировались, никогда не подвергал сомнению цитаты или методологии в своих работах…

Но когда я спросил ряд моих источников — врачей-инфекционистов, эпидемиологов, статистиков, онкологов, которые все регулярно публикуют исследования, — о практике делать заявления без доказательств, я получил смесь озадаченных пожатий плечами и смиренного отвращения. А как насчет рецензирования коллегами? 

«Рецензенты не кликают по ссылкам», — со смехом сказал мне один источник. Действительно, существует множество тревожных исследований, которые показывают, что по разным причинам — от клубности в определенных специальностях, в которых рецензенты часто склонны соглашаться с выводами рецензируемой ими статьи, до того факта, что рецензирование, как правило, неоплачиваемое и трудоемкое, и, как таковое, рецензенты просто вряд ли будут тратить необходимое время на проверку каждого утверждения и ссылки — хотя рецензирование может выполнять важную функцию, оно часто не заслуживает одобрения «качества», которое большая часть общественности ассоциирует с ним. 

Многочисленные эксперименты даже показали, что большая часть рецензентов не уловила намеренно вставленных явных ложных утверждений в научных работах. Отчет Хопкинса олицетворяет систему того, как дипломированные эксперты могут делать заявления без доказательств, но при этом не быть вызванными за них. Эти неподтвержденные заявления, сделанные в научных отчетах и ​​в статьях, опубликованных в научных журналах, сформировали основу «истины», на которой, по крайней мере частично, стали предлагаться, требоваться и осуществляться политика в отношении НПИ для школ.

Надеюсь, этот отрывок даст вам представление о том, что вы найдете в этой книге. Это длинная серия действительно веселых расследований деталей поразительного потока фальшивой науки, который обрушивался на наши головы в течение многих лет, большинство из которых были раскрыты как тарабарщина без каких-либо доказательств. Подумайте о последствиях этого. Мы живем в век науки и экспертизы, и все же в этот знаменательный момент нашей жизни, когда они правили днем, как никогда прежде, большая часть того, что они говорили, оказывается лишенной каких-либо серьезных научных доказательств. 

Я глубоко благодарен за эту книгу, за то, что она проделала тяжелую работу, более пяти лет исследований, чтобы разоблачить эти заявления как глупые. Что еще лучше, читатель приобретает полное доверие к автору, потому что вы знаете, что он готов идти туда, куда ведут доказательства, почти как если бы он действительно хотел, чтобы его недоверие было опровергнуто. Это отличный метод настоящей журналистики, и, несомненно, этот автор входит в число величайших ныне живущих практиков.