Нам нужен список: вы не должны общественного здравоохранения 

20 марта 2020 г. губернатор Нью-Йорка Эндрю Куомо произнес следующее в защиту своего распоряжения «Штат Нью-Йорк о паузе»:

«Речь идет о спасении жизней, и если все, что мы делаем, спасет хотя бы одну жизнь, я буду счастлив».

Это было воспринято многими, особенно в средствах массовой информации, как доказательство его сострадания и великого лидерства. В действительности это было доказательством прямо противоположного; только морально несостоятельный человек произнес бы эти слова. Если он произнес эти слова цинично, то он риторически манипулировал, чтобы использовать тот факт, что многие современные люди заменили действительное моральное мышление сентиментальностью. 

Если, однако, он имел в виду их искренне, то он придерживается одной из самых низменных форм моральной системы, известной как консеквенциализм, и он был бы в состоянии оправдать почти любое злодеяние, которое он считал политически целесообразным.

Если мы хотим избежать повторения моральных преступлений блокировок и мандатов, мы должны понимать опасность консеквенциалистского мышления в области общественного здравоохранения и быть в состоянии сформулировать действительную моральную структуру, которая служит реальному общему благу.

Что такое консеквенциализм?

Таким образом, консеквенциализм — это один из различных современных проектов по созданию системы этики, которая не требует оснований на Божественном Законе или Естественном Моральном Законе. Вместо того, чтобы начинать со списка «Ты должен» и «Ты не должен», вместо этого предлагается применить простую рубрику, что любое действие, которое имеет больше хороших последствий, чем плохих последствий, является хорошим моральным действием, и любое действие, которое имеет больше плохих последствий, чем хороших последствий, является плохим моральным поступком. 

Отличие этой этической теории от других демонстрирует одна из классических гипотетических моральных дилемм: если убийство и забор клеток одного младенца может спасти миллион жизней, допустимо ли это с моральной точки зрения? Консеквенциализм вынужден ответить «да»; Таким образом, убийство считается оправданным.

Опасности такого морального мышления были изложены Папой Святым Иоанном Павлом II в его энциклике 1993 года. Яркость правды. Он справедливо замечает, что 

…учет этих последствий, а также намерений недостаточен для суждения о нравственном качестве конкретного выбора. Взвешивание добра и зла, предвидимых как следствие действия, не является адекватным методом для определения того, является ли выбор этого конкретного вида поведения «в соответствии с его видом» или «сам по себе», морально хорошим или плохим, законным. или незаконным. Предвидимые последствия являются частью тех обстоятельств поступка, которые, хотя и способны уменьшить тяжесть злого поступка, тем не менее не могут изменить его нравственный вид.

При этом каждый признает трудность или, вернее, невозможность оценки всех хороших и дурных последствий и следствий, определяемых как доморальные, собственных поступков: исчерпывающий рациональный расчет невозможен. Как же тогда можно устанавливать пропорции, зависящие от измерения, критерии которого остаются неясными? Как можно оправдать абсолютное обязательство на основе таких спорных расчетов? (77)

Давайте помнить, что люди, которые рассчитывали хорошие и плохие последствия блокировок и мандатов, имели смехотворно нелепые представления об опасностях Covid. Один опрос предположил, что американцы считали, что 9 процентов населения страны уже умерло от Covid к июлю 2020 года. Даже самого искреннего и благонамеренного консеквенциалиста не смутит такая откровенная галлюцинация!

Традиционная мораль и общее правило

Традиционная христианская мораль учит, что моральное решение является законным тогда и только тогда, когда три шрифта или источника поступка хороши или, по крайней мере, нейтральны. Эти: "выбранный объект, истинное или кажущееся благо; намерение субъекта, который действует, то есть цель, ради которой субъект совершает действие; а также обстоятельства деяния, включая его последствия» (367). 

В отличие от консеквенциализма, есть некоторые действия, которые всегда неправильны даже с добрыми намерениями и благоприятными последствиями: «[они] сами по себе всегда незаконны по причине их объекта (например, богохульство, убийство, прелюбодеяние). Выбор таких поступков влечет за собой расстройство воли, то есть нравственное зло, которое никогда нельзя оправдать апелляцией к добрым последствиям, которые могли бы быть результатом их» (369).

Такие жесткие и быстрые правила абсолютно необходимы для нас, людей, которые часто руководствуются сочетанием наших страстей и ошибочных рассуждений. Например, Адам Смит признано столько в его Теория Моральных Чувств где он заметил, что общие моральные правила являются ответом природы на человеческую способность к самообману:

В этом самообмане, в этой фатальной слабости человечества лежит половина беспорядков человеческой жизни. Если бы мы увидели себя в том свете, в каком нас видят другие или в каком они увидели бы нас, если бы знали все, то исправление, как правило, было бы неизбежным. Иначе мы не могли бы вынести этого зрелища.

Природа, однако, не оставила эту столь важную слабость без лекарства; и она не оставила нас полностью в иллюзиях себялюбия. Наши постоянные наблюдения за поведением других незаметно подталкивают нас к формированию для себя определенных общих правил относительно того, что уместно и уместно либо делать, либо чего избегать. Некоторые из их действий потрясают все наши естественные чувства. Мы слышим, как все вокруг нас выражают такое же отвращение к ним. Это еще больше подтверждает и даже обостряет наше естественное ощущение их уродства. Нас удовлетворяет то, что мы видим их в правильном свете, когда видим, что другие люди видят их в том же свете. Мы решаем никогда не быть виновными в подобном и никогда, ни по какой причине, не делать себя таким образом объектами всеобщего осуждения.

Мы, люди, должны сформулировать правила до мы сталкиваемся со страстями момента. Мы должны намереваться никогда нарушать эти правила, как бы целесообразно это ни казалось в пылу момента. В пылу момента мы не сможем вспомнить зачем кража, прелюбодеяние или убийство недопустимы, но важно помнить который они ошибаются. Консеквенциализм не допускает таких правил.

Падение общественного здравоохранения и будущее

Здравоохранение упало раньше, чем кто-либо из нас заметил. Те из нас, кто с самого начала боролся против блокировок и мандатов, справедливо заметили, что все наши документы по планированию пандемии в значительной степени исключали эти меры. Эти вещи были не были исключены по веским моральным соображениям, а скорее из-за их высокой предполагаемой стоимости в сочетании с отсутствием доказанной эффективности. 

Это оставило открытую лазейку, и если мы достаточно напугаемся, мы все равно сможем оправдать их выполнение. Когда все сходят с ума, не имеет значения, что мы были правы, что они не будут работать и принесут кучу вреда. Все, что мы получаем, — это самое неудовлетворительное «я же говорил» в нашей жизни.

Вместо этого нам нужно сосредоточиться на составлении списка «вмешательств», которые должны быть исключены из обсуждения, независимо от предполагаемой серьезности пандемии. дежурные. В самом начале я утверждал, что самоизоляция объективно аморальна, потому что нельзя мешать рабочему классу зарабатывать себе на жизнь. 

Некогда неотъемлемое обязательство «информированного согласия» было стерто лживой пропагандой и принуждением; кто-нибудь, кто получил прививки мРНК, имел полную информацию и полностью добровольное согласие?

Гражданскому обществу в целом и общественному здравоохранению особенно нужен список «Ты должен» и «Ты не должен». Без них любое зло, какое только можно вообразить, может быть оправдано, когда разразится следующая паника. Если мы хотим избежать повторения 2020 года или, не дай Бог, чего-то еще хуже, мы должны ясно дать понять, чего мы никогда не будем делать, как бы нам ни было страшно. В противном случае зов сирены «всего лишь спасти одну жизнь» может привести нас к ранее немыслимому злу.