Была ли моя статья об исследованиях вакцины против гриппа «горячей картошкой» для редакторов?

Думаю, ответ — «да», но вот история, судите сами.

Ежегодно Центр по контролю и профилактике заболеваний (CDC) публикует оценки эффективности вакцины против гриппа за предыдущий сезон. Эти оценки, публикуемые различными сетями, основаны на исследовательском подходе, который называется «исследованием типа «случай-контроль» с отрицательным результатом».

На протяжении многих лет различные авторы придерживались схожей аналитической стратегии: ранние респираторные осложнения рассматривались иначе, чем поздние (исходя из предположения, что никакого эффекта не ожидается до тех пор, пока не сформируется иммунитет). Под «ранними» обычно подразумевались осложнения в течение двух недель после вакцинации.

Несколько месяцев назад я осознал, что такой особый подход к ранним событиям является источником предвзятости, называемой «бессмертным временем». Чтобы выявить эту предвзятость, я использовал причинно-следственные диаграммы, формально называемые «направленными ациклическими графами (DAG)». DAG были введены в знаковых публикациях 1990-х годов и широко признаны в эпидемиологии как методологический инструмент.

Я написал небольшую статью с пугающим названием: «Смещение, связанное с бессмертным временем, в исследованиях вакцины против гриппа с отрицательными результатами». Я проиллюстрировал это смещение с помощью двух простых направленных ациклических графов (DAG), которые кодировали аналитические подходы, описанные в исследованиях, связанных с Центрами по контролю и профилактике заболеваний (CDC). Статья может быть кратко изложена в трех пунктах:

• «Бессмертное время» — это упущенный из виду фактор, искажающий результаты в исследованиях вакцины против гриппа с отрицательным результатом, проводимых по принципу «случай-контроль».
• Причинно-следственная структура соответствует ошибке классификации или ошибке отбора, в зависимости от того, как обрабатывались ранние события.
• Этого искажения можно избежать, рассмотрев все события и оценив накопленную эффективность вакцины по последовательным дням после вакцинации.

Я последовательно отправил статью в три уважаемых эпидемиологических журнала. К моему удивлению, главный редактор каждого журнала отклонил статью в течение недели, используя стандартный текст. Она даже не была отправлена ​​на рецензирование. Почему?

Есть три возможные причины:

1. Сообщение не имело достаточной важности.
2. Статья была написана плохо.
3. В привлечении рецензентов не было необходимости. Редактор решил, что предвзятости не существует. 

Первую причину я могу быстро исключить. Выявление укоренившейся предвзятости в исследованиях ежегодной вакцины против гриппа имеет первостепенное значение. Мне не нужно было конкурировать с какими-либо «более важными» статьями.

Плохо ли написано? Я опубликовал множество научных статей и две книги. Я не новичок в эпидемиологии и даже был заместителем редактора одного из трех журналов. Так что дело не в этом.

Остается третья причина. Три редактора (возможно, большинство из них работали внутри компании) решили, что мой анализ явно неверен. Им не потребовалась внешняя экспертная оценка. Так ли это на самом деле? Насколько вероятно, что три редактора пришли к единогласному независимому вердикту по моему анализу без запроса экспертной оценки?

Я мог бы написать целую страницу о своей экспертизе в области причинно-следственных диаграмм и смещений, но вот краткая версия моих достижений. Я предложил новую таксономию смещений, основанную на направленных ациклических графах (DAG), и выявил новые типы смещений. Я являюсь автором около 20 публикаций, посвященных DAG, включая главу в книге . (Некоторые из моих статей были процитированы в этой работе.) Безусловно, мой методологический анализ не был «очевидно неверным». Скорее, он был очевидно правильным.

Итак, почему мою статью отклонили без рецензирования? Позвольте мне высказать предположение?

В этой статье содержится поразительное утверждение, дискредитирующее Центры по контролю и профилактике заболеваний (CDC). Все исследования эффективности ежегодной вакцины против гриппа содержали ошибочное аналитическое решение. Представленные оценки предвзяты. Если бы моя статья была опубликована, её могли бы подхватить некоторые журналисты. Можете себе представить заголовки.

Редакторы столкнулись с непростой задачей. Они не хотели рисковать тем, что рецензенты одобрят статью, что вынудило бы их её опубликовать. Прямой отказ был безопасным выходом.

Я попробовал ещё раз. В своей четвёртой заявке в эпидемиологический журнал я приложил следующее сопроводительное письмо:

«Уважаемый редактор,

В этой короткой статье рассматривается «бессмертное время» в исследованиях вакцины против гриппа с отрицательным результатом. Здесь два распространенных подхода к обработке ранних событий после вакцинации закодированы в причинно-следственных диаграммах для выявления и классификации источника систематической ошибки. В конце я объяснил, как можно избежать этой ошибки.

Насколько мне известно, представленное сообщение является новым и актуальным для будущих исследований, использующих дизайн с отрицательным результатом теста для оценки эффективности вакцины. Поэтому я считаю, что статья заслуживает рецензирования.

На этот раз ответ пришёл немного позже. Возможно, редакторы были заняты или обдумывали, как поступить с этой «горячей картошкой». Однако ничего неожиданного не произошло. Примерно через три недели в мой почтовый ящик пришло стандартное сообщение. Ниже приведены два абзаца:

«Ваша рукопись была рассмотрена двумя членами редакционной коллегии. С сожалением сообщаю вам, что ее приоритетная оценка оказалась недостаточно высокой, чтобы мы приняли ее к публикации… Решение о приоритете принимается с учетом множества других статей, которые мы получаем, и ограничений по объему. Таким образом, даже информативные статьи иногда приходится отклонять. Эта предварительная проверка проводится для всех статей, чтобы авторы могли быстро получить решение, если оно будет отрицательным. Поэтому у нас нет комментариев рецензентов, которые мы могли бы вам передать».

Затем они любезно добавили: 

«Среди других причин отклонения вашей рукописи: после первоначальной редакционной оценки мы решили не направлять статью на внешнее рецензирование. Хотя тема представляет интерес, рукопись недостаточно соответствует формату журнала».

Итак, как вы думаете, что именно стало причиной: приоритетная оценка, соответствие формату журнала или щекотливая тема?

Я сдался и опубликовал статью в виде препринта . Теперь она находится в общественном достоянии, но её прочитает очень немногие. Она не прошла «рецензирование». И Центр по контролю и профилактике заболеваний (CDC) продолжит ежегодно публиковать оценки эффективности вакцин на основе исследований, содержащих подобную предвзятость ( кстати, это не единственное такое исследование ).

Однако каждый редактор, отклонивший мою статью, и каждый автор статей CDC о вакцине против гриппа получат препринт в свой почтовый ящик. Я также постараюсь связаться с членами редакционной коллегии и другими заинтересованными лицами. Если кто-то посчитает мой анализ ошибочным, возможно, он ответит. В противном случае я ожидаю, что мой почтовый ящик останется свободным от ответов. Меня это устраивает. Но для общественного здравоохранения это уже не так важно.

У нас по-прежнему есть свобода выражения научного несогласия, хотя и с некоторыми исключениями.