Brownstone » Статьи Института Браунстоуна » Война всегда была неправильной метафорой

Война всегда была неправильной метафорой

ПОДЕЛИТЬСЯ | ПЕЧАТЬ | ЭЛ. АДРЕС

Многие люди говорили это, но — и я действительно это чувствую: я президент военного времени. Это война. Это война. Другой вид войны, чем мы когда-либо имели. ~ Дональд Трамп, бывший президент США

Мы на войне. Все действия правительства и парламента теперь должны быть направлены на борьбу с эпидемией днем ​​и ночью. Ничто не может отвлечь нас. ~ Эммануэль Макрон, президент Франции

Эта война – потому что это настоящая война – продолжается уже месяц, она началась вслед за европейскими соседями, и по этой причине для достижения пика своего выражения может потребоваться больше времени.. ~ Марсело Ребелу де Соуза, президент Португалии

Мы воюем с вирусом – и не побеждаем его. ~ Антониу Гутерриш, Генеральный секретарь ООН

Мы должны действовать как любое правительство военного времени и делать все возможное для поддержки нашей экономики. ~ Борис Джонсон, премьер-министр Великобритании

Президент сказал, что это война. Я согласен с этим. Это война. Тогда давайте действовать так, и давайте действовать так сейчас. ~ Эндрю Куомо, бывший губернатор штата Нью-Йорк

Вы получаете картину. Лидеры в начале пандемии COVID-19 на самом деле хотел, чтобы мы думали о себе как о бойцах, имеющих гражданский долг сражаться с коварным, невидимым врагом. Они хотели, чтобы мы думали, что победа возможна. Они хотели, чтобы мы понимали, что будут жертвы и сопутствующий ущерб, и готовились к неизбежному принятию широкой и нецеленаправленной политики, которая обезопасит нас любой ценой.

Оглядываясь назад, это не так уж удивительно. Политики любят использовать войну в качестве метафоры практически любого коллективного предприятия: войны с наркотиками, войны с бедностью, войны с раком. Они понимают, что война дает несравненную мотивацию людям идти на жертвы ради большего блага своих стран, и когда они хотят использовать часть этой мотивации, они делают все метафорически.

Лидеры очень долго искали «моральный эквивалент войны». Идея была предложена психологом и философом Уильямом Джеймсом. в речи в Стэнфорде в 1906 году, которому приписывают вдохновение для создания национальных проектов, таких как Корпус мира и Американский корпус, обе организации стремятся «вербовать» молодых людей на значимую невоенную службу своей стране: 

Я говорил о «моральном эквиваленте» войны. До сих пор война была единственной силой, способной дисциплинировать целое сообщество, и пока не будет организована эквивалентная дисциплина, я считаю, что война должна иметь свой путь. Но у меня нет серьезного сомнения в том, что обычная гордость и стыд общественного человека, развившиеся до определенной степени, способны организовать такой нравственный эквивалент, который я набросал, или какой-нибудь другой, столь же эффективный для сохранения мужественности типа. Это всего лишь вопрос времени, искусной пропаганды и людей, формирующих общественное мнение, которые используют исторические возможности.

Люди готовы делать во время войны то, чего они не хотели бы делать в мирное время. Во время Второй мировой войны было невозможно, чтобы немецкие бомбардировщики достигли середины Соединенных Штатов, однако граждане в Средний Запад США практиковал отключения электроэнергии чтобы продемонстрировать свою приверженность победе над врагом, который у них был общий с людьми, находящимися далеко. Людям, которым действительно приходилось сидеть ночью в темноте, чтобы быть в безопасности.

Это то, о чем лидеры, используя метафоры войны, спрашивали своих граждан на начало пандемии:

Метафора войны также показывает необходимость для всех мобилизоваться и внести свой вклад в тылу. Для многих американцев это означает серьезное отношение к приказам о социальном дистанцировании и рекомендациям по мытью рук. Для предприятий это означает перераспределение ресурсов на остановку вспышки, будь то поставки или рабочая сила.

Однако это было не просто социальное дистанцирование и мытье рук — лидеры просили о сотрудничестве для полной блокировки, полной приостановки нормальной жизни на короткий, но неопределенный и неопределенный период времени. Не было никаких мыслей о том, как это на самом деле остановит очень заразный вирус или как можно ожидать, что люди вернутся к нормальной жизни, когда вирус не исчезнет полностью. Не было желания мобилизовать двигатели демократии для войны. Вместо этого был мандат на их закрытие. Экономическое производство не было максимизировано, оно было сведено к минимуму.

Я с самого начала скептически относился к способности остановов приносить пользу и очень боялся, что паника и чрезмерная реакция имело бы серьезные последствия. Я не использовал военные метафоры, потому что мне никогда не приходило в голову, что они могут быть чем-то полезны. Тем не менее, когда я выступал за попытки свести к минимуму побочный ущерб путем позволяя людям, которые были менее уязвимы к тяжелым заболеваниям, возобновить свою жизнь, другие критиковали меня за то, что я «сдалась вирусу». Использование военных метафор не ограничивалось только лидерами, но быстро распространилось на более широкие слои населения.

Некоторые международные лидеры пытались сопротивляться искушению использовать военные метафоры, но в конечном итоге потерпели неудачу. Сказав Палате общин Канады, что пандемия не была войной, Премьер-министр Канады Джастин Трюдо не удержался: «Линия фронта везде. В наших домах, в наших больницах и центрах ухода, в наших продуктовых магазинах и аптеках, на наших стоянках грузовиков и заправочных станциях. И люди, которые работают в этих местах, — наши современные герои». Позже Трюдо тоже не удержался. используя крайние меры обычно зарезервированный для военного времени, чтобы подавить протест, возглавляемый теми самыми героями стоянки грузовиков, которых он когда-то прославлял.

Метафоры войны имеют свое применение, т. объяснил социолог Юнис Кастро Сейшас

Действительно, результаты этого исследования показывают, насколько в контексте Covid-19 военные метафоры были важны для: подготовки населения к трудным временам; проявление сострадания, заботы и сопереживания; убеждение граждан изменить свое поведение, обеспечив принятие ими чрезвычайных правил, жертв; повышение национальных настроений и стойкости, а также создание врагов и перекладывание ответственности.

«Создание врагов и перекладывание ответственности» сыграет важную роль позже во время пандемии, когда крайние и разрушительные меры не сработали, а политики прибегли к обвинению своих собственных граждан в неспособности сотрудничать с разрушительными и неустойчивыми мерами.

Некоторые ученые, такие как антрополог Сайба Варма, предупредил, что:

Аналогия (sic) пандемии с войной также дает согласие на чрезвычайные меры безопасности, потому что они принимаются для общественного здравоохранения. Во всем мире комендантский час в связи с коронавирусом используется для борьбы с насилием в отношении маргинализированных (так в оригинале) людей. Из истории чрезвычайных ситуаций мы знаем, что исключительное насилие может стать постоянным.

Было очевидно, что рабочий класс и бедные люди понесут непропорционально большой ущерб от драконовских мер COVID, и что богатые или класс Zoom могут на самом деле выгода

Мы, например, уже были свидетелями того, как люди, занимающие и без того достаточно привилегированные должности, имеют возможность работать из дома, а значит, и у них больше возможностей действовать в соответствии с рекомендациями по здоровью, а другие рискуют быть уволенными. из-за их работы или из-за того, что их предприятия обанкротятся. Кроме того, есть лица, занимающие должности, определенные как социально важные, которые не могут избежать риска, особенно в секторе ухода, где риск заражения является самым высоким и существует нехватка средств защиты. Наконец, не у всех есть ресурсы, необходимые для участия в самоуправлении при пандемии (знание того, как и когда делать покупки, наличие людей, которые могут вам помочь, наличие в ближайшей к вам больнице достаточного количества респираторов и т. д.). 

Авторы вышеупомянутой статьи, Катарина Нюгрен и Анна Олофссон, также прокомментировали критику «слабых» мер реагирования на пандемию в Швеции, отметив, что ответные меры на пандемию в Швеции сильно отличались от ответных мер в большинстве других стран Европы, поскольку они подчеркивали личные ответственность, а не полагаться на государственное принуждение:

Таким образом, шведская стратегия борьбы с Covid-19 в значительной степени основана на ответственности граждан, которые ежедневно получают информацию и инструкции по индивидуально направленным методам самозащиты через веб-сайт Агентства общественного здравоохранения Швеции и пресс-конференции, проводимые государственным эпидемиологом Андерсом Тегнеллом. , премьер-министр Стефан Лёвен и другие представители правительства. Они продолжают подчеркивать важность того, чтобы все граждане играли свою роль, чтобы остановить распространение вируса и как можно дольше избегать ужесточения ограничений прав граждан со стороны правоохранительных органов.

Благодаря рекомендациям, а не запретам, человек становится единицей принятия решений, к которой предъявляются требования об ответственности, если ему или ей не удается действовать этично в соответствии с социальными ожиданиями. Этот тип управления поведением, который до сих пор был характерен для шведской стратегии управления рисками во время пандемии, нацелен на саморегулирующегося человека с точки зрения не только доверия, но и солидарности. Этот тип управления был явно выражен премьер-министром в его речи перед народом 22 марта (речи, которые крайне редки в Швеции), в которой он особо подчеркнул индивидуальную ответственность не только ради личной безопасности, но и ради других.

Премьер-министр Швеции Стефан Лёвен, использовал ровно нулевые метафоры военного времени в своем обращении к нации 22 марта 2020 г. о пандемии COVID и реакции правительства Швеции. В течение следующих нескольких месяцев шведская реакция была довольно предсказуема. злобно атакован другими лидерами и средствами массовой информации за его неспособность соответствовать остальной части рефлексивного мира, предписывающего блокировку. Тем не менее, шведская стратегия в целом не привела к значительному увеличению смертности. в настоящее время 57-е место по количеству смертей от COVID на миллион жителей, намного ниже многих его критиков.

Было лишь несколько других заметных исключений в образах метафорического блицкрига войны мировых лидеров в их ранних речах о пандемии. Другим был президент Германии Франк-Вальтер Штайнмайер. сказал о пандемии, «Это не война. Это испытание нашей человечности!» Нежелание немецкого лидера использовать военную метафору для чего-то, что явно не является войной, понятно и достойно восхищения. 

Президент Бразилии Жаир Болсонару с презрением относился к карантину и отказывался использовать образы войны в своих выступлениях, давая понять, что смертей от пандемии не было простого коллективного решения, только трудный выбор: «Хватит ныть. Как долго ты собираешься продолжать плакать об этом? Сколько еще ты будешь сидеть дома и все закрывать? Никто больше не выдержит. Мы снова сожалеем о смертях, но нам нужно решение». Неудивительно, что за эти комментарии его широко осудили.

Интересно, что большая часть анализа и критики использования военных метафор для раннего реагирования на пандемию исходила от левых СМИ, таких как голосCNNи The Guardian. , где журналист Марина Хайд написала:

По мере того, как новости с каждым днем ​​становятся все более ужасающе реальными — и в то же время все более неуправляемо нереальными — я не уверен, кому на самом деле помогает этот список битв, побед и поражений. На самом деле нам не нужна метафора, чтобы сделать ужас вирусной смерти более четким: вы должны думать, что это уже достаточно плохо. Чума — самостоятельный всадник апокалипсиса — ему не нужно ловить попутку с войной. В равной степени, вероятно, нет необходимости причислять то, о чем мы постоянно информируем, к фактически войне с вещами в прошлом, которые были буквально войнами.

An статья в Воксе предупредил о последствиях слишком большой власти в чужих руках:

Метафора войны может иметь и темные последствия. «Если мы посмотрим на историю, то во время войны часто бывает так, что война сопровождается злоупотреблением лекарствами и приостановкой широко распространенных этических норм», — сказал Керанен, ссылаясь на использование нацистами лекарств или другие испытания общественного здравоохранения, которые были проведены. проводившиеся на пленных и сопротивлениях войны на протяжении многих лет. «Особенно сейчас мы должны быть настороже в связи с клиническими испытаниями и другими разработками продуктов, которые мы проводим, чтобы в нашей спешке «бороться» с болезнью с помощью военной метафоры, мы не отдали нашу фундаментальную этические концепции и принципы».

«Отказ от наших фундаментальных этических концепций и принципов», возможно, точно что случилось in многих западные страны, но жесткая и часто точная критика со стороны левых средств массовой информации, выступающих против пандемии как точки зрения на войну, почти умолкла где-то после 3 ноября 2020 года. По совпадению, объединение ответных мер общественного здравоохранения на пандемию с военными почти стерта настоящей войной, когда Россия вторглась на Украину. Настоящая война имеет тенденцию возвращать перспективу туда, где она была потеряна довольно быстро.

Оглядываясь назад на два полных года, становится ясно, что блокировки были катастрофой и что обязательные меры принесли больше вреда, чем пользы, но это не помешало лидерам объявление победы, отдавая должное своему смелому и решительному руководству за спасение миллионов жизней и разгром вирусного врага. Однако SARS-CoV-2 не является настоящим врагом — у него нет другого намерения, кроме как существовать и распространяться, и он не пойдет на перемирие. Вместо этого нам придется вечно жить с вирусом в эндемическом состоянии и пропускать парады победы.

Нет никаких доказательств того, что если бы мы назвали пандемию тем, чем она была на самом деле — глобальным стихийным бедствием, признали наши ограничения для «победы над ней» и призвали людей сохранять спокойствие и избегать действий в иррациональном страхе — это привело бы к худшему результату. Более вероятно, что побочного ущерба от широких и нецеленаправленных ответных мер можно было бы избежать в сценарии пандемии как стихийного бедствия.

Не было бы необходимости рассматривать лидеров как военачальников или экспертов как героев или первосвященников абсолютной истины. Скорее скромный и рациональный ответ, который предприняли шведские лидеры и сторонники Декларация Великого Баррингтона предложенные запомнятся как наименее разрушительные среди многих других, которые привели к неудачам и поражениям на метафорических полях сражений общественного здравоохранения.

Переизданный от Substack



Опубликовано под Creative Commons Attribution 4.0 Международная лицензия
Для перепечатки установите каноническую ссылку на оригинал. Институт Браунстоуна Статья и Автор.

Автор

  • Стив Темплтон

    Стив Темплтон, старший научный сотрудник Института Браунстоуна, является адъюнкт-профессором микробиологии и иммунологии в Медицинской школе Университета Индианы, Терре-Хот. Его исследования сосредоточены на иммунных реакциях на условно-патогенные грибковые патогены. Он также работал в Комитете по добросовестности общественного здравоохранения губернатора Рона ДеСантиса и был соавтором «Вопросов для комиссии по COVID-19», документа, предоставленного членам комитета Конгресса, ориентированного на реагирование на пандемию.

    Посмотреть все сообщения

Пожертвовать сегодня

Ваша финансовая поддержка Института Браунстоуна идет на поддержку писателей, юристов, ученых, экономистов и других смелых людей, которые были профессионально очищены и перемещены во время потрясений нашего времени. Вы можете помочь узнать правду благодаря их текущей работе.

Подпишитесь на Brownstone для получения дополнительных новостей

Будьте в курсе с Институтом Браунстоуна