В спорном решении Верховного суда Вермонта был сделан довольно удивительный вывод о том, что правительство может вакцинировать очень маленьких детей экспериментальными продуктами без согласия родителей или обращения в суд. Это решение является сюрреалистическим в государстве, которое утверждает, что ценит индивидуальные свободы. Если это недальновидное и упрощенное мнение не будет опровергнуто здравомыслящими людьми в Верховном суде США, последствия этого недальновидного и упрощенного мнения могут оказаться глубокими для американского законодательства о гражданских правах.
Дарио Полителла и Шуджен Полителла против Юго-восточного школьного округа Виндхэм и др. Речь идет о маленьком ребенке, которому была сделана прививка от Covid-19, несмотря на то, что его родители предварительно сообщили в местную государственную школу о том, что ему не следует делать прививку. Мальчик рассказал работникам, что его родители были против, но они отвлекли его мягкой игрушкой и нанесли укол.
Иммунизация правительства – от прав детей
Верховный суд штата Вермонт постановил, что Закон о общественной готовности и готовности к чрезвычайным ситуациям (PREP) защитил школьных чиновников от «всех претензий, предусмотренных законодательством штата… с точки зрения закона». Суд не рассматривал конституционную защиту частной жизни или телесную автономию штата или федерального правительства, просто проглотив эти первостепенные права личности в извращенном, всепоглощающем рабстве перед федеральным упреждением со стороны всемогущего административного государства.
Особенно бессердечным по отношению к родителям, чьи дети могли быть привиты (или травмированы вакциной) из-за небрежной или некомпетентной медицинской помощи, была Полителла Истолкование Судом Закона о PREP с целью аннулировать защиту несовершеннолетних от информированного согласия, несмотря на то, что в Законе отсутствует какое-либо такое заявленное намерение. Чтобы засыпать соль в эту рану гражданских прав, Суд истолковал преимущественное право федерального Закона о PREP (и, следовательно, иммунитет), включающее даже экспериментальный вакцины, независимо от их эффективности, будущего вреда от вакцин или баланса потенциальной пользы и вреда для детей.
Суд пришел к выводу, что, поскольку «единственное исключение» из предоставления иммунитета согласно Закону о PREP является федеральным основанием для иска против лица, на которое распространяется действие страховки, чье «умышленное неправомерное поведение» приводит к «смерти или серьезным телесным повреждениям», причина истцов для иска требовалось продемонстрировать одну из четырех возможностей, которые освободили бы их от защиты Закона о вакцинах: 1) ответчик не был застрахован; 2) поведение ответчика «не было причинно связано с применением покрываемой контрмеры» (т. е. медицинский или иное лицо, защищенное PREP, не делало ничего, кроме прививки); 3) введенное вещество не подпадало под действие Закона; или 4) срок действия декларации Закона о PREP истек.
Такая интерпретация федерального закона позволила суду отклонить опасения родителей Вермонта о том, что вакцина, которую они просили, подарить их маленькому сыну было экспериментом, итоговый что даже ядовитая вакцина все равно заслуживает защиты Конгресса согласно пункту 2 выше:
«Несмотря на доводы истцов об обратном, они заявляют только о правонарушении, причинно связанном с введением вакцины [их сыну].
Истцы характеризуют вакцину Pfizer BioNTech Covid-19 как «экспериментальную», но не оспаривают, что [их сыну] была сделана инъекция вакцины Pfizer. Они также не оспаривают, что вакцина Pfizer является покрываемой контрмерой».
Перевод: Верховный суд Вермонта истолковывает доказательства, которые ясно доказывают, что одобренная вакцина является экспериментальной, вредной, неэффективной или даже намеренно созданной для того, чтобы вызвать болезнь (при условии, что она не приводит к смерти или «серьезным физическим травмам») как поражение любые претензии, поскольку все эти фактические утверждения подтверждают, что был применен «скрытый» выстрел, что исключает любые утверждения, за исключением запланированного геноцида.
Изменение этики защиты детей
Это решение переворачивает столетнюю медицинскую этику, заключая, что иммунитет по Закону о PREP также распространяется на детей, разлученных (по небрежности или намеренно, причем последнее может быть привлечено к ответственности только в случае смерти или серьезной травмы) от своих родителей и лишенных давней защиты от информированного согласия родителей. 2023 год обзоре академической литературы пришел к выводу:
«Этические проблемы могут возникнуть, когда вакцины обязательны для всех возрастов, но они значительно возрастают, когда вакцины обязательны для детей…
«Дети менее восприимчивы к COVID-19; Тяжесть заболевания у детей легкая, а потенциальная польза от вакцины против COVID-19 невелика, поэтому обязательное введение вакцин несостоятельно…
«Мандаты предполагают принуждение, которое может усилить реакцию на вакцинацию от COVID-19 и усилить антипрививочные настроения среди населения».
Некоммерческая наука, политика общественного здравоохранения и закон жестко слова решение:
«Информированное согласие является основополагающим этическим принципом в медицинской практике, требующим от пациентов или их опекунов быть полностью информированными и добровольно соглашаться на медицинские процедуры. Этот принцип особенно важен в контексте вакцинации, которая представляет собой профилактическую меру, проводимую здоровым людям. Решение Верховного суда Вермонта фактически отменяет этот принцип, возлагая на родителей бремя инициативного отказа в разрешении школам».
Решение гораздо хуже этого: пост-Полителла, упреждающая отправка родительских отказов обеспечивает нулевая правовая и медицинская защита школьников. Вакцина нерешительность был посеян правительственной дезинформацией, принуждением и нарушением свободы слова. Здесь это усиливается кафкианской бюрократической болтовней о том, что федеральное правительство не ограничено неотъемлемым Биллем о правах, который Верховный суд Вермонта смыл с юриспруденции.
Не такой уж дивный новый мир Вермонта?
Это ужасное постановление порождает моральный риск и нулевую ответственность: если детям теперь отказывают в информированном медицинском согласии, то каким путем они становятся неинформированными? взрослых обойти преимущественное право Закона о PREP? Принудительные уколы, инъекции путем обмана, мошеннические заявления о вакцинах, доказательства неэтичных денежных откатов – все это просто доказывать Верховному суду Вермонта сообщили, что защита плохих актеров, предусмотренная Законом, полностью действует.
В Китае требовалась вакцинация для посещения школы, но «высшие органы здравоохранения Китая… заявили, что, хотя людей следует поощрять к получению уколов, решение будет оставлено за ними». Во время пандемии президент России Владимир Путин заявил: «По моему мнению, вводить обязательную вакцинацию контрпродуктивно и ненужно…» Администрация Байдена неконституционно пыталась обязать вакцинацию работников здравоохранения; Суд Вермонта заявляет, что правительственные чиновники могут распоряжаться ими по своему усмотрению, без возможности обращения за помощью, если только люди не умрут.
Это определенно перевернуто с ног на голову в штате, где ценится телесная автономия при абортах, хотя и соответствует статусу штата Вермонт, являющемуся транс-убежищем, и законам, предоставляющим несовершеннолетним гормоны, «утверждающие» пол, без согласия или ведома родителей – что это за маленькая порция Pfizer, когда Большая Фармацевтика уже имеет исключительную государственную монополию на детей страны?
Основополагающий случай в конституционном праве США, касающийся требования к вакцинам is Джейкобсон против Массачусетса, решение 1905 года, подтверждающее право штата принуждать граждан получать вакцину от оспы или платить штраф в размере 5 долларов. Jacobson эксплицитно признанный Конституционные гарантии полностью проглочены удивительным уважением Верховного суда Вермонта в 2024 году к PREP ACT как высшему закону страны:
«Местный закон или постановление, даже если оно основано на признанных полицейских полномочиях штата, всегда должно уступать в случае конфликта с осуществлением Генеральным правительством любых полномочий, которыми оно обладает в соответствии с Конституцией, или с любым правом, которое этот документ дает или обеспечивает».
Это смущающее решение Вермонта, скорее всего, дойдет до Верховного совета Соединенных Штатов, который разбирается в фундаментальных свободах человека, легкомысленно игнорируемых высшим судом Вермонта. Если это решение о культе вакцин останется в силе, недоверие родителей к вакцинам перерастет в «нерешительность в отношении государственных школ» – зачем отправлять ребенка в школу, которая почти никакой юридической ответственности за его действия? Тогда единственным способом защитить основные права человека американских детей будет не допускать их в государственную школу…
Или отправить их в Китай или Россию.
Опубликовано под Creative Commons Attribution 4.0 Международная лицензия
Для перепечатки установите каноническую ссылку на оригинал. Институт Браунстоуна Статья и Автор.
