В спорном решении Верховного суда Вермонта был сделан довольно удивительный вывод о том, что правительство может вакцинировать очень маленьких детей экспериментальными продуктами без согласия родителей или обращения в суд. Это решение является сюрреалистическим в государстве, которое утверждает, что ценит индивидуальные свободы. Если это недальновидное и упрощенное мнение не будет опровергнуто здравомыслящими людьми в Верховном суде США, последствия этого недальновидного и упрощенного мнения могут оказаться глубокими для американского законодательства о гражданских правах.
Дело Дарио Полителла и Шужена Полителла против школьного округа Уиндхэм Саут-Ист и др. касалось маленького ребенка, которому сделали прививку от COVID-19, несмотря на то, что его родители заранее сообщили местной государственной школе, что ему не следует делать прививку. Мальчик сказал работникам, что его родители возражают, но они отвлекли его мягкой игрушкой и сделали прививку.
Иммунизация правительства – от прав детей
Верховный суд штата Вермонт постановил, что Закон о общественной готовности и готовности к чрезвычайным ситуациям (PREP) защитил школьных чиновников от «всех претензий, предусмотренных законодательством штата… с точки зрения закона». Суд не рассматривал конституционную защиту частной жизни или телесную автономию штата или федерального правительства, просто проглотив эти первостепенные права личности в извращенном, всепоглощающем рабстве перед федеральным упреждением со стороны всемогущего административного государства.
Особенно бессердечным по отношению к родителям, чьи дети могут быть вакцинированы — или получить вред от вакцинации — из-за небрежного или некомпетентного медицинского обслуживания, стало толкование судом Полителлы Закона о профилактике рака предстательной железы (PREP Act) таким образом, чтобы лишить несовершеннолетних защиты права на информированное согласие, несмотря на отсутствие в самом Законе какого-либо подобного заявленного намерения. Чтобы еще больше усугубить эту рану в области гражданских прав, суд истолковал приоритет федерального Закона о профилактике рака предстательной железы (PREP Act) (и, следовательно, иммунитет) таким образом, что он распространяется даже на экспериментальные вакцины, независимо от их эффективности, возможного вреда от вакцинации в будущем или баланса потенциальной пользы и вреда для детей.
Суд пришел к выводу, что, поскольку «единственное исключение» из предоставления иммунитета согласно Закону о PREP является федеральным основанием для иска против лица, на которое распространяется действие страховки, чье «умышленное неправомерное поведение» приводит к «смерти или серьезным телесным повреждениям», причина истцов для иска требовалось продемонстрировать одну из четырех возможностей, которые освободили бы их от защиты Закона о вакцинах: 1) ответчик не был застрахован; 2) поведение ответчика «не было причинно связано с применением покрываемой контрмеры» (т. е. медицинский или иное лицо, защищенное PREP, не делало ничего, кроме прививки); 3) введенное вещество не подпадало под действие Закона; или 4) срок действия декларации Закона о PREP истек.
Такое толкование федерального закона позволило суду отклонить опасения родителей из Вермонта по поводу того, что вакцина, которую они просили не давать их маленькому сыну, была экспериментальной, заключив , что даже ядовитая вакцина все равно заслуживает защиты Конгресса в соответствии с пунктом 2 выше:
«Несмотря на доводы истцов об обратном, они заявляют только о правонарушении, причинно связанном с введением вакцины [их сыну].
Истцы характеризуют вакцину Pfizer BioNTech Covid-19 как «экспериментальную», но не оспаривают, что [их сыну] была сделана инъекция вакцины Pfizer. Они также не оспаривают, что вакцина Pfizer является покрываемой контрмерой».
Перевод: Верховный суд Вермонта истолковывает доказательства, которые ясно доказывают, что одобренная вакцина является экспериментальной, вредной, неэффективной или даже преднамеренно разработанной для причинения болезни (при условии, что она не приводит к смерти или «серьезным физическим травмам»), таким образом, чтобы отклонить любой иск, поскольку все эти фактические утверждения подтверждают, что была сделана «охваченная» вакцинация, что исключает все иски, за исключением исков о запланированном геноциде.
Изменение этики защиты детей
Это решение отменяет вековую практику медицинской этики, заключая, что иммунитет, предоставляемый Законом о профилактике рака предстательной железы (PREP Act), распространяется также на детей, разлученных (по неосторожности или умышленно, причем последнее является основанием для иска только в случае смерти или серьезной травмы) со своими родителями и лишенных давней защиты в отношении информированного согласия родителей. В обзоре научной литературы 2023 года был сделан следующий вывод:
«Этические проблемы могут возникнуть, когда вакцины обязательны для всех возрастов, но они значительно возрастают, когда вакцины обязательны для детей…
«Дети менее восприимчивы к COVID-19; Тяжесть заболевания у детей легкая, а потенциальная польза от вакцины против COVID-19 невелика, поэтому обязательное введение вакцин несостоятельно…
«Мандаты предполагают принуждение, которое может усилить реакцию на вакцинацию от COVID-19 и усилить антипрививочные настроения среди населения».
Некоммерческая организация «Наука, политика в области общественного здравоохранения и закон» резко осудила это решение:
«Информированное согласие является основополагающим этическим принципом в медицинской практике, требующим от пациентов или их опекунов быть полностью информированными и добровольно соглашаться на медицинские процедуры. Этот принцип особенно важен в контексте вакцинации, которая представляет собой профилактическую меру, проводимую здоровым людям. Решение Верховного суда Вермонта фактически отменяет этот принцип, возлагая на родителей бремя инициативного отказа в разрешении школам».
Решение гораздо хуже: после дела Politella, заблаговременная рассылка родителям уведомлений об отказе от вакцинации не обеспечивает никакой юридической или медицинской защиты школьникам . Нежелание вакцинироваться порождается дезинформацией правительства, принуждением и нарушениями свободы слова. Здесь же оно усиливается кафкианской бюрократической болтовней о том, что федеральное правительство ничем не сковано неотъемлемым Биллем о правах, который Верховный суд Вермонта выбросил в мусорный бак.
Не такой уж дивный новый мир Вермонта?
Это ужасное решение порождает моральные риски, не неся никакой ответственности: если детям теперь отказывают в информированном медицинском согласии, то каким образом неосведомленные взрослые смогут обойти действие Закона о профилактике рака предстательной железы? Принудительные прививки, инъекции обманным путем, мошеннические заявления о вакцинации, доказательства неэтичных денежных откатов – все это лишь докажет авторитетному Верховному суду Вермонта, что защита недобросовестных участников процесса в рамках этого закона действует в полной мере.
В Китае требовалась вакцинация для посещения школы, но «высшие органы здравоохранения Китая… заявили, что, хотя людей следует поощрять к получению уколов, решение будет оставлено за ними». Во время пандемии президент России Владимир Путин заявил: «По моему мнению, вводить обязательную вакцинацию контрпродуктивно и ненужно…» Администрация Байдена неконституционно пыталась обязать вакцинацию работников здравоохранения; Суд Вермонта заявляет, что правительственные чиновники могут распоряжаться ими по своему усмотрению, без возможности обращения за помощью, если только люди не умрут.
Это определенно перевернуто с ног на голову в штате, где ценится телесная автономия при абортах, хотя и соответствует статусу штата Вермонт, являющемуся транс-убежищем, и законам, предоставляющим несовершеннолетним гормоны, «утверждающие» пол, без согласия или ведома родителей – что это за маленькая порция Pfizer, когда Большая Фармацевтика уже имеет исключительную государственную монополию на детей страны?
Знаковым делом в конституционном праве США, касающимся обязательной вакцинации, является дело «Джейкобсон против Массачусетса» (Jacobson v. Massachusetts) , решение 1905 года, подтверждающее право штата принуждать граждан к вакцинации против оспы или уплате штрафа в размере 5 долларов. В деле «Джейкобсон» прямо признавалось, что конституционные гарантии были полностью проигнорированы поразительным решением Верховного суда Вермонта 2024 года, который отдал предпочтение Закону о подготовке к чрезвычайным ситуациям (PREP ACT) как высшему закону страны.
«Местный закон или постановление, даже если оно основано на признанных полицейских полномочиях штата, всегда должно уступать в случае конфликта с осуществлением Генеральным правительством любых полномочий, которыми оно обладает в соответствии с Конституцией, или с любым правом, которое этот документ дает или обеспечивает».
Это позорное решение суда Вермонта, вероятно, дойдет до Верховного суда США, который хорошо знаком с фундаментальными свободами человека, легкомысленно игнорируемыми высшим судом Вермонта. Если это решение, напоминающее культ вакцинации, останется в силе, недоверие родителей к вакцинам распространится и на «нежелание посещать государственные школы» — зачем отправлять ребенка в школу, которая практически не несет юридической ответственности за свои действия? Единственный способ защитить основные права человека американских детей тогда будет заключаться в том, чтобы не пускать их в государственные школы…
Или отправить их в Китай или Россию.
Присоединяйтесь к обсуждению
Опубликовано под Creative Commons Attribution 4.0 Международная лицензия
Для перепечатки установите каноническую ссылку на оригинал. Brownstone Institute Статья и Автор.
