Собрать воедино разбитый мир

В последнее время Браунстоунский журнал опубликовал короткую статью Тоби Роджерса: «Общество без организующего тезиса". 

В нем Роджерс кратко рассматривает доминирующие политические философии, охватывающие последние несколько сотен лет, и указывает, как каждая из них подвела нас. Каждая пыталась решить проблемы, оставленные эпохой, непосредственно предшествовавшей ей; и хотя каждая действительно решила некоторые проблемы и создавали новые возможности, каждый из которых, в свою очередь, оставлял после себя целый ряд новых проблем.

Теперь мы остались со сломанной и раздробленной культурой, на грани институционализации фашистской антиутопии в качестве своей основной правящей структуры, а конкурирующие социально-политические альтернативы могут нам предложить ужасающе мало. Поэтому неудивительно — по крайней мере для меня — что Роджерс говорит с взволнованной поспешностью, когда он заключает: 

Неотложная задача Сопротивления — определить политическую экономику, которая решает проблемы консерватизма, либерализма и прогрессизма, одновременно намечая путь вперед, который уничтожит фашизм и восстановит свободу через человеческое процветание. Это разговор, который нам нужно вести каждый день, пока мы не разберемся с этим.

Я чувствую то же самое, и я не могу не согласиться; поскольку это как раз та проблема, над которой я работал последние пятнадцать лет (более или менее) — и которую сейчас пытаюсь наконец изложить в связном повествовании. Поэтому я подумал, что воспользуюсь этой возможностью, чтобы поделиться некоторыми предварительными идеями — а также некоторым опытом, который изначально побудил меня заняться этим начинанием, более чем за десятилетие до эры Covidian и после Covidian.

Во-первых, я, вероятно, должен кое-что прояснить: я не экономист. Тоби Роджерс — политический экономист по профессии, поэтому он говорит, что нам нужно «определить политическую экономику»; я философ с опытом работы в области поведенческой нейронауки. Я не ставил себе целью «определить политическую экономику», а скорее «выудить социальную философию» — то, что я ранее называл «восстановительная философия свободы.» Однако любому, кто изучал историю, экономику и общество, будет совершенно очевидно, что области социальной философии и политической экономии тесно переплетены.

Их невозможно вытащить. Вы не можете убрать человеческую психологию из любого исследования того, что делают люди; и вы не можете убрать социальную философию из любого исследования того, что люди делают коллективно. Вы можете применить много линз к этой проблеме, и вы можете назвать ее многими именами, но то, что мы видим — и что Роджерс также заметил — это следующее: мы живем в социально раздробленном и неорганизованном мире. Мало что связывает нас вместе, в кооперативном ключе, чтобы помочь нам уважительно взаимодействовать друг с другом, сохраняя при этом человеческую автономию и достоинство и создавая процветающую и живую культуру. Это вызывает социокультурную эрозию и огромную деградацию, которая видна почти в каждом мыслимом сечении нашей обитаемой реальности. И это вещи, которые даже наши политические враги наблюдают. 

Правительства и институты по всему миру берут на себя все больше и больше власти над мелочами нашей повседневной жизни; они создают огромную инфраструктуру для контроля, управления и социальной инженерии миллиардов людей. Тем временем различные социальные фракции с конкурирующими идеологиями и системами ценностей, и бурлящей ненавистью друг к другу, борются не на жизнь, а на смерть, чтобы получить доступ к этой формирующейся инфраструктуре, в надежде использовать ее для победы над своими политическими врагами и свершения «справедливости». 

Существует культурный вакуум. В разные периоды истории старые и вечные истины необходимо было переформулировать по-новому, а также необходимо было разработать новые рамки, которые включали бы новое понимание мира и информации в эти старые способы. Поколения будущего должны были бы овладеть инструментами и дорожными картами, которыми руководствовались их предки, и в той мере, в какой они сталкивались бы с новыми границами или Terra Incognita, им, возможно, придется самим составить новые карты. 

Но на самом деле этого не происходит, и в той степени, в которой это происходит, эти новые карты и переводы в основном были созданы людьми, которые являются частью изолированных сообществ, — которые не знают, как разговаривать с людьми за пределами их собственных эхо-камер, и часто даже не пытаются это делать, — или они были созданы теми, чей кругозор и мировоззрение слишком узки, чтобы должным образом включить истинный масштаб, сложность и разнообразие глобально связанной «деревни», в которой мы сейчас живем.

Мы остро нуждаемся в каком-то социальном ремонте. Нам нужны инструменты, с помощью которых мы сможем снова объединить друг друга, чтобы иметь возможность создать живую, осмысленную, живую и сплоченную культуру, действительно — возможно, впервые в истории человеческой цивилизации (если она будет успешной) — основанную на взаимном питании и уважении индивидуальной автономии. 

Но, как указывает Роджерс, мы не можем достичь этого, просто «возвращаясь» к тому, как все было в какой-то предыдущей эпохе или возвращая забытые ценности. Почему? Потому что старые способы организации общества, как моральные, так и культурные, не сработало для всех и не сработает для огромного количества людей сейчас. Игнорирование или отрицание этой реальности не делает ее менее истинной и только снизит эффективность любой новой попытки укрепить социальную сплоченность. 

Легко романтизировать прошлое — особенно прошлое, которое, как кажется, представляет наши собственные утопические видения мира, или отдавать предпочтение нашим личным представлениям о красоте, комфорте и морали. Я так же виновен в этом, как и любой другой. И, безусловно, есть много невероятных и достойных представлений, философских идей, норм и традиций практически из любой эпохи и места, которые вы можете себе представить в истории, которые следует активно сохранять и распространять.

Но если мы действительно хотим построить восстановительную философию свободы — а вместе с ней и восстановительную культуру свободы — если мы действительно заботимся о свободе и автономии как таковых, а не просто поддерживаем желание навязать окружающему миру наши личные видения утопии (и все мы должны ясно видеть, к настоящему моменту, изучив и прожив некоторую часть истории, какой это беспорядок, когда кто-то пытается это сделать) — если мы действительно заботимся о свободе и автономии как таковойнам нужно уметь выходить за рамки наших личных желаний относительно того, как мы хотим видеть мир, принимать точку зрения людей, которые являются нашими врагами, и пытаться найти творческие способы, которые каждый мог бы попробовать на практике, чтобы достичь своих целей и жить в гармонии.

Если это существует и возможно, то это не будет похоже ни на что, что существовало ранее в истории цивилизации. И мы должны быть искренне рады этому, потому что каждая предыдущая эпоха истории имела свои собственные ужасные социальные реалии. Но, скорее всего, это будет содержать много элементов старых традиций, ценностей и того, что было раньше; или локализованные социальные микрокосмы, где романтизация и возрождение прошлых социальных порядков могут преобладать.

В Японии искусство 金継ぎ (kintsugi) — «золотая столярка» — или 金繕い (kintsukuroi) — «золотой ремонт» — это искусство, с помощью которого сломанная керамика чинится с помощью лака, смешанного с золотым порошком. Вместо того, чтобы пытаться скрыть дефекты разбитой тарелки или сосуда и делать вид, что повреждения никогда не было, эти дефекты подчеркиваются и используются для увеличения красоты и элегантности предмета.

Я думаю, это хорошая метафора, с помощью которой можно начать подходить к нашей задаче. Ибо если мы действительно ценим свободу и автономию, то это будет совместным начинанием, достойным крайней скромности в разработке и исполнении. Это будет в значительной степени работа не сверху вниз, а синтеза и взаимопонимания. Это потребует фактического понимания того, как выглядит мир за пределами нашего предпочитаемого уголка, и чего хотят другие люди вокруг нас. 

Вот почему я использовал фразу «выманить» выше, когда говорил о попытке исследовать философию, стоящую за этим. Я не считаю себя изобретателем или дизайнером, и я не пытаюсь диктовать что-либо миру в целом. Скорее, я пытаюсь найти то, что уже существует, синтезировать это и увидеть, как различные точки зрения или образы жизни могут быть объединены органичным и спонтанным образом. 

Моя цель не в том, чтобы придумать какой-то обширный план по перестройке общества или мира в соответствии с моими собственными представлениями — какими бы благородными я их ни считал. На самом деле, это, кажется, именно то отношение, которое снова и снова на протяжении всей истории вызывало колоссальный хаос в обществе и разрушало красоту мира и бесчисленное количество человеческих жизней. 

Я рассматриваю свою работу в первую очередь как средство потенциального украшения чего-то вокруг меня, что было ужасно сломано, и помощь в воссоединении разбросанных осколков в новую, органическую конфигурацию. И хотя большинство из нас, вероятно, согласится, по крайней мере на поверхности, с этим мнением, я думаю, что это действительно стоит повторять — как можно чаще — потому что может быть очень трудно, даже если у нас самые благородные намерения, устоять перед желанием попытаться стать Королями и Инженерами завтрашней утопии. 

Я думал об этой проблеме уже долгое время. Я бросился в как можно большее количество различных сообществ по всему миру, чтобы открыть для себя различные точки зрения, религии, философии и методы социальной организации, и попытаться получить широкое понимание различных типов способов, которыми люди могут и делают, строить индивидуальную и коллективную жизнь. Я не утверждаю, что у меня есть все ответы. На самом деле, чем больше вы узнаете, тем больше вы понимаете, как много вы на самом деле просто не знаете. 

Но одно я могу сказать: изучение этой проблемы показало мне ценность смирения. У нас не простая проблема. Простых ответов не будет, и это не то, что мы можем надеяться собрать за одну ночь, а затем просто выпустить в мир. Поэтому я подчеркиваю смирение как первый рабочий принцип для любого подхода к решению этой проблемы.

Ниже я попытаюсь изложить — в произвольном порядке — некоторые вопросы, опасения и потенциальные зацепки, которые я придумал за эти годы — частично через личный опыт, частично через исследования истории и механики человеческой психологии, а частично через участие в принятии перспективы и обширных мысленных экспериментах. Я поделюсь частью своей методологии рассуждения и тем, как она привела меня к конкретному пути, по которому я пошел. В конечном итоге это может занять несколько статей.

Определение проблемы: цели и масштаб

Конечно, я не могу вам сказать, что именно, точно,Тоби Роджерс имеет в виду, когда заявляет, что нам нужно определить политическую экономику. Я могу только догадываться, что он говорит о той же проблеме, которую я пытаюсь решить, хотя он может выбрать другой исходный момент или подход. Но это нормально. Я считаю, что в любом случае проблема, которую он пытается решить, имеет общие корни с той, которую я здесь решаю. В этом смысле, по крайней мере, наши цели совпадают. Я поделюсь своими личными методологиями и тем, что я намеревался сделать. 

Первый шаг — прояснить и сделать ясной точную природу проблемы. Одно дело сказать: «Нам нужно определить политическую экономию» — или, в моем случае, «Нам нужно вытянуть социальную философию». Мы можем суммировать проблему многими разными способами и с разных точек зрения, как я попытался суммировать ее выше. Но совсем другое дело — спросить себя: «Как мне попытаться решить эту проблему функциональным способом?  

И вот тут-то и появляются цели и область действия. Каковы наши точные цели в отношении этой проблемы? Насколько велика наша область действия и где в социальной структуре она применяется? 

Я видел, как многие люди использовали практический подход к постановке целей: они предполагали, что революционные цели невозможны; поэтому они начинали менять систему изнутри или работали в рамках уже существующих вариантов. Я никому не скажу, что не может случиться. На самом деле, я думаю, что это часть поддержания надлежащего чувства смирения, когда мы пытаемся решить эту проблему: мы на самом деле не знаем, что именно не сработает, поэтому мы можем поддерживать друг друга, пытаясь исследовать идеи и тактики с разных точек зрения.

Но я работал с некоторыми из этих людей. Я помогал своему другу Джо Брей-Али, прогрессивному кандидату от низовых партий, проводить кампанию за место в городском совете Лос-Анджелеса. Я своими глазами видел, как его кампания была саботирована его соперником, действующим сенатором Джилом Седильо, который взятое финансирование в прошлом от Chevron. Попытка изменить систему изнутри — это изнурительная работа (я знаю — я бегал от двери к двери, день за днем, разговаривая с избирателями от имени Брей-Али) в обмен на очень незначительный прогресс, по большей части. 

Это меня не удовлетворило. Я хотел подойти к проблеме, не пытаясь отрубить одну из ее многочисленных голов-гидр (только чтобы увидеть, как две вырастают снова), а найдя настоящий корень в общечеловеческих и вневременных моделях истории — и затем двигаясь оттуда наружу, к более практическим и конкретным конечным точкам.

Вот что я сделал, чтобы попытаться найти эту основную проблему: 

• Я вел дневник и тщательно записывал все, что я наблюдал в своей повседневной жизни, что меня расстраивало, злило или что воспринималось как конкретные примеры серьезных проблем в нашей социальной структуре и инфраструктуре. Главное здесь то, что я исходил из собственного опыта и личных чувств по поводу мира, с которым мне приходилось иметь дело. Я не пытался решить чьи-либо проблемы или изменить абстрактные политические системы или мир. Меня в основном волновало жить полноценной жизнью себя — и нахожу прямой путь к достижению этой цели.

• Когда у меня был внушительный список этих проблем, я просмотрел их и попытался выделить общие глубинные причины, чтобы определить закономерности. Например, увольнение с работы, которую вы не выполняете хорошо (вместо того, чтобы вас научили, как выполнять работу правильно), и покупка бытовой техники, которая сломалась всего через пару месяцев использования, можно назвать примерами «одноразового отношения» в культуре к людям и предметам. 

• Я сравнил наблюдаемые мной закономерности с закономерностями, которые можно было наблюдать в разное время и в разных местах на протяжении истории, чтобы понять, как они способны менять форму со временем, а также какие характеристики остаются универсальными и неподвластными времени.  

Я понял, что многое из того, что беспокоило меня в мире, в котором я жил, и делало его принципиально некомфортным и негостеприимным местом для моего проживания, сводилось к следующему: 

• Спонтанность индивидуальной воли подавлялась внешними общественными требованиями, чрезмерным регулированием и чрезмерным навязыванием порядка или негибкими системами правил. 
• В результате я чувствовал, что у меня нет свободы вести себя гибко и взаимодействовать с красотой и чудесами жизни наиболее естественным для меня способом. 
• Я также чувствовал, что культура становится все более гомогенизированной, предсказуемой и скучной; то, что было привлекательного в человечестве, и наши естественные связи друг с другом постепенно стираются. 
• В то же время мир, в котором мы жили, был невероятно сложным, и становился все более сложным. Миллионы движущихся частей зависели от миллионов других движущихся частей, чтобы функционировать гладко, и во многих случаях было мало места для ошибки. Тем не менее, никто не понимал эти части полностью, и большинство людей имели лишь чрезвычайно узкое окно в реальную механику мира, в котором они жили. 
• Но люди притворялись, что знают гораздо больше, чем на самом деле. Им не хватало смирения. В результате они относились друг к другу неуважительно и одноразово. Все больше людей рассматривали друг друга как ресурсы, которые можно использовать, не придавая большого значения красоте выразительной индивидуальности. В свою очередь, они стали все меньше и меньше уважать идею о том, что каждый должен иметь индивидуальную свободу. 
• Это привело к возникновению цикла обратной связи, в котором люди настаивали на большем регулировании и навязываемом извне порядке, чтобы не дать другим вести себя непредсказуемо и нарушить хрупкое равновесие этого сложного и все более механизированного мира. 
• Это регулирование также резко увеличило стоимость жизни, поскольку пошлины, разрешения и налоги начали накапливаться. Например, я не мог позволить себе начать свой собственный легальный бизнес в Калифорнии, потому что налоги на бизнес составляли минимум 800 долларов в год, что, по моему мнению, было слишком дорого для того, что я мог бы заработать как индивидуальный предприниматель микробизнеса. 
• Более того, это регулирование часто помещало одного или нескольких посредников между человеком и основными потребностями и достоинствами человеческой жизни. Администрация национальных парков помещает посредника между нами и природой, наряду с такими естественными видами деятельности по обеспечению пропитанием, как охота и рыбалка; чрезмерное регулирование пищевой промышленности (неправильным образом) помещает множество посредников между нами и поставщиками нашей пищи; арендодатели, банки, которые занимаются нашими ипотечными кредитами, местные советы и ассоциации домовладельцев помещают посредников между нами и нашими частными жилищами; и так далее. 
• Эти явления были самораспространяющимися, то есть они не ограничивались одним или двумя небольшими регионами, а быстро распространялись на огромные территориальные области, из-за чего от них было трудно убежать или избежать, а также было трудно найти альтернативы. 

Я ценил свою собственную автономию. Я хотел работать на себя; я хотел просыпаться и ложиться спать, когда мне этого хотелось. Я хотел выбирать, кто мои клиенты и как я с ними взаимодействую. Я не хотел, чтобы кто-то говорил мне «улыбнись», когда мне не хотелось улыбаться. Я хотел владеть своим собственным жизненным пространством и иметь постоянный и длительный контроль над всеми его аспектами. И так далее. 

Но я также принципиально ценил автономию других людей. Я хотел жить в культуре, где другие вокруг меня могли быть спонтанными и наделенными полномочиями, развивать навыки, приобретать уникальные перспективы и делать вещи своими собственными уникальными способами. Я думаю, что это естественным образом обогащает культуру и способствует процветанию общества.

Я спросил себя: Какой мир был бы для меня идеальным? 

И я попытался представить это и набросать это в деталях. Я представлял это без каких-либо ограничений — я вернулся к чертежной доске общества. Я представлял, что все, что кто-либо ранее говорил мне о том, как «все должно быть» или «все не может быть», было потенциально неправильным. В конце концов, в истории человечества никогда не существовало настоящей «утопии» — хотя множество людей в прошлом настаивали, что их идеи об утопии — это единственно возможный способ организации общества. Эти идеи почти всегда не работали так, как планировалось. 

Таким образом, мы на самом деле не знаем, как вещи «должны быть» (потому что ничто никогда по-настоящему не работало), и мы на самом деле не знаем, как вещи «не могут быть» (если они никогда не были реализованы ранее или существуют потенциально новые способы переосмысления старых идей, которые никогда не были опробованы). 

Как только я представил себе общество, которое мне подходило и содержало все элементы, которых не хватало в моей жизни, и которые я считал необходимыми для полноценного и осмысленного существования, я перешел к следующему шагу: выяснению того, как преодолеть несоответствие между моей нынешней реальностью и миром, который я хотел видеть. 

Одна из проблем заключалась в том, что мой личный идеальный мир не подходил для всех остальных. Чтобы мне удалось реализовать свои видения, мне пришлось бы обрести полную власть над миром, его инфраструктурой и людьми, а затем навязать свое видение, чтобы оно стало реальностью. Короче говоря, мне пришлось бы стать тоталитарным диктатором. 

Но я рассуждал, исходя из смирения: «Я никогда не смогу быть на 100% уверен, что правильно, а что неправильно. Я человек, которому свойственно ошибаться. Было бы мне действительно комфортно навязывать свои идеи другим людям, за их счет, и нести за это полную ответственность?» Я понял, что нет. «Поэтому я не должен пытаться навязывать свои собственные ценности и идеи другим людям против их воли». 

Более того, я рассуждал: «Все остальные люди тоже подвержены ошибкам, как и я. Если все люди подвержены ошибкам, склонны к коррупции и жажде власти в собственных интересах, то никто из нас никогда не может быть на 100% уверен в том, что правильно, а что неправильно. Учитывая это, неразумно и крайне высокомерно для любого человека узурпировать власть над любым другим человеком (за исключением, возможно, взаимного соглашения, на местном и непосредственном уровне или в целях самообороны)».

Обратите внимание, что я не полностью против состояния власти сверху вниз. Я против несогласованное навязывание этой власти. Таким образом, изолированные сообщества, организованные сверху вниз — и даже потенциально авторитарно — если они основаны на взаимном согласии участников и если сообщества являются пористыми (то есть если вы можете отозвать свое согласие и выйти из них, если это необходимо), могли бы соответствовать этому условию. Но против глобальных, самораспространяющихся и неконсенсуальных сообществ такого типа (то есть имперских или имперских властей и органов власти, а также традиционной структуры современного государства, которая основана на воображаемом, неконсенсуальном «общественном договоре») я выступал.

Я сделал автономию своим основополагающим принципом и спросил себя, возможен ли по-настоящему автономный мир. Возможно ли открыть социальную философию или способствовать развитию способа социальной организации, который допускал бы автономию всех индивидов, без необходимости глобального, сверху вниз навязывания определенных наборов правил; и возможно ли в то же время сохранить чувство социального порядка и гармонии? 

Можно ли создать социальный мир, который не был бы игрой с нулевой суммой; где некоторые люди не всегда должны были бы проигрывать, чтобы другие выигрывали; и где люди всех типов могли бы найти себе место и сосуществовать друг с другом, сохраняя при этом то, что было важно для каждого из них? И, что особенно важно — чтобы сохранить мой основополагающий принцип автономии — можно ли было бы способствовать такому развитию без насильственной революции и без принудительной, сверху вниз, имперской силы? 

То есть, возможно ли создать тот мир, который я себе представлял, не нарушая при этом фундаментальный организующий принцип этого мира в процессе его создания? 

Многие люди сказали бы мне, что я сумасшедший или идеалист; что такой мир невозможен. Почти каждая социальная философия — за исключением, возможно, сект радикального либертарианства и анархизма — принимает в своей основе, что для сохранения общественного порядка автономия должна быть ограничена сверху вниз принудительными средствами. 

Это потому, что существует фундаментальный воспринимаемый парадокс между человеческой автономией и социальным порядком. Если у людей слишком много автономии, то они, как считается, будут нарушать социальный порядок или права и автономию других в своих собственных интересах. 

Но в то же время, если навязанный социальный порядок станет слишком строгим, люди станут недовольны, восстанут и прибегнут к преступным средствам достижения своих целей. 

Однако я понял, что нарушения социального порядка происходили во всех сценариях социальной организации; никогда не было общества, которое было бы полностью свободно от этого. Поэтому мы не можем использовать случайные нарушения социального порядка как предлог для ограничения человеческой автономии с самого начала; ограничения человеческой автономии сверху вниз не искореняют такие нарушения, и не ясно, всегда ли (или даже обычно) они их уменьшают. 

Более того, существует множество небольших социальных сред, в которых принудительная сила не является необходимой для поддержания общественного порядка (подробнее об этом позже). Социальная сплоченность может быть достигнута без авторитарных или чрезмерно карательных мер, и часто такие меры только подрывают эту сплоченность и создают большее несчастье. Возможно ли воспроизвести такие ситуации в более крупных масштабах? 

Я задавался вопросом, можно ли, используя естественные механизмы человеческой индивидуальной и социальной психологии, создать мир, в котором социальное принуждение не будет необходимым для поддержания общественного порядка и гармонии, и где индивидуальная автономия будет цениться наравне с общественным порядком и поощряться к процветанию спонтанным и органичным (т. е. неманипулятивным) образом. 

Я не знаю, возможно ли это. Но, что самое главное, никто другой этого не знает. И обычно те, кто яростно спорит против такой возможности, — это те же самые люди, которым не хватает воображения, чтобы придумать что-то по-настоящему новое или интересное. Такие люди не предложат никаких новых идей или даже не представят особенно веских аргументов в свою пользу; они просто расскажут вам, почему все должно быть так, как есть сейчас, или почему мы должны принять существующий вариант, который они уже предпочитают по личным, идеологическим или политическим причинам. 

Я отказываюсь принимать, что только потому, что мы не можем сейчас увидеть путь к воображаемой цели, это делает ее невозможной. Я отказываюсь принимать, что только потому, что кто-то не может лично представить себе что-то, это не стоит того, чтобы к этому стремиться. И я отказываюсь принимать, что только потому, что что-то звучит возвышенно или трудно, мы должны сдаться, даже не попробовав. Великие умы и революционные мыслители истории, конечно, не достигли бы многого, если бы думали таким образом. 

Как сказал гениальный математик и изобретатель Архимед: «Дайте мне точку опоры, и я переверну Землю».

Я решил преследовать высокую цель. А если я потерплю неудачу, кого это волнует? По крайней мере, я, вероятно, достигну большего, чем если бы изначально поставил себе целью что-то похуже. 

Но я также понял, что на самом деле я не такой уж сумасшедший, каким многие хотели бы меня заставить себя чувствовать. Во-первых, многие из самых памятных гениев истории пытались делать то, что при их жизни считалось невозможным. И — особенно в области технологий и математики — умные и уважаемые люди сидели и размышляли над проблемами (и иногда им платили университеты или богатые покровители), которые среднестатистический человек счел бы нелепыми или бесполезными направлениями мыслей.

Эпохальный эрудит эпохи Возрождения Леонардо да Винчи разработал концепция летательного аппарата что предвосхитило изобретение вертолета. Более пятисот лет спустя студенты-инженеры Мэрилендского университета наконец воплотил свой замысел в жизнь. И математик Джон Хортон Конвей обнаружили связь между так называемая «группа монстров» симметричных структур, которые «существуют» в 196,883 XNUMX-мерном пространстве, и модульных функций (которые он шутливо называл «чудовищный самогон»). Спустя десятилетия струнные теоретики используют его абстрактные догадки и открытия, чтобы попытаться узнать больше о структуре физической вселенной.

Иногда, на протяжении истории, мечты и обоснованные догадки провидцев остаются бездействующими десятилетиями или даже сотнями лет, прежде чем их идеологические последователи смогут воспользоваться их открытиями. Их имена могут, порой, исчезнуть со страниц исторических книг навсегда, но их молчаливое влияние подстегивает воображение многих из наших самых почитаемых новаторов и творцов. Умы самых фантастических и возвышенных мечтателей истории, будь то сегодня их помнят или забыли, зажгли огонь в сердцах тех, кто действительно оказался в центре внимания, чтобы передвигать реальные фигуры на шахматной доске мира.

Но большинство этих творческих и новаторских мыслителей, как правило, посвящают свои занятия вопросам технических возможностей, власти, военной доблести и рационального знания. Даже правительство Соединенных Штатов через Центральное разведывательное управление финансировало высокие и амбициозные проекты, используя некоторые из лучших умов страны, для поиска методов для промывания мозгов и контроля сознания. Почему, задавался я вопросом, так мало изобретателей и новаторов на протяжении всей истории посвятили себя развитию цветущей и спонтанной красоты автономной человеческой души? 

Я вырос, восхищаясь великими умами и мыслителями истории, которые выходили за рамки идеологических ограничений и узких мировоззрений своих эпох, чтобы представить невозможное — даже если их часто высмеивали современники, или их идеи никогда не воплощались в жизнь. Я знал, что лучше проведу свою жизнь, преследуя воображаемую, возвышенную цель — даже если она не принесет мне никакого признания и приведет в тупик — чем просто идти по тропам, которые проложили до меня другие. Я выбрал надежду, что что-то новое и невероятное может быть возможным, если только кто-то (или, в идеале, несколько человек) посвятят достаточно времени и усилий задаче понять это. 

Итак, если я могу рекомендовать смирение как первый рабочий принцип для разъяснения восстановительной философии свободы, то я бы предложил второй принцип: крайнюю открытость воображения. 

Мы должны быть готовы рассматривать старые проблемы по-новому; вести открытые и честные разговоры с людьми, которых мы раньше считали нашими идеологическими врагами; подвергать сомнению все, даже наши самые фундаментальные предположения о мире; быть готовыми учиться у кого угодно; и думать о творческих способах использования и воплощения идей, с которыми мы соприкасаемся. Мы должны отпустить страхи, которые у нас есть по отношению к идеям, которые раньше пугали нас; и рассматривать все с открытым умом и щедрым сердцем. Тогда мы сможем начать вести настоящий диалог и найти способы налаживания связей через основные идеологические линии разлома общества. 

Мы говорили о постановке целей. Моя цель состояла в том, чтобы увидеть, смогу ли я выполнить, казалось бы, невыполнимую задачу — прояснить путь к обществу, основанному на индивидуальной автономии, которое не жертвует социальной сплоченностью и гармонией. Но есть много возможных способов подойти к постановке целей. Моя цель абстрактна и провидчески призрачна. Я обеспокоен, как математик, изучающий многомерные формы, выясняя, возможно ли что-то, и если да, то как это может выглядеть. 

Цели могут варьироваться от более абстрактных и философских до более прямых и конкретных. Но важно знать, насколько точно, как цель связана с реальностью, и каковы последствия этой связи в отношении ее функционального преследования. Когда люди понимают это, тогда люди, преследующие разные цели на разных уровнях структуры проблемы, могут общаться более эффективно и передавать друг другу соответствующую информацию о своих идеях. 

Имея это в виду, давайте перейдем к рассмотрению области действия: 

Каков масштаб проблемы? 

Это значит, на какую часть реальности вы пытаетесь повлиять и повлиять? Когда мы говорим: «Нам нужна восстановительная философия свободы», о чем мы говорим? Хотим ли мы единой, унифицированной, глобальной философии, которой все придерживаются? Или мы просто пытаемся захватить бразды правления обществом, пока не получим то, что хотим? Нормально ли, если не все принимают лежащую в основе философию или нарратив? Нормально ли, если есть активные противники философии или нарратива? Нормально ли, если есть несколько интерпретаций ее реализации на местах? Если да, то как следует разрешать споры между этими интерпретациями, если они сталкиваются?

Или мы хотим сказать: «Моей стране нужна восстановительная философия свободы», «Европейскому союзу нужна восстановительная философия свободы», «Моему государству нужна восстановительная философия свободы» или даже «Моему району нужна восстановительная философия свободы»? 

С какой целью мы хотим изменить мир, и насколько основательным это должно быть? Подходим ли мы к этому сверху вниз? Снизу вверх? Из нашей собственной, личной, локальной сферы, двигаясь наружу? Хотим ли мы изменить весь мир или только наши локальные области? Или только умы людей на X? Или нашу семью и друзей? И если мы хотим изменить только наши локальные области, то кто такие «мы» как социальная группа? Читатели, писатели и философы Браунстоунский журнал, и наши союзники и филиалы живут по всему миру. Хотим ли мы помогать друг другу распространять семенную философию или набор семенных философий в разных местах в общих интересах всех нас? Если да, то как это выглядит?

Вот здесь я считаю полезным реализовать по крайней мере два «состояния воображения»: «идеализированное общество» и «реальное общество». 

В «идеализированном обществе» все идет своим чередом. У вас может быть свой собственный мир фантазий, именно такой, какой вы хотите. Вы можете поиграть с перепроектированием всего с нуля, по-своему, и «симулировать», так сказать, различные результаты, процессы или события. Вы можете проводить освобождающие мысленные эксперименты. Вы можете создать свою собственную фантазию или попытаться создать идеализированное общество с точки зрения различных социальных групп (или всех). 

В «реальном обществе», однако, мы принимаем мир таким, какой он есть сейчас, и смотрим, как мы могли бы подключиться к тому, где мы сейчас находимся, и попытаться внести конкретные и немедленные изменения. Действия имеют реальные и серьезные последствия, основанные на реальных конфигурациях людей, объектов, источников власти и системных структур. В «реальном обществе» вы не король (или королева); существуют другие люди, и у них есть право взвешивать варианты действий (я надеюсь). 

Очевидно, что это не идеальная дихотомия. Это больше похоже на спектр. Но нам, в наших умах, легко запутаться или потерять нить того, где мы находимся в этом спектре. И это может вызвать много разочарования и гнева, когда мы пытаемся применить наши идеализации из коробки к несовершенному реальному миру; это также может помешать эффективному общению, когда много разных людей визуализируют проблему на разных уровнях этих сфер и не понимают, как их собеседники пытаются концептуализировать свои собственные видения. 

По моему опыту, полезно создать для себя персонализированную фантазию об идеализированном обществе. У всех нас есть это желание, в некоторой степени, переделать мир по нашему образу. Но большинство из нас также может признать, что есть серьезные проблемы с этим желанием, если его не контролировать, в конкретной практике. Если у нас нет выхода для наших личных фантазий, чтобы исследовать их с полным пониманием того, что это фантазии (и, следовательно, накладывать на них ограничения), мы рискуем вести себя во многом как малыши-«дети-короли», которые, невежественные в отношении реальной, масштабной взрослой реальности, тем не менее, устраивают истерики и продолжают пытаться командовать своими друзьями и семьей и управлять вселенной в соответствии со своими прихотями. 

Я встречал людей, которые ведут себя подобным образом — вполне взрослых людей, с устоявшейся карьерой и многими годами за плечами; они говорят что-то вроде (реальная цитата): «Если бы я был королем Америки, я бы создал Департамент фактов, чтобы определять, что правда, а что ложь; и было бы незаконно распространять любую ложь под страхом тюрьмы». 

Человек, который сказал мне это, не был готов вступить в реальный и тонкий диалог о последствиях цензуры и ее влиянии на реальных людей. Он не отделил свою личную общественную фантазию от мира, основанного на реальности, которая включала других людей вместе с их желаниями и потребностями. 

Создание личных фантазий также позволяет нам лучше узнать себя и обрести уверенность в понимании того, чего мы действительно хотим. Мы можем исследовать потенциально возможные альтернативы или многочисленные способы, которыми мы могли бы достичь той же самой глубинной сути того, что мы ищем. Если мы затем сможем установить определенные границы для этих мечтаний и видений, мы сможем выйти в реальный мир и поговорить с людьми о различных — и, возможно, пугающих — идеях, не чувствуя себя напрямую атакованными или запуганными представлениями, которые, как кажется, противоречат им. 

Часто, когда люди делают праздные комментарии — в социальных сетях или где-то еще — которые склонны к радикальным действиям и мотивированы сильным всплеском эмоций, они привносят «идеализированное общество» в диалог, неявно закрепленный в реальном. Но без хорошо развитой способности четко различать эти видения реальности люди могут легко в конечном итоге агрессивно настаивать на крайне невежественной и порочной социальной политике, которая игнорирует права и фундаментальную человечность миллионов их собратьев. Если эти агрессивные высказывания повторяются достаточно часто, могут сформироваться массовые социальные заблуждения, поскольку люди нормализуют идеализированную реальность за счет «реальной», и в конечном итоге могут последовать ужасающие зверства. 

Для начала я создал для себя идеализированную личного реальность: то есть целый мир и вселенная, которые были бы восхитительны и комфортны для меня. Эту реальность я представлял себе в основном как выход для моих собственных личных желаний и как способ исследовать себя и обрести лучшее самопонимание. 

Затем я спросил себя, чего хотят другие люди. И я создал другую идеализированную версию социальной реальности: ту, в которой другие люди также могли бы сосуществовать со мной. Я поставил условие, что всякий раз, когда я сталкиваюсь с кем-то, чья философия враждебна моей, чьи ценности противоречат моим или чьи идеалы заставляют меня чувствовать себя сердитым или угрожающим, я должен каким-то образом включить его в эту идеализированную версию реальности, таким образом, чтобы он мог вести полноценную и автономную жизнь. 

Эта «идеализированная социальная реальность» была идеальным обществом, построенным на моих основополагающих принципах автономии. Я установил следующие условия: 

1. Особенности правовой реальности или социальных правил не навязываются никакими глобальными, имперскими или самораспространяющимися, неконсенсуальными институциональными структурами, действующими сверху вниз.
   
   Это допускает возможность существования таких глобальных институтов или организаций; но если бы они существовали, их целью не было бы создание или влияние на конкретные законы или политику, которые действуют повсеместно, или отправление правосудия. Это была бы работа для более низких уровней социального микрокосма. 
2. Любой социальный институт или организация с иерархической властью навязывать законы, отправлять правосудие или управлять другими людьми и индивидуумами должны быть созданы посредством взаимного согласия всех членов социальной системы — настоящего общественного договора. Индивиды, которые не дают своего согласия, должны иметь возможность либо сосуществовать в системе под своей собственной автономной эгидой, либо они должны иметь возможность покинуть систему, чтобы основать жизнь в другом месте.
   
   Я понял, что некоторые люди на самом деле любят иерархические системы и являются последователями по своей природе. Поэтому, чтобы сохранить свой принцип автономии, мне, как это ни парадоксально, нужно допустить, что некоторые люди захотят жить в неавтономных социальных системах: например, при монархиях, вождествах или даже диктатурах. Поэтому мне нужно было включить это в свою модель.
3. Все люди автономны и имеют право на личную, а также физическую, автономию во всех делах, без принуждения. Никто не обязан верить во что-либо, следовать какому-либо определенному пути и т. д.
   
   Это означает, что должны быть места, которые существуют вне или за пределами городских центров, плотных сообществ или «обществ», где люди, которым необходимо покинуть систему сообщества, могут отступить, чтобы развивать свою собственную или освободиться от взаимозависимости и подчинения другим. Для того, чтобы это работало, людям нужен открытый доступ к неосвоенным землям, и им нужно будет иметь возможность взаимодействовать с ресурсами и использовать их для собственного пропитания и выживания. Доступ к этим местам не может контролироваться всеобъемлющими институтами. 
4. Социальная гармония существует. Возможно, мы не полностью искоренили нарушения социального порядка, но существует общее равновесие, которое позволяет миру в целом функционировать гладко. Опять же, оно может быть не идеальным, но, опять же, и все остальное не идеально; суть в том, что система в целом самобалансируется и самокорректируется, и эти уравновешивающие силы предотвращают возникновение массовых нарушений автономии или порядка.
   
   Я понял, что главная проблема на протяжении всей истории заключалась не в том, что люди совершают преступления или грехи, делают плохие вещи или, соответственно, страдают от деяний других. Человеческие социальные дизайнеры и философы пытались искоренить эти явления в своих обществах на протяжении тысяч лет. Но никому это не удалось полностью. И, пожалуй, можно с уверенностью сказать, что больше злодеяний было совершено во имя этого искоренения, чем при отсутствии таких попыток. 
   
   Напротив, самые страшные трагедии признаются, потому что они происходят в массовом масштабе и часто предсказуемо: национальность или раса с предсказуемой регулярностью подвергаются нападкам из-за своего акцента, традиций или цвета кожи; совершается геноцид; война превращает тысячи здоровых молодых людей с семьями в пушечное мясо; авторитарная диктатура убивает миллионы собственных граждан; массовый стрелок стреляет в толпу в школе или на концерте; определенный район считается «страшным», потому что в нем проживает несколько банд, а уровень убийств там выше среднего. 
   
   Я рассуждал, что огромные, масштабные, саморазмножающиеся сверху вниз институты власти обеспечивают своего рода инфраструктуру для управления и контроля над людьми, обычно с заявленной целью сохранения общественного порядка. Эта инфраструктура — хотя она часто изначально планировалась для максимизации прав и достоинства человека и минимизации риска коррупции — почти всегда попадает в чужие руки и в конечном итоге приводит к совершению насилия, империализма и несправедливости. Когда это происходит, это происходит в масштабах, намного больших, чем мог бы достичь любой отдельный преступник, и часто с гораздо большей последовательностью и регулярностью. 
   
   Однако люди часто используют преступное поведение и человеческий эгоизм как оправдание этих институтов в первую очередь. Поскольку мы не можем искоренить это поведение (или, по крайней мере, нам не удалось сделать это даже в самых авторитарных и контролируемых условиях), мы не должны использовать страх перед ним как оправдание для риска еще больших злодеяний, передавая огромные инфраструктуры власти в руки коррумпированных личностей. 
   
   Поэтому я признал, что отдельные нарушения общественного порядка, скорее всего, будут иметь место, и спросил себя: есть ли способ уравновесить или гармонизировать силы, которые свели бы эти нарушения к минимуму или, по крайней мере, не дали бы им набирать силу по масштабу и регулярности? 
5. Помимо социальной гармонии, люди существуют в гармонии с другими существами, окружающей средой и природным миром.
   
   Здесь я не предполагаю примитивизма, полного отсутствия технологий или разрушения цивилизованных форм социальной организации. Я также не предполагаю, что люди должны воздерживаться от употребления мяса или изменения окружающей среды каким-либо образом. Фактически, один из вопросов, который я намеревался рассмотреть, был: возможно ли сохранить цивилизацию и разрешить использование (даже передовых) технологий при выполнении этого условия? 
   
   Но я думаю, что для нас важно уважать мир, частью которого мы являемся, а не просто использовать его как ресурс. Но это тема для другого раза.

Я решил, что не буду пытаться «спроектировать» всю социальную систему сверху вниз. На самом деле, мои условия требуют, чтобы я не пытался этого делать. Если люди действительно автономны, я не могу проектировать специфику общества; только начальные условия. Я не могу, конечно, помешать людям создавать индивидуальные социальные микрокосмы в этом мире, которые допускают крайне авторитарные и принудительные общества; и это не моя цель (пока эти микрокосмы не получат полный или широко распространенный контроль).

Но есть очевидный вызов: после установки мира с этими начальными условиями, со временем империи и авторитарные системы сверху вниз почти наверняка разовьются. Некоторые люди всегда будут появляться как паразиты и манипуляторы Макиавелли. Они будут хотеть доминировать над все большими территориями и подчинять их своей воле. И любая попытка сверху вниз обуздать это рискует стать тем самым, что она была создана предотвратить. 

Более того, очень часто люди в разгар конфликта заходят в тупик относительно границ прав друг друга. Некоторые люди всегда считают «своим» то, что по праву принадлежит другим людям; и наоборот. Иногда также нет настоящего «правильного ответа» на социальную проблему, и переговоры терпят крах.

Проблема здесь в вопросе сосуществования и социальных переговоров. Как люди с разными взглядами на справедливость могут мирно сосуществовать друг с другом? И как можно помешать людям, которые полностью отвергают понятие справедливости, обслуживая себя за счет других, закрепиться на широкомасштабном контроле? 

Это вопрос, с которым должны бороться все режимы социальной организации. Но большинство предпочитают решать его с помощью принуждения. То есть они пытаются бороться со слабостями человеческой психологии с помощью внешних структур и путем создания искусственных цепочек последствий, которые пытаются стимулировать желаемое поведение, наказывая нежелательное. Я спросил себя: возможно ли решить его, вместо этого, изнутри — используя естественные сильные стороны и позитивные ритмы человеческой психологии? 

Это следующий вопрос, на который я собираюсь ответить, — хотя, поскольку эта статья и так длинная, мне придется приберечь ее для продолжения. 

Давайте завершим кратким обзором реализации моего воображаемого «реального общества». 

Если я начну с идеализированного общества, которое я обрисовал выше, то это очень далеко от мира, в котором мы сейчас живем. У нас есть многочисленные иерархические органы власти и институты, которые управляют обширными территориями сложными и пересекающимися способами. Самосохранение является стимулом для этих институтов, как только они созданы; любой, кто хочет попытаться их разрушить, обычно рассматривается как враг, которого нужно искоренить. На данном этапе они больше не служат интересам людей, а самим себе. И «они» — не люди, а безличные сущности.

Кроме того, общество в настоящее время расколото по многим линиям разлома, и у людей есть сильные и часто противоречивые — и, что еще важнее, тотализирующие — мнения и идеи. Тотализирующий элемент для меня важнее конфликтующего элемента; помните, в моем идеализированном обществе люди могут сосуществовать, придерживаясь различных конфликтующих идей или способов социальной организации (позже мы сможем рассмотреть, возможно ли это на самом деле). Но тотализирующая философия требует, чтобы все остальные делали то, что вы говорите — это философия, короче говоря, Ребенка-Короля (или Королевы). 

Тотализирующая философия не ограничивает себя данной локализованной территориальной областью; она должна охватить все или же устранить все, что она не может включить. Это нарциссическая философия; самость — это все, что есть, и ничему не позволено существовать вне ее. 

В настоящее время мы не существуем в гармонии друг с другом или с окружающей средой. Я спросил себя: «Как мне соединить это идеализированное общество с реальным обществом таким образом, чтобы это не нарушало мои принципы работы и при этом проявляло искреннее уважение к другим существам, которые являются частью этого общества?» 

Мои условия следующие: 

1. Я не могу нарушать автономию кого-либо или навязывать что-либо кому-либо против его воли, либо посредством принуждения или манипуляции.
2. Я ограничен реальными реалиями: моим собственным доступом к ресурсам, моим географическим положением, моими социальными сетями (как онлайн, так и очными), возможностями, которые мне доступны в моем окружении, и уважением к желаниям и потребностям людей вокруг меня.
   
   Я понял, что это подразумевает несколько вещей: 

1. Я не могу рассчитывать на то, что большое количество людей примет любую из моих философий; вместо этого мне нужно разработать философию, которая будет взаимозаменяемой, переводимой и совместимой с существующими философиями вокруг меня, чтобы способствовать эффективной коммуникации без необходимости манипулятивной «пропаганды», воинственного поведения или агрессивных тактик продаж.
   
   Поэтому любая стратегия, которую я разрабатываю, должна позволять другим людям придерживаться своих уже существующих взглядов и способов взаимодействия и видения мира (позже мы увидим, почему я считаю это верным). 
2. Если существующие вертикальные институты и органы власти будут демонтированы или реорганизованы, это должно произойти без применения насилия.
3. Если я не могу попытаться физически заставить или принудить, или скрытно манипулировать людьми (например, как в бернайсианских науках связей с общественностью и рекламы, или «поведенческом подталкивании»), чтобы они приняли мои идеи или попытались создать общество, которое я себе представляю, то механизм изменений должен быть через вдохновение и путем поощрения естественных механизмов человеческой психологии к органическому выравниванию и гармонизации.

С этой целью, как я уже говорил выше, я вижу себя не столько социальным дизайнером или поведенческим инженером, сколько художником кинцуги — помогающим заполнить трещины в нашей сломанной культуре золотым лаком, вдохновляющим других и подчеркивающим с любовью и красотой возможности, которые существуют, но до сих пор игнорировались или дремлют. 

Или, может быть, смотрителем маяка, освещающим путь кораблю сердца, чтобы он мог найти путь, не разбившись о скалы. 

На протяжении большей части истории человеческой цивилизации именно страх перед другими определял основы нашей социальной философии, форм правления и политической экономии. 

Мы боимся обычного человека; мы боимся своего соседа; поэтому мы настаиваем на том, что нам нужны огромные, централизованные институты власти сверху вниз, чтобы «обуздать» его или ее разрушительные, эгоистичные наклонности и сохранить общественный порядок. 

Люди не желают думать о жизни без таких системных образований и институтов — которые всегда несут с собой риск крупномасштабной коррупции и злоупотребления властью — потому что они боятся того, что их отдельные собратья будут делать в их отсутствие. Но с другой стороны, они полностью счастливы принять эти более крупные, более трудно искоренимые, более масштабные риски. 

Они закрывают глаза на бомбы, сбрасываемые их правительствами на тысячи людей в далеких странах, и в то же время требуют ужесточения ограничений автономии своих ужасающих и непредсказуемых соотечественников во имя «безопасности» и «общественного порядка». 

Когда эти ограничения не работают — как в случае с кризисом, вызванным COVID, — они требуют большего, более быстрого и жесткого внедрения, вместо того чтобы задаться вопросом, является ли принуждение вообще правильной стратегией. 

Подобно детям-королям и королевам, они очень мало знают об огромном мире и истинных последствиях своих криков; но тем не менее они с энергией и эмоциональной интенсивностью настаивают на том, что «это единственный путь». И они реагируют на неспособность своих прихотей навязать свою волю миру, просто более агрессивно пробуя старые и избитые тактики. 

Но, возможно, в темноте ночи и в пространстве между трещинами лежат возможности, которые никогда не были опробованы, и которые могли бы открыть нам новые миры. Если бы только кто-то пролил свет на эти темные пространства и так любовно покрасил трещины золотом, чтобы подчеркнуть то, что оставалось невидимым или забытым на протяжении тысячелетий.