Умереть на рыбалке

Спасение Мечтателей из Моря

Пару десятилетий назад в австралийском штате Виктория общественное здравоохранение рассматривало целесообразность запрета или регулирования ловли рыбы с камней. Авторитарный ответ на Covid-19 в том же месте два десятилетия спустя не был случайным. Оба исходят из фундаментального человеческого желания контролировать других — навязывать им диктат ради их же блага. В текущих дебатах о «медицинской свободе» и вакцинации это желание ставит тех, кто призывает к обязательным вакцинам, и тех, кто призывает к их запрету, по сути, на одну сторону. Другая сторона, сторона общественности, несовместима с саморекламой и одобрением, которых требуют наши определения успеха, и всегда будет таковой.

Правила ловли рыбы на скалах были предложены по двум причинам. Во-первых, специализация 'врач общественного здравоохранения' был относительно новым и нуждался в оправдании, во многом так же, как пандемическая индустрия должна обнаружить постоянно растущий риск пандемии или кариес зубов у дантистов. По мере увеличения численности любая профессия, гильдия или класс работников должны расширять сферу своей деятельности, чтобы оправдать свое существование. В здравоохранении экзистенциальные угрозы, такие как бокс, общественные барбекю и рыбалка со скал, являются основными.

Во-вторых, рок-фишинг имеет низкую, но реальную смертность, так как соблазнительно стоять прямо на самых дальних скалах, где сильнее всего бьют причудливые волны. Некоторым нравится ловить рыбу или тратить часы на попытки, и для многих это усиливается нахождением на изрезанном побережье с драматическими пейзажами и грохотом прибоя. Некоторых людей, как и меня, это привлекает, как других — огни, водопады или рок-концерты. Каждому свое, в нашем замечательно разнообразном виде.

Я цитировал этот фетиш регулирования ловли камней как очевидный пример чрезмерного внимания со стороны общественного здравоохранения; если кто-то хочет заняться ловлей камней, он, очевидно, должен иметь возможность сделать это (я так думал). Если кто-то предупреждает их о риске неожиданно больших волн, то тут и там устанавливаются предупреждающие знаки, и, возможно, школы дают какое-то базовое образование о силе волн и твердости камней, тем лучше. 

Они все равно могут умереть, или они могут умереть в машине по дороге туда, или сидя перед телевизором, смотря шоу о рыбалке и поедая пиццу. По крайней мере, во время рыбалки — вероятно, наименее вероятной из этих альтернатив, через которые они расстанутся с этой жизнью — они увидят достойное зрелище на пути обратно.

Вернувшись в Викторию после Covid в прошлом году, я узнал, что рыбалка на камнях остается проблемой. Виктория, как могут помнить люди, была центром мирового медицинского фашизма в течение трех или четырех лет. Ее столица, Мельбурн, приговаривала своих людей к большему количеству дней домашнего ареста, чем любой другой город на земле. Для контекста, видеозаписи полиции в черный бронежилет бросание людей на землю, арестовывая людей на парковые скамейки или хватая их за горло и стрельба резиновыми пулями на протестующих против таких новых подходов к общественному здравоохранению, были проведены на улицах Мельбурна.

В общем разговоре необходимость правил ловли рыбы с камней всплыла на поверхность, но связанное с COVID насилие со стороны полиции не проявилось. Значительная часть населения Австралии по-прежнему верит, что их правительства спасли их от хаоса. В сознании австралийцев роль правительств, экспертов заключается в том, чтобы защищать людей от них самих. Роль людей заключается в том, чтобы следовать таким, очевидно, хорошим идеям. Большинство австралийцев никогда не подвергались вторжению, порабощению или краже их земель, поэтому они просто доверяют своему правительству. В рамках этой утопической иллюзии такой авторитарный подход выглядит почти рациональным. Разве не всегда люди, находящиеся у власти, имеют добрые намерения?

Запрет мРНК для навязывания более чистой формы свободы

Вот тут-то вся эта история становится неловкой. Многие люди, которые смело выступали против карантинов, принудительного ношения масок, принудительной вакцинации, запрета потенциально полезных лекарств и порой жестокого авторитаризма, который их сопровождал, теперь сделали «медицинскую свободу» заметным делом. Не «свободу», а медицинскую свободу, которая все больше становится похожей на худшую, но более управляемую версию самой свободы. 

Медицинская свобода в этом контексте заключается в защите людей от плохих других (например, фармацевтики) путем запрета плохих вещей, которые им навязывают злонамеренные другие. Это требует навязывания собственной «экспертизы» вместо тех, против кого они выступают. Многие из таких людей обвиняют новую администрацию США в предательстве за то, что она недостаточно быстро запретила вакцины мРНК Covid. У них есть все те же причины, которые выдвигаются против ловли камней: мало веских доказательств пользы и много доказательств вреда.

Почти все люди выживают после рыбалки на камнях, как и почти все выживают после вакцинации от Covid (даже мРНК). Если бы я сказал кому-то, что море вокруг Виктории всегда ровное, волны никогда не меняются более чем на 6 дюймов, и они всегда уверены в том, что поймают хорошую, богатую омега-3 рыбу, то я бы солгал ему. Я бы солгал о рисках, с которыми они сталкиваются, и (к сожалению) солгал о преимуществах. Если я уговорю их пойти на рыбалку на этой основе, и они умрут от ужасной волны, я буду нести моральную ответственность.

Аналогично, врач общественного здравоохранения может посоветовать тому же человеку принять новый фармацевтический препарат на том основании, что он, скорее всего, спасет его от тяжелой болезни или смерти, и сказать ему, что он был тщательно протестирован, а серьезные побочные эффекты крайне редки (например, он «безопасен и эффективен»). Если бы они знали, что у других были серьезные неблагоприятные исходы или что они теоретически вероятны и не тестировались (например, как при использовании вакцин мРНК у здоровых людей), они бы также несли ответственность за плохие исходы. В своем положении влияния как профессиональный «эксперт» они были бы гораздо более виноваты, чем случайный человек, дезинформирующий о ловле камней.

Обязанность работников здравоохранения, очевидно, заключается в том, чтобы информировать людей о здоровье и медицинских вмешательствах как можно полнее, в той мере, в которой люди заинтересованы в этом. Они обязаны (и им платят) исследовать потенциальные вмешательства и гарантировать, что их советы точны и достаточно актуальны. Информированное согласие, основа современной медицинской этики, требует этого.

Однако самое трудное для врача общественного здравоохранения, или ученого, исследующего фармацевтический вред, или юриста, ведущего судебные разбирательства, — остановиться на этом. Мы думаем, что знаем лучше, чем большинство людей, и в технических аспектах этого вопроса мы должны знать. Однако мы не знаем лучше, что предпочитает каждый человек, а знаем только то, что, по нашему мнению, он должен предпочесть. Это разница, которую очень трудно проглотить многим людям, включая многих в «движении за медицинскую свободу». 

Мы все рождаемся со свободой делать глупые выборы или другие выборы, будь то рыбалка на камнях в субботу днем ​​с сильным пасхальным прогнозом или 10-я ревакцинация, предоставленная нам Pfizer. Несмотря на историю мошенничества, у всех нас есть свобода доверять Pfizer, если мы этого хотим. Если Pfizer вводит нас в заблуждение и представляет ложные или намеренно вводящие в заблуждение доказательства — или кто-либо другой в цепочке прибыли делает это — то у нас есть законы для борьбы с потенциальным мошенничеством или злоупотреблением служебным положением. Если эти законы не работают, нам нужно их исправить.

У нас также есть мозги, которые, столкнувшись с неопровержимыми доказательствами того, что риск перевешивает пользу, повлияют на рыночные силы, чтобы сделать продукт нежизнеспособным. Если он останется жизнеспособным, то это потому, что свободные люди решат, что им на их месте нравится идея усиления антител. Я нет; я думаю, что многое из того, что нам говорили по этому поводу, равносильно суеверию, но это их право интерпретировать это по-другому. Они также могут завтра заняться бейсджампингом, и я думаю, что я никогда этого не сделаю.

Жизнь сложна, но нам просто нужно с этим справиться

Есть много аргументов против этого примата индивидуальной свободы. Есть неоспоримые доказательства неправильного направления (например, вакцина останавливает передачу) и убедительное доказательство откровенного мошенничества и сокрытия данных, связанных с нормативными документами для вакцин Covid mRNA. Если этого достаточно, чтобы признать недействительными одобрения и нет новых доказательств, смягчающих это, то одобрения следует отозвать и процесс следует провести надлежащим образом. 

Это не запрет — мы обычно используем препараты не по назначению — но это позволяет общественности знать, что доказательства пользы над вредом слабы. Это необходимо для информированного согласия, и поэтому это абсолютно фундаментально для роли регулирующих органов. Это не запрет — это отзыв официального одобрения. 

Молодые дети и молодые люди в хорошей физической форме имеют практически нулевой риск тяжелого течения Covid. Поэтому сознательное перепрограммирование делящихся клеток плода для производства токсичного белка, например, путем инъекции вакцин Covid mRNA беременным женщинам, потребовало бы неопровержимых доказательств безопасности, прежде чем его даже можно было бы рассматривать. доказательства указывают что мРНК концентрируется в яичниках молодых девушек (и, предположительно, нерожденных), и что в очень ограниченных исследованиях беременных животных в вакцинированной группе наблюдалось гораздо больше аномалий плода, чем в контрольной группе, доказательства явно говорят об обратном. 

Pfizer избегала наблюдения за женщинами, которые забеременели во время их испытаний. Однако использование любого фармацевтического препарата должно учитывать статус пациента или субъекта, поэтому эти вопросы можно снова решить, следуя обычной практике. Назначение вещества кому-либо, когда доказательства явно против пользы и в пользу вреда, влечет за собой наказание за врачебную халатность. Хотя они могли быть отменены во время Covid, ответ заключается не в ограничении общественности, а в устранении коррупции в процессе.

Наконец, ни один рациональный подход не может включать освобождение от ответственности производителей, которые активно продвигают и рекламируют эти продукты. Такой подход явно смехотворен, независимо от того, что он существует. Тот факт, что некоторые из основных бенефициаров, такие как Pfizer и Merck, имеют конкретную историю мошенничества и жертвования жизнями ради прибыли, просто подчеркивает, насколько неоправданным, но важным для этих компаний является такой режим без ответственности. Чтобы информированное согласие работало, фармацевтические компании должны быть мотивированы говорить правду, а не утаивать ее.

Хотя такие проблемы можно исправить, процесс все равно будет несовершенным (потому что мы люди). Профессионалы не могут уследить за каждым фактом и исследованием и иногда будут ошибаться. Однако игнорирование очевидных фактов и нежелание учиться выходят за рамки приемлемого поведения. У нас есть правила на этот счет. Именно поэтому у нас есть такие учреждения, как CDC, которые предоставляют рекомендации. 

Поскольку они направляют огромное количество врачей, их ответственность тем более велика. Заявление без доказательств, что, например, инъекция нового фармацевтического препарата (например, вакцины мРНК) защитит других или безопасна во время беременности, явно перешло бы черту приемлемого поведения. Когда это происходит, нам нужно обратиться к учреждению и тем, кто им руководит, а не наказывать общественность.

Желание запретить общественности свободный выбор ради ее же блага мало чем отличается от поддержки запретов на некорректную речь ради спасения демократии. Такие аргументы имеют силу только в том случае, если мнение провозглашенного «эксперта» или «авторитета» важнее свободного выбора члена общественности. Они работают только в изначально неравном обществе. Неравные общества, в конце концов, феодальны, а не свободны. Если люди действительно равны, то каждый имеет последнее слово в отношении своего тела. Свобода других — это то, что труднее всего принять, но и то, за что больше всего стоит бороться.

Нам нужно умереть на рыбалке

Итак, запрет вакцин от COVID, в целом, относится к той же категории общественных начинаний, что и запрет на ловлю рыбы со скал, ивермектин и бейсджампинг. Речь идет не о безопасности или эффективности, а о том, все ли мы рождены равными и свободными. Многие врачи за последние годы опозорили свою профессию, вводя общественность в заблуждение относительно эффективности и безопасности вакцин и риска заболеваний, которые они якобы лечат. Это не повод присоединяться к ним. Но это повод поддержать усилия тех, кто сейчас пытается догнать данные и получить точную информацию.

Демократия зависит от нашей готовности позволить другим говорить то, что мы считаем глубоко неправильным. Телесная автономия имеет ту же основу. Если кто-то хочет сделать выбор относительно своего здоровья, будь то повышение вероятности более короткой жизни за счет переедания углеводов или очередная инъекция Moderna, он может сделать это, если найдет поставщика, который добросовестно, после достаточной оценки вещества и его контекста, сочтет это целесообразным. У клиники и заведения быстрого питания есть больше общего, чем просто зарабатывание денег.

Я оставляю за собой право заняться рыбалкой на камнях, и это право должны делать мои дети. Я должен быть уверен, что мы будем осторожны, но, как и в случае с поездкой в ​​библиотеку, я знаю, что это не будет полностью безопасным. Медицинская свобода означает предоставление другим того же права, а не набор правил, которые мы, их самопровозглашенные лучшие, диктуем. Лучше умереть на камне, чем стать рабом чужого экспертного определения свободы.