Они все еще защищают блокировки

Пятнадцать лет назад писатели, получившие образование в области информатики, начали разрабатывать различные тоталитарные схемы борьбы с пандемией. Опытные специалисты в области общественного здравоохранения в 2006 году предупреждали, что это приведет к катастрофе. Дональд Хендерсон, например, перечислил весь список возможных ограничений , отвергая их одно за другим.

Тем не менее, полтора десятилетия спустя правительства во всем мире все равно попытались ввести блокировки. И, конечно же, с апреля 2020 года ученые заметили, что эта политика блокировки не работает. Политики проповедовали, полицейские принуждали, граждане стыдили друг друга, а предприятия и школы делали все возможное, чтобы соблюдать все запреты. Но вирус продолжал действовать, как бы игнорируя все эти выходки. 

Ни океаны дезинфицирующего средства, ни башни из плексигласа, ни закрытые рты и носы, ни избегание толпы, ни кажущаяся магия расстояния в шесть футов, ни даже обязательные инъекции не заставили вирус исчезнуть или иным образом подавить его. 

Доказательства получены. Ограничения не связаны с каким-либо конкретным набором целей по смягчению последствий вируса. Сорок исследований показали отсутствие связи между политикой (вопиющие нарушения свободы человека) и предполагаемыми результатами (снижение общего воздействия патогена на распространение заболевания).

Здесь можно забыть о «причинно-следственной связи», поскольку корреляция между политикой и результатами полностью отсутствует. Можно углубиться в тему и найти 400 исследований, показывающих, что ограничение основных свобод не привело к желаемому результату, а вместо этого вызвало ужасные последствия для общественного здравоохранения.

Два года ада, в который сотни правительств одновременно погрузили земной шар, не принесли ничего, кроме экономического, социального и культурного разрушения. Совершенно очевидно, что это осознание шокирует и предполагает острую потребность в переоценке власти и влияния людей, которые это сделали. 

Эта переоценка происходит сейчас во всем мире. 

Большое разочарование для тех из нас, кто осудил блокировки (которые имеют много имен и принимают разные формы), заключается в том, что эти исследования не попали в заголовки. Действительно, они были похоронены в течение большей части двух лет. 

Среди проигнорированных исследований было исследование, проведенное в декабре 2020 года, сравнивающее мягкие и добровольные меры (отказ от больших собраний, изоляция больных, общая осторожность) с жесткими и принудительными мерами. В этой статье Бендавида и др. отмечается некоторое влияние мягких мер на распространение вируса, но статистически значимых результатов от жестких мер, таких как приказы о самоизоляции (или режиме самоизоляции), не обнаружено.

Мы не ставим под сомнение роль всех вмешательств общественного здравоохранения или скоординированного информирования об эпидемии, но мы не можем найти дополнительную выгоду от приказов о самоизоляции и закрытия предприятий. Данные не могут полностью исключить возможность некоторых преимуществ. Однако, даже если они существуют, эти преимущества могут не соответствовать многочисленным вредам этих агрессивных мер. Более целенаправленные вмешательства в области общественного здравоохранения, которые более эффективно снижают передачу инфекции, могут иметь важное значение для борьбы с эпидемией в будущем без вреда, наносимого строгими ограничительными мерами.

Последний метаанализ, проведенный Университетом Джонса Хопкинса (Йонас Херби из Центра политических исследований в Копенгагене, Дания, Ларс Йонунг из Лундского университета и Стив Ханке из Университета Джонса Хопкинса), похоже, привлек определенное внимание СМИ. Он фокусируется, в частности, на влиянии масштабных мер вмешательства на смертность, обнаружив незначительную или вовсе отсутствующую связь между политикой и тяжелыми исходами заболеваний.

Внимание, уделенное этому метаанализу, похоже, разозлило небольшую группу ученых, которые по-прежнему защищают локдауны. Веб-сайт HealthFeedBack раскритиковал методы исследования, ссылаясь на предвзятые источники и несерьезно анализируя результаты. Эта жалкая попытка была полностью разгромлена Филом Магнессом.

Стремясь также опровергнуть негативную реакцию в прессе на локдауны, Центр научных СМИ (Science Media Centre), проект, который, судя по всему, в основном финансируется фондом Wellcome Trust (главным источником финансирования эпидемиологических исследований в Великобритании), опубликовал опровержение этой статьи, подготовленное ведущими сторонниками локдаунов.

Среди комментариев были комментарии Сета Флаксмана из Оксфорда, крупной фигуры в этой области, который не изучал биологические или медицинские науки, а занимался компьютерными науками со специализацией в области машинного обучения. И все же именно его работу чаще всего цитируют в защиту идеи о том, что блокировки принесли пользу. 

В противовес исследованию JHU Флаксман пишет:

Курение вызывает рак, Земля круглая, а приказ людям оставаться дома (правильное определение карантина) снижает передачу болезней. Ничто из этого не вызывает споров среди ученых . Исследование, претендующее на доказательство обратного, почти наверняка будет принципиально ошибочным.

Видите, как работает эта риторика? Если вы ставите под сомнение его утверждение, вы не ученый; Вы отрицаете науку! 

Эти предложения, безусловно, написаны от разочарования. Впервые в современной истории или, возможно, во всей истории, когда почти все правительства обязались «приказать людям оставаться дома» (что равносильно всеобщему карантину), чтобы «уменьшить передачу болезней», это было в 2020 году. 

Сказать, что это не спорно, смешно, поскольку такая политика никогда прежде не проводилась в таком масштабе. Такая политика совсем не похожа ни на установленное причинно-следственное утверждение (курение увеличивает риск рака), ни на простое эмпирическое наблюдение (земля круглая). Он подлежит проверке. 

Существует множество причин, по которым можно ожидать, что передача заболеваний будет выше в закрытых помещениях с постоянным тесным контактом, таких как дома, по сравнению с магазинами или даже хорошо проветриваемыми помещениями для концертов. Как сказал сам Хендерсон, это может привести к тому, что здоровые неинфицированные люди будут находиться в тесном контакте с инфицированными людьми, что усугубит распространение болезни. 

Действительно, к декабрю 2020 года офис губернатора Нью-Йорка установил , что «данные отслеживания контактов показывают, что 70 процентов новых случаев COVID-19 связаны с внутрисемейными контактами и небольшими собраниями». Это также подтвердилось и в случае госпитализации в Нью-Йорке: две трети пациентов заразились COVID-19 дома.

«Они не работают; они не путешествуют», — сказал Куомо об этих недавно госпитализированных пациентах с коронавирусом. «Мы думали, что, возможно, мы собираемся найти более высокий процент основных сотрудников, которые заболели, потому что они шли на работу — это могут быть медсестры, врачи, транспортные работники. Это не так. В основном они были дома».

Этот Флаксман все еще будет утверждать обратное, после того как весь опыт показывает, что он не наблюдает реальность, а изобретает догму на основе собственной интуиции. Флаксман мог бы сказать, что он уверен, что передача могла бы быть выше, если бы людям не было приказано оставаться дома, и могут быть условия, в которых это верно, но он не в состоянии поднять это утверждение до статуса «земного круглый».

Кроме того, даже в идеальных условиях снижение передачи заболевания может быть лишь кратковременным, откладывая решение проблемы на потом. На это указывает резкий рост числа заражений зимой 2021 года. Введенные ограничения могут привести к ухудшению общей ситуации из-за всех последствий, которые они влекут за собой для жизни людей. Иными словами, превращение домов в тюрьмы для людей негативно сказывается на качестве жизни. И это, безусловно, необходимо учитывать при любом анализе социального благополучия в контексте политики борьбы с пандемией.

Наконец, невозможно приказать всем оставаться дома даже на день или два. Продукты должны добраться до магазина или быть доставлены на дома и квартиры. Люди должны укомплектовать больницы. Электростанции по-прежнему нуждаются в персонале. Полицейские по-прежнему должны быть начеку. В реальной жизни буквально нет возможности «выключить» общество, в отличие от компьютерных моделей. 

Приказы оставаться дома в реальной жизни становятся схемой защиты класса, чтобы защитить профессионалов ноутбуков высокого класса от вируса, возлагая бремя воздействия на людей, у которых нет другого выбора, кроме как быть вне дома. Другими словами, рабочий класс фактически вынужден нести бремя коллективного иммунитета, в то время как богатые и финансово обеспеченные остаются в безопасности и ждут, когда пандемия пройдет. 

Например, в начале пандемии газета New York Times призывала своих читателей оставаться дома и заказывать доставку продуктов на дом. Газета хорошо знает свою читательскую аудиторию: она не предлагала никому из читателей заказывать доставку продуктов на дом! Как говорит Сунетра Гупта: «Карантин — это роскошь для богатых».

И в конце концов, в чем смысл приказов оставаться дома? При таком широко распространенном вирусе, как этот, рано или поздно все все равно столкнутся с ним. Только когда зимняя волна 2021 года наконец-то захлестнула онлайн-занятия, мы начали замечать изменение в сообщениях СМИ: 1) в болезни нет ничего постыдного, и 2) возможно, нам нужно начать ослаблять эти ограничения.

Догма о том, что людям приказывают оставаться дома – как долго? - всегда уменьшает разброс, исходит не из доказательств, а из моделирования в стиле Флаксмана плюс замечательная способность игнорировать реальность. 

Политика блокировки легко рекламируется политическим игрокам, которые могут получить прилив власти от этих учений. Но, в конце концов, предсказание Хендерсона оказалось верным: эти вмешательства превратили управляемую пандемию в катастрофу. 

Однако можно с уверенностью сказать, что сторонники изоляции будут отрицать это как минимум еще десять лет.