Они все еще защищают блокировки

Пятнадцать лет назад писатели, получившие образование в области компьютерных наук, начали придумывать различные тоталитарные схемы борьбы с пандемией. Опытные чиновники здравоохранения в 2006 году предупреждали, что это приведет к катастрофе. Дональд Хендерсон, например, прошел через весь список возможных ограничений, сбивая их одного за другим. 

Тем не менее, полтора десятилетия спустя правительства во всем мире все равно попытались ввести блокировки. И, конечно же, с апреля 2020 года ученые заметили, что эта политика блокировки не работает. Политики проповедовали, полицейские принуждали, граждане стыдили друг друга, а предприятия и школы делали все возможное, чтобы соблюдать все запреты. Но вирус продолжал действовать, как бы игнорируя все эти выходки. 

Ни океаны дезинфицирующего средства, ни башни из плексигласа, ни закрытые рты и носы, ни избегание толпы, ни кажущаяся магия расстояния в шесть футов, ни даже обязательные инъекции не заставили вирус исчезнуть или иным образом подавить его. 

Доказательства есть. Ограничения не связаны с каким-либо конкретным набором целей по борьбе с вирусами. Сорок исследований не показали никакой связи между политикой (вопиющие нарушения свободы человека) и предполагаемыми результатами (уменьшение общего воздействия патогена на болезнь). 

О «причинно-следственном выводе» здесь можно забыть, потому что корреляция между политикой и результатами отсутствует вообще. Вы можете сделать более глубокое погружение и найти 400 исследований показывая, что навязывание основных свобод не достигло желаемого результата, а вместо этого привело к ужасным последствиям для общественного здравоохранения. 

Два года ада, в который сотни правительств одновременно погрузили земной шар, не принесли ничего, кроме экономического, социального и культурного разрушения. Совершенно очевидно, что это осознание шокирует и предполагает острую потребность в переоценке власти и влияния людей, которые это сделали. 

Эта переоценка происходит сейчас во всем мире. 

Большое разочарование для тех из нас, кто осудил блокировки (которые имеют много имен и принимают разные формы), заключается в том, что эти исследования не попали в заголовки. Действительно, они были похоронены в течение большей части двух лет. 

Среди проигнорированных исследований было исследование в декабре 2020 года легких и добровольных мер (препятствование большим собраниям, изоляция больных, в целом осторожность) по сравнению с тяжелыми и принудительными мерами. Этот кусок Бендавид и др. наблюдает некоторое влияние на распространение от легких мер, но ничего статистически значимого от тяжелых мер, таких как приказы оставаться дома (или укрытие на месте). 

Мы не ставим под сомнение роль всех вмешательств общественного здравоохранения или скоординированного информирования об эпидемии, но мы не можем найти дополнительную выгоду от приказов о самоизоляции и закрытия предприятий. Данные не могут полностью исключить возможность некоторых преимуществ. Однако, даже если они существуют, эти преимущества могут не соответствовать многочисленным вредам этих агрессивных мер. Более целенаправленные вмешательства в области общественного здравоохранения, которые более эффективно снижают передачу инфекции, могут иметь важное значение для борьбы с эпидемией в будущем без вреда, наносимого строгими ограничительными мерами.

Большинство недавний метаанализ из Университета Джона Хопкинса (Джонас Херби из Центра политических исследований в Копенгагене, Дания, Ларс Йонунг из Лундского университета и Стив Ханке из Университета Джона Хопкинса), кажется, добились определенного внимания средств массовой информации. В частности, он фокусируется на влиянии масштабных вмешательств на смертность, практически не обнаруживая взаимосвязи между политикой и исходами тяжелых заболеваний. 

Внимание, уделяемое этому метаанализу, кажется, разозлило небольшую клику ученых, которые до сих пор защищают блокировки. Сайт под названием HealthFeedBack взорвал методы исследования, ссылаясь при этом на предвзятые источники и серьезно не борясь с результатами. Эта хромая попытка была основательно разбит Фил Мэгнесс. 

Научный медиа-центр, проект, который, по в основном финансируется by Веллком Траст (основной источник финансирования эпидемиологических исследований в Великобритании), опубликованный опровержение этой статьи ведущими сторонниками изоляции. 

Среди комментариев были комментарии Сета Флаксмана из Оксфорда, крупной фигуры в этой области, который не изучал биологические или медицинские науки, а занимался компьютерными науками со специализацией в области машинного обучения. И все же именно его работу чаще всего цитируют в защиту идеи о том, что блокировки принесли пользу. 

В противовес исследованию JHU Флаксман пишет:

Курение вызывает рак, земля круглая, и приказ людям оставаться дома (правильное определение изоляции) снижает передачу болезней. Все это не вызывает возражений среди ученых.. Исследование, призванное доказать обратное, почти наверняка будет в корне ошибочным.

Видите, как работает эта риторика? Если вы ставите под сомнение его утверждение, вы не ученый; Вы отрицаете науку! 

Эти предложения, безусловно, написаны от разочарования. Впервые в современной истории или, возможно, во всей истории, когда почти все правительства обязались «приказать людям оставаться дома» (что равносильно всеобщему карантину), чтобы «уменьшить передачу болезней», это было в 2020 году. 

Сказать, что это не спорно, смешно, поскольку такая политика никогда прежде не проводилась в таком масштабе. Такая политика совсем не похожа ни на установленное причинно-следственное утверждение (курение увеличивает риск рака), ни на простое эмпирическое наблюдение (земля круглая). Он подлежит проверке. 

Существует множество причин, по которым можно ожидать, что передача заболеваний будет выше в закрытых помещениях с постоянным тесным контактом, таких как дома, по сравнению с магазинами или даже хорошо проветриваемыми помещениями для концертов. Как сказал сам Хендерсон, это может привести к тому, что здоровые неинфицированные люди будут находиться в тесном контакте с инфицированными людьми, что усугубит распространение болезни. 

Действительно, к декабрю 2020 года канцелярия губернатора Нью-Йорка найденный что «данные отслеживания контактов показывают, что 70 процентов новых случаев COVID-19 происходят из домашних хозяйств и небольших собраний». То же самое было и с госпитализацией в Нью-Йорке: две трети из них заразился Covid дома. 

«Они не работают; они не путешествуют», — сказал Куомо об этих недавно госпитализированных пациентах с коронавирусом. «Мы думали, что, возможно, мы собираемся найти более высокий процент основных сотрудников, которые заболели, потому что они шли на работу — это могут быть медсестры, врачи, транспортные работники. Это не так. В основном они были дома».

Этот Флаксман все еще будет утверждать обратное, после того как весь опыт показывает, что он не наблюдает реальность, а изобретает догму на основе собственной интуиции. Флаксман мог бы сказать, что он уверен, что передача могла бы быть выше, если бы людям не было приказано оставаться дома, и могут быть условия, в которых это верно, но он не в состоянии поднять это утверждение до статуса «земного круглый».

Кроме того, даже в идеальных условиях снижение передачи болезни может быть лишь кратковременным, что может привести к откладыванию этого дела на потом. А взгляд на это указывает рост дикой инфекции зимой 2021 года. Приказы могут привести к худшим результатам в целом из-за всего, что такой порядок подразумевает для жизни людей. Другими словами, превращение домов людей в их собственные тюрьмы отрицательно сказывается на качестве жизни. И, конечно же, это должно учитываться при любом анализе политики в отношении пандемии в сфере социального обеспечения. 

Наконец, невозможно приказать всем оставаться дома даже на день или два. Продукты должны добраться до магазина или быть доставлены на дома и квартиры. Люди должны укомплектовать больницы. Электростанции по-прежнему нуждаются в персонале. Полицейские по-прежнему должны быть начеку. В реальной жизни буквально нет возможности «выключить» общество, в отличие от компьютерных моделей. 

Приказы оставаться дома в реальной жизни становятся схемой защиты класса, чтобы защитить профессионалов ноутбуков высокого класса от вируса, возлагая бремя воздействия на людей, у которых нет другого выбора, кроме как быть вне дома. Другими словами, рабочий класс фактически вынужден нести бремя коллективного иммунитета, в то время как богатые и финансово обеспеченные остаются в безопасности и ждут, когда пандемия пройдет. 

Например, в начале пандемии сообщения New York Times должен был поручить своим читателям оставаться дома и доставлять продукты. Газета хорошо знает свою читательскую базу: ни одна из них не предлагала доставку продуктов! Как говорит Сунетра Гупта, «изоляция — это роскошь для богатых».

И в чем, в конце концов, смысл приказов оставаться дома? Для широко распространенного вируса, такого как этот, все в любом случае в конечном итоге столкнутся с вирусом. Лишь однажды зимняя волна 2021 года наконец-то прокатился по Zoom-классу мы начали замечать сдвиг в сообщениях СМИ о том, что 1) в болезни нет ничего постыдного и 2) возможно, нам нужно начать ослаблять эти ограничения. 

Догма о том, что людям приказывают оставаться дома – как долго? - всегда уменьшает разброс, исходит не из доказательств, а из моделирования в стиле Флаксмана плюс замечательная способность игнорировать реальность. 

Политика блокировки легко рекламируется политическим игрокам, которые могут получить прилив власти от этих учений. Но, в конце концов, предсказание Хендерсона оказалось верным: эти вмешательства превратили управляемую пандемию в катастрофу. 

Однако можно с уверенностью сказать, что сторонники изоляции будут отрицать это как минимум еще десять лет.