Сигнал о серьезных побочных эффектах, обнаруженный в ходе испытаний мРНК-вакцин против COVID-19 компаний Pfizer и Moderna, обсуждается в рецензируемой литературе уже почти четыре года. Основные СМИ, в тех редких случаях, когда они затрагивают эту тему, рассматривают её не как доказательство, которое следует взвесить, а как дезинформацию, с которой нужно бороться — отвергают её на основании авторитета экспертов, не обладающих соответствующей компетенцией, или просто игнорируют. Недавняя передача на BBC Radio 4 — почти хрестоматийный пример.
Трансляция состоялась в [дата]. Всё это фальшивка, и никому нет дела.Это серия передач на BBC Radio 4, которую ведет Джейми Бартлетт. Заявленная цель серии – выяснить, почему в современной жизни обман больше не наказывается, а поощряется. Это разумный вопрос. Самый прямой ответ, который серия дала на сегодняшний день, содержится в одном из ее эпизодов.
В обсуждаемом эпизоде Бартлетт посвятил свою передачу доктору Асиму Малхотре и безопасности вакцин от COVID-19. В рамках этого сегмента он озвучил конкретное утверждение о рецензируемой статье, которую я возглавлял и которая была опубликована в журнале. Вакцины В сентябре 2022 года. Для оценки заявлений доктора Малхотры в эфире Бартлетт пригласил доктора Вики Мейл, специалиста по репродуктивной иммунологии из Имперского колледжа Лондона. Доктор Мейл сообщила слушателям, что авторам статьи было «специально поручено четко заявить, что эту статью не следует использовать» для подтверждения утверждений, которые делала доктор Малхотра.
Это утверждение не соответствует действительности. Нам никто об этом не говорил. В статье нет такого указания. Я являюсь одним из её авторов; у меня есть переписка с рецензентами; я знаю, что журнал от нас требовал, а что нет. Любой мог бы проверить это за пять минут, прочитав статью, которая занимает восемь страниц и находится в открытом доступе в интернете. Джейми Бартлетт этого не проверил.
На основании неопровержимого ложного утверждения о научной статье Бартлетт заявил своей аудитории, что доктор Малхотра распространяет ложную информацию — в подкасте, центральная идея которого заключается в том, что современная жизнь теперь поощряет именно подобные вещи.
Было ли это проявлением умышленной нечестности или откровенной некомпетентности, я сказать не могу. Приведенный ниже пример достаточно подробно описывает произошедшее, чтобы читатели могли сами сделать выводы. Оба варианта бросают тень на репутацию национальной телерадиокомпании. Простить можно только один из них.
I. Что говорится в документе и что сказал в нем доктор Мале.
Наиболее значимым из заявлений доктора Мале в эфире было то, с которого я начал: что авторам «было специально сказано четко заявить, что эту статью не следует использовать для подобных заявлений, которые делает доктор Малхотра», и что утверждение доктора Малхотры «на самом деле неверно. В статье это не доказано».
Кем было дано указание? Доктор Мале не уточнил. Научные статьи проходят через три группы людей, которые в принципе могли бы дать такое указание: рецензенты, редакторы журналов и — в некоторых областях — регулирующие органы или спонсирующие организации. Никто из них нам ничего подобного не сказал. Переписка с рецензентами нашей статьи не является конфиденциальной. Мы разместили ее в открытом доступе вместе с записями о результатах рецензирования и данными исследования в архиве Zenodo, а также заявлением о доступности данных статьи. направляет читателей тудаЛюбой может прочитать комментарии рецензентов. Они содержат существенные методологические вопросы и не содержат никаких подобных инструкций. Редакторы не предоставляли никаких подобных инструкций ни до, ни во время, ни после рецензирования. Не было никаких спонсирующих организаций, поскольку работа проводилась без какого-либо грантового финансирования. Короче говоря, никто нам ничего подобного не сообщал, потому что никакого подобного обмена информацией не было.
Что же на самом деле говорится в этом документе?
Наиболее близким к утверждению, описанному доктором Мале, — и именно его критики иногда неправильно истолковывают, — является стандартное пояснение из введения: «Наше исследование не было предназначено для оценки общего соотношения вреда и пользы программ вакцинации на данный момент. Чтобы представить результаты по безопасности в контексте, мы провели простое сравнение вреда и пользы, чтобы проиллюстрировать необходимость формального анализа соотношения вреда и пользы вакцин, стратифицированного по риску серьезных последствий COVID-19». Это описание того, что в статье анализировалось, а что нет. Это не отрицание выводов статьи. В каждой тщательно подготовленной исследовательской работе есть подобное предложение.
В статье, по её собственным словам, сделан вывод о том, что полученные результаты «вызывают опасения, что мРНК-вакцины связаны с большим вредом, чем первоначально предполагалось во время экстренного разрешения», и что необходимы формальные анализы соотношения вреда и пользы с учетом риска серьезных последствий COVID-19.
В разделе 3.4 статьи, озаглавленном «Соображения соотношения вреда и пользы», это соотношение оценивается напрямую. В исследовании Pfizer избыточный риск серьезных нежелательных явлений составил 10.1 на 10 000 вакцинированных, в то время как снижение числа госпитализаций из-за COVID-19 составило 2.3 на 10 000 — соотношение вреда и пользы примерно 4.4 к 1. В исследовании Moderna избыточный риск составил 15.1 на 10 000, в то время как снижение числа госпитализаций составило 6.4 на 10 000 — соотношение примерно 2.4 к 1.
Заявление доктора Малхотры в прямом эфире — о том, что у участника испытаний вероятность серьезного вреда от вакцины в 2–4 раза выше, чем вероятность госпитализации с COVID-19 — было, если уж на то пошло, заниженной интерпретацией данных, представленных в статье. Показатель Pfizer находится чуть выше верхней границы указанного им диапазона; показатель Moderna — ближе к нижней. Оба показателя приведены в разделе статьи, посвященном вреду и пользе. Заявление доктора Малхотры о том, что статья «не доказывает обратное», прямо противоречит самой статье.
II. Четыре методологических возражения
Доктор Мале высказал еще четыре замечания по методологии статьи. На каждое из них он должен дать официальный ответ.
Время и доступ к данным
Доктор Мале отметил, что повторный анализ был проведен «спустя пару лет», и что авторы не имели доступа ко всем данным.
Что касается хронологии: мы с соавторами начали эту работу в июле 2021 года — примерно через семь месяцев после публикации результатов III фазы клинических испытаний компании Pfizer. New England Journal медициныи через шесть месяцев после Moderna. Время потребовалось, как это всегда бывает в подобной работе: составление таблиц серьезных нежелательных явлений на основе опубликованных результатов спонсоров и нормативных документов, двойное слепое исследование каждого типа явлений в соответствии с заранее определенным приоритетным списком нежелательных явлений, представляющих особый интерес, составленным в рамках Брайтонского сотрудничества, статистический анализ, рецензирование и публикация. Препринт был опубликован в июне 2022 года; рецензированная статья – в сентябре.
Что касается доступа к данным, доктор Мале прав, и мы с самого начала об этом ясно заявляли. У нас не было данных по каждому участнику исследования. Это ограничение признано в статье. Без данных на уровне отдельных участников мы не могли провести стратифицированный анализ подгрупп — по возрасту, сопутствующим заболеваниям, перенесенным инфекциям — который в наибольшей степени помог бы принимать клинические решения. В день публикации мои соавторы и я опубликовали открытое письмо генеральным директорам Pfizer и Moderna в BMJ призывая их опубликовать данные отдельных участников, чтобы можно было провести более точный анализ — нами или кем-либо еще.
Четыре года спустя они этого так и не сделали.
Работая только с общедоступными данными, мы обнаружили, что в исследовании Pfizer в группе вакцинированных было больше серьезных побочных эффектов, чем в группе плацебо — это открытие ранее не сообщалось. Правильный ответ на фразу «У нас нет данных на уровне отдельных участников» — не отвергать то, что показывают общедоступные данные, а опубликовать данные на уровне отдельных участников.
Одно из следствий этой критики заслуживает внимания. Критики, настаивающие на том, что отсутствие данных на уровне участников исследования является фатальным для нашего повторного анализа, удивительно спокойно относятся к тому, что эти же данные по-прежнему скрываются самими спонсорами. Pfizer и Moderna применили инновационное медицинское вмешательство миллиардам людей по всему миру. Необработанные данные о безопасности из испытаний, на основании которых были выданы лицензии на эти продукты, до сих пор не опубликованы — спустя четыре года. Если аргумент заключается в том, что никто не должен делать выводы из общедоступных таблиц серьезных нежелательных явлений, поскольку полные данные были бы более информативными, то подразумевается, что никто, включая регулирующие органы и общественность, не должен быть уверен в текущей картине вреда и пользы, пока эти данные не будут опубликованы. Большинство критиков нашей статьи, похоже, не готовы придерживаться этой позиции.
Возражение о «широком определении»
Второе возражение доктора Мале заключалось в том, что в повторном анализе использовалось «очень широкое определение побочных эффектов, включая те, которые могли быть вызваны не вакциной». Это свидетельствует о непонимании того, как рандомизированные исследования генерируют знания.
В рандомизированном исследовании нового метода лечения никто — ни исследователи, ни спонсоры, ни регулирующие органы — не могут определить, было ли нежелательное явление у конкретного человека вызвано вакциной. Это не недостаток статьи; это факт, описывающий принцип работы рандомизации. Суть в том, что единственное систематическое различие между двумя группами заключается в методе лечения. Если в группе, получавшей вакцину, наблюдается меньше серьезных нежелательных явлений, это означает, что вакцина, вероятно, снизила их количество. Если же в группе, получавшей вакцину, их наблюдается больше, это означает, что вакцина, вероятно, стала их причиной. Нет необходимости определять причинно-следственную связь между отдельными случаями. Это необходимо сделать в ходе исследования.
В статье фактически были проведены два анализа. В первом использовалось самое широкое определение вреда — каждое серьезное нежелательное явление, зарегистрированное в ходе исследования, независимо от причины. У этого подхода есть известный недостаток: поскольку большинство серьезных нежелательных явлений в крупном исследовании носят случайный характер, реальный сигнал, связанный с вакциной, может затеряться в фоновом шуме.
Несмотря на это, в исследовании Pfizer частота серьезных нежелательных явлений была значительно выше в группе вакцинированных — 127 случаев против 93, что составляет относительное увеличение на 36 процентов и абсолютную разницу рисков в 18.0 на 10 000 вакцинированных (95% ДИ 1.2–34.9). Собственное ключевое исследование Pfizer NEJM В статье утверждалось, что «частота серьезных нежелательных явлений была низкой и одинаковой в группах вакцинации и плацебо». Это утверждение не соответствует действительности. Мы написали в... NEJM Отмечаем ошибку. Исправление пока не выпущено.
Второй анализ был более узким, а не более широким. Мы рассматривали только серьезные нежелательные явления, включенные в приоритетный список AESI Брайтонского сотрудничества — список, одобренный Всемирной организацией здравоохранения в мае 2020 года. до МРНК-вакцины были разрешены к применению специально для того, чтобы заранее определить, какие побочные эффекты следует отслеживать в ходе испытаний вакцины против COVID-19.
Обоснование прямо противоположно тому, что описал доктор Мале: ограничивая анализ заранее определенными событиями с биологической правдоподобностью, мы уменьшаем случайный фоновый шум, который может скрывать реальный сигнал. Два независимых, не знавших о принадлежности к группам экспертов-клиницистов оценили каждый из 325 различных типов серьезных нежелательных явлений, которые наблюдались в двух исследованиях, по этому заранее определенному списку.
В 86% случаев они сходились во мнении относительно классификации, а разногласия разрешались путем консенсуса или с помощью третьего эксперта. Совокупный избыточный риск серьезных нежелательных явлений составил 12.5 на 10 000 вакцинированных (95% ДИ 2.1–22.9). Тот факт, что сигнал появился в заранее определенных случаях, а не в разрозненных случайных диагнозах, делает объяснение, основанное исключительно на случайности, менее правдоподобным, а не более правдоподобным.
Подсчет событий, подсчет людей
Третье возражение доктора Мале заключалось в том, что в статье учитывались события, а не участники, поскольку в качестве иллюстрации использовались диарея и рвота у одного и того же пациента.
Что касается методологии: подсчеты на уровне событий и на уровне участников отвечают на несколько разные вопросы, и оба показателя заслуживают внимания. Подсчет на уровне участников будет рассматривать инфаркт миокарда с последующим инсультом как идентичный единичному инфаркту миокарда. Подсчет на уровне событий отражает это различие. Ни один из показателей не является по своей сути правильным, и ни один из них не является по своей сути неправильным. Pfizer и Moderna не опубликовали данные на уровне участников, которые позволили бы нам опубликовать оба показателя, поэтому мы опубликовали то, что позволяли общедоступные данные. В то время как данные на уровне участников законопроект Как видно из опубликованных таблиц Pfizer, тенденция та же: у большего числа участников в группе вакцинации наблюдалось хотя бы одно серьезное нежелательное явление, чем в группе плацебо, и среди тех, у кого оно было, у участников группы вакцинации вероятность возникновения более одного явления была примерно в два раза выше, чем у участников группы плацебо — 24 против 13.
Я хочу более подробно остановиться на примере с диареей. Доктор Мале использовала его прямолинейно, и я не осуждаю её за это. Но несколько других критиков, обсуждавших нашу статью на YouTube и в популярных подкастах, почти без исключения приводили тот же пример — и некоторые из них делали это в шутливом, улыбчивом тоне, как будто само это слово должно быть смешным. В ходе анализа 325 различных типов SAE практически каждый критик, обращавшийся к широкой аудитории, выбирал один и тот же пример.
Я говорю как врач скорой помощи. Диарея, достаточно сильная, чтобы соответствовать нормативному порогу серьезного нежелательного явления, — это не просто «простуда». Нормативное определение требует госпитализации, угрожающего жизни заболевания, стойкой или значительной инвалидности или смерти. Пациенты с тяжелой диареей, которых я лично лечил, были пожилыми, с ослабленным иммунитетом, острым обезвоживанием, гипотонией, острой почечной недостаточностью или сепсисом. C. несговорчивый.
По оценкам CDC, от диарейных заболеваний ежегодно умирает около 6,000 американцев — больше, чем примерно 4,500 американцев, ежегодно умирающих от ВИЧ/СПИДа. Ни один серьезный врач не шутит по поводу ВИЧ. Показатели смертности от тяжелых форм диареи еще выше. Врачи, выступающие в подкастах и позиционирующие себя как ответственные популяризаторы науки, должны понимать проблему, исходя из собственного тона.
При наличии 325 различных типов серьезных нежелательных явлений (СНЯ) на выбор — нарушения свертываемости крови, поражение сердца, миокардит, энцефалит, острый респираторный дистресс-синдром, острое повреждение почек, тромбоз и десятки других — решение постоянно возвращаться к тому, название которого звучит привлекательно, является риторическим, а не научным приемом. Если аргумент заключается в том, что наша методология учела события, которые не должны были учитываться, то следует опираться на 30-50 типов СНЯ, выявленных в ходе двух исследований, по которым разумные врачи могут расходиться во мнениях, а не на тот тип, который вызывает невольную полуулыбку у неспециалистов.
Мы отнеслись к этой проблеме достаточно серьезно, чтобы провести собственное исследование. В ответ на предыдущую критику со стороны FDA мы провели анализ чувствительности, исключив все серьезные нежелательные явления, включение которых требовало субъективной клинической оценки — боль в груди и другие случаи, когда разумные врачи могли бы принять иное решение. Результаты соответствовали первоначальному анализу. Избыток не исчез. Другими словами, субъективные оценки не являлись причиной проблемы. Результаты анализа чувствительности опубликованы в нашем архиве Zenodo вместе с остальными данными исследования.
Один важный момент, поскольку критики нашей статьи часто утверждают, что госпитализация с COVID-19, очевидно, серьезнее, чем случай тяжелой диареи, и поэтому сравнение пользы и вреда само по себе несправедливо. Как врач скорой помощи, лечивший сотни госпитализированных пациентов с COVID-19, могу сказать, что это не соответствует тому, что происходит в больнице на самом деле. Большинство пациентов, поступивших с положительным тестом на COVID-19 в большинстве периодов пандемии, не были в критическом состоянии; многим вообще не требовался дополнительный кислород, и они бы выздоровели дома.
Данные из Великобритании подтверждают это. В приложении Агентства по безопасности здравоохранения Великобритании за 2023 год к докладу Объединенного комитета по вакцинации и иммунизации — документу, лежащему в основе официальных расчетов Великобритании по показателю NNV для осенней ревакцинации 2023 года, — UKHSA определило «тяжелую» госпитализацию по поводу COVID-19 как госпитализацию, требующую как минимум двухдневного пребывания с документально подтвержденным использованием кислорода, искусственной вентиляции легких или госпитализацией в отделение интенсивной терапии.
В рамках показателей, представленных в этом документе, соотношение всех случаев госпитализации с COVID-19 к случаям госпитализации с тяжелым течением заболевания составляет примерно 10 к 1. Приблизительно 90 процентов случаев госпитализации с COVID-19 в Великобритании, согласно данным эпидемиологического надзора, не требовали кислородной терапии, искусственной вентиляции легких или пребывания в отделении интенсивной терапии. Когда критики используют образ госпитализации с COVID-19, чтобы представить наше сравнение вреда и пользы абсурдным, они ссылаются на 10 процентов случаев с тяжелым течением заболевания и незаметно обобщают это на остальные 90 процентов.
Время течет в обе стороны.
Четвертое возражение доктора Мале заключалось в том, что побочные эффекты обычно проявляются в первые дни или недели после вакцинации, тогда как защита от COVID-19 длится месяцы. По ее мнению, при таком сравнении в статье недооценивается польза вакцины.
Она отчасти права, и мы об этом писали в статье. Вакцины действительно снижали заболеваемость симптоматическим COVID-19 на более длительный период, чем примерно двухмесячный период, который анализировался в исследованиях, и более длительное слепое наблюдение, вероятно, показало бы большее снижение числа госпитализаций из-за COVID-19, улучшив соотношение пользы и вреда.
Проблема в том, что опасения применяются асимметрично. Доктор Мале распространяет преимущества вакцины за пределы периода клинических испытаний, неявно предполагая при этом, что вред от нее не затрагивает этот период. Это предположение неоправданно. Белок Spike обнаруживался в кровообращении у некоторых людей в течение нескольких месяцев после вакцинации — а не в течение короткого периода времени, как это было первоначально описано регулирующим органам и общественности. Аутоиммунные заболевания и некоторые неврологические расстройства часто начинаются незаметно после какого-либо провоцирующего события, но официально диагностируются лишь спустя месяцы или годы.
Врачи, лечащие пациентов с длительным течением COVID-19 и последствиями вакцинации — состояниями, которые часто пересекаются в клинической практике, — неизменно сообщают, что многие из их пациентов испытывают изнурительные симптомы в течение длительного времени, прежде чем им будет поставлен официальный диагноз. Длительная нетрудоспособность, согласно нормативному определению, является серьезным побочным эффектом. Если значительная часть серьезных побочных эффектов, связанных с вакцинацией, проявляется лишь через несколько месяцев, то короткий период проведения испытаний недооценил не только пользу, но и вред.
Если бы испытания Pfizer и Moderna продолжались в первоначальном слепом режиме в течение двух лет, с введением бустерных доз через реалистичные интервалы и отслеживанием случаев госпитализации с COVID-19 и серьезных побочных эффектов на протяжении всего периода, то соотношение вреда и пользы в долгосрочной перспективе можно было бы определить эмпирически. Но это не так. Испытания были раскрыты на раннем этапе, получателям плацебо предложили вакцину, и научный вопрос фактически был отложен. Я согласен с доктором Мале, что более длительный анализ был бы информативным. Я бы приветствовал эти данные.
Модель — это не испытание.
Ещё одно заявление, прозвучавшее в эфире, заслуживает прямого ответа. В противовес нашим выводам, основанным на результатах клинических испытаний, доктор Мале сослался на исследование, основанное на моделировании, согласно которому вакцины спасли миллионы жизней. Однако аудитории не сообщили, что эта цифра получена не из данных клинических испытаний, а из математической модели.
Подобные модели основаны на данных об эффективности, полученных в ходе пострегистрационных наблюдательных исследований, которые, как известно, подвержены «эффекту здорового пользователя». Люди, которые активно проходят вакцинацию, в среднем здоровее и имеют более низкий базовый уровень смертности, чем те, кто этого не делает. Поскольку в наблюдательных исследованиях отсутствует рандомизация, они, как правило, переоценивают преимущества. Проблема усугубляется на этапе моделирования. Стандартный класс моделей воздействия вакцины не содержит термина для обозначения вреда, причиненного вакциной; он по определению рассматривает смертность от вакцинации как нулевую.
Нельзя использовать математическую модель, исключающую вред, основанную на данных наблюдений, завышенных по сравнению с показателями здоровых пользователей, для опровержения сигнала о чрезмерном вреде, обнаруженного в собственных рандомизированных плацебо-контролируемых исследованиях спонсора. Представлять такую модель неспециалисту в качестве доказательства неверности анализа вреда и пользы в рандомизированном исследовании методологически непоследовательно.
III. Журналист, которому нужен был врач
Доктор Мале — уважаемый учёный. Её исследования естественных клеток-киллеров во время беременности и иммунной среды матки весьма обширны, а её опубликованные работы по репродуктивной иммунологии говорят сами за себя. В сюжете BBC она не заявляла о своей экспертности в методологии клинических испытаний или доказательной медицине, и, насколько мне известно, она давала неформальные ответы на вопросы журналиста — то, что любой учёный сделал бы, если бы ему позвонил репортер BBC. Я не осуждаю её за ошибки в том, что она сказала о нашей статье. Если бы журналист попросил меня интерпретировать исследование молекулярной иммунологии сигнальных путей NK-клеток в децидуальной оболочке, я бы тоже допустила ошибки, и я заслужила бы ту же снисходительность, которую проявляю здесь.
Моя претензия касается журналиста.
BBC — это телекомпания, которую британская аудитория неизменно считает одним из самых надежных источников новостей. Это не маргинальное издание, и нарушение основных принципов журналистики там — не маргинальная проблема. Это та самая организация, генеральный директор и глава новостного отдела которой подали в отставку в конце 2025 года после того, как корпорация ввела в заблуждение, отредактировав речь Дональда Трампа — ошибку, которую сам репортер признает в аудиозаписи, содержащейся в этом самом эпизоде.
Джейми Бартлетт неоднократно говорил своей аудитории, что многое из сказанного доктором Малхотрой звучит разумно, но сам он не врач и не может оценить приведенные клинические данные. Он сказал, что ему нужно найти эксперта, который помог бы ему разобраться в этом. Такая формулировка — я скромный специалист широкого профиля, мне нужен специалист, который меня направит — является законным журналистским приемом, если специалист действительно обладает соответствующей экспертизой.
Доктор Мале — иммунолог, изучающая NK-клетки во время беременности. Она не эпидемиолог, не биостатистик, не фармаколог и не специалист по клиническим испытаниям. У нее нет медицинского образования, и она не лечит пациентов. У нее нет опубликованных работ по интерпретации рандомизированных контролируемых исследований, анализу соотношения вреда и пользы или выявлению сигналов безопасности вакцин. Доктор Малхотра, независимо от того, как кто относится к его публичным заявлениям, является врачом-кардиологом-консультантом, лечит пациентов и является автором широко цитируемой работы. BMJ Он пишет статьи о доказательной медицине. Более десяти лет он пишет и читает лекции по интерпретации результатов клинических испытаний для широкой публики — и это, по сути, именно тот набор навыков, который, по словам Бартлетта, ему и был нужен.
Бартлетт знал, кого он нашел. Он решил представить доктора Мале своей аудитории как эксперта, способного оценить утверждения доктора Малхотры относительно повторного анализа клинического исследования. Это не нейтральное редакционное решение.
Дальше произошло еще хуже. К концу репортажа тот же самый журналист, который начал с признания своей некомпетентности в оценке доказательств, с уверенностью заявил, что утверждения доктора Малхотры не соответствуют действительности, что он не понимает, почему доктор Малхотра придерживается таких взглядов, и что аудитория должна относиться к ним с глубоким подозрением.
Переход от фразы «Я не врач и не могу это оценить» к «Теперь я могу сказать, что это неправда» был осуществлен исключительно путем передачи оценки на аутсорсинг человеку, которому не хватало соответствующей квалификации для ее проведения, — и последующего принятия ответов этого человека за неоспоримый факт.
Самое важное утверждение доктора Мале в этом фрагменте было в начале статьи: что авторам «специально сказали» не использовать статью так, как это делал доктор Малхотра. Чтобы проверить, содержит ли опубликованная статья конкретное предложение, не обязательно иметь медицинское образование или степень доктора философии в области эпидемиологии. Нужно уметь читать. Статья состоит из восьми страниц, находится в открытом доступе и была центральным элементом собственного фрагмента Бартлетта.
Репортер, построивший целую передачу вокруг рецензируемого исследования и потративший время на то, чтобы записать дешевые выпады о том, как доктор Малхотра «бомбардирует» его данными и рассказывает истории, которые «просто более захватывающие», не удосужился сам прочитать статью и проверить, соответствует ли действительности самое важное утверждение доктора Малхотры. Оказалось, что нет. Ведущий подкаста о том, почему фальсификация больше не наказывается, в своей собственной передаче продемонстрировал именно это явление. На основании этого непроверенного утверждения он заявил своей аудитории, что доктор Малхотра распространяет ложную информацию.
Стоит упомянуть ещё один провал элементарной журналистики. В ходе репортажа доктор Мале заявила, что не получает финансирования от фармацевтической промышленности. Бартлетт воспринял это как данность и использовал это, чтобы представить опасения доктора Малхотры по поводу финансовых конфликтов как конспирологические теории. Две минуты поиска усложнили бы ситуацию. Среди публично заявленных спонсоров исследований доктора Мале — Wellcome Trust и Британский медицинский исследовательский совет.
Фонд Wellcome Trust был основан на средства, полученные от наследства сэра Генри Уэллкома, фармацевтического магната, создавшего компанию, которая впоследствии стала GlaxoSmithKline; с 1936 по 1995 год фонд был единственным или мажоритарным владельцем этой фармацевтической компании, и его нынешний капитал в размере 37.6 миллиардов фунтов стерлингов происходит именно от этого происхождения. Британский медицинский исследовательский совет (MRC) на своем веб-сайте описывает «сотрудничество с промышленностью» как центральный элемент своей стратегии, имея официальные партнерства с AstraZeneca, GSK, Janssen, Lilly, Pfizer, Takeda и UCB, а также более 100 миллионов фунтов стерлингов, полученных от промышленности, в виде взносов на исследования, финансируемые MRC, с 2010 года.
Вполне возможно, что доктор Мале никогда не проверяла происхождение своего грантового финансирования, и я не осуждаю её за это — большинство исследователей этого не делают. Но журналист, который потратил время в эфире, предполагая, что доктор Малхотра распространяет теории заговора о влиянии фармацевтических компаний, мог бы с помощью одного поиска в Google определить, что эксперт, которого он выбрал для рассмотрения этого вопроса, получает зарплату от организаций, основанных фармацевтической промышленностью или официально сотрудничающих с ней. Он не выполнил самую элементарную задачу журналиста — проверить факты своего источника. Вместо этого он использовал запись опровержения как короткий аргумент и перешёл к следующему дешёвому выпаду.
На основании имеющихся у меня доказательств я не могу определить, знал ли Джейми Бартлетт обо всем этом и все равно ли он обнародовал свое утверждение, или же он просто не выполнил свою работу. Доказательства в пользу любой из этих интерпретаций содержатся в том, что он показал в эфире.
IV. Фильтр
Утверждение о том, что авторам что-либо «сообщили», имеет и второй, более неприятный аспект. После публикации нашей статьи, Вакцины В 2023 году был опубликован один комментарий с критикой наших выводов, другой — в 2024 году. В обоих случаях журнал отказался заранее поделиться этими критическими замечаниями со мной или моими соавторами и не предложил нам ответить — вежливость, которая является стандартной научной практикой и которую один из редакторов обещал в письменной форме. В январе 2025 года мы по собственной инициативе направили короткое ответное письмо. Главный редактор отклонил его без рецензирования.
Научный журнал, готовый опубликовать критику статьи, прошедшей рецензирование и принятой к публикации, и при этом отказывающийся опубликовать ответ авторов на эту критику, — это полная противополость тому, как работает научный обмен. Никто из моих соавторов раньше с таким не сталкивался, хотя мы и искали.
Та же закономерность наблюдается и за пределами журнала. После публикации нашу статью в социальных сетях назвали «дезинформацией» — ярлык, который, насколько мне известно, никогда не применялся ни к одному рецензируемому исследованию, сообщающему о благоприятных результатах вакцинации, сколь бы методологически несостоятельным оно ни было.
Судя по комментариям доктора Мале на BBC, она, похоже, не осознает, что все это происходит. В этом и заключается часть проблемы, которую она описывает: эксперт уверена в сложившемся консенсусе, потому что не видит фильтра, который его породил.
Заключение
Научная статья, которую я возглавлял, по-прежнему актуальна. Ее выводы не были опровергнуты; они были оспорены, и этот спор был урегулирован научным журналом таким образом, с которым никто из нас раньше не сталкивался. Наш вывод прост: в ключевой III фазе клинических испытаний мРНК-вакцин против COVID-19 серьезные побочные эффекты, представляющие особый интерес, наблюдались чаще в группе вакцинированных, чем в группе плацебо, причем частота их возникновения превышала снижение числа госпитализаций из-за COVID-19 в течение периода исследования. Этот вывод имеет значение для того, как следует использовать вакцины в будущем, особенно в группах населения с более низким исходным риском тяжелого течения COVID-19.
Вопрос был бы решен быстро, если бы Pfizer, Moderna и FDA опубликовали данные по каждому участнику исследования. До тех пор общественность имеет право на более честное обсуждение, чем то, что транслируется на BBC. Доктор Мале может не соглашаться с моими выводами. Она не имеет права говорить слушателям, что в статье говорится то, чего на самом деле нет, и ни BBC, ни Джейми Бартлетт не имеют права строить нарратив из ложной информации на основе утверждения, которое они даже не потрудились проверить.
Статья находится в открытом доступе. Журнал, опубликовавший её, также находится в открытом доступе. Последующий отказ журнала опубликовать наш ответ теперь тоже находится в открытом доступе. Читатели — разумные взрослые люди. Они могут сами оценить доказательства — ведь, в конце концов, это единственная причина, по которой рецензируемые научные работы вообще публикуются.
То, что демонстрирует трансляция BBC — будь то преднамеренная нечестность одного репортера, некомпетентность другого или и то, и другое — соответствует схеме, которая существует уже почти четыре года: освещение безопасности вакцин от COVID-19 в основных СМИ передается на аутсорсинг экспертам, которых не просили ознакомиться с доказательствами, а эти доказательства по-прежнему помечаются как «дезинформация». Общественность с самого начала имела право на более внимательное обсуждение. Читатели могут сами решить, получили ли они именно это.
Подкаст Джейми Бартлетта называется Всё это фальшивка, и никому нет дела.Он наполовину прав.
Присоединиться к разговору:
Опубликовано под Creative Commons Attribution 4.0 Международная лицензия
Для перепечатки установите каноническую ссылку на оригинал. Институт Браунстоуна Статья и Автор.
