ООН приглашает своих друзей на ужин

«Мы, народы Объединенных Наций, полны решимости… способствовать социальному прогрессу и повышению уровня жизни при большей свободе»,

~Преамбула Устава Организации Объединенных Наций (1945)

Это третья часть серии статей, посвященных планам Организации Объединенных Наций (ООН) и ее учреждений по разработке и реализации повестки дня Саммита будущего в Нью-Йорке 22-23 сентября 2024 года, а также его последствиям для глобального здравоохранения, экономического развития и прав человека. В предыдущих статьях анализировалось влияние климатической повестки дня на политику в области здравоохранения и предательство ООН собственной программы по искоренению голода.

Выражение «Нельзя служить двум господам», вероятно, появилось за много тысяч лет до того, как Иисус сказал его в Галилее, поскольку оно просто констатирует очевидное. У господ будут разные требования, намерения и приоритеты. Слуге придется выбирать, и, выбрав одного, ему придется отказаться от служения другому или пойти на компромисс. Амбициозный слуга выберет более богатого господина — того, кто предложит самую высокую цену. Почетный слуга последует за господином, чья работа кажется наиболее честной. Большинство людей, подвергнутых испытанию, будут подчеркивать этику, но следовать за деньгами. Таковы уж люди.

Система ООН была призвана представлять интересы народов мира. Руководствуясь Всеобщей декларацией прав человека , она основывалась на идее, что бедная камбоджийская мать или уборщица улиц из Уганды должны иметь для организации такое же значение, как и человек, родившийся в богатой семье на северо-западе США. Пастух-туарег в Мали должен иметь такое же влияние, как человек, прославившийся благодаря актерской карьере в Голливуде, или бывший политический лидер, живущий за счет богатых связей.

Статья 1 (Всеобщая декларация прав человека)

Все люди рождаются свободными и равными в своем достоинстве и правах.

Это было критически важно – ООН была служанкой, а ее хозяином должны были быть «Народы», а не группа или сеть их самопровозглашенных «лучших». «Народы» будут представлены через руководство, любого рода, в признанных государствах-членах. Таким образом, ООН была служанкой этих национальных государств и не могла быть допущена к другому хозяину. Как только она это сделает, ей придется выбирать и она выберет того, кто предложит личные и корпоративные вознаграждения. Потому что ООН, как институт, состоит из людей, и это то, что делают люди.

Как и все мы, люди, работающие в офисах ООН, жаждут престижа. Это значит, что другие считают их важными. Работа в ООН, путешествия бизнес-классом и шикарные отели помогают, но общение с богатыми и знаменитыми наиболее эффективно для удовлетворения этой потребности. С другой стороны отношений, те, у кого есть деньги, ищут возможности использовать такие институты, как ООН, чтобы заработать больше, одновременно отмывая свою репутацию. Те, у кого есть имя, как переработанные политики, ищут способы сохранить свою известность. 

Со временем, при отсутствии сдержек и противовесов, такой орган, как ООН, всегда будет переходить от приоритета камбоджийской матери к заискиванию перед теми, кто богат или знаменит. 

Вихрь власти и скользкий путь эго 

ООН просуществовала достаточно долго, чтобы застрять в этой неизбежной ловушке взаимного покровительства. Вместо того чтобы представлять «народы», она теперь работает с теми, у кого самые громкие голоса, самые привлекательные фотографии и самые большие таланты, и работает на них. От назначения богатых « специальными посланниками » и знаменитостей « послами доброй воли » она расширила свою деятельность, включив в нее тот самый корпоративный и корыстный элитизм, от которого она должна была защищать мир.

Созданная в ответ на фашизм, ООН теперь открыто выполняет указания корпоративных авторитарных режимов, от фондов, находящихся в налоговых убежищах богатых, до тех, кто контролирует мир. Глобальный договор ООН был создан в 2000 году на невероятно наивной идее — создать престижный форум, где крупнейшие корпорации , включая те, которые были осуждены за нарушение соответствующего законодательства, ежегодно обязуются уважать права человека, трудовые, экологические принципы и принципы борьбы с коррупцией.

Еще более смелой стала инициатива ООН в 2019 году, когда она подписала рамочное соглашение о стратегическом партнерстве с Всемирным экономическим форумом (ВЭФ), печально известным «Давосским клубом», где нынешние, бывшие и будущие политики, а также миллиардеры, сжигающие углерод, дают лицемерные обещания сократить выбросы CO2.

В эту навязанную эпоху «новой нормальности» ООН призывает осуждать любые попытки вернуться к плюралистическому диалогу как «ложные, вводящие в заблуждение и полные ненависти нарративы». При этом она неизбежно концентрирует тех, кому необходимо поддерживать своё эго, и исключает тех, кто способен к самоанализу.

Система ООН — убежище для богатых и отставных политиков

Слишком мало политиков, способных к самоанализу. Луций Квинкций Цинциннат (ок. 519 – ок. 430 до н.э. ) когда-то вдохновил Джорджа Вашингтона – одного из отцов-основателей США и одного из самых влиятельных политиков последних нескольких сотен лет – уйти в отставку после двух президентских сроков и вернуться к частной жизни в Маунт-Верноне.

Сегодня бывшие политики, похоже, не могут отказаться от возможности продолжать преследовать процессы принятия решений на международном, региональном и национальном уровнях. Следуя своим мандатам, они присоединяются к группам паразитических квазилидеров, проживающих в консультативных комитетах, консалтинговых фирмах или экономических форумах. Когда-то процветая под светом софитов, они продолжают кружить, как мотыльки вокруг света, не имея сил или мудрости, чтобы уйти. Их эго требует, чтобы они поддерживали иллюзию незаменимого опыта в разрешении конфликтов, правах человека, лидерстве, глобальном здравоохранении или в чем-то еще, что они называют своим последним опытом. 

Система ООН стала прекрасным убежищем для такого типа политиков, назначаемых Генеральным секретарем ООН (ГС ООН) или руководителем специализированного агентства. 

После того, как бывший премьер-министр Великобритании Тони Блэр разжигал войну на Ближнем Востоке и совершал массовые убийства под ложными предлогами, а также уничтожал культурные сокровища человечества, он был избран представителем ООН в качестве посланника по вопросам мира на Ближнем Востоке (2007-2015). С тех пор он продолжает путешествовать по миру, чтобы способствовать таким « глобальным переменам » через свой институт в качестве советника по вопросам национального развития или даже эксперта по вакцинам.

Хелен Кларк, бывший премьер-министр Новой Зеландии (1999-2008), была немедленно назначена Генеральным секретарем ООН Пан Ки-муном администратором Программы развития ООН (2009-2017) и председателем Группы ООН по развитию, в состав которой входят 36 фондов, программ, офисов и агентств. В настоящее время она является сопредседателем Независимой группы по готовности к пандемиям и реагированию на них благодаря генеральному директору Всемирной организации здравоохранения (ВОЗ) Гебрейесусу, как будет описано ниже.

ООН также заботится обо всей семье. Гордон Браун, еще один бывший премьер-министр Великобритании, в настоящее время является специальным посланником ООН по вопросам глобального образования (по совпадению, он также является председателем Глобальной стратегической инициативы по инфраструктуре Всемирного экономического форума ). Его жена, Сара Браун, как председатель Глобальной бизнес-коалиции за образование, работает с ним в одном офисе . Ванесса Керри, дочь Джона Керри, бывшего специального посланника президента США по вопросам климата, недавно была номинирована на должность первого в истории специального посланника ВОЗ по вопросам изменения климата и здравоохранения.

Подобные списки можно продолжать. У этих людей вполне могут быть благие намерения улучшить мир, а некоторые работают без прямого вознаграждения. Тем не менее, этот сценарий не подходит. Если оставить богатых и связанных с ними людей наедине со своими заблуждениями или благотворительностью, то они в порядке и имеют свое право. Однако как привилегированные партнеры ООН им не должно быть места.

Они узурпируют роль «Народов» и становятся причиной и руководством для существования ООН, в кругу взаимной выгоды с ее высокопоставленными должностными лицами и персоналом. Несмотря на их заявленную обеспокоенность по поводу эрозии прав человека, их назначения демонстрируют презрение к демократии и равенству, поскольку они стремятся к такой власти через имя и связи.

Загадочный случай старейшин

Бизнес, связанный с поддержкой людей после выхода на пенсию, процветал настолько, что покойный Генеральный секретарь ООН Кофи Аннан в 2013 году (совместно с покойным Десмондом Туту) учредил организацию «Старейшины» , развивая инициативу Нельсона Манделы 2007 года «поддерживать мужество там, где есть страх, способствовать согласию там, где есть конфликт, и вселять надежду там, где есть отчаяние». Намерение её инициатора, несомненно, было искренним — отдавать должное там, где, по его мнению, он чего-то добился. Но Мандела, с его необычайной честностью и смирением, был слишком редким примером для подражания.

Старейшины, которых никто, кроме их друзей, никогда не просил давать советы всем нам, стали похожи на антидемократический, самодовольный и довольно высокомерный клуб, публикующий отчеты по темам, в которых у них мало опыта или знаний. Они работают в симбиотических отношениях с мировыми органами, такими как Генеральная Ассамблея ООН, Совет Безопасности ООН, ВОЗ или G20, что позволяет агентствам ООН затем цитировать их как внешний экспертный источник.

Не то, чтобы у них были плохие намерения, а то, что их единственный мандат на обладание огромным влиянием – это покровительство чиновникам ООН, которые должны представлять всех нас, или покровительство людей, которые используют огромное личное богатство, чтобы купить влияние, которое должно быть зарезервировано для стран. Вместо того, чтобы представлять население, как они могли когда-то делать, они были назначены другими членами своего эксклюзивного международного клуба.

ВОЗ и «Независимая группа»: друзья, работающие ради взаимной выгоды

Примером такого несовершенного механизма патронажа является Независимая группа по готовности к пандемиям и реагированию на них . По просьбе Всемирной ассамблеи здравоохранения (проводившей заседание в виртуальном формате) в мае 2020 года организовать независимый обзор мер реагирования на COVID-19 ( Резолюция WHA73.1 , пункт 9.10),

Семьдесят третья сессия Всемирной ассамблеи здравоохранения, 

9. ПРОСИТ Генерального директора:

(10) инициировать в кратчайшие возможные сроки и в консультации с государствами-членами поэтапный процесс беспристрастной, независимой и всеобъемлющей оценки, в том числе с использованием существующих механизмов, по мере необходимости, для анализа накопленного опыта и извлеченных уроков в ходе координируемых ВОЗ международных мер здравоохранения по реагированию на COVID-19, включая (i) эффективность механизмов, имеющихся в распоряжении ВОЗ; 

(ii) функционирование Международных медико-санитарных правил (2005 г.) и состояние выполнения соответствующих рекомендаций предыдущих комитетов по обзору ММСП; 

(iii) вклад ВОЗ в усилия Организации Объединенных Наций в целом; и 

(iv) действия ВОЗ и их сроки, касающиеся пандемии COVID-19 – 

а также разработать рекомендации по повышению потенциала в области предотвращения глобальных пандемий, подготовки к ним и реагирования на них, в том числе путем укрепления, в соответствующих случаях, Программы ВОЗ по чрезвычайным ситуациям в области здравоохранения …

Генеральный директор ВОЗ обратился к двум старейшинам – Хелен Кларк и Эллен Джонсон Сирлиф (бывшему президенту Либерии) – с просьбой созвать и возглавить комиссию для решения этой задачи. В состав комиссии вошли и другие бывшие политики, такие как Дэвид Милибэнд (бывший министр иностранных дел Великобритании) и Эрнесто Седильо (бывший президент Мексики), несколько финансистов/банкиров и около трех человек с опытом работы в сфере общественного здравоохранения. Они делают заявления, полностью соответствующие концепции ВОЗ о большем финансировании, общественном здравоохранении, основанном на товарных ресурсах, и централизованном контроле. Их доклад под названием «COVID-19: Пусть это будет последняя пандемия» (май 2021 г.) заслуживает краткого изложения.

Отчет не содержал существенного анализа, но ссылался на выводы других, а затем давал ряд рекомендаций. Они были предвосхищены следующим заявлением:

Наше послание для перемен ясно: больше никаких пандемий. Если мы не воспримем эту цель всерьез, мы обречем мир на последовательные катастрофы.

Помимо подчеркивания несерьёзности анализа (конечно, мы не можем остановить все будущие вспышки, пересекающие несколько границ, т. е. пандемии), он задал довольно ребяческий тон нулевого Covid в целом. Далее он подчеркнул «тщательное изучение», подразумеваемое в его работе, а затем перечислил вред, который он приписал Covid, в том числе:

• Ожидается, что к концу 10 года будет потеряно 2021 трлн долларов США производства, а в период 22–2020 годов — 2025 трлн долларов США; 

• В пиковый период в 2020 году 90% школьников не смогли посещать школу; 

• Еще ​​10 миллионов девочек подвергаются риску раннего брака из-за пандемии; 

• спрос на услуги поддержки жертв гендерного насилия увеличился в пять раз; 

• 115–125 миллионов человек оказались в крайней нищете.

Любому читателю сразу стало ясно, что все это результаты мер общественного здравоохранения (независимо от их пользы), а не результат реальных вирусных инфекций (Covid-19 был связан со смертью уже больных людей, в основном старше 75 лет). Тем не менее, хотя массовые блокировки никогда не применялись в общественном здравоохранении, нигде в отчете не ставилась под сомнение и не взвешивалась целесообразность новых мер реагирования на Covid-19. В нем просто рекомендовалось, чтобы страны и их население применяли эти меры «строго».

Аналогичным образом, независимо от огромного возрастного перекоса тяжелой формы COVID-19 и известной эффективности естественного иммунитета, Группа выступила за вакцинацию 5.7 млрд человек (всех людей на Земле старше 16 лет, независимо от того, есть ли у них иммунитет или нет). Чтобы добиться этого, они рекомендовали странам G7 выделить 19 млрд долларов, что в 5 раз превышает общие годовые расходы мира на малярию. Хотя такое отвлечение средств и человеческих ресурсов, очевидно, усугубит перечисленные выше вредные последствия, в докладе не было никаких сомнений относительно соотношения затрат и выгод или фактической необходимости (вакцинация была рекомендована для сокращения вариантов, хотя она могла и не иметь такого эффекта, поскольку не снижала передачу вируса в значительной степени). 

Вероятно, у членов комиссии были благие намерения, но, похоже, они рассматривали свою задачу как поддержку ВОЗ (и системы ООН) — своих спонсоров, а не как серьезное расследование. Их заявления о «широких консультациях» явно не включали учет мнений, противоречащих тем, которые предпочитает ВОЗ (возможность неестественного происхождения также специально игнорируется). Хотя они и казались « беспристрастными, независимыми и всесторонними», они подготовили доклад, необходимый ВОЗ, рекомендовав усиление полномочий генерального директора, увеличение финансирования ВОЗ и «расширение прав» на прямое вмешательство в дела суверенных государств. Затем ВОЗ использовала этот доклад в качестве подтверждающего доказательства для продвижения своей масштабной программы борьбы с пандемиями.

Лидеры Группы – бывшие политики – могли бы попытаться реализовать такую ​​политику в качестве избранных представителей. Однако крайне маловероятно, что их население согласилось бы передать свои права внешним институтам. Теперь они позволяют ВОЗ торговать своими бывшими демократическими полномочиями, чтобы служить цели обойти или, в лучшем случае, игнорировать волю народа. ВОЗ и ООН стремятся обрести легитимность, власть и финансирование, в то время как отставные политики получают возможность сохранить свое место в центре внимания и чувствовать (возможно, искренне), что они улучшают свое наследие. Это «Мы, народы», снова проигрываем самодостаточному международному картелю, который платит наши налоги.

Их видение, наш страх

В своем отчете за 2023 год «Старейшины» изложили свою стратегическую программу до 2027 года. Они выделили три «экзистенциальные угрозы, стоящие перед человечеством»: климатический кризис, международные конфликты и пандемии. Руководствуясь своим «видением» мира, уважающего права человека, без голода и угнетения, они провозглашают свою миссию «предлагать глобальные решения» посредством «частной дипломатии и публичной защиты». Однако их восприятие реальности кажется искаженным или предвзятым, возможно, из-за их оторванности от нормальной жизни, а также из-за смешения догмы с наукой. Их идеи о правах человека и свободах открыто опираются на усиление централизованного контроля со стороны неизбранных органов над властью избранных национальных правительств.

Нарратив о климатическом кризисе активно продвигается ООН на самом высоком уровне. Гро Харлем Брундтланд, бывший премьер-министр Норвегии и генеральный директор ВОЗ, возглавляла Всемирную комиссию ООН по окружающей среде и развитию в 1983 году, которая в 1987 году опубликовала свой независимый доклад . Этот так называемый «доклад Брундтланд» популяризировал термин «устойчивое развитие» и заложил основу для Конференции по окружающей среде и развитию 1992 года (Рио-де-Жанейро, Бразилия) и ее Декларации , а также для знаковой Рамочной конвенции об изменении климата (РКИК ООН).

В докладе, содержащем четкие и сбалансированные прогнозы роста населения и городов, взаимосвязь торговли, развития и окружающей среды, а также загрязнение окружающей среды, тем не менее, представлены догматические выводы о том, что причиной глобального потепления являются деятельность человека – сжигание ископаемого топлива и вырубка лесов (пункт 24), и содержится призыв к переходу на возобновляемые источники энергии (пункт 115). Следует отметить, что прогнозируемые риски повышения уровня моря из-за глобального потепления не оправдались , несмотря на то, что выбросы углекислого газа даже увеличились с тех пор.

Сегодня Брундтланд и её коллеги из числа старейшин по-прежнему высказывают схожие взгляды, несмотря на последовательные и более решительные голоса несогласных, таких как учёные и специалисты, поддержавшие Всемирную климатическую декларацию («Климатической чрезвычайной ситуации нет»). Старейшины заявили, что у мира « осталось менее десяти лет, чтобы удержать глобальное повышение температуры на уровне 1.5°C и избежать необратимых последствий для планеты » .

Если это действительно так, человечество ничего не сможет сделать, чтобы спастись, поскольку сжигание угля и нефти в густонаселенных странах (Китай, Индия) быстро растет и не демонстрирует тенденции к снижению, так как этим странам приходится бороться с массовой бедностью. Три десятилетия продвижения все более догматичной климатической повестки дня в глобальном сельском хозяйстве и глобальном здравоохранении ведут мир к политической нелепости в ООН и, по сути, являются плохой рекламой этого избирательного подхода к работе.

Старейшины также высказывают свое мнение по вопросам международного разрешения конфликтов и, как обсуждалось выше, общественного здравоохранения. Их отчеты читаются как уполномоченное международное агентство, излагающее свою повестку дня по указанию государств-членов. Но это не так. Это группа частных лиц, считающих себя мудрыми и независимыми, уполномоченных людьми, которые должны поддерживать многих, а не немногих. Это отражает образ мышления ВЭФ и его «капитализма заинтересованных сторон» — технократической элиты, работающей в составе богатого и могущественного клуба, чтобы навязывать свои идеи и желания, в уверенности в собственном превосходстве — многим. Как и в случае с аналогичными предыдущими движениями, те, кто внутри него, вероятно, не видят, во что они на самом деле вовлечены. Но история учит нас избегать такого элитарного управления и настаивать на правлении народа по очень веской причине.

Заключение

ООН была создана, чтобы быть слугой «Народов». Она выросла, возможно, неизбежно, в клуб, обслуживающий только себя, работающий с избранными, и постепенно становится самоуверенной и отстраненной. Теперь она функционирует с небольшой элитой, больше напоминающей фашистские централизованные системы, против которых она должна была быть оплотом, а не органом, управляемым всеми нами, для нас и по нашей воле. Это путь, по которому неизбежно идут человеческие институты, когда они забывают причину своего существования.

Таким образом, это вполне можно рассматривать скорее как институциональный хаос, чем как спланированный захват власти, — но «захват власти» — это то, что в конечном итоге делают самодовольные режимы. В данном случае захват власти облечен в нарративы ООН, такие как: «никого не оставлять позади» , «мы все в этом вместе» , «никто не в безопасности, пока все не будут в безопасности» , климатическая справедливость , диалог между поколениями и, конечно же, равенство.

Это то, против чего "свободный мир" выступил с большой ценой 80 лет назад. Борьба с этим является основой современных прав человека и международных соглашений, на которые мы должны были полагаться. Пришло время признать реальность закостенелой и эгоистичной природы все более централизованной и репрессивной системы и решить, должна ли ООН подчиняться воле "Народов" или "Народы" должны подчиняться воле немногих имеющих право.