Годами я сопротивлялся использованию слова «глобализм» с одобрением, потому что международное сотрудничество — это хорошо. Путешествия — это прекрасно, как и свобода торговли и миграции. Как практика свободы, которая простирается за пределы национальных юридических границ, стала так широко ненавистна и порицаема?
Здесь есть сложная история, которая говорит о переплетениях между государствами, промышленностью, финансами, многонациональными правительственными структурами и контролем народа над режимами.
Опыт Covid показал все. Ответ был особенно глобальным, почти все страны закрылись одинаково примерно в одно и то же время, применяя одни и те же протоколы и выпуская одни и те же средства защиты (более или менее).
Всемирная организация здравоохранения, казалось, командовала, а национальные агентства общественного здравоохранения откладывали пункт за пунктом. Сам вирус, похоже, возник в рамках структуры многосторонних исследований как патогенов, так и возможных фармацевтических контрмер.
Кроме того, центральные банки по всему миру объединились для финансирования экстремального политического ответа, печатая деньги как никогда раньше, чтобы остановить полный экономический коллапс в условиях принудительного закрытия. Такие страны, как Швеция и Никарагуа, которые пошли своим путем, были демонизированы средствами массовой информации по всему миру точно таким же образом.
Национальные законодательные органы не играли никакой роли в первоначальных локдаунах. Они были исключены из принятия решений. Это означает, что люди, которые их избрали, также были лишены избирательных прав. Никто не голосовал за соблюдение дистанции в шесть футов, закрытие предприятий и расстрельные предписания. Они были введены административными указами, и нигде судебные системы их не остановили.
Демократия как идея, плюс верховенство закона, умерли в те месяцы и годы, всегда подчиняясь глобальным институтам и финансовым системам, которые взяли на себя де-факто контроль над планетой. Это было самое поразительное проявление всеобщей власти в истории.
Учитывая результаты, вряд ли стоит удивляться ответной реакции, которая была сосредоточена на восстановлении прав наций и их граждан.
Многие защитники свободы человека (как правые, так и левые) часто испытывают дискомфорт из-за сути ответной реакции и задаются вопросом, существуют ли и в какой степени положительные исторические прецеденты для восстановления суверенитета во имя свободы.
Я здесь для того, чтобы заявить, что такой прецедент существует, и обсудить исторический эпизод, который почти полностью забыт.
Хорошо известно, что Бреттон-Вудское соглашение 1944 года включало разделы, касающиеся международных денежных расчетов (золотовалютный стандарт), а также финансов и банковского дела (Международный валютный фонд и Всемирный банк). Многие также знают о Генеральном соглашении по тарифам и торговле (1948)
Неизвестно, что ГАТТ было запасным вариантом. Первоначальный проект Бреттон-Вудса включал Международную торговую организацию (МТО), которая должна была быть уполномочена управлять всеми мировыми торговыми потоками. Он был разработан в 1944 году и кодифицирован в Гаванской хартии 1948 года. В то время со стороны крупных правительств и корпораций было огромное давление, чтобы ратифицировать это соглашение как договор.
МТО должна была править миром, а олигархи должны были захватить контроль во имя глобализации.
Он потерпел поражение, и почему? Это произошло не из-за сопротивления протекционистов и меркантилистов. Главными противниками МТО были на самом деле сторонники свободной торговли и экономические либертарианцы. Кампанию по уничтожению договора возглавил франко-американский экономист Филип Кортни и его книга-барнбэрн под названием Экономический Мюнхен (1949).
«Устав МТО — это памятник мечтам, — писал он, — бюрократическая мечта, которая игнорирует суровые реалии национальных экономик. Он обещает свободную торговлю, но накладывает оковы, связывая страны правилами, которые не могут согнуться под натиском инфляции или дефицита».
Он и другие в его орбите могли обнаружить в этой хартии руку не свободы, а скорее центрального планирования, корпоративизма, инфляционизма, фискального планирования, промышленной политики и управляемой торговли – короче говоря, того, что сегодня называется глобализмом. Он был категорически против этого, именно потому, что считал, что это отбросит назад законное дело свободной торговли и погрузит национальный суверенитет в бюрократическую трясину.
У него было много возражений, но среди них были те, которые были сосредоточены на вопросах денежного урегулирования. Страны будут заперты в тарифном режиме без гибкости для корректировки стоимости валют на основе торговых потоков. Он считал, что в рамках МТО существует реальная опасность того, что страны не смогут адаптироваться на основе изменений обменных курсов или других особенностей времени и места. Хотя хартия, казалось бы, продвигает свободную торговлю, Кортни считал, что в конечном итоге она ее подорвет.
Он также считал, что если страны откроют свои экономики для международной конкуренции со всех уголков мира, это должно быть сделано таким образом, чтобы это соответствовало демократическому управлению и национальным плебисцитам. Жесткое мировое правительство, навязывающее такой режим, противоречило бы всей истории структуры против меркантилизма и, вероятно, было бы использовано крупнейшими фирмами в промышленности и финансах, чтобы играть своей системой таким образом, который был бы выгоден им.
Примечательно в этом аргументе то, что он исходит из либеральной/либертарианской точки зрения, которая отдает предпочтение традиционным методам достижения свободной торговли, одновременно выступая против того, что сегодня назвали бы глобалистскими средствами ее достижения.
Действительно, Людвиг фон Мизес заявила об этой книге: «Его блестящая критика безжалостно разоблачает заблуждения современных официальных экономических доктрин и политик. Основные тезисы его эссе неопровержимы. Оно переживет этот век политической бесполезности и будет читаться и перечитываться снова как классика экономической свободы, подобно трудам Кобдена и Бастиа».
Именно Кортни вместе со своими идеологическими соотечественниками в бизнесе и редакционных статьях в конечном итоге торпедировал Гаванскую хартию и отправил Международную торговую организацию на свалку истории.
Чтобы было ясно, отклонение ITO не было результатом активизма реакционеров, социалистов, протекционистов или даже экономических националистов. Оно было отклонено ярыми сторонниками экономического либерализма, свободной торговли и коммерческих деловых интересов, в которых доминировали малые и средние фирмы, которые боялись быть поглощенными глобалистским болотом.
Эти люди не доверяли бюрократии в целом и глобальной бюрократии в частности. Это было принципиальное поколение, и к тому времени они прекрасно осознавали, как что-то может звучать фантастически на словах, но быть ужасным на деле. Они просто не доверяли банде, которая в те дни управляла, чтобы выработать устойчивое торговое соглашение для мира.
Отказ от ITO — это то, как и почему мы пришли к Генеральному соглашению по тарифам и торговле. Оно было общим, то есть не твердым законом. Оно было основано на Соглашении, то есть ни одна страна не будет принуждена действовать вопреки своим интересам. Оно касалось тарифов, но не пыталось реализовать какую-то грандиозную стратегию по выравниванию всех валютных курсов. Оно было неформальным, а не формальным, децентрализованным, а не централизованным.
ГАТТ преобладало до 1995 года, когда Всемирная торговая организация была протолкнута под огромным давлением СМИ и корпораций. Это было возрождение старой МТО. К этому времени толпа свободного рынка утратила свою искушенность и пошла ва-банк ради нового глобального агентства. Как будто подтверждая предсказание Кортни, ВТО теперь в основном устарела, стала козлом отпущения за экономическую стагнацию, деиндустриализацию, валютные несоответствия и неурегулированные иностранные счета, подкрепленные иностранными активами в долларах США.
Теперь мы сталкиваемся с ответным ударом в виде грубой меркантилистской политики, прибывающей с яростью. Америка была местом назначения для огромного количества товаров из Китая, которые теперь блокируются высокими тарифами. По необычайной иронии судьбы, New York Times is предупреждение что перенаправление товаров из США в Европу может «привести к опасному сценарию для европейских стран: демпингу искусственно дешевой продукции, который может подорвать местную промышленность».
Представьте себе, что!
Баланс между национальным суверенитетом и свободой сам по себе является деликатным. Поколения интеллектуалов когда-то знали это и были осторожны, чтобы никогда не свергать одно, чтобы поддержать другое. Постоянное отделение правительственных структур от контроля граждан, даже если только через периодический плебисцит, навлекает катастрофу даже на такие темы, как торговля, не говоря уже об исследованиях инфекционных заболеваний и вирусов.
Так началось восстание, как и предсказывал Филип Кортни.
Опубликовано под Creative Commons Attribution 4.0 Международная лицензия
Для перепечатки установите каноническую ссылку на оригинал. Институт Браунстоуна Статья и Автор.
