Brownstone » Статьи Института Браунстоуна » Триумф скрытых мотивов 
скрытый мотив

Триумф скрытых мотивов 

ПОДЕЛИТЬСЯ | ПЕЧАТЬ | ЭЛ. АДРЕС

У всех нас есть знакомый — назовем его Майк — мы знаем, что всякий раз, когда он что-то говорит, мы сразу же спрашиваем себя: «Почему он это говорит?»

«Небо голубое», — говорит Майк, и мы тут же думаем: «Ну, это правда, но почему он поднимает эту тему? Какое отталкивающее заявление обязательно последует дальше? Собирается ли он каким-то образом обойти это, чтобы попросить меня о чем-то или сказать что-то странное, пассивно-агрессивное или просто фальшивое? Что бы это ни было, это будет о нем и для его блага».

Майк — это ходячий, говорящий скрытый мотив — точно так же, как сегодняшние средства массовой информации, и это проблема, от которой они, возможно, никогда не смогут вернуться, потому что — как и Майк в вашей жизни — вы никогда не сможете по-настоящему доверять им — никогда.

Даже если – ко всеобщему изумлению – все основные СМИ (мне не нравится этот термин – как насчет основных раболепных СМИ в будущем? У них есть дополнительное удобство, по крайней мере, с теми же инициалами) перестанут печатать откровенную ложь и перестанут «проверку фактов». правды в небытие и задавая даже смутно интересные вопросы, остался бы тот остаточный вопрос — «Зачем они сейчас это делают?»

Как хорошо подметил здесь Мэтт Тайбби, существовала давняя медиа-этика, согласно которой, если что-то было правдой и важным, вы печатали это, даже если знали, что у человека, который дал вам информацию, есть топор, чтобы перемолоть цель этой истории. На самом деле, в то время как многие из причин, по которым люди вообще сливают информацию, благородны — общественная служба, уважение правды, исправление лжи, информирование людей о проблеме и т. д. — одна из причин обычно заключается в том, что «эти люди, наконец, зашли слишком далеко, и я Я очень зол, и я собираюсь сделать их жизнь заслуженно несчастной».

Хотя это не скрытый мотив — на самом деле это очень внешний мотив — тем не менее, это все же мотив.

То, что произошло за последние несколько лет, — это целенаправленное разрушение так называемого «принципа документов Пентагона», согласно которому достоверность информации была решающим фактором при принятии решения о публикации истории.

Теперь, по словам Джанин Захария и бывшего директора по политике кибербезопасности Обамы и Трампа Эндрю Джеймса Гротто, «одной аутентификации недостаточно, чтобы что-то запустить». Прочитайте отчет здесь.

На самом деле, эти два теоретика СМИ участвовали в бессовестном с этической точки зрения «кабинетном упражнении» Института Аспена, в котором участвовали многочисленные деятели СМИ, типы организаций гражданского общества и правительственные чиновники, которые были проведены, чтобы выяснить, как СМИ должны освещать «теоретические» нет — не купились на это — федералы знали, что это на самом деле должно было произойти, хотели, чтобы Байден победил Трампа, и хотели заранее отмыть проблему) история о ситуации Хантера Байдена, связанной с компьютером «взломать и сбросить» на Украине.

Это событие произошло за несколько месяцев до выборов 2020 года и, гм, по совпадению, за несколько недель до того, как история Хантера Байдена с «ноутбуком из ада» была раскрыта Нью-Йорк пост. Кроме того, по стечению обстоятельств, СМИ, правительство, «разведывательное сообщество» (кстати, о необходимости нового имени…) последовали сценарию, изложенному во время «учений». Хорошо известное удушение этой истории сыграло решающую роль в победе Байдена, причем даже значительное число — достаточное, чтобы изменить результат выборов — избирателей Байдена сказали социологам после того, как они проголосовали, что они не проголосовали бы за него, если бы они были известно о выдвинутых обвинениях.

Все во имя борьбы «Дезинформация». Из приведенного выше отчета: «Нарушьте «принцип документов Пентагона»: сосредоточьтесь на том, почему в дополнение к тому, что. Сделайте кампанию по дезинформации такой же частью истории, как электронная почта или взломанная информационная свалка. Измените ощущение новостной значимости, чтобы оно соответствовало текущей угрозе».

Другими словами, новая основная раболепная позиция СМИ заключается в том, что они будут решать не только то, что является правдой, но и то, что они не будут публиковать правду, если они каким-то образом смогут убедить себя, что она исходит от кого-то, кто им не нравится… или кому они не служат.

Эта концепция была доведена до 11 на выборах 2020 года (и остается там как попытка буквально поддержать больного, терпящего неудачу, колеблющегося Байдена), но зародилась за много лет до этого.

Большая часть прессы на протяжении поколений была склонна быть немного либеральной, немного прогрессивной (НЕ в том психотическом смысле, как это означает сегодня), немного на стороне аутсайдеров, немного на стороне перемен. Эта общая тенденция, иногда приводившая в бешенство консерваторов, принесла определенные преимущества: опора, сесть в тюрьму, чтобы защищаться, приверженность принципам свободы слова, свободомыслия, горячее желание убедиться, что общественность знает правду, и открытая публика. чтобы каждый мог говорить все, что хочет, потому что в конце концов хорошие идеи побеждают плохие.

Правда, возможно, так или иначе была немного затенена, но она была достоянием общественности, там, на общественном небосклоне, для дебатов и дискуссий.

С приходом к власти Дональда Трампа основные раболепные СМИ — уже не грубые, на один глоток от репортеров с циррозом печени, а теперь профессиональные «журналисты» со всей чувствительностью и самообманом, которые приносит принадлежность к низшему и верхнему среднему классу, — увидели себя в подчинении. прямое нападение со стороны внешней силы.

Сначала настроение было таким: «О, это будет забавно, о, эй, у него хорошие рейтинги, поэтому мы можем продолжать эту интермедию, пока он неизбежно не взорвется шаром оранжевого огня, и мы сможем вернуться к нормальной жизни». 

Через год случилось невозможное, и главные раболепные СМИ почувствовали, что сыграли свою роль в подъеме этого популистского монстра и собирались сделать так, чтобы это никогда больше не повторилось, поэтому они начали «переосмысливать», извините, вконец потрошить, этические стандарты, которые она соблюдала на протяжении поколений.

Оно даже начало предварительно планировать «новости» с государственными органами — Аспенский институт, опять же — и эти изменения можно было бы очень удобно связать с пугалом злой иностранной державы, даже если бы это оправдание было жестоко, намеренно ложным.

Он больше не будет говорить правду власти, но будет говорить ложь от имени сильных мира сего и психологически оправдывать этот сдвиг, пытаясь убедить себя, что они делают это для правильного и должного блага нации и мира, хотя на самом деле они делая это по низким и эгоистичным причинам.

Исчезла даже претензия на объективность — пережиток прошлого, который не может быть частью «Новой нормальности», потому что некоторые вещи слишком злы — «Все это знают!»

Он стал рассказывать обе стороны истории, считая кого-либо или что-либо, что не соглашалось с застывшей кликой, которая пытается выдать себя за защитники демократии. Это стало грехом «обоего сайдизма»: «Мы же не помещаем сторонников плоской земли на первые полосы, не так ли?»

Исчезло одинаковое отношение к людям, вовлеченным в общественную сферу, и если кто-то замечал это, их обвиняли в интеллектуально глупом преступлении «а как насчет…изма?» - "Действительно? Только потому, что мы не сделали историю о Хиллари, но сделали историю о Трампе, у вас хватает наглости сомневаться в нашей честности?»

Появилась «проверка фактов», процесс, с помощью которого основные раболепные СМИ могли отобрать некоторые из самых глупых вещей, которые говорит оппозиция, и назвать их ложью, одновременно находя «контекст» и, самое главное, другого государственного чиновника, чтобы сказать, что нет, то, что сказал тот человек, которому мы служим, ну, на самом деле это правда.

Пришла простота открытой защиты, только цитирование «экспертов», с которыми они уже согласны, только профилирование групп, которые им нужны, чтобы быть более популярными и влиятельными. Быть «журналистом» очень легко, если ты всегда знаешь, что ты будешь писать, как ты будешь писать, почему ты будешь писать и для кого ты будешь писать, а не для кого. упомянуть, что вы можете просто иметь PR-флак / личного друга участвует написать это для вас. 

И в этом суть скрытых СМИ.

Средства массовой информации восприняли идею скрытых мотивов до такой степени, что это евангелие, но когда общественность ставит под сомнение собственные мотивы средств массовой информации, не говоря уже о том, чтобы указать на них, разъяренная пресса выкрикивает их так же громко и сильно, как кричит священнослужитель. вниз ересь.

А еретики — мерзости, могут быть изгнаны из общества, признаны сумасшедшими, а затем раздавлены с радостным энтузиазмом.

И если этим скрытым средствам массовой информации позволить остаться в силе — если еретики не захватят церковь, если не будет великой Реформации — тогда каким-то образом Майк победит, и вопрос «Почему?» больше не нужно спрашивать, потому что ответ больше не будет иметь значения.



Опубликовано под Creative Commons Attribution 4.0 Международная лицензия
Для перепечатки установите каноническую ссылку на оригинал. Институт Браунстоуна Статья и Автор.

Автор

  • Томас Бакли

    Томас Бакли — бывший мэр озера Эльсинор, штат Калифорния. старший научный сотрудник Калифорнийского политического центра и бывший репортер газеты. В настоящее время он является оператором небольшой консалтинговой компании по коммуникациям и планированию, с ним можно связаться напрямую по адресу planbuckley@gmail.com. Вы можете прочитать больше о его работах на его странице Substack.

    Посмотреть все сообщения

Пожертвовать сегодня

Ваша финансовая поддержка Института Браунстоуна идет на поддержку писателей, юристов, ученых, экономистов и других смелых людей, которые были профессионально очищены и перемещены во время потрясений нашего времени. Вы можете помочь узнать правду благодаря их текущей работе.

Подпишитесь на Brownstone для получения дополнительных новостей

Будьте в курсе с Институтом Браунстоуна