Триумф скрытых мотивов 

У всех нас есть знакомый — назовем его Майк — мы знаем, что всякий раз, когда он что-то говорит, мы сразу же спрашиваем себя: «Почему он это говорит?»

«Небо голубое», — говорит Майк, и мы тут же думаем: «Ну, это правда, но почему он поднимает эту тему? Какое отталкивающее заявление обязательно последует дальше? Собирается ли он каким-то образом обойти это, чтобы попросить меня о чем-то или сказать что-то странное, пассивно-агрессивное или просто фальшивое? Что бы это ни было, это будет о нем и для его блага».

Майк — это ходячий, говорящий скрытый мотив — точно так же, как сегодняшние средства массовой информации, и это проблема, от которой они, возможно, никогда не смогут вернуться, потому что — как и Майк в вашей жизни — вы никогда не сможете по-настоящему доверять им — никогда.

Даже если – ко всеобщему изумлению – все основные СМИ (мне не нравится этот термин – как насчет основных раболепных СМИ в будущем? У них есть дополнительное удобство, по крайней мере, с теми же инициалами) перестанут печатать откровенную ложь и перестанут «проверку фактов». правды в небытие и задавая даже смутно интересные вопросы, остался бы тот остаточный вопрос — «Зачем они сейчас это делают?»

Как очень точно подмечает Мэтт Тайбби, в СМИ долгое время существовала этика, согласно которой, если что-то было правдой и важным, это нужно было публиковать, даже если вы знали, что у человека, предоставившего информацию, были личные счеты с объектом сплетен. На самом деле, хотя многие причины, по которым люди вообще сливают информацию, благородны — общественная польза, уважение к правде, опровержение лжи, информирование людей о проблеме и т. д. — одна из причин обычно звучит так: «Эти люди наконец-то зашли слишком далеко, и я очень зол, и я собираюсь сделать их жизнь заслуженно несчастной».

Хотя это не скрытый мотив — на самом деле это очень внешний мотив — тем не менее, это все же мотив.

То, что произошло за последние несколько лет, — это целенаправленное разрушение так называемого «принципа документов Пентагона», согласно которому достоверность информации была решающим фактором при принятии решения о публикации истории.

Теперь, по словам Джанин Захарии и бывшего директора по кибербезопасности при Обаме и Трампе Эндрю Джеймса Гротто, «одной лишь аутентификации недостаточно для запуска чего-либо». Ознакомиться с отчетом можно здесь.

На самом деле, эти два теоретика СМИ участвовали в бессовестном с этической точки зрения «кабинетном упражнении» Института Аспена, в котором участвовали многочисленные деятели СМИ, типы организаций гражданского общества и правительственные чиновники, которые были проведены, чтобы выяснить, как СМИ должны освещать «теоретические» нет — не купились на это — федералы знали, что это на самом деле должно было произойти, хотели, чтобы Байден победил Трампа, и хотели заранее отмыть проблему) история о ситуации Хантера Байдена, связанной с компьютером «взломать и сбросить» на Украине.

Это событие произошло за несколько месяцев до выборов 2020 года и, по совпадению, за несколько недель до того, как газета New York Post опубликовала статью о «ноутбуке из ада» Хантера Байдена. Также, по совпадению, СМИ, правительство, «разведывательное сообщество» (кстати, о необходимости нового названия…) следовали сценарию, разработанному во время «учения». Известное замалчивание этой истории сыграло решающую роль в победе Байдена: даже значительное число избирателей Байдена – достаточное, чтобы изменить результат выборов – после голосования заявили социологам, что не проголосовали бы за него, если бы знали о выдвинутых против него обвинениях.

Всё это во имя борьбы с «дезинформацией». Из приведённого выше отчёта: «Нарушьте «принцип Пентагонских документов»: сосредоточьтесь на «почему», а не на «что». Сделайте кампанию по дезинформации такой же важной частью истории, как электронная почта или утечка взломанной информации. Измените восприятие новостной значимости в соответствии с текущей угрозой».

Другими словами, новая основная раболепная позиция СМИ заключается в том, что они будут решать не только то, что является правдой, но и то, что они не будут публиковать правду, если они каким-то образом смогут убедить себя, что она исходит от кого-то, кто им не нравится… или кому они не служат.

Эта концепция была доведена до 11 на выборах 2020 года (и остается там как попытка буквально поддержать больного, терпящего неудачу, колеблющегося Байдена), но зародилась за много лет до этого.

Большая часть прессы на протяжении поколений была склонна быть немного либеральной, немного прогрессивной (НЕ в том психотическом смысле, как это означает сегодня), немного на стороне аутсайдеров, немного на стороне перемен. Эта общая тенденция, иногда приводившая в бешенство консерваторов, принесла определенные преимущества: опора, сесть в тюрьму, чтобы защищаться, приверженность принципам свободы слова, свободомыслия, горячее желание убедиться, что общественность знает правду, и открытая публика. чтобы каждый мог говорить все, что хочет, потому что в конце концов хорошие идеи побеждают плохие.

Правда, возможно, так или иначе была немного затенена, но она была достоянием общественности, там, на общественном небосклоне, для дебатов и дискуссий.

С приходом к власти Дональда Трампа основные раболепные СМИ — уже не грубые, на один глоток от репортеров с циррозом печени, а теперь профессиональные «журналисты» со всей чувствительностью и самообманом, которые приносит принадлежность к низшему и верхнему среднему классу, — увидели себя в подчинении. прямое нападение со стороны внешней силы.

Сначала настроение было таким: «О, это будет забавно, о, эй, у него хорошие рейтинги, поэтому мы можем продолжать эту интермедию, пока он неизбежно не взорвется шаром оранжевого огня, и мы сможем вернуться к нормальной жизни». 

Через год случилось невозможное, и главные раболепные СМИ почувствовали, что сыграли свою роль в подъеме этого популистского монстра и собирались сделать так, чтобы это никогда больше не повторилось, поэтому они начали «переосмысливать», извините, вконец потрошить, этические стандарты, которые она соблюдала на протяжении поколений.

Они даже начали предварительно планировать «новости» совместно с правительственными учреждениями – опять же, с Институтом Аспена, – и эти изменения очень удобно можно было связать с пугалом злой иностранной державы, даже если это оправдание было ужасно и целенаправленно ложным.

Он больше не будет говорить правду власти, но будет говорить ложь от имени сильных мира сего и психологически оправдывать этот сдвиг, пытаясь убедить себя, что они делают это для правильного и должного блага нации и мира, хотя на самом деле они делая это по низким и эгоистичным причинам.

Исчезла даже претензия на объективность — пережиток прошлого, который не может быть частью «Новой нормальности», потому что некоторые вещи слишком злы — «Все это знают!»

Исчезло стремление рассказывать обе стороны истории, объявляя любого или что угодно несогласным с завязнувшей кликой, пытающейся выдать себя за защитников демократии . Это стало грехом «двустороннего подхода» — «Мы же не выставляем сторонников плоской Земли на первой полосе газет, правда?»

Исчезло одинаковое отношение к людям, вовлеченным в общественную сферу, и если кто-то замечал это, их обвиняли в интеллектуально глупом преступлении «а как насчет…изма?» - "Действительно? Только потому, что мы не сделали историю о Хиллари, но сделали историю о Трампе, у вас хватает наглости сомневаться в нашей честности?»

Появилась «проверка фактов», процесс, с помощью которого основные раболепные СМИ могли отобрать некоторые из самых глупых вещей, которые говорит оппозиция, и назвать их ложью, одновременно находя «контекст» и, самое главное, другого государственного чиновника, чтобы сказать, что нет, то, что сказал тот человек, которому мы служим, ну, на самом деле это правда.

В дело вступила простота открытой пропаганды, когда цитируются только «эксперты», с которыми они уже согласны, и освещаются только те группы, которые им нужны для повышения популярности и влияния. Быть «журналистом» — очень легкая работа, если ты всегда знаешь, что будешь писать, как будешь писать, почему будешь писать и для кого будешь писать, не говоря уже о том, что ты можешь просто поручить это пиарщику/личному другу.

И в этом суть скрытых СМИ.

Средства массовой информации восприняли идею скрытых мотивов до такой степени, что это евангелие, но когда общественность ставит под сомнение собственные мотивы средств массовой информации, не говоря уже о том, чтобы указать на них, разъяренная пресса выкрикивает их так же громко и сильно, как кричит священнослужитель. вниз ересь.

А еретики — мерзости, могут быть изгнаны из общества, признаны сумасшедшими, а затем раздавлены с радостным энтузиазмом.

И если этим скрытым средствам массовой информации позволить остаться в силе — если еретики не захватят церковь, если не будет великой Реформации — тогда каким-то образом Майк победит, и вопрос «Почему?» больше не нужно спрашивать, потому что ответ больше не будет иметь значения.