Триумф Американской медицинской ассоциации

Ниже приведён отрывок из книги «Разделённое наследие. Том III: Наука и этика в американской медицине: 1800-1914».

Этот замечательный маневр был осуществлен выдающимся человеком, Джорджем Х. Симмонсом, доктором медицины, который в период с 1899 по 1910 год руководил Ассоциацией, осуществляя ряд деликатных политических и этических корректировок, призванных примирить интересы обычной профессии с интересами производителей патентованных лекарственных средств.

Симмонс обладал огромными политическими способностями. Родившись в Англии в 1852 году, он в раннем возрасте эмигрировал в Соединенные Штаты и в 1882 году окончил медицинский колледж Ганемана в Чикаго. В течение нескольких лет он был врачом-гомеопатом в Линкольне, штат Небраска, и отличался довольно пристрастными взглядами. Однако в конце 1880-х годов он изменил свои терапевтические взгляды и в 1892 году получил степень в медицинском колледже Раша в Чикаго. Он вернулся в Небраску, чтобы стать секретарем аллопатического государственного медицинского общества, а также (аллопатического) Западного хирургического и гинекологического общества. В это время он основал журнал Western Medical Review , который сразу же занял ярко выраженную антигомеопатическую позицию.

Когда в 1899 году Совет попечителей Американской медицинской ассоциации (AMA) принял решение назначить нового секретаря и редактора журнала , было рассмотрено несколько кандидатов, и в итоге на эту должность был выбран Симмонс.

Он был генеральным секретарем и генеральным менеджером Американской медицинской ассоциации с 1899 по 1911 год, а также редактором журнала с 1899 по 1924 год. В его некрологе говорится:

Рассказать историю деятельности доктора Симмонса на посту генерального директора с 1899 по 1924 год, по сути, означает рассказать историю Американской медицинской ассоциации в тот период. . .Несомненно, он был величайшей фигурой своего поколения в развитии Американской медицинской ассоциации и профессии, которую она представляет.

На торжественном ужине в честь Симмонса в 1924 году выступающий отметил, что общее число подписчиков журнала в 1900 году составляло 13 078 человек, а 1 января 1924 года — 80 297: « Журнал всегда был главным источником финансового дохода Ассоциации… [и] нынешнее удовлетворительное положение организованной медицины страны, представленной Американской медицинской ассоциацией, стало возможным благодаря реорганизации Ассоциации, которая в основном была осуществлена ​​благодаря руководству Джорджа Х. Симмонса».

Симмонс немедленно приступил к поиску компромиссного решения в отношениях с заинтересованными сторонами. Правила, сформулированные в 1895 году Советом попечителей, никоим образом не решили проблему, и этот вопрос продолжал ежегодно подниматься на собраниях Ассоциации. В 1900 году П. Максвелл Фошей, редактор «Кливлендского медицинского журнала», опубликовал важный анализ проблемы. Он отметил: «Поскольку журналов так много, немногие из них могут существовать только за счет подписки, и фармацевтические фирмы вынуждены размещать рекламу… Это злоупотребление стало настолько распространенным, что многие аптеки… не хотят иметь дело с журналом, который в своем рекламном договоре не обязуется публиковать, помимо рекламы на ее официальном месте и без дополнительной компенсации, определенные рекламные материалы среди своих оригинальных статей или редакционных материалов». Из 250 издаваемых медицинских журналов лишь около дюжины проводили четкое разделение между рекламой и редакционными материалами.

Симмонс подошел к этому вопросу в серии статей, опубликованных в течение 1900 года в журнале Американской медицинской ассоциации (AMA Journal), в которых рассматривались все аспекты проблемы защиты интеллектуальной собственности и предсказывалась политика, которую должна была проводить AMA, а именно: сотрудничество с производителями, раскрывающими состав своих препаратов, независимо от того, запатентованы ли или защищены авторским правом сами препараты, процесс их производства или название лекарства. Это различие было предсказано спором на собрании AMA в 1895 году, когда некоторые члены настаивали на том, что Кодекс запрещает только использование «секретной» информации. Статьи Симмонса были обобщены в редакционной статье 1900 года, в которой отмечалось, что «медицинские препараты, состав которых держится в секрете, не должны пользоваться медицинской поддержкой», и указывалось: «На рекламных страницах журнала содержатся объявления, которые, согласно вышесказанному, не должны там находиться, но они будут удалены с наших страниц по истечении срока действия существующих контрактов, если они не будут приведены в соответствие с нашими требованиями».

Поскольку Кодекс специально предписывал использование «патентованных или секретных лекарств», слово «патент» пришлось исключить. В 1903 году был принят новый кодекс, соответствующая статья которого гласила:

В равной степени унизительным для профессиональной репутации врача является... выдача или содействие использованию секретных лекарств...

Ограничивая этический запрет отныне только запатентованными лекарственными препаратами, состав которых не раскрывался, новый Кодекс легитимизировал рекламу в журнале любого запатентованного препарата, производитель которого предоставлял типовой список содержимого, — даже если этот список редко содержал информацию, необходимую для точного воспроизведения препарата. Поддерживая предложение о принятии нового кодекса, доктор Чарльз Рид из Огайо, ведущая фигура в кругах Американской медицинской ассоциации, поздравил Ассоциацию «с тем фактом, что, приняв этот доклад, мы положили конец спорному вопросу, который беспокоил наши советы в течение многих лет (аплодисменты)».

Принятие этой новой политики было облегчено решением Фармакопейной конвенции США 1900 года о принятии запатентованных синтетических химикатов, Антипирина и других, в фармакопею. Вопрос был поднят на пересмотре 1890 года, но решен отрицательно. В 1900 году заместитель председателя Комитета по пересмотру заявил: «Вероятно, ни одна инструкция Конвенции не вызывала большей критики, чем эта; но следует помнить, что синтетические патентованные средства были сравнительно в зачаточном состоянии в 1890 году. Но, как хорошо известно, materia medica была обогащена, или проклята, огромным потоком препаратов такого характера, и, несомненно, следующему комитету необходимо будет сделать мудрый выбор синтетических средств и ввести их в следующий пересмотр». Этот шаг был сделан новым комитетом, избранным на этом съезде.

Переместив линию фронта в более выгодное положение, Симмонс в 1905 году укрепил свои позиции, учредив Совет Американской медицинской ассоциации по фармации и химии. Об этом было объявлено в редакционной статье , тон которой ясно указывает на новый подход Американской медицинской ассоциации к патентованным производителям:

Нет более серьезных возражений против патентованного лекарственного средства как такового (то есть, защищенного авторским правом или товарным знаком), чем против лекарственного средства, защищенного патентом; например, одного из синтетических химических веществ... Признается, что производитель должен быть защищен, если он создал что-то ценное для общества или профессии...

Врач искренне заинтересован в некоторых патентованных лекарственных средствах, «поскольку они составляют часть арсенала, который он должен использовать. От них он часто должен зависеть или, по крайней мере, зависит, следовательно, от них зависит его успех и здоровье, а иногда и жизнь тех, кто отдает себя на его попечение…» Хотя большинство патентованных лекарственных средств не делают чести их создателям, они прижились в профессии, «находя не только полные указания по применению, но и названия болезней, при которых были показаны средства. Однако все патентованные лекарства не следует классифицировать как секретные панацеи… существует множество честно изготовленных и этически используемых патентованных рецептов, которые имеют терапевтическую ценность и достойны покровительства лучших врачей». Проблема в том, чтобы отделить эти хорошие продукты от плохих. «Совет попечителей Американской медицинской ассоциации нашел этот вопрос самым сложным для решения, и он рассматривался Советом почти на каждом заседании в течение многих лет». Правило 1895 года оказалось весьма неудовлетворительным: «Ни один производитель не предоставил бы рабочую формулу, и тем не менее, без этого невозможно, за исключением очень немногих случаев, проверить заявления, сделанные относительно состава изделия. Следовательно, заявления, сделанные производителями, должны были быть приняты, что означало, что личное уравнение должно было быть рассмотрено при принятии решения, и это не всегда является надежной основой для здравого суждения. Давно признано... что секретное панацея не может быть превращено в этический препарат путем присоединения к нему неполной формулы...»

Новое решение, воплощенное в Совете по фармации и химии, заключалось в установлении стандарта для всех лекарственных средств, не включенных в Фармакопею, и в публикации списка ( Новые и неофициальные лекарственные средства Американской медицинской ассоциации ) всех патентованных и других лекарственных средств, соответствующих новому стандарту. Сам Симмонс был самым видным и активным членом Совета.

Сам стандарт не был слишком строгим. Активные ингредиенты должны были быть указаны, но не носитель или ароматизаторы. Должна была быть предоставлена ​​«рациональная формула» любого синтетического соединения. Правило 4 пришло как лев и ушло как ягненок:

Не принимаются к рассмотрению никакие изделия, на этикетке, упаковке или в сопроводительной брошюре которых указаны названия заболеваний, для лечения которых показано данное изделие. При этом могут быть указаны терапевтические показания, свойства и дозировки. (Это правило не распространяется на вакцины и антитоксины, а также на рекламу в медицинских журналах и на литературу, распространяемую исключительно среди врачей ).

Наконец, запатентованные синтетические материалы были приняты в полном объеме, правило требовало только указания даты регистрации, патентования или авторского права.

Истинная проблема была скрыта — врач должен обладать подлинными, а не просто формальными знаниями о своих лекарствах. Первоначальное обвинение против производителей лекарств заключалось не только в сокрытии ингредиентов, но и в том, что они рекламировали свои препараты как средства от конкретных болезней. Именно поэтому производители лекарств в принципе отвергали гомеопатическое сообщество. Терапевтические средства стали использоваться небрежно, когда врачу достаточно было сопоставить свой диагноз с названием на флаконе. Публикация списков ингредиентов в журнале Американской медицинской ассоциации (AMA Journal) или в издании «Новые и неофициальные лекарства» не устранила этот недостаток.

Таким образом, Американская медицинская ассоциация (AMA) вступила в союз с индустрией патентованных лекарств и была ею покорена. Совет по фармации и химии практически не оказал никакого влияния на назначение патентованных препаратов и не пресек пагубные рекламные практики, распространенные в профессии, но он нашел новый источник дохода для Американской медицинской ассоциации. Согласившись поддерживать патентованные препараты, раскрывающие свой состав, и приобретя место в разделе « Новые и неофициальные лекарственные средства», AMA подчинилась существующим реалиям и превратила их в источник прибыли.

Увеличение дохода приветствовалось в эти годы, которые были временем испытаний и трудностей для аллопатической профессии. Условия практики постоянно ухудшались, и средний аллопат зарабатывал всего около 750 долларов в год. Молодым врачам было труднее всего начинать, поскольку они подвергались полному остракизму со стороны тех, кто уже был устоявшимся, особенно если молодой человек был компетентен. Продолжительность жизни врача, как говорили, была самой короткой среди всех профессионалов. Уровень пневмонии среди них был очень высок. Около сорока врачей совершали самоубийства каждый год, основными причинами были бедность и финансовая нестабильность.

Крупные компании и организованные группы пациентов вынуждали врачей оказывать услуги по контракту по очень низким ценам. Более того, существовавшая конкуренция в большинстве случаев делала счета за услуги недействительными и превращала медицинскую практику в безумную борьбу за выживание.

Таким образом, ситуация 1840-х годов повторялась. Со всех сторон указывалось, что причиной трудностей профессии была ее перенаселенность, чрезмерное количество медицинских школ и выпускников-медиков, а также конкуренция с «шарлатанством».

Для беспристрастного медицинского наблюдателя за профессией практически в любом регионе очевидно, что очень многие ее члены — это люди с низкими способностями, сомнительной репутацией и грубой, заурядной внешностью. Низкий авторитет, которым пользуется профессия среди мирян и правительства, свидетельствует о ее недостойности. Многочисленные пациенты бросаются из ее объятий в объятия шарлатанства, и мы должны признать, что поддержка зачастую столь же эффективна в одном случае, как и в другом… Влияние профессии не ощущается в действиях правительства. Законопроекты, продвигаемые ее ведущими членами, застревают в залах комитетов. Справедливые законопроекты о вознаграждении за медицинские услуги, оказанные населению, не принимаются; в то время как законопроекты, разрешающие шарлатанство, триумфально проходят от первого чтения до подписи губернатора… Несомненно, причина деградации медицины кроется в образовательных требованиях, предъявляемых к вступлению в профессию, и поэтому вопрос сводится к вопросу о медицинских колледжах, их количестве, местоположении и стандартах … В настоящее время существует слишком много медицинских колледжей, и именно в этом заключается одна из самых больших опасностей, угрожающих медицинской профессии в этой стране. Это происходит не только из-за ежегодного притока в профессию тысяч плохо подготовленных людей, и, возможно, меньшей доли тех, кто действительно пригоден для своей профессии, но и из-за коммерциализации, раздоров, мелочных амбиций и общей деморализации, которые сопровождают эти учреждения, включая бесплатные диспансеры, бесплатные клиники и бесплатные больницы…

А лекарством была лучшая организация, которая ограничила бы размер профессии, сократив ежегодный приток новых членов. Это, в свою очередь, улучшило бы доходы врачей и тем самым превратило бы медицинскую профессию в силу, которую политики должны были бы уважать:

Это не достойное сравнение выпускников медицинских вузов с продукцией машиностроительного завода; но одни и те же принципы политической экономии применимы в какой-то мере к обоим. Перепроизводство в любом случае имеет свои плохие последствия... По-видимому, вскоре у нас будет мало перспектив на удовлетворительное будущее для выпускников американских медицинских вузов...

Медицинские школы были созданы в наших крупных городах настолько нерационально, что социологи и работники благотворительных организаций признают это одной из самых мощных причин, подрывающих чувство экономической независимости и самоуважения в обществе. Клиники должны быть заполнены; следовательно, платежеспособность тех, кто ищет помощи, не может быть подвергнута сомнению. Чиновник железной дороги и жена банкира беспрекословно добиваются бесплатных медицинских услуг, предлагаемых там. Не только миряне нищают; молодой врач долго и устало идет по границе между истощением и голодом. Мои утверждения - факты, а не фантазии.

Если бы врачи этого округа и Кайахоги были организованы так, как им следует быть, с единым счетом гонораров, имеющим черный список и защитные функции, я мог бы ответить должностным лицам этого завода, что профессия округа имеет счет гонораров, от условий которого я не могу отступать, и что если они не хотят платить мне за оказанные услуги, я не должен делать эту работу. А так, если я не приму гонорары, предлагаемые компанией, работа перейдет к другому врачу, и компания знает, что может получить множество врачей, которые будут выполнять свою работу за ту цену, которую они готовы заплатить. Медицинской профессии нужен лидер, который выведет ее из долины нищеты и унижения, Митчелл, как у шахтеров, или Морган, как у трестов.

Влиятельная медицинская профессия... станет единственно возможным успешным оплотом против многообразных проявлений шарлатанства.

Медицинская профессия имеет силу для добра в обществе, которая не сравнится с силой духовенства или юридического братства. Однако ее сила не используется. Она рассеивается из-за отсутствия согласованных усилий и растрачивается попусту внутренними разногласиями во мнениях... Почему после 100 лет практики среди людей, как образованных, так и невежественных, наше влияние столь преходяще, столь слабо, что самая нелепая причуда, самое безрассудное заблуждение, самое фантастическое мошенничество, которое появляется, распространяет свой пагубный яд среди людей?... Насколько люди лояльны к нам из-за нашей целеустремленности и преданности им в их болезнях и недугах? Какой вес имеет мнение врача в общественном деле, и с каким улыбающимся безразличием те, кто создает законы, не выслушивают его протесты? Здесь что-то не так... Одна причина... выделяется как первая по важности. Это отсутствие организации.

Однако между 1845 и 1900 годами было два важных различия: новые финансовые ресурсы Американской медицинской ассоциации и доктринальная слабость гомеопатии. В то время как аллопатическая профессия в целом была относительно бедной, ее представительная организация процветала, и политический военный бюджет, предоставленный индустрией патентованных лекарств, должен был оказаться решающим элементом в предстоящей кампании. И гомеопаты, против которых должна была вестись кампания, были угасающим движением, а не восходящим. В то время как члены Новой школы в это время процветали как личности — в резком контрасте с аллопатами — их представительный орган был беден, движение было разделено на две части и пронизано внутренними распрями, и большая часть гомеопатической профессии больше не придерживалась законов Ганемана.

Как и в 1840-х годах, представители обычной профессии видели в Новой школе ключ к существующим трудностям и главное препятствие к решению. В 1889 году Горацио К. Вуд заметил, что защитное законодательство для медицинской профессии никогда не может быть обеспечено, пока не будут устранены гомеопаты. Обвинение повторялось снова и снова, что враждебность между гомеопатами и аллопатами является главным препятствием для законодательного прогресса. Пример Лицензионного совета штата Нью-Йорк был все еще свеж в памяти — это было обеспечено только благодаря объединенным усилиям двух крыльев профессии, и даже тогда законодательный орган значительно отдал предпочтение гомеопатическому законопроекту.

Таким образом, как и в 1840-х годах, профессия оказалась перед выбором — работать против гомеопатов или объединиться с ними, и Симмонс был достаточно проницателен, чтобы увидеть, что теперь объединение может быть осуществлено на аллопатических условиях.

Возможно, именно годы обучения в Медицинском колледже Ганемана, а затем и занятия гомеопатической практикой открыли ему глаза на присущую Новой школе слабость и разобщенность и убедили его, что правильным курсом было бы «убить гомеопатов добротой», а не укреплять их ряды, продолжая традиционный антагонизм.

Но для того, чтобы выступить против гомеопатов, необходимо было усилить саму Американскую медицинскую ассоциацию. В 1900 году это была слабая и неповоротливая организация. Палата делегатов, которая была законодательным органом Американской медицинской ассоциации, состояла из представителей всех медицинских обществ штатов, округов и городов, которые хотели быть представленными, из расчета один делегат от каждых десяти членов общества-учредителя. При более чем 1,500 членах на каждом ежегодном собрании она была слишком большой для эффективной работы, и, кроме того, иерархический принцип не соблюдался. Многие из крупных городских обществ имели большее представительство, чем их собственные и общества других штатов. Это не только запутывало всю ситуацию с представительством, но и городские общества были склонны быть более либеральными и прогрессивными в своей медицинской политике, чем общества округов, более либеральными, чем желал офис Американской медицинской ассоциации в Чикаго.

Можно предположить, что Симмонс задумался об этих проблемах сразу после своего назначения, поскольку он создал Комитет по организации, а сам стал его секретарем. Этот комитет в 1901 году представил Ассоциации новый устав и устав, в котором говорилось, что отныне Палата делегатов будет состоять только из представителей обществ штатов, из расчета один на 500 членов последнего. Это сократило Палату делегатов до более управляемых 150 членов. В то же время обществам штатов было рекомендовано разделиться на две части: общее собрание и палату делегатов, состоящую не более чем из 50 или 75 членов, причем общества графств и городов были представлены в последней из расчета один делегат на 100 членов.

Конституция и уставы 1901 года радикально отошли от предыдущих организационных принципов AMA, отказавшись от требования, чтобы входящие в нее общества подписывались под Кодексом этики. Более того, типовое требование к членству, предложенное для конституций обществ графств (которые были единственными «порталами» для входа в общества штатов), гласило следующее:

Каждый уважаемый и имеющий юридическую квалификацию врач, практикующий или согласившийся практиковать несектантскую медицину, имеет право на членство.

Поскольку национальный этический кодекс все еще сохранял запрет на консультации с гомеопатами, вышеуказанное положение было маневром, позволявшим государственным и местным обществам принимать гомеопатов и эклектиков, пока национальная организация размышляла над важной проблемой изменения священного и поросшего мхом пункта о консультациях.

Положение о том, что представительство окружных обществ в палатах делегатов государственных обществ должно основываться на численности каждых 100 членов или их части, имело дополнительный положительный эффект в виде пропорционально меньшего представительства крупных городских обществ, каждое из которых насчитывало несколько сотен членов. Подавляющее большинство окружных обществ в стране насчитывало менее 100 членов, а многие из них — не более десяти или двенадцати. В редакционной статье журнала Американской медицинской ассоциации (AMA Journal) философски утверждалось, что это будет стимулировать городские общества к увеличению числа своих членов.

В то время как проводились эти структурные изменения, всем входящим в состав обществам настоятельно рекомендовалось активно привлекать новых членов среди врачей в своих юрисдикциях. Комитет по организации в 1901 году сообщил, что общее число членов медицинских обществ составляло всего около 35 000 из 110 000 врачей-аллопатов в стране. Поэтому эти заблудшие члены стали первыми объектами усилий по привлечению новых членов.

Врач, который сознательно посвящает все свои усилия своим пациентам или своей семье, который изолирует себя от своих коллег-практиков, который пренебрегает своими политическими и социальными обязанностями, который не вносит никакой помощи медицинским обществам и чья жизнь проходит во благо своих пациентов и его собственного самовозвеличивания, независимо от того, насколько добросовестны его усилия и насколько честны его намерения, не только нерадив в исполнении всех своих профессиональных обязанностей, но и его ограниченное существование сделало его непригодным для исполнения некоторых из самых священных обязанностей, которые он должен своим собратьям. Когда он не может использовать свое влияние для возвышения своей профессии и для расширения сферы ее полезности, он не может оправдать свой курс тем, что требования, предъявляемые к нему его пациентами, имеют первостепенное значение для долга, который он должен своей профессии.

В том же году журнал отметил , что по меньшей мере три четверти государственных обществ назначили комитеты по организации, которые «активно рассматривали проблему того, как вовлечь каждого врача штата в государственное общество или одно из его отделений. Важное изменение, внесенное Американской медицинской ассоциацией (AMA) в ее устав на последней сессии, является лишь одним из событий, ведущих к столь желанному состоянию — объединенной профессии в Соединенных Штатах». Это было намеком на другую цель организационных усилий — гомеопатов и эклектиков. Поскольку входящие в состав общества больше не должны были придерживаться национального кодекса этики, они получили право вербовать любого гомеопата или эклектика, который согласился бы перестать называть себя сектантом и прекратить проповедовать гомеопатическую или эклектическую медицину. В 1902 году журнал отметил, что эта политика оказалась успешной: «Уже значительное число тех, кто ранее практиковал сектантскую медицину, открыто отказались от верности какой-либо школе и присоединились к регулярным обществам».

Чтобы придать импульс организационному движению, государственные общества поощрялись назначать организаторов, расходы или стипендии которых оплачивало общество, для поездок и посещения окружных обществ. Кроме того, национальная штаб-квартира в Чикаго направила ряд видных медицинских деятелей, которые по очереди посетили все государственные общества и сделали все необходимое для придания костяка организационным усилиям на этом уровне. В отчете Комитета по организации за 1901 год высказывалось мнение, что принятие этих предложений дает «хорошие основания надеяться, что через пять лет профессия по всей стране может быть объединена в компактную организацию, чья власть влиять на общественное мнение будет почти безграничной, и чьи просьбы о желательном законодательстве будут повсюду встречены с уважением, которое политик всегда испытывает к организованным голосам...».

В 1903 году Лаэртус Коннор сообщил об успехе новой политики в Мичигане. Медицинское общество штата, президентом которого он был, последовало рекомендации Американской медицинской ассоциации (AMA) в отношении гомеопатов, решив принимать «каждого уважаемого и законно зарегистрированного врача, практикующего или соглашающегося под своей подписью практиковать только несектантскую медицину и разорвать все связи с сектантскими колледжами, обществами и учреждениями». Было назначено двенадцать советников, каждый из которых получал стипендию в размере 25.00 долларов, но оплачивал свои расходы самостоятельно. «Для многих стало откровением наблюдать, как много людей, не надеясь на личную выгоду, целый год трудились по всему Мичигану, организуя отделения в рамках государственного общества». Эти советники сыграли важную роль в создании местных обществ там, где их раньше не существовало. Кроме того, был основан медицинский журнал государственного общества. Коннор заметил, что «сила 1,700 объединенных врачей в Мичигане, по сравнению с силой 500 разрозненных, проявилась во многих отношениях: (1) она вселила в мичиганскую профессию уверенность в ее способности помогать своим членам, коллегам и людям. (2) Она обратилась к законодательному собранию и получила более уважительный ответ, потому что у нее были голоса, и потому что у нее были большие шансы выразить более глубокую истину. (3) Когда 600 членов собрались в Детройте на своем позднем собрании, миряне увидели огромное скопление врачей, явно доверяющих друг другу. Они рассудили, что если эти ученые мужи так явно доверяют друг другу, то и мы можем доверять им, так что народ как правители страны получили урок о том, что новая профессия, с современной организацией, непременно разовьет профессию, в которой «тот, кто больше всех, является слугой всех».

Мичиган был лишь одним примером кампании, которая проводилась по всей стране. Гомеопаты позже сообщали, что давление на них с целью присоединения было особенно сильным в Калифорнии.

Политика открытия порталов окружных обществ для лиц, ранее считавшихся шарлатанами, должна была быть объяснена более старомодным врачам, которые по какой-то причине считали, что старая политика была хорошей и должна быть продолжена. Многие из них считали, что отказ от правила о консультации означает, что Ассоциация ошибалась в течение 60 лет; другие все еще боялись конкуренции с гомеопатией. На ежегодном собрании 1901 года президент Чарльз Рид дал обоснование предложенному приему гомеопатов в Американскую медицинскую ассоциацию. Сначала он указал, что пятьдесят лет назад сектанты были объявлены вне закона, и что эта политика оказалась неудачной:

С течением времени раскольническая медицина быстро росла, ее коллегии множились, ее практикующие врачи появлялись по всей стране, являя собой пример того закона, который всегда делает кровь мучеников семенем церкви. Шарлатанство самого вопиющего характера встречалось повсюду, и общество было незащищено от его опустошений, в то время как неспособность добровольной уставной организации принимать и исполнять полные законы была сведена к демонстрации...

Вслед за этим штатные врачи обратились в законодательные органы своих штатов, но обнаружили, что «так называемые нерегулярные врачи, под воздействием остракизма и поощрительной заботы со стороны общественности, таким образом вызванной, стали столь многочисленными и столь влиятельными, что в большинстве штатов ничего нельзя было сделать без их сотрудничества». Поэтому штатные врачи были вынуждены сотрудничать с сектантами в обеспечении принятия законопроектов о лицензионных советах. Это было сделано в Калифорнии, Иллинойсе, Колорадо, Нью-Йорке и других местах: «в большинстве таких советов можно найти членов Американской медицинской ассоциации, занимающихся выдачей лицензий врачам исключительных догм и заседающих в консультациях с сектантскими врачами не по поводу дозы лекарства, а по гораздо более важному вопросу о квалификации тех, кто должен заботиться о больных нашей Республики».

Хотя эти законы привели к значительному улучшению медицинских колледжей и условий медицинской практики (продолжал он), они в то же время противоречат Кодексу этики, который делает незаконным «проверять или подписывать дипломы или сертификаты о квалификации или иным образом особенно беспокоиться об окончании обучения лиц, которых [экзаменаторы] имеют веские основания полагать, что они намерены поддерживать и практиковать какую-либо исключительную и нерегулярную систему медицины». По этой причине Кодекс этики должен быть изменен. В любом случае, «нельзя сказать, что школы, даже имеющие сектантское прошлое, полностью «отвергают накопленный опыт профессии», и нельзя сказать, что в сектантском смысле они больше не имеют оправдания для существования». Эффектом новых законов о лицензировании стало снижение регистрации сектантских врачей. Только в Нью-Йорке ежегодная регистрация сектантских практиков сократилась почти на девяносто процентов в соответствии с действующим законодательством этого штата. В Огайо многие выпускники сектантских школ подавали заявления на изменение своей классификации на «обычную»:

Таким образом, мы наблюдаем уход гомеопатии и эклектизма, подобно тому как спокойные ученые Рима стали свидетелями ухода «гуморализма», «методизма», «эклектизма» и «пневматической школы» того периода; и подобно тому как ушли «химикализм», «ятрофизическая школа», «ятрохимическая школа», «брунонизм» и десяток других «измов» более поздних эпох, каждый из которых оставил после себя свою малую долю истины как напоминание о своем существовании. И давайте порадуемся тому, что с исчезновением особого сектантства прошлого века исчезают и сопутствующие ему пороки, существовавшие в еще большей степени во времена Галена, который «обнаружил, что медицинская профессия его времени расколота на множество сект, а медицинская наука смешана под влиянием множества догматических систем», и, как бы описывая последствия причины, историк продолжает: «социальный статус и моральная целостность врача деградировали …»

Здесь аффектация превосходства была просто показной, поскольку суть сообщения была в последней строке. «Социальный статус» и «моральная целостность», конечно, означали возможность зарабатывать, это были обычные формулы, в которых обычные врачи обсуждали неприятную тему превосходящего экономического статуса гомеопатов. Доктор П. С. Коннор, один из главных организаторов AMA, был более прямолинеен в своем обращении к Медицинской академии Цинциннати в 1903 году, в котором он сказал:

Если бы не проповедовались сектантские доктрины и не предпринимались попытки вести бизнес с помощью влияния, которое мы оказываем на сектантство того или иного рода, нам не понадобился бы никакой этический кодекс.

Целью кампании Американской медицинской ассоциации (AMA) против гомеопатов в то время было устранение этой ветви профессии как заметной и заметной альтернативы традиционной медицине, имеющей собственную организационную структуру и собственную социальную базу. В редакционной статье 1904 года под названием « Практическая цель организации » это было конкретно указано:

При обсуждении медицинской организации есть момент, который пока не все понимают, но который не следует упускать из виду. Главной целью реорганизации медицинских обществ, которая прогрессирует с 1900 года, является не просто научное развитие медицины. Это было в основном хорошо достигнуто старой формой медицинского общества, независимого от принадлежности к другим организациям. Именно неорганизованное состояние профессии, когда она была призвана противостоять политическим нападкам, проводить законодательную реформу, защищать себя от несправедливости врачебной халатности, выступать с некоторой демонстрацией авторитета по медицинским вопросам, имеющим общественное или полуобщественное значение, или действовать от имени всей медицинской профессии, потребовало более тесного союза для содействия материальному благосостоянию... объединить всех подходящих врачей в одну организацию, которая может выступать с авторитетом от имени всей профессии, когда того требует благополучие общества или когда ее собственные интересы находятся под угрозой.

Последующий ход событий ясно показал, что AMA не интересовалась, практикует ли врач гомеопатию или нет, при условии, что он не называет себя таковым, не занимается прозелитизмом в пользу гомеопатии и не выставляет гомеопатическую систему как конкурирующий и превосходящий способ практики по сравнению с тем, что предлагала обычная профессия. Одна из гомеопатических реакций на это была следующей:

Наши почтенные «регулярные» друзья, когда наступает время принятия законов, горячо выступают против внешних медицинских варваров, «сектантов», и они самым яростным образом стремятся истребить их с лица земли. Если вы сообщаете людям, что лечите тех, кто приходит к вам, согласно подобию, в том, что касается лекарств, вы анафема для «регуляра», но если вы попадаете в его лоно, вы можете использовать любое старое лечение, которое вам нравится — будь то «электротерапевт», человек «внушения» или «сывороток», каломели, кровопускания, чего угодно, и быть «регулярным врачом». Любопытно, не правда ли? Похоже, что реальным вопросом было «признание союза», а не «благополучие общества».

Собрание Американской медицинской ассоциации 1901 года, после принятия новой конституции и устава, освобождающих государственные общества от обязанности подписываться на национальный кодекс этики, назначило комитет для пересмотра самого священного кодекса. Новый кодекс, разработанный этим комитетом, был принят Ассоциацией в 1903 году, как упоминалось выше. Кодекс больше не содержал запрета на консультации с сектантами, но новый раздел гласил:

Если врачи утверждают, что их практика основана на исключительной догме или сектантской системе медицины, это противоречит принципам медицинской науки и несовместимо с почетным положением в профессии.

Значение этого было объяснено несколько раз представителями AMA. Доктор Дж. Н. Маккормак, лидер организационного движения, написал в 1903 году в «Приеме бывших сектантов»:

Согласно нынешнему плану организации, этот вопрос каждое окружное общество должно решить самостоятельно… Из соображений целесообразности обычно лучше не приглашать на первое собрание лиц, в отношении которых могут возникнуть споры. Их присутствие может помешать свободному обсуждению вопроса, которого требует его важность, или какой-либо неразумный человек с любой стороны может обидеться или причинить обиду. После организации общества оно может решить, будет ли оно рассматривать этот вопрос, затем передать его комитету для отчета на каком-либо будущем собрании или отложить его на неопределенный срок. Окажется, что возражения против приема этих людей обычно основаны на неправильном понимании положений устава. Если они зарегистрированы в установленном порядке и имеют хорошую репутацию, они имеют право на членство при условии, что они разорвали или разорвут свои связи со всеми сектантскими организациями и придут к нам как граждане, а не как иностранцы. После избрания они перестают быть гомеопатами или эклектиками, а становятся обычными врачами, как и все остальные … Многие из них признаны способными врачами и людьми, приносящими пользу обществу, и если они готовы выполнить условия нашего приглашения, справедливые и почетные как для них, так и для нас, и вступить в организацию, где их безнадежно меньше, то, кажется, есть все основания принять их, особенно учитывая, что в большинстве регионов их так мало, что они оказались бы отрезанными от любого общества, если бы не присоединились к нашему… [выделено курсивом]

Президент Рид следующим образом высказался о гомеопатической политике Американской медицинской ассоциации:

Государство не признает никаких «школ» или «сект», но считает всех равными и одинаково ответственными. Поэтому было бы очень выгодно для этих врачей, если бы они могли собираться вместе и гармонично обсуждать такие вещи, которые имеют значение для общественного благосостояния... Мне сообщили конфиденциально, что при осуществлении первоначальной организации сектантский вопрос обсуждался и был справедливо признан; мне также сказали, что я волен намекнуть на него более или менее неопределенным образом сегодня вечером, но что отныне и впредь голос человека, который привнесет древнюю тему в эти советы, будет заглушен насмешливыми нотами песни, которая как-то ссылается на «время старого Рамзеса»...

Рид продолжил замечать, что важна не сама терапевтическая система, а то, что каждая школа заставляет своих учеников осваивать основные разделы «научной медицины»:

Когда джентльмены, освоив эти фундаментальные исследования к удовлетворению государства, придерживаются особых взглядов на чисто второстепенные темы, им следует предоставить возможность проявить максимально возможную осмотрительность... Следует помнить, что мнения, которых долго придерживались, отказываются медленно, и тем медленнее, когда они честно поддерживаются. Во многих случаях необходимо продемонстрировать, что изменившееся отношение, в конце концов, не столько подразумевает отказ от убеждений, сколько то, что сам индивидуум с удивлением обнаруживает, — его предрассудки... С течением времени... мы будем двигаться по сходящимся линиям, пока, наконец, не придем к точке зрения полного отказа от духа истины, точке зрения полного профессионального единства, точке зрения полной преданности высшим требованиям гражданства.

В 1911 году доктор Маккормак, как сообщается, заявил: «Мы должны признать, что никогда не боролись с гомеопатом по принципиальным вопросам; мы боролись с ним, потому что он приходил в общество и получал заказы» ( Журнал Американского института гомеопатии, IV [1911], 1363).

Стремление к «научной медицине» и поощрение «научных» стандартов в медицинском образовании означало усиленную работу по анатомии и физиологии за счет фармакологии и, таким образом, только увеличивало некомпетентность среднестатистического аллопата того времени в вопросах терапии. Это, в свою очередь, означало растущую зависимость от предложений фармацевтической промышленности, рекламный бюджет которой обеспечивал большую часть финансовых жил кампании AMA. Таким образом, заколдованный круг замкнулся.

Гомеопаты и их организации были застигнуты врасплох этим натиском, и это вызвало кризис в делах Новой школы на протяжении всего десятилетия. Поначалу многие были склонны принять предложение Американской медицинской ассоциации, а затем вышли из аллопатических обществ, узнав, каковы на самом деле условия членства:

Я думал, что будет возможность обсудить гомеопатические принципы и гомеопатические средства, если я вступлю в окружные и национальные общества старой школы, и таким образом добавлю немного дрожжей в общую массу. Однако я обнаружил, что считаю без своего хозяина. Такие обсуждения не допускаются, поэтому я возвращаюсь.

Канзас обнаруживает, что гомеопатическая профессия только начинает осознавать тот факт, что те, кого софистикой убедили присоединиться к округу и, следовательно, к аллопатическим обществам, были преданы. Хваленая свобода, которую им обещали, не допускается...

Аллопатические журналы сообщали о трудностях с новыми членами-гомеопатами. Некоторые из них были исключены за отказ отказаться от своих гомеопатических связей.

Гомеопатические общества приняли резолюции, осуждающие тех, кто принял приглашение Американской медицинской ассоциации:

Вы хорошо знаете, что Американская медицинская ассоциация делает все возможное, чтобы обрести власть и контроль. В этом она не преуспеет, пока мы остаемся верны нашей системе. Кажется странным, что старая школа, которая в свое время не могла найти достаточно оскорбительных прилагательных, чтобы описать врачей-гомеопатов, и которая осыпала систему насмешками и сарказмом, теперь почти склоняется перед профессией в умоляющем тоне и просит нас как личностей присоединиться к их обществам. Почему это так? Они говорят нам, что это в интересах медицинского прогресса. Это не так. Это в интересах медицинской тирании и медицинской узурпации, контроля над гомеопатией и гомеопатическими учреждениями... Мы должны в этом штате [Мэриленд] выступить как один человек против общего врага...

Заискивающее и раболепное отношение, которое люди такого типа принимают к старой школе, отвратительно любому человеку, в котором есть хоть капля самоуважения. Малейшая крупица признания, приглашение на собрание врачей старой школы или намек на то, что его могут принять в одно из их обществ, если он откажется от своих гомеопатических взглядов, наполняет сердце одного из этих шатающихся великой радостью, и он почти воображает, что именно его выдающиеся медицинские достижения принесли ему это отличие. Ему и в голову не приходит, что его просто используют для «хорошего дела» и что его извращенцы презирают его так же, как и все искренние люди.

В консультациях с практикующими врачами старой школы все идет спокойно, пока вы не заговорите о гомеопатических методах. Вы немедленно теряете касту. Вместо того, чтобы интерес к вам или к тому, что вы представляете, все становится тишиной. Их одобрение длится до тех пор, пока вы соглашаетесь с их методами.

Снова и снова подчеркивалось, что теперь, после вступления в постоянное медицинское общество, он был не единственным гомеопатом в городе, а всего лишь еще одним городским врачом.

Несмотря на предупреждения, многие перешли в аллопатию и остались там. В эти годы гомеопатическое государство и местные общества постепенно слабели из-за дезертирства многих их членов в конкурирующий лагерь. Хотя гомеопатия оставалась относительно сильной в городских центрах, в других местах она медленно слабела.

Симмонс умело защищал новую политику Американской медицинской ассоциации (AMA), используя все известные аргументы последних шести десятилетий. Когда один из преподавателей гомеопатии Мичиганского университета заявил, что это «заговор» AMA против Новой школы, журнал отреагировал следующим образом:

[Гомеопатия]… процветала благодаря своей так называемой репутации «новой школы» и, предположительно, более широкого, лучшего и либерального сообщества практикующих врачей, чем «старая школа», чьи предполагаемые преследования были ее главным капиталом. Внезапное уничтожение этого товарного запаса, естественно, является ударом по заинтересованным сторонам гомеопатии — отсюда и эти слезы. Они означают, что гомеопатия существовала благодаря своему названию, что ее прогрессивные практикующие врачи признают этот факт и что наиболее принципиальные из них, по сути, все достойные, готовы честно это признать… Мы не могли бы желать лучшего подтверждения эффективности либеральной политики, чем подобные заявления от тех, чьи финансовые интересы связаны с дальнейшим существованием сектантских школ и журналов.

Тенденция к использованию низкоэффективных препаратов сыграла на руку этому человеку, способному оценить её политическую значимость. Когда один из «насыщенных» жаловался в гомеопатическом журнале, что во время недавней поездки по Югу и Западу «повсюду звучала жалоба: „так мало хороших врачей, выписывающих рецепты“, и что многие наши врачи прибегают ко всем другим методам лечения, вместо того чтобы назначать свои собственные лекарства», журнал Американской медицинской ассоциации ответил:

Если замечательный успех гомеопатических учреждений, о котором рассказывает автор, обусловлен терапевтическим мастерством врачей, которые прибегают ко всем другим средствам лечения, а не к назначению собственных средств, то неразумно приписывать результаты гомеопатическому лечению. Кажется, автору не пришло в голову, что хорошо оборудованные колледжи с компетентными преподавателями в других областях, нежели терапия, могли быть фактором, побуждающим людей, которые таким образом получают некоторую научную подготовку, принимать любые средства лечения, которые разумно обещают принести пользу больным, даже если они не состоят в назначении бесконечно малых доз. Это благоприятный знак — найти верного последователя Ганемана, который признает естественную тенденцию, о которой знает большинство врачей, и это заставляет нас возобновить нашу надежду на то, что не так уж и далеко то время, когда верующие в эффективность разведений перестанут запираться в «школе» и станут частью регулярной медицинской профессии, члены которой готовы и стремятся использовать любые средства, благоприятное влияние которых на течение болезни может быть научно доказано.

Нескончаемая дилемма гомеопатического движения — политический конфликт между «высокими» и «низкими» — не позволил ему объединиться на общей платформе. Доктор Ройал Коупленд заметил в 1912 году: «Представьте себе политическую партию, пытающуюся провести кампанию без сформулированного выражения того, во что она верит и за что выступает!» Постоянные разногласия в рядах гомеопатов сделали этих врачей апатичными и неинтересными к общественным делам. Они сосредоточились на своей собственной практике, уверенные, что, несмотря ни на что, закон подобия никогда не умрет.

Таким образом, в диаметральном контрасте с обычной профессией, гомеопаты были экономически сильны как отдельные личности, в то время как их организации были бедны и слабы. В 1909 году, когда доктор Дж. Н. Маккормак из Американской медицинской ассоциации сообщил, что половина врачей «живет в арендованных домах хуже, чем квалифицированный механик или рабочий», журнал Института прокомментировал: «ни половина, ни десятая часть наших врачей не живут в тех условиях, которые он так ярко описывает для своей собственной школы… Правда в том, что гомеопатическая профессия процветает, вежлива и занята, слишком занята, чтобы предаваться раздорам, а сотни мест, которые ждут врача-гомеопата, где практически нет конкуренции, доказывают, что у студентов наших медицинских школ нет времени думать о разногласиях». В редакционной статье одного гомеопатического периодического издания в 1910 году говорилось: «Средняя заработная плата врачей «старой школы» намного ниже средней заработной платы врачей-гомеопатов…» Однако это процветание не означало соответствующей готовности поддерживать Институт или местные общества, или даже задумываться о будущем гомеопатии в целом. Из примерно 15 000 гомеопатов в Соединенных Штатах и ​​Канаде только около 2,000-3,000 были членами Института. Только около 4,500 были членами своих региональных обществ. В Пенсильвании, которая была центром американской гомеопатии, только около 700 из 1,500 практикующих врачей были членами регионального общества.

Гомеопаты, казалось, были слишком заняты медицинской практикой, чтобы позволить себе активное участие в медицинской политике. 175 практикующих врачей в Миннесоте лечили около 300 000 пациентов: таким образом, гомеопаты имели в десять раз меньше врачей и в восемь раз меньше пациентов. В докладе, прочитанном перед Гомеопатическим медицинским обществом Канзаса и Миссури в 1910 году, отмечалось, что гомеопаты жили намного лучше, чем аллопаты, и имели больше работы, чем могли легко выполнить, но при этом отказывались что-либо делать для Института или для профессии. В журнале Института в 1912 году писалось, что многие врачи, разбогатевшие благодаря гомеопатии, не смогли найти себе преемников из-за боязни потерять клиентов: пятьдесят знакомых автора хорошо ушли на пенсию, но не оставили никого, кто мог бы занять их место; Половина гомеопатов штата Нью-Йорк не являлась членами Института или своих государственных или местных обществ: «Они никогда не посещают собрания обществ из-за опасения, что часть их практики может выйти за рамки их компетенции… Они неизвестны за пределами своих районов, где, как правило, имеют наилучшие возможности для практики».

Одной из причин, по которой многие уходящие на пенсию гомеопаты не смогли найти себе преемников, было сокращение числа выпускников гомеопатических вузов и постоянно растущий спрос. Гомеопатические колледжи не могли заполнить имеющиеся вакансии. Совет Института медицинского образования в 1912 году сообщил, что, хотя на каждые 640 человек в стране приходился один аллопатический врач, соотношение гомеопатов к населению составляло всего 1:5,333; более 2,000 гомеопатов могли быть трудоустроены уже тогда. Президент Института в 1910 году заявил, что теперь они расплачиваются за десятилетия безразличия:

Мы охотно прислушались к соблазнительному голосу той врожденной любви к комфорту, которая является частью наследия смертного человека, и теперь расплачиваемся за это тревогой и беспокойством, по крайней мере, те, кому это небезразлично… Общины нуждаются в гомеопатах, а Институт не в состоянии их обеспечить — в то время как «старая школа» утверждает, что население не может содержать его выпускников… если спрос на врачей-гомеопатов не будет удовлетворен в должное время, он в конечном итоге прекратится; людям придется обратиться к другим доступным средствам…

Институт в 1910 году попытался подражать множеству советников Американской медицинской ассоциации, которые оказали столь сильное влияние на медицинскую организацию, выбрав полевого секретаря, чтобы оживить всю профессию. Секретарь провел следующие два года, путешествуя по стране и сообщая о своих наблюдениях:

Единственная опасность, которую я вижу для наших друзей в Уилмингтоне (штат Делавэр) и его окрестностях, заключается в том, что у них есть основания быть вполне довольными существующим положением дел... Их личные отношения сердечны, почти все, по-видимому, преуспевают в бизнесе, их положение в обществе хорошее.

За то короткое время, что я провел в Нью-Йорке, меня глубоко впечатлила относительная безнадежность (я не скажу безразличие) некоторых пожилых мужчин, которые ведут себя так, будто «устали»; но, насколько я мог судить, молодые люди перерастают это безразличие и надевают свои боевые перчатки…

В крупных центрах и в областях, где гомеопатия давно укоренилась и принимается во всей ее полноте, царит опасное чувство безопасности и ужасающее чувство безрассудного безразличия... Тот, кто удобно сидит в своем мягком кресле в смокинге, наслаждаясь настоящей гаванской, купленной на серебро, заработанное с помощью успешного гомеопатического рецепта, ворча «Cui bono?», когда его призывают внести свой вклад в увековечение гомеопатической доктрины, и тот, кто тщетно утверждает, что «Similia — это великая истина, и она не может умереть, независимо от того, буду ли я занят ее служением или нет!», отпустив ее на этом, скорее всего, проснутся однажды зимним утром и обнаружат, что они не обмануты... Необходимость в пробуждении есть по всей линии...

Нам нужно больше энтузиазма и более ясное осознание того факта, что это узкая и полностью эгоистичная жизнь, которая измеряет свой успех деловым процветанием отдельного человека, а свой горизонт — показателями в бухгалтерской книге или банковской книге в последний день года.

Даже в этот поздний период была небольшая надежда переломить ход событий, если бы организационные усилия были продолжены. Полевой секретарь в какой-то момент сообщил:

Удивительно слышать сообщения о проблемах, об отсутствии интереса, о безразличии ко всему, что касается гомеопатии, а затем встречаться с нашими людьми лицом к лицу и обнаруживать, что они с готовностью откликаются на призывы усилить деятельность в пользу старой веры...

Однако в 1911 году Институт подавляющим большинством голосов проголосовал против оплаты постоянного секретаря из фондов Института. На том же собрании Институт проголосовал против повышения ежегодных взносов с 5.00 до 7.00 долларов, один из делегатов заметил: «Я отправил десятки заявлений на членство. Я много работал. Могу сказать, что 2.00 доллара сократили бы половину от числа поданных мной заявлений. Я против этого». Напрасно секретарь полевой службы убеждал:

Когда мы помним, что ассоциация, представляющая доминирующее большинство в медицинской профессии, уже по крайней мере два десятилетия работает в этой области с умелым организатором и способными помощниками в каждой части страны, имея в своем распоряжении большие денежные ресурсы, и что их работа в течение многих лет не давала достаточно видимых результатов, чтобы привлечь всеобщее внимание, было бы неразумно, если бы мы, с гораздо более ограниченными ресурсами, ожидали увидеть заметные или немедленные изменения за очень короткий период нашего пребывания в этой области. Тем не менее, нельзя отрицать, что по всей линии пробудилась обновленная энергия, ... школа, если ее энергия направлена ​​должным образом, еще не готова к роспуску.

Вскоре после этого полевой секретарь умер от пневмонии, и другой избран не был.

Другой возможный источник дохода, реклама, был в значительной степени недоступен для Института. В 1909 году Институт начал издавать собственный журнал , и к 1912 году его доход от рекламы составлял 3,300 долларов. После значительных внутренних разногласий Институт решил не принимать неэтичную рекламу, и его доход от рекламы оставался небольшим в этот и последующие годы. Общий годовой бюджет Института в этот критический период составлял от десяти до пятнадцати тысяч долларов. В 1912 году постоянный целевой фонд содержал всего 400 долларов. На съезде 1912 года было отмечено, что как фирмы, производящие аллопатические лекарства, так и фирмы, производящие собственные лекарственные препараты, покупали рекламу и арендовали рекламные площади, в то время как только один фармацевт, производящий гомеопатические лекарства, делал то же самое.