Я посвящаю эту статью всем женщинам, приглашенным на маммографическое обследование, и тем, кто их любит, потому что общественность постоянно обманывали на протяжении более 40 лет. В приглашениях на обследование женщинам говорили, что раннее выявление рака спасает жизни и позволяет избежать инвазивных операций.1,2 Я докажу, что все три утверждения неверны.
Женщинам по-прежнему внушают эту ложь профессиональные ассоциации, сторонники скрининга, исследователи скрининга, благотворительные организации по борьбе с раком и национальные советы здравоохранения.3-5 Американское онкологическое общество заявляет в заголовке: «Маммография спасает жизни».4 и утверждения, без каких-либо ссылок, о том, что результаты многолетних исследований ясно показывают, что женщинам, регулярно проходящим маммографию, реже требуется агрессивное лечение, такое как хирургическое удаление всей молочной железы (мастэктомия).5
Скрининг не спасает жизни.
В рандомизированных исследованиях скрининга маммографии отношение рисков общей смертности после 13 лет наблюдения составило 0.99 (95% доверительный интервал от 0.93 до 1.03) для тех исследований, в которых была обеспечена адекватная рандомизация.6 Полученная оценка совпала и с результатами других исследований, некоторые из которых были настолько плохо рандомизированы, что средний возраст в двух сравниваемых группах был разным, что делает анализ общей смертности ненадежным.
В двух из трех адекватно рандомизированных исследований, проведенных в Канаде и Великобритании, имеются данные последующего наблюдения через 25 и 23 года соответственно.7,8 Отношение рисков общей смертности составило 1.01 (95% доверительный интервал от 0.98 до 1.03) для всех трех исследований (как с моделью фиксированных эффектов, так и с моделью случайных эффектов, Comprehensive Meta Analysis Version 3.0). В таблице год обозначает год начала исследования:
Это очень убедительный результат, поскольку он получен на основе данных о 25 046 смертях. Поэтому мы можем с большой уверенностью сказать, что маммографическое обследование не спасает жизни.
Если ограничить анализ двумя исследованиями с очень длительным периодом наблюдения, результат будет тем же: отношение рисков 1.01 (0.99 к 1.04).
Смертность от рака груди — это серьезно ошибочный прогноз.
Многих удивит тот факт, что нельзя доверять результатам рандомизированных исследований, посвященных влиянию скрининга на смертность от рака молочной железы, но это объективный факт.6
Лишь меньшинство умерших женщин подверглись вскрытию, а в ряде судебных процессов причина смерти не определялась вслепую.6 Я задокументировал, что оценка причины смерти была серьезно предвзятой.6,9 Если включить в анализ все исследования, то можно ожидать, что наибольшее снижение смертности от рака молочной железы будет наблюдаться в тех исследованиях, которые оказались наиболее эффективными в снижении частоты метастазирования рака в лимфоузлы в группе обследованных.
Это действительно так, но линия регрессии находилась не в том месте. Она предсказывает, что нулевая эффективность скрининга (т.е. частота рака с поражением лимфатических узлов одинакова в группах, прошедших скрининг, и в контрольных группах) приводит к снижению смертности от рака молочной железы на 16% (95% доверительный интервал: снижение от 9% до 23%).6,9 Это может произойти только при наличии предвзятости, и дальнейший анализ показал, что оценка причин смерти и количества случаев рака на поздних стадиях была предвзятой в пользу скрининга.
Систематические обзоры, включающие все исследования, в том числе и плохо рандомизированные, показали, что маммографический скрининг снижает смертность от рака молочной железы на 16-19%.6,10 Поскольку эта оценка имеет тот же размер, что и смещение в регрессионном анализе, это говорит о том, что скрининг не снижает смертность от рака молочной железы.
Еще одна причина, по которой смертность от рака молочной железы является неудовлетворительным результатом, заключается в том, что скрининг приводит к гипердиагностике, то есть выявлению раковых заболеваний и их предраковых состояний (карцинома in situ), которые не привлекли бы внимания женщины в течение оставшейся жизни и, следовательно, не стали бы проблемой без скрининга. Поскольку невозможно отличить безвредные виды рака от опасных, все они подвергаются лечению, а лучевая и химиотерапия, назначаемая здоровым женщинам, увеличивает их смертность.6
Если учесть смертность от рака сердца и легких, вызванную тем типом лучевой терапии, который использовался во время проведения скрининговых исследований, и с большой долей вероятности предположить, что скрининг снижает смертность от рака молочной железы на 20% и приводит лишь к 20% гипердиагностике у здоровых женщин, то никакой пользы от скрининга в плане снижения смертности не будет.11
Наконец, следует отметить, что наиболее недостоверными оказались те исследования, в которых сообщалось о наибольшем снижении смертности от рака молочной железы.6 Разница в оценках эффекта между адекватно рандомизированными и плохо проведенными исследованиями была статистически значимой как после 7, так и после 14 лет наблюдения (P = 0.005 и P = 0.02 соответственно).12
Общая смертность от рака
Поскольку неправильная классификация причины смерти часто касается смертей от других видов рака,6 Общая смертность от рака является менее предвзятым показателем, чем смертность от рака молочной железы.
Некоторые исследователи не сообщили об общей смертности от рака, но у нас есть данные из трех адекватно рандомизированных исследований.6,8 Скрининг не оказал влияния на общую смертность от рака, включая рак молочной железы, отношение рисков 1.00, 95% доверительный интервал от 0.96 до 1.04. В канадском исследовании были две разные возрастные группы: 40-49 (а) и 50-59 лет (б):
Поскольку общая смертность от рака менее искажена, чем смертность от рака молочной железы, интересно посмотреть, какой была бы ожидаемая смертность от рака (включая смертность от рака молочной железы), если бы в плохо рандомизированных исследованиях было зафиксировано снижение смертности от рака молочной железы на 29% через 7 лет.6 были правдой.
Коэффициент риска составил бы 0.95, что значительно ниже (P = 0.02).6 чем то, что было фактически обнаружено. Это служит дополнительным доказательством того, что оценка причины смерти была предвзятой и проводилась в пользу скрининга.
Рак молочной железы выявляется не на ранней стадии, а на очень поздней.
Если предположить, что наблюдаемые в продольных исследованиях опухолей времена удвоения остаются постоянными от начала заболевания до момента обнаружения опухоли, то в среднем женщина носит рак в течение 21 года, прежде чем он достигает размера 10 мм и становится обнаруживаемым на маммограмме.13
Учитывая такой большой временной промежуток, называть это «ранней диагностикой» некорректно, тем более что эффект от скрининга незначителен, а именно, он позволяет отсрочить постановку диагноза менее чем на год.13
Однако все авторитетные источники повторяют эту мантру. Поскольку невозможно, чтобы каждый, кто работает с раком, не знал основ биологии опухолей, мы можем сделать вывод, что общественность во всем мире дезинформирована. Это обман, потому что он преднамеренный и потому что женщины считают, что «ранняя диагностика» спасет им жизнь.
Однажды во время перерыва на кофе на международной конференции я спросил известного биолога, специализирующегося на изучении опухолей, Кельда Дано, согласен ли он со мной в том, что, исходя из наших знаний о биологии опухолей, невозможно снизить смертность от рака молочной железы на 30% с помощью скрининга.14 Он согласился. Когда я спросил, почему такие люди, как он, не участвуют в научной дискуссии, он ничего не ответил, и нетрудно представить, почему. Неразумно указывать на неправоту коллег, когда вы получаете значительные средства от благотворительной организации по борьбе с раком, которая пропагандирует скрининг.
Женщины страдают, в то время как все остальные процветают.
Самые ранние изменения в клетках, карцинома in situ, не обнаруживаются, если женщина не проходит маммографию. В нашем систематическом обзоре стран с организованными программами скрининга мы обнаружили гипердиагностику инвазивного рака в 35% случаев и гипердиагностику карциномы in situ в 52% случаев.15
Хотя менее половины случаев карциномы in situ прогрессируют до инвазивного рака,16,17 Тем не менее, женщин обычно лечат хирургическим путем, медикаментозно и с помощью лучевой терапии.
Глубокая ирония заключается в том, что часто это мастэктомия, поскольку изменения клеток могут быть диффузно распространены в молочной железе, а иногда даже в обеих молочных железах. В Новом Южном Уэльсе треть женщин с карциномой in situ перенесли мастэктомию.18 В Великобритании карцинома in situ чаще лечилась мастэктомией, чем инвазивный рак.19 А число женщин, перенесших мастэктомию, с 1998 по 2008 год увеличилось почти вдвое.20
Это подводит нас к третьему крупному заблуждению в пропаганде о маммографическом скрининге.
Скрининг не снижает, а увеличивает количество мастэктомий.
В связи со значительной гипердиагностикой инвазивного рака и карциномы in situ, а также потому, что скрининг лишь незначительно улучшает выявление инвазивных видов рака,13 Неизбежно, что скрининг приведет к увеличению числа мастэктомий.
В ходе рандомизированных исследований скрининга мы обнаружили, что в группах, прошедших скрининг, количество мастэктомий увеличилось на 31% по сравнению с контрольными группами.6
Дания – уникальная страна для изучения этого вопроса на практике, поскольку в течение 17 лет (1991-2007) на скрининг приглашалось лишь около 20% потенциально подходящих женщин, так как в некоторых округах скрининг вообще не проводился.21 С началом скрининга будет выявлено больше случаев рака молочной железы, чем обычно, и увеличится количество мастэктомий. Однако, как видно на графиках, резкое увеличение числа мастэктомий не компенсируется последующим снижением этого показателя, при этом аналогичное снижение наблюдалось как в районах, не охваченных скринингом, так и в районах, охваченных скринингом.22
Более того, как показывает следующий график, в старших возрастных группах компенсаторного снижения не наблюдается:22
Однако женщинам внушают, что скрининг приводит к менее инвазивным операциям и к уменьшению числа мастэктомий. Это крайняя степень дезинформации.
Наиболее распространенный прием, используемый для дезинформации женщин по этому вопросу, заключается в том, чтобы сообщать проценты вместо цифр.3 Представьте себе город с определённым уровнем преступности. Вы делите преступления на серьёзные и менее серьёзные. За определённый период времени уровень серьёзных преступлений увеличивается на 20%, а уровень менее серьёзных — на 40%. Это тенденция к ухудшению ситуации. Но, несмотря на это, больше люди подвергаются серьезной преступности и больше Люди также подвергаются воздействию менее серьезных преступлений, как сказал бы обманщик, поскольку сейчас их стало меньше. относительно С уменьшением числа тяжких преступлений ситуация улучшилась.
Достойно сожаления, что люди, которые должны были бы лучше разбираться в проблеме – исследователи, занимающиеся скринингом, благотворительные организации по борьбе с раком, национальные советы здравоохранения и т. д. – лгали общественности таким образом.3 и продолжают это делать, что прямо противоречит логике и научным данным.
Последние слои нечестности
В кабинете маммографии царит полная нечестность. Настолько, что мне пришлось написать целую книгу, подробно описывающую все изощренные способы, которыми исследователи и другие лица создавали впечатление, будто император одет, хотя на самом деле он был голым.3
Обман был тотальным, потому что он всегда продолжался даже после того, как я указывал в письмах в редакцию на ошибки исследователей, и на которые они отвечали.3,14 Поэтому они не могут утверждать, что не знали о продолжающейся манипуляции данными и обмане общественности.
Трое из самых нечестных и плодовитых авторов — это Ласло Табар, Стивен Даффи и Роберт Смит. На протяжении многих лет они агрессивно критиковали мои обширные исследования по маммографическому скринингу, но никогда не приводили убедительных аргументов.3,14 – они превосходно владеют аргументацией ad hominem.
Ласло Табар был главным исследователем шведского исследования, охватившего два округа, — одного из первых испытаний, показавшего огромный эффект от скрининга, а именно снижение смертности от рака молочной железы на 31%.23 Это исследование сыграло решающую роль в внедрении скрининга. Однако в полученных данных содержится так много серьезных расхождений, а некоторые результаты настолько неправдоподобны и несовместимы с заявленными характеристиками опухолей, что это выглядит как научное нарушение.3,6,24-27 Табар сколотил целое состояние на маммографическом скрининге и имеет привычку угрожать судебным иском всякий раз, когда кто-либо слишком близко подбирается к его секретам.3,14,23
Вряд ли кто-то подумает, что Стивен Даффи — профессор статистики, потому что он невероятно и нестандартно искажал данные, используя множество креативных и нетривиальных способов.3,6,14 Роберт Смит когда-то был директором программы скрининга рака в Американском онкологическом обществе.
В ходе наблюдательного исследования эта тройка исследователей сообщила о снижении смертности от рака молочной железы на 63%.28 Я указал на некоторые проблемы, возникшие в ходе их исследования.29 но в своем ответе...30
сравнивали женщин, прошедших скрининг, с женщинами, которые его не прошли, хотя из этого ясно, что
В своей собственной статье они заявили, что им было известно о серьезном искажении результатов подобных сравнений.
На основании данных исследования, проведенного в двух округах, эти авторы утверждали, что обнаружили «статистически значимое снижение смертности на 13% в связи с приглашением на скрининг».31,32 Это совершенно неверно и абсолютно невозможно. Даже если бы скрининг был на 100% эффективен и предотвращал все смерти от рака груди, он не смог бы снизить общую смертность на 13%.
Кроме того, они предсказали, что после некоторого времени работы программы скрининга можно ожидать снижения общей смертности на 3-4%.31 Это также невозможно, если только скрининг не предотвратит все случаи смерти от рака груди. Риск смерти от рака груди в течение жизни составляет 2.5-3%.33 А до введения скрининга во многих странах этот показатель составлял 3-4%.
В своей книге я сухо заметил, что если они продолжат свои исследования других болезней, то, возможно, найдут рецепт вечной жизни.3 Я также отметил, что проблема лжи заключается в том, что
Рано или поздно люди обычно противоречат сами себе, что и произошло в отношении исследования, опубликованного ими в [название журнала]. Ланцет.3
Распространенный способ обмана читателей — утверждение, что ранняя диагностика рака молочной железы «снижает смертность».34 При этом не уточняется, о каком именно виде смертности идет речь, что создает у читателя впечатление, будто скрининг спасает жизни.
Наиболее распространенная ошибка в литературе, посвященной скринингу, заключается в том, что люди ошибочно переводят зафиксированное влияние рака на смертность в влияние на общую смертность. Мы повсюду видим утверждения о том, что распространенные скрининговые тесты на рак спасают жизни, но систематический обзор рандомизированных исследований показал, что единственным скрининговым тестом, значительно увеличивающим продолжительность жизни, является сигмоскопия. Она продлевала жизнь в среднем на 110 дней, и поскольку 95% доверительный интервал простирался от 0 до 274 дней, этот результат был близок к тому, чтобы не быть статистически значимым.35
Ещё один распространённый приём — использование гипотетических утверждений, когда у нас есть определённые знания. Например, авторы могут писать — даже в самых уважаемых медицинских журналах — что избыточная диагностика «может» иметь место при инвазивных раках и что она «может» причинить вред из-за ненужной маркировки и лечения пациентов, которым без скрининга «мог бы» никогда не быть поставлен диагноз.34 Это не гипотетические возможности; это неизбежные последствия скрининга.
Заключительные замечания
Начиная с 2000 года, я опубликовал множество научных статей, писем в редакцию, газетных статей и две книги о маммографическом скрининге, которые не оставляют ни малейшего сомнения в том, что это вмешательство очень вредно.37
Хотя я знаю, что никто никогда не будет осужден, я считаю преступлением то, что женщин систематически убеждали в пользе для них скрининга. Согласно принципам информированного согласия, люди должны быть полностью информированы о наиболее важных преимуществах и недостатках предлагаемых им вмешательств, но это этическое требование жестоко игнорируется. До такой степени, что во многих странах женщины получают «приглашение» на маммографическое обследование с заранее назначенным временем, о котором они никогда не спрашивали.1 Это заставляет их поверить в важность явки на прием и оказывает на них давление, чтобы они отменили запись, если не хотят делать маммографию. В случае отказа им часто присылают письма с крайне принудительными и патерналистскими указаниями.
Вот несколько примеров этой крайне неэтичной практики:1
«Мы зарезервировали время… Если это время вам крайне неудобно, просим вас как можно скорее связаться с центром маммографического скрининга»; «Мы обеспокоены тем, что вы еще не ответили на наше недавнее приглашение на скрининговую маммографию»; «Если вы хотите отказаться от участия, просим вас заполнить форму. Вы можете получить эту форму, позвонив в центр маммографии»; «За последние два года более 340 000 женщин Квинсленда получили пользу от участия в программе BreastScreen Queensland»; «Вы можете сделать позитивный шаг, чтобы снизить собственный риск и помочь нам достичь нашей цели, приняв решение об участии».
Важно обеспечить высокий уровень вовлеченности, «наша цель», а не то, чтобы женщины понимали, чему они подвергаются.
Я советую женщинам во всех странах не проходить маммографическое обследование и ничего не делать, если их «пригласили», что и сделала моя жена. Она не была обязана отказываться от «приглашения» с заранее назначенным временем, о котором она не просила, и письмо ее разозлило.
Скрининг вреден и по многим другим причинам, помимо тех, которые я здесь упомянула. Например, от четверти до половины женщин, неоднократно проходящих скрининг, в зависимости от страны, получат как минимум один ложноположительный результат, что может вызывать стресс в течение нескольких лет.36 Таким образом, это представляет собой еще один огромный вред.6,14
Как я уже объяснял в другом месте,38 В прошлом году Кокрановское сотрудничество отказало нам в возможности обновить наш Кокрановский обзор по маммографическому скринингу, хотя я обновлял его трижды, и обновление касалось лишь добавления новых случаев смерти в двух исследованиях.
Абсурдно, что «редактор, утвердивший обзор», отметил, что наш обзор может вызвать потенциально разрушительную волну дезинформации, и нас обвинили в предвзятых представлениях об отсутствии пользы от скрининга, «вместо того чтобы учитывать, что он может иметь реальную, но не выявленную пользу». Нам также запретили использовать термин «гипердиагностика», хотя это стандартная практика, встречающаяся в других обзорах Кокрейна по скринингу рака, включая наш собственный.6,12
Когда я впервые опубликовал обзор Кокрейна в 2001 году, разразился огромный скандал.39 Потому что Кокрейн запретил нам публиковать данные о наиболее важных негативных последствиях скрининга, гипердиагностики и чрезмерного лечения.3 Это должно было заставить руководителей Кокрейновского сотрудничества профессионально отреагировать на наше обновление, но они предпочли поддержать господствующую догму о скрининге, вместо того чтобы сказать женщинам правду.
Остается лишь один вопрос: какая страна первой проявит здравый смысл и уважение к науке и откажется от скрининга?
Референсы
1 Йоргенсен К.Дж., Гётше ПК. Содержание приглашений на финансируемую государством скрининговую маммографию.. BMJ 2006; 332: 538-41.
2 Гётче П., Хартлинг О.Дж., Нильсен М., Бродерсен Дж., Йоргенсен К.Дж. Скрининг рака молочной железы: факты – или, может быть, нет?. BMJ 2009; 338: 446-8.
3 Гётче ПК. Маммографическое обследование: правда, ложь и споры.. Лондон: Издательство Рэдклифф; 2012.
4 Маммография спасает жизниАмериканский колледж радиологии, 2026; 27 февраля.
5 Рекомендации Американского онкологического общества по раннему выявлению рака молочной железы. 2026; 27 февраля.
6 Гётше П.С., Йоргенсен К.Дж. Скрининг рака молочной железы с помощью маммографии. Cochrane Database Sys Rev 2013;6:CD001877.
7. Миллер А.Б., Уолл К., Бейнс К.Дж. и др. Двадцатипятилетнее наблюдение за заболеваемостью и смертностью от рака молочной железы в рамках Канадского национального исследования скрининга рака молочной железы: рандомизированное скрининговое исследование.. BMJ 2014; 348: g366.
8. Даффи С.В., Вулкан Д., Какл Х. и др. Влияние маммографического скрининга с 40 лет на смертность от рака молочной железы (британское исследование Age): окончательные результаты рандомизированного контролируемого исследования.. Ланцет Онкол 2020; 21: 1165-72.
9 Гётче ПК. Взаимосвязь между смертностью от рака молочной железы и эффективностью скрининга: систематический обзор исследований маммографии.. Дэн Мед Булл 2011; 58: A4246.
10 Хамфри Л.Л., Хелфанд М., Чан Б.К., Вульф С.Х. Скрининг рака молочной железы: краткое изложение доказательств, представленных Целевой группой по профилактическим услугам США.. Энн внутренний Med 2002;137(5 Part 1):347-60.
11 Баум М. Вред от скрининга рака молочной железы перевешивает пользу, если учитывать смерть, вызванную лечением. BMJ 2013; 346: f385.
12 Гётцше П.К., Нильсен М. Скрининг рака молочной железы с помощью маммографии. Cochrane Database Syst Rev 2006;4:CD001877.
13 Гётше П.С., Йоргенсен К.Дж., Заль П.Х., Мэлен Дж. Почему маммографический скрининг не оправдал ожиданий, установленных в ходе рандомизированных исследований?. Cancer Causes Control 2012;23:15-21.
14 Гётче ПК. Маммографический скрининг: великий обман. Копенгаген: Институт научной свободы; 2024 (в свободном доступе).
15 Йоргенсен К.Дж., Гётше ПК. Гипердиагностика в государственных программах маммографического скрининга: систематический обзор тенденций заболеваемости. BMJ 2009; 339: b2587.
16 Нильсен М., Томсен Дж.Л., Примдал С. и др. Рак молочной железы и атипия у молодых и женщин среднего возраста: исследование 110 судебно-медицинских вскрытий.. Br J Рак 1987; 56: 814-9.
17 Welch HG, черный унитаз. Использование данных аутопсии для оценки резервуара заболевания для протоковой карциномы in situ молочной железы.. Энн внутренний Med 1997; 127: 1023-8.
18. Крикер А., Смути В., Армстронг Б. Протоковая карцинома in situ у женщин Нового Южного Уэльса в 1995-1997 годах. Национальный центр рака молочной железы и яичников, 2000; 15 апреля.
19. Патник Дж. Программа скрининга рака молочной железы Национальной службы здравоохранения: ежегодный обзор 2011 года. Программа скрининга рака молочной железы Национальной службы здравоохранения 2012 года.
20. Диксон Дж.М. Скрининг рака молочной железы увеличил число мастэктомий. Breast Cancer Res 2009;11(Suppl 3):S19.
21 Йоргенсен К.Дж., Заль П.Х., Гётше ПК. Гипердиагностика в рамках организованного маммографического скрининга в Дании: сравнительное исследование.. BMC Женское Здоровье 2009; 9: 36.
22 Йоргенсен К.Дж., Кин Дж.Д., Гётше ПК. Оправдано ли маммографическое обследование, учитывая значительный уровень гипердиагностики и незначительное влияние на смертность? Радиология 2011; 260: 621-7.
23 Табар Л., Фагерберг С.Дж., Гад А. и др. Снижение смертности от рака молочной железы после массового скрининга с помощью маммографии. Рандомизированное исследование Рабочей группы по скринингу рака молочной железы Шведского национального совета здравоохранения и социального обеспечения.. Ланцет 1985; 1: 829-32.
24 Заль П., Копьяр Б., Мэлен Дж. Mammografistudier. Tidsskr Nor Lægeforen 2001; 121: 2636.
25 Гётше П.С., Мэлен Дж., Заль П.Х. Что такое публикация? Ланцет 2006; 368: 1854-6.
26 Заль П.Х., Гётше П.К., Андерсен Й.М., Мэлен Й. Результаты исследования по скринингу маммографии в двух округах не соответствуют современным официальным шведским статистическим данным о раке молочной железы.. Дэн Мед Булл 2006; 53: 438-40.
27 Гётче ПК. Информатор в сфере здравоохранения (Автобиография). Копенгаген: Институт научной свободы 2025 (в свободном доступе).
28 Табар Л., Витак Б., Чен Х.Х., Йен М.Ф., Даффи С.В., Смит Р.А. Помимо рандомизированных контролируемых исследований: организованный маммографический скрининг существенно снижает смертность от рака молочной железы.. рак 2001; 91: 1724-31.
29 Гётче ПК. Помимо рандомизированных контролируемых исследований. рак 2002; 94: 578.
30. Табар Л., Даффи С.В., Смит Р.А. За пределами рандомизированных контролируемых исследований. Ответ авторов. Canceр 2002;94:581–3.
31 Табар Л., Даффи С.В., Йен М.Ф., Уорвик Дж., Витак Б., Чен Х.Х., Смит Р.А. Общая смертность среди пациенток с раком молочной железы в скрининговом исследовании: подтверждение целесообразности использования смертности от рака молочной железы в качестве конечной точки.. J Med Screen 2002; 9: 159-62.
32 Даффи С.В., Табар Л., Витак Б., Йен М.Ф., Уорвик Дж., Смит Р.А., Чен Х.Х. Шведское исследование маммографического скрининга в двух округах: кластерная рандомизация и оценка конечных точек.. Энн Онкол 2003; 14: 1196-8.
33. Управление переписи населения и обследований. Статистика смертности: причины, 1988 год. Лондон: HMSO; 1990. (Серия DH2 № 15. Таблица 2).
34 Ирвиг Л., Хуссами Н., Армстронг Б., Глассиу П. Оценка новых методов скрининга рака молочной железы. BMJ 2006; 332: 678-9.
35 Бреттауэр М., Вещи П., Лёберг М. и др. Оценка увеличения продолжительности жизни благодаря скрининговым тестам на рак: метаанализ рандомизированных клинических исследований.. JAMA Intern Med 2023; 183: 1196-1203.
36 Бродерсен Дж., Сирсма В.Д. Долгосрочные психосоциальные последствия ложноположительных результатов скрининговой маммографии. Ann Fam Med 2013; 11: 106-15.
37 Гётче ПК. Маммографический скрининг вреден и от него следует отказаться. JR Soc Med 2015; 108: 341-5.
38 Гётче ПК. Кокрейн на самоубийственной миссии. Браунстоунский журнал 2025 год; 20 июня.
39 Хортон Р. Скрининговая маммография – повторный обзор.. Ланцет 2001; 358: 1284-5.
Присоединиться к разговору:
Опубликовано под Creative Commons Attribution 4.0 Международная лицензия
Для перепечатки установите каноническую ссылку на оригинал. Институт Браунстоуна Статья и Автор.
