Brownstone » Браунстоунский журнал » Правительство » Состояние готовности к пандемии, ВОЗ и вывод войск США
Состояние готовности к пандемии, ВОЗ и вывод войск США

Состояние готовности к пандемии, ВОЗ и вывод войск США

ПОДЕЛИТЬСЯ | ПЕЧАТЬ | ЭЛ. АДРЕС

Проблема с продажей проблемы

Отраслям, ищущим инвестиции, нужна «пик», чтобы убедить потенциальных инвесторов. Международное общественное здравоохранение отдает приоритет пандемиям как «экзистенциальной угрозе» человечеству. Несмотря на анализ показывая, что такие заявления плохо обоснованы и преувеличеныповестка дня по обеспечению готовности к пандемии продолжает доминировать в глобальном лексиконе здравоохранения и его финансировании. 

Хотя пандемии имели значительное влияние в истории, естественная пандемия, достаточно большая, чтобы вызвать значительное и резкое сокращение продолжительности жизни, не случалась со времен испанского гриппа в 1918-19 годах. Вспышка Covid-19 и ответные меры привели к общему сокращению 1.6 года ожидаемой продолжительности жизни в 2020-2021 годах и является вероятно, возникли от неестественный источник

Тем не менее, осознанная необходимость усилить страх перед пандемиями в глазах общественности побудила разработчиков моделей использовать сомнительные методологии для того, чтобы продемонстрировать повышенный риск. Одним из таких методов было включают древние события (например, средневековая черная смерть и испанский грипп) из эпохи до современной медицины. Поступая так и усредняя смертность с течением времени, становится возможным генерировать оценки «текущей» высокой «средней» смертности.

Хотя такое небрежное использование данных может привести к оценкам до 2.5 миллионов смертей в год, результаты вводят в заблуждение. Это связано с тем, что этот метод игнорирует достижения в области гигиены, санитарии и медицины. Что касается частоты вспышек, то недавние отчеты, продвигающие повестку дня пандемии, также игнорируют разработки в области технологий, которые позволяют нам отличать небольшие вспышки от фона болезни. 

Игнорирование этих факторов помогает внушить страх, который обостряет внимание и мотивирует инвестиции. Таким образом, соответствующая контекстуализация вспышек, таких как средневековая чума, рисует совершенно иную картину. А именно, смертность, вызванная вспышками в среднем, по-видимому, уменьшение в продольном направлении, что соответствует тому, чего мы ожидаем от технологических, социальных и медицинских достижений, и эмпирически согласуется с тенденциями в области инфекционных заболеваний в целом. 

Однако расходы на борьбу с пандемией стремительно растут, а общее воздействие COVID-19 оценивается в $ 9 трлн несмотря на то, что это затрагивает в основном взрослых людей посттрудоспособного возраста. На основе предположения о риске несовместимые с историческими тенденциями, плохо обоснованные предположения эффективности контрмер и высокой стоимости этих контрмер, применяемых во время COVID-19, международные агентства выступают за для крупного отвлечения ресурсов для снижения риска пандемии. Эти цифры существенны и не без значительных цена возможности.

Хотя проект REPPARE Университета Лидса выявил отсутствие доказательств в поддержку утверждений об увеличении риска пандемии и разоблачил завышенные оценки относительно соответствующей окупаемости инвестиций, тенденция к инвестированию, а в некоторых случаях и к перенаправлению большего объема ресурсов в эту область сохранилась.

Здесь мы кратко обсуждаем нашу постоянную обеспокоенность направлением международного общественного здравоохранения, которое требует срочных и честных дебатов, и размышляем о том, как смена администрации в Соединенных Штатах (США) и ее немедленные действия по выходу из Всемирной организации здравоохранения (ВОЗ) могут повлиять на эти дебаты. Сектор общественного здравоохранения и его растущий пандемическо-промышленный комплекс по своей природе могут больше не иметь возможности проводить такие внутренние дебаты. Однако, учитывая сокращение зарубежной помощи в целях развития (ОПР) и вытекающие из этого международные и национальные экономические проблемы, существует острая возможность и необходимость более содержательных и рациональных дебатов о будущем ВОЗ.

Переосмысление устойчивости к пандемиям

Хотя глобальные вспышки тяжелых заболеваний исторически редкий с уменьшением человеческих потерь за последние столетия пандемии, определяемые как необычный рост заболеваемости, охватывающий многие страны и имеющий четко определенный возбудитель, будут продолжать происходить. Большинство новых патогенов вызывают легкие заболевания, такие как незначительные симптомы верхних дыхательных путей (простуда), и не требуют специального реагирования. 

Снижение восприимчивости к тяжелым последствиям за счет улучшения питания и метаболического здоровья снизит восприимчивость в целом, а также снизит риск эндемических инфекционных заболеваний и уменьшит бремя неинфекционных заболеваний. Улучшение санитарии сделает то же самое, особенно снизит риск заболеваний, распространяемых фекально-оральным путем. 

Такое улучшение общего состояния здоровья и условий жизни является основным фактором увеличение продолжительности жизни в более богатых странах и был основным фокусом международного общественного здравоохранения в предыдущие десятилетия. Эти меры по созданию человеческой и общественной устойчивости к рискам для здоровья (всех видов) не должны быть отодвинуты на второй план.

Аналогичным образом, укрепление первичной медико-санитарной помощи и общей инфраструктуры здравоохранения будет служить широкой цели, а также решать проблему устойчивости к редким вспышкам. Фокус первичной медико-санитарной помощи 1970-х годов Алма-Атинская декларация отразил широкий консенсус общественного здравоохранения в этом отношении, подчеркивая доступ к базовым услугам и вклад сообщества в то, какими должны быть такие услуги. Другими словами, устойчивые люди и системы способствуют лучшей безопасности здоровья, выступая в качестве «передовой линии» против тяжелых и широко распространенных заболеваний, будь то от нового зооноза или существующих генетических вариантов более распространенных патогенов.

Тем не менее, как и в случае с реагированием на COVID-19, устойчивость к пандемиям все чаще ассоциируется с перенаправлением ресурсов на усиление надзора и диагностики угроз, связанных с патогенами, а также на введение ограничений на деятельность человека до тех пор, пока не станет возможной массовая вакцинация посредством быстрой разработки вакцины. 

Поскольку эта стратегия ориентирована на вспышки, возникающие естественным образом, усилия по надзору являются обширными и дорогостоящими. Хотя это может потенциально предложить некоторые положительные результаты для контроля инфекционных заболеваний за пределами готовности к пандемии, такие побочные эффекты, по-видимому, ограничены, поскольку такие тяжелые заболевания, как малярия, ВИЧ/СПИД и туберкулез, требуют и имеют довольно специфические ответы. Более того, неестественные вспышки, такие как случайный выброс в лаборатории модифицированные организмы, потребуют совершенно иного типа действий и/или метода обеспечения готовности, при котором широкомасштабные механизмы наблюдения будут обнаруживать патоген только после его распространения.

Подходы, основанные на стратегиях наблюдения-ограничения-вакцинации, также полагаются на то, что ограничения эффективны в прекращении передачи патогенов, не вызывая большего бремени, как это может произойти из-за закрытия рабочих мест и школ, ограничений линий поставок и ограниченного доступа к общей медицинской помощи. Например, неясно, была ли получена какая-либо чистая выгода от ограничительных предписаний во время Covid-19, но очевидно, что издержки для экономик во всем мире были огромными, с обращение предыдущих тенденций по сокращению бедности. 

Однако одним из бесспорных результатов политики борьбы с COVID-19 стало значительное концентрация богатства включая значительную прибыль, полученную сектором фармацевтики. Это представляет собой стимулы, которые влияют на будущую политику пандемии, которая может быть противоположна улучшению общих результатов общественного здравоохранения. В национальных или международных планах готовности мало что говорится о долгосрочном вреде таких стратегий, и поэтому они остаются важной проблемой, независимо от того, продвигается ли вперед или отменяется текущая программа ВОЗ по готовности к пандемии.

Поправки к ММСП ВОЗ и Соглашение о пандемии

В были внесены поправки Международные медико-санитарные правила (ММСП) были приняты Всемирной ассамблеей здравоохранения в июне 2024 года, а проект Пандемическое соглашение продолжает добавлять «зеленые линии» в свой текст. Как недавно сообщили члену REPPARE, Международный переговорный орган (INB) стремился «озеленить» как можно больше текста посредством серии запланированных и специальных встреч до инаугурации Дональда Трампа, чтобы ограничить возможности его администрации добиваться отмены. 

В рамках этих усилий Межправительственный переговорный орган (INB) в спешном порядке согласовал Механизм координации финансирования, который будет финансировать как ММСП, так и Соглашение о пандемии, и ВОЗ в настоящее время разрабатывает планы того, как этот инструмент будет функционировать. Независимо от участия США, этот новый механизм поможет облегчить внесение поправок в ММСП для любого из оставшихся 193 членов, которые официально их не отклонят.

Дальнейшие дополнения к Соглашению о пандемии на поздней стадии в проекте, отражающем прогресс (до 15 ноября 2024 г.), также требуют обсуждения. Новый параграф в статье 1 стремится потенциально наложить ограничения на отдельных лиц, признавая обязанности отдельного лица перед другими лицами и сообществом, к которому они принадлежат, а также более широкую ответственность «соответствующих заинтересованных сторон» «стремиться» соблюдать «цель» Соглашения о пандемии. Эти обязанности будут возлагаться на граждан, а не на государства, и, предположительно, дадут подписавшим право преследовать потенциальных правонарушителей, независимо от их гражданства.

Это дополнение к Соглашению может быть просто еще одним безобидным нормативным заявлением для глобального человечества, однако индивидуальные права и обязанности, по-видимому, являются новой темой, приобретающей все большую значимость в дискурсе, окружающем повестку дня по готовности к пандемии. Похожая тема приравнивания индивидуализма к высокому уровню риска пандемии была по совпадению введена Глобальным советом по мониторингу пандемии, поддерживаемым ВОЗ, в его Годовой отчет 2024, поддерживая опасения, что идея ущемления основных прав человека и свободы воли проникает в политику.

Пандемический промышленный комплекс

Несмотря на некоторые неудачи в поправках к Международным медико-санитарным правилам ВОЗ и проекту Соглашения о пандемии, повестка дня по готовности к пандемии в целом не ослабевала в течение последнего года. Растущая роль надзора в привлечении внимания международного сообщества к вспышкам с низким бременем была отмечена во внимании, уделяемом Вспышка Mpoxи совсем недавно вспышка «загадочной» лихорадочной болезни, который, как теперь полагают, был преимущественно эндемическая малярия в Демократической Республике Конго (ДРК). 

Подобная эскалация наблюдается в сообщениях, улучшенных с помощью наблюдения, по всему миру. Вспышка вируса Марбург в Руанде и птичий грипп в США. Опять же, как и в случае с недавними моделями смертности от пандемий, обсуждавшимися выше, растущая способность находить и отслеживать заболевания увеличивает способность повышать их риск-потенциал. Хотя обнаружение заболеваний, как правило, всегда хорошо, оно также может привести к злоупотреблениям и чрезмерной наживе, когда корыстные интересы могут противоречить общественному здравоохранению.

Несмотря на указ Трампа о выходе США из ВОЗ, «четыре всадника» готовности к пандемии теперь официально запущены и представляют донорам новые инвестиционные предложения. В число этих всадников входят Всемирный банк Пандемический фонд (теперь с двумя раундами грантов), ВОЗ Био-Хаб/Международная сеть по надзору за патогенами (при поддержке Германии и ее фармацевтической промышленности), 100 дней до вакцинации Миссия (которую США помогли продвинуть), и Платформа медицинских противодействий. Что поражает в этой институционализации, так это то, что она полностью сосредоточена на финансировании надзора, диагностики, разработки вакцин и масштабного производства и распространения вакцин/терапевтических средств. Это вызывает две проблемы. 

Во-первых, это представляет собой почти всеобщую приверженность секьюритизации и биомедицинализации готовности к пандемии. Это не только отодвигает на второй план более традиционные меры общественного здравоохранения, которые хорошо зарекомендовали себя во время вспышек до COVID, но и игнорирует типы профилактических мер устойчивости человека и системы, обсуждавшиеся выше. 

По сути, это кладет все яйца в одну корзину и чрезмерно фетишизирует Пастеровская парадигма, где болезнь понимается как односторонне вызванная внешним патогеном, против которого должно быть найдено конкретное лекарство. Это игнорирует метаболические, социальные и экологические факторы, которые влияют на восприимчивость людей к болезням и которые были связаны с большей частью смертности от Covid-19. В настоящее время, независимо от своей позиции в ВОЗ, США по-прежнему активно инвестируют в этот подход.

Во-вторых, это подразумевает возобновление обязательств по ограничительным нефармацевтическим вмешательствам, напоминающим те, которые были испытаны во время Covid-19. Это связано с тем, что у правительств все еще будет как минимум «100 дней до вакцинации» (при условии, что все пойдет по плану) и они будут стремиться принять меры по контролю вспышки, пока производится «спасительная вакцина». Хотя есть несколько вариантов выбора, и во многих отношениях характер вспышки должен диктовать соответствующий ответ, есть основания беспокоиться, что снова будут использованы более радикальные меры с очень высокими экономическими и социальными издержками.

Это не просто спекуляция. Несмотря на недавние политические шаги в противовес повестке дня готовности к пандемии, большинство нарративов остаются неизменными во всем мире, и многие учреждения «удваивают ставку» на продвижение высокого риска краткосрочных пандемий и целесообразности предлагаемых политических ответов. Эти нарративы продолжают определять множество рекомендаций, руководств и финансовых запросов ВОЗ по готовности. 

Результатом этого финансирования является увеличение рабочей силы, занимающейся подготовкой, выявлением и реагированием на вспышки и пандемии. Это приводит к отвлечению ресурсов, которые в противном случае были бы доступны в другом месте. Кроме того, рабочая сила зависит от постоянного финансирования, основанного на представлении о высоком риске пандемии, что означает, что они, как отрасль, мотивированы рекламировать и преувеличивать риск и отдавать приоритет потребностям тех, кто несет ответственность за их постоянную поддержку. 

Независимо от того, касается ли это стран или других субъектов, которые получают выгоду от товаров, связанных с новой парадигмой профилактики, готовности и реагирования на пандемию (PPPR), таких как вакцины или диагностические технологии, потенциал конфликта интересов снова очевиден. Как и опасения по поводу поглощения военно-промышленного комплекса, подчеркнутые президентом Эйзенхауэром 64 года назад, существует потенциал для перекоса общественного здравоохранения и общества от рациональных подходов к здоровью к тому, который приносит пользу тем, кто имеет влияние на политику; а именно, к формирующемуся пандемическо-промышленному комплексу.

Слияние государственных и неправительственных интересов, таких как фармацевтические компании, частные фонды и трасты, поднимает вопросы, касающиеся самих основ прав человека и демократии. На политическом уровне фидуциарные обязанности по обеспечению того, чтобы интересы акционеров были переплетены в крупных государственно-частных партнерствах. 

Они пересекаются с императивами прав человека, касающимися телесной автономии и ненасилия, особенно когда мандаты, связанные с политикой, нарушают повседневную жизнь. С коммерциализацией реагирования на пандемию возникает беспокойство, что мы строим систему, в которой стимулы для политиков и персонала должны отдавать приоритет возврату финансовых инвестиций, а не правам и здоровью населения, которому они якобы призваны служить. Эти опасения существуют на уровне страны и на международном уровне, и США никоим образом не застрахованы от этой динамики.

Уведомление о выходе Соединенных Штатов

Января 20th, 2025, президент Дональд Трамп подписал распоряжение «выход Соединенных Штатов из Всемирной организации здравоохранения». В разделе 4 указа США также «прекратят» переговоры по Соглашению ВОЗ о пандемии и Международным медико-санитарным правилам, «приняв меры по введению в действие такого соглашения и поправок», которые «не имеют обязательной силы для Соединенных Штатов».

С точки зрения профилактики пандемий, готовности к ним и реагирования на них (PPPR) это сейсмическое событие со значительными последствиями и возможностями. 

Полный выход из ВОЗ требует уведомления за год в соответствии с Внутреннее право США (который Конгресс мог изменить) и в соответствии с принятым международные стандарты. Игнорирование международных ожиданий не будет иметь прямых последствий для США, но это создает прецедент, который может подорвать аспекты международного порядка в других местах. Другими словами, могут быть косвенные последствия для значимости международного права и договоров в целом, и США могут обнаружить себя лицемерно говорящими государствам «делать то, что вам говорят» в отношении международного права, «а не так, как мы». 

Также можно предвидеть, что немедленный выход из ВОЗ без уведомления за год серьезно повлияет на здоровье людей. Поскольку ВОЗ является крупнейшим финансовым донором, внезапный выход грозит нарушить программы на местах, особенно в условиях ограниченных ресурсов и высокого бремени болезней. Это не только поднимает серьезные моральные вопросы, но и практические опасения относительно его влияния на региональную нестабильность, экономику и интересы США.

Более того, поправки к Международным медико-санитарным правилам (ММСП) были приняты в июне 2024 года и больше не «находятся на стадии переговоров»; таким образом, США не препятствуют их принятию как таковому, а просто не ратифицируют их. Другие государства-члены могут последовать их примеру, а другие — нет. На практике это означает, что США и другие нератифицировавшие государства по-прежнему будут подписавшими ММСП 2005 года, которые имеют юридическую силу. Хотя это создает два набора правил, на практике дно не будет полностью выпадать из глобального сотрудничества. Обязательства ММСП 2005 года по-прежнему остаются в силе, по крайней мере на бумаге. Кроме того, то, что США и другие страны официально не ратифицировали измененные ММСП, не означает также, что они не будут или не смогут принять некоторые измененные пункты, если захотят.

Что касается Соглашения о пандемии, то после выхода США из него 193 государствам-членам все еще предстоит завершить работу над соглашением к маю 2025 года. На первый взгляд, выход США действительно создает проблемы для Соглашения, поскольку США привносят в него значительную нормативную, техническую, политическую и экономическую силу. 

Например, трудно представить, что Соглашение о пандемии выполнит свой мандат без значительного финансирования, которое США вливают в глобальную политику здравоохранения. Кроме того, без того, чтобы США добивались общего соблюдения со стороны других государств-членов, трудно понять, как и без того слабо сформулированное Соглашение могло бы вызывать большое уважение. Нравится вам это или нет, США обладают наибольшей «созывающей силой» среди всех стран с в значительной степени непревзойденной «мягкой» и «жесткой» силой. Таким образом, по мнению многих из тех, кто участвовал в Соглашении о пандемии, исключение США по сути уничтожит Соглашение. 

Тем не менее, есть место для обсуждения стратегии США в отношении ВОЗ и позиции его администрации по готовности к пандемии. С одной стороны, существует реальная возможность того, что США используют выход из ВОЗ, чтобы получить рычаги влияния и навязать необходимые реформы. Подняв указ в первый день своего президентства, Трамп мгновенно увеличивает свое влияние, давая себе один год, чтобы добиться уступок. 

Это не только оказывает давление на ВОЗ и другие государства-члены, заставляя их изменить практику (Китай выделен в указе как невыплативший свою справедливую долю), но и сигнализирует о его серьезности, создавая дополнительную неопределенность и рычаги влияния на переговорах. С другой стороны, Трамп может действительно хотеть покинуть ВОЗ и ее международную политику, и в этом случае он не терял времени, делая это. 

Независимо от намерений, действия США, несомненно, заставят переосмыслить текущую повестку дня готовности к пандемии и ее инструменты. Будет ли это переосмысление в конечном итоге уничтожать политику PPPR или вынуждать к необходимым реформам, или оставит их более прочно в руках корыстных интересов с потерей влияния США, покажет время. Следующий год предоставит возможности для перемен, и поэтому полезно подвести итоги. 

Потенциал для переосмысления

В то время как повестка дня пандемии стремительно развивается, отсутствие доказательств лежащие в его основе и недостатки, продемонстрированные в нем обоснование финансирования вероятно, станут все более очевидными. Финансирование для поддержания центров наблюдения в Германии и бездействующих производственных линий на фармацевтических заводах — это финансирование, которое не направлено на гораздо более высокие показатели заболеваемости как среди населения с низким, так и высоким уровнем дохода. В то время как отрасль, финансируемая этими мерами, будет выступать за продолжение и рост, отвлечение от других приоритетов здравоохранения и общества приведет к вреду, который будет трудно игнорировать.

В то время как те, кто напрямую противостоят распространенному мнению о пандемии, продолжают именоваться «антинаучный» и «риск для общественного здоровья» сообществом общественного здравоохранения REPPARE в последнее время испытал большее признание наших контрдоказательств, что предполагает потенциал для гораздо более широких и глубоких дебатов. Смена администрации США была одним из факторов этого, но также может быть постепенное признание несоответствий, от которых зависит повествование. Учитывая президента Трампа распоряжение, теперь можно быть уверенным, что дебаты будут продолжены. Трамп, возможно, не положил конец дебатам, а просто перевел их на новый уровень международной «высокой политики».

Тем не менее, отрасль общественного здравоохранения в настоящее время получает большие объемы финансирования пандемии и столкнется с трудностями в изменениях. Человеческая природа склонна сопротивляться сокращению и спорам о своей потере работы. Признание этой человеческой динамики является ключом к внедрению изменений. Более того, крупные государственно-частные партнерства, такие как Gavi и CEPI, вложившие значительные средства в ответ на пандемию и имеющие в своих советах директоров организации, инвестирующие в рынок товаров здравоохранения, сталкиваются с внутренними трудностями при рассмотрении возможности изменения текущего курса. Силы внутри США также будут лоббировать против изменений, особенно когда речь идет о крупных прибылях. В результате, несмотря на признаки растущей осведомленности и сосредоточенности новой администрации США, тщательное переосмысление текущего направления в отрасли общественного здравоохранения по-прежнему будет встречать сильное сопротивление.

ВОЗ занимает интересное положение в этом миксе. Как единственный международный орган здравоохранения, управляемый исключительно государствами-членами, он имеет теоретический потенциал для исключения частного и корпоративного влияния и существующий мандат на реагирование на потребности государств-членов. Хотя нынешнее направление направлено на большую коммерциализацию, ВОЗ обязана соблюдать интересы государств и их избирателей. Если возрастет спрос на четкую, основанную на фактических данных политику и защиту прав человека, то теоретически ВОЗ должна соблюдать и может выступать в качестве оплота против частных и корыстных интересов. На практике финансирование из частных и корпоративных интересов может стимулировать персонал продолжать уделять приоритетное внимание повестке дня пандемии, но бюджет ВОЗ в конечном итоге утверждается государствами-членами, и такое влияние может быть устранено, если государства сочтут это необходимым. 

Более того, смягчение формулировок в переговорах вокруг поправок к ММСП и Соглашения о пандемии указывает на то, что более широкий подход, которого должна придерживаться ВОЗ, оказывает влияние до недавних выборов в США. Многие государства в процессе переговоров выступили против того, что они считают несправедливыми условиями, прописанными в Соглашении, бросая вызов мировому порядку, который исторически имел свой путь с менее сильными государствами-«получателями». Во многих отношениях это делает политический процесс более легитимным и более справедливым. Это следует приветствовать, но это также дает администрации Трампа уникальную возможность проводить программу реформ ВОЗ совместно с другими государствами, если достаточно глубокая реформа действительно окажется возможной. 

Выход США из ВОЗ не устраняет ВОЗ, и мало что указывает на то, что другие государства последуют примеру Трампа и выйдут из нее. В результате будущее повестки дня пандемии неизбежно будет зависеть от ВОЗ, хотя движущие силы могут находиться в другом месте. 

Эта роль будет зависеть от потенциала государств-членов оказывать влияние через Всемирную ассамблею здравоохранения и через бюджет и механизмы финансирования ВОЗ (к лучшему или к худшему). В следующем году станет ясно, смогут ли государства, имеющие серьезные интересы в решении основных проблем здравоохранения и сохраняющие внутреннюю дистанцию ​​от конфликтов интересов, очевидных в корпоративном участии в политике PPPR, использовать ВОЗ или другие механизмы, чтобы остановить этот текущий импульс. 

Однако, как бы это ни было сделано, учитывая явные внутренние противоречия, продемонстрированные в повестке дня пандемии, срочная перестройка политики общественного здравоохранения с потребностями населения является императивом. Вопрос сейчас в том, станут ли США силой необходимых изменений или позволят этому импульсу продолжаться, с местом за столом или без него.



Опубликовано под Creative Commons Attribution 4.0 Международная лицензия
Для перепечатки установите каноническую ссылку на оригинал. Институт Браунстоуна Статья и Автор.

Автор

  • Институт Браунстоуна - REPPARE

    REPPARE (ПЕРЕоценка программы готовности к пандемии и реагированию на нее) включает в себя многопрофильную группу, созданную Университетом Лидса.

    Гарретт В. Браун

    Гаррет Уоллес Браун — заведующий кафедрой глобальной политики здравоохранения в Университете Лидса. Он является соруководителем отдела глобальных исследований в области здравоохранения и будет директором нового Центра сотрудничества ВОЗ по системам здравоохранения и безопасности здоровья. Его исследования сосредоточены на глобальном управлении здравоохранением, финансировании здравоохранения, укреплении систем здравоохранения, справедливости в отношении здоровья, а также оценке затрат и осуществимости финансирования готовности к пандемиям и реагирования на них. Он осуществлял политическое и исследовательское сотрудничество в области глобального здравоохранения более 25 лет и работал с НПО, правительствами в Африке, DHSC, FCDO, кабинетом министров Великобритании, ВОЗ, G7 и G20.


    Дэвид Белл

    Дэвид Белл — врач-клиницист и специалист в области общественного здравоохранения, имеющий докторскую степень в области здоровья населения и опыт работы в области внутренней медицины, моделирования и эпидемиологии инфекционных заболеваний. Ранее он был директором отдела глобальных технологий здравоохранения в Global Good Fund Intellectual Ventures в США, руководителем программы по малярии и острым лихорадочным заболеваниям в Фонде инновационных новых диагностик (FIND) в Женеве, а также работал над инфекционными заболеваниями и координировал диагностику малярии. стратегии Всемирной организации здравоохранения. Он проработал 20 лет в сфере биотехнологий и международного общественного здравоохранения, опубликовав более 120 научных публикаций. Дэвид живет в Техасе, США.


    Благовеста Тачева

    Благовеста Тачева — научный сотрудник REPPARE Школы политики и международных исследований Университета Лидса. Она имеет докторскую степень в области международных отношений и обладает опытом в области глобального институционального проектирования, международного права, прав человека и гуманитарного реагирования. Недавно она провела совместное исследование ВОЗ по оценке затрат на обеспечение готовности к пандемии и реагированию на нее, а также по потенциалу инновационного финансирования для покрытия части этой оценки затрат. Ее роль в команде REPPARE будет заключаться в изучении текущих институциональных механизмов, связанных с формирующейся повесткой дня по обеспечению готовности к пандемиям и реагированию на них, и в определении их целесообразности с учетом выявленного бремени риска, альтернативных издержек и приверженности репрезентативному/справедливому принятию решений.


    Жан Мерлен фон Агрис

    Жан Мерлин фон Агрис — аспирант Школы политики и международных исследований Университета Лидса, финансируемый REPPARE. Он имеет степень магистра в области экономики развития с особым интересом к развитию сельских районов. В последнее время он сосредоточился на исследовании масштабов и последствий нефармацевтических вмешательств во время пандемии Covid-19. В рамках проекта REPPARE Джин сосредоточится на оценке предположений и надежности доказательной базы, лежащей в основе глобальной программы обеспечения готовности к пандемии и реагирования на нее, уделяя особое внимание последствиям для благополучия.

    Посмотреть все сообщения

Пожертвовать сегодня

Ваша финансовая поддержка Института Браунстоуна идет на поддержку писателей, юристов, ученых, экономистов и других смелых людей, которые были профессионально очищены и перемещены во время потрясений нашего времени. Вы можете помочь узнать правду благодаря их текущей работе.

Бесплатная загрузка: Как сократить 2 триллиона долларов

Подпишитесь на рассылку Brownstone Journal и получите новую книгу Дэвида Стокмана.

Бесплатная загрузка: Как сократить 2 триллиона долларов

Подпишитесь на рассылку Brownstone Journal и получите новую книгу Дэвида Стокмана.