Право говорить зло

Слова могут навредить. Детская поговорка «Палки и камни могут сломать мне кости, но слова никогда не причинят мне вреда» явно не соответствует действительности. Слова приносят разрушение и отчаяние, доводят людей до самоубийства и разжигают резню и войну. Их используют для оправдания порабощения наций и геноцида целых этнических групп. Именно поэтому мы все, всегда, должны иметь возможность свободно их произносить.

В идеальном мире не было бы лжи и обмана. У нас не было бы причин бояться произнесенного слова. В мире, в котором мы живем, ложь и обман существуют в каждом из нас. Они заставляют нас говорить зло, и чем больше мы можем изолировать себя от вреда, который наносят наши слова, тем больше зла мы способны сказать. Холокост может произойти, потому что некоторые люди построили структуру, в которой только они могли говорить так, как хотели, не давая другим говорить в ответ. Тирания и погромы процветают на односторонних разговорах.

Безопасные пространства цензуры в настоящее время позволяют странам бомбить детей, убеждая себя, что они делают вещи лучше. Недавно они позволили нашим международным агентствам здравоохранения обеднять десятки миллионов и привод миллионы молодых девушек в жестокость детских браков, живя при этом ложью защиты их. Это происходило на протяжении всей истории. Дураки и психопаты думают, что теперь мы можем лучше цензурировать и избегать катастрофы, которую она всегда приносит, как это делали предыдущие дураки и психопаты. Чтобы исполнить свои желания, они должны всегда убеждать себя в этом. 

Речь, власть и уродство

Плохие вещи случаются как из-за свободы слова, так и из-за ее отсутствия. Особенно вокруг неприятных тем, которые общество предпочло бы скрыть. Людей ложно обвиняют в растлении малолетних, и мы знаем, какое влияние могут оказать такие обвинения. Однако растущее эксплуатация и жестокое обращение с детьми индустрия, движимая Интернетом, также защищена страхом высказываться. Очень сильные люди получают выгоду из-за табу, ограничивающих подобные обвинения. 

Этот неприятный пример важен, поскольку он иллюстрирует проблему контроля над речью. Табу — это всего лишь инструмент защиты действительно сильных мира сего — тех, кто прямо или косвенно решает, что можно говорить. Они могут использовать его, чтобы подавить знание о своих собственных делах или выплеснуть ярость толпы на тех, кто им противостоит. Запрет цензуры — единственный оплот против концентрации такой власти.

У нас есть способы борьбы с вредом, который может нанести свобода слова. Там, где она наносит явный личный вред со злым умыслом, существуют правовые санкции, которые позволяют это разоблачать и открыто обсуждать. Там, где это призывает к убийству или физическому вреду, существуют законы, которые признают это частью любого последующего преступления. Но общественность замечательно умеет сдерживать свою речь и распознавать, что правильно, а что неправильно, когда она может видеть все стороны. Почти все крупные погромы и массовые убийства прошлого века происходили под руководством правительств, которые контролировали нарративы, а не неуправляемые толпы. История ясно показывает, где находится больший риск.

Свобода слова заключается не в истине, а в ограничении власти

Страх перед отсутствием правды побуждает многих людей призывать к контролю над речью (например, блокировать дезинформацию). Именно здесь текущие дебаты становятся запутанными. Свобода слова не касается правды. Она имеет к ней мало отношения. Она касается равенства. Она касается установления ограничений на власть немногих над многими. 

Цензура, напротив, является инструментом тех, кто считает свои мысли и слова выше мыслей и слов других. В начале 20 века это называлось фашизмом. Под любым другим названием это одно и то же. Западные правительства, продвигающие новые законы о контроле информации, испытывают дискомфорт от этого термина из-за его ассоциаций с монохромными кадрами ботфортов и концентрационных лагерей. Это то, против чего, как думали их люди, они боролись. Но основные движущие принципы, которых они придерживаются, те же самые.

В то время как фашистские режимы полагаются на ложь для своего выживания и поэтому должны постоянно усиливать цензуру, как только они ее начинают, отсутствие цензуры также позволяет распространять ложь. Она может быть вредной, но контролируемой, пока есть свобода разоблачать ложь. Нацисты обрели популярность благодаря свободе слова, но нуждались в насилии и цензуре, чтобы фактически захватить и удержать всю власть. Отцы-основатели Соединенных Штатов увидели это, когда согласились на Первую поправку. Такая свобода слова абсолютно допускает дезинформацию и дезинформацию. Это заплаченная цена, страховка, чтобы гарантировать, что действительно плохие люди не смогут захватить власть, или те, кто у власти, не смогут стать действительно плохими и остаться там. У Германии такой страховки не было.

Западные правительства в настоящее время продвигают цензуру, чтобы «обеспечить безопасность своего населения», что само по себе является по сути элитарным заявлением, подразумевающим, что население менее способно различать правду и ложь. Австралийское правительство публично и бессвязно отделяет «свободу слова» от информации, которую правительство считает «вводящей в заблуждение». Как только это принимается, свобода слова означает не что иное, как одобренный правительством обмен сообщениями.

Такие ограничения могут служить лишь для усиления голоса сильных, одновременно лишая власти слабых — тех, кто не контролирует органы цензуры. Это должно быть самоочевидно для тех, кто страдал от откровенно авторитарных режимов, как это было для американцев 18-го века, страдавших от британской военной диктатуры. Однако в таких популяциях, как Австралия, где лишь незначительное меньшинство испытало открытые репрессии, сохраняется саморазрушительная наивность.

Заглушение народа — это просто переход от владения народом правительства к подчинению ему. Это защищает тех, кто в центре, и разоблачает всех остальных. История показывает, что, как только это происходит, очень трудно мирно отменить.

Проблема ненависти

«Язык вражды» — еще одно большое оправдание цензуры. Противостояние «языку вражды» создает видимость добродетели. Оно четко определяет тех, кто произносит такие слова, как низших. Оно также послужило важной цели, для которой, вероятно, и предназначалось (это довольно новый термин). Как относительно новый термин, он послужил важной цели, позволив многим, кто утверждал, что придерживается традиционных левых взглядов на права человека и индивидуальную автономию, перейти к фашистской идеологии своих корпоративных наставников, при этом продолжая притворяться, что выступает за гуманитарное дело.

Ненависть трудно определить, или, скорее, ее определяют по-разному. Направленная на человека, она классически означает желание кому-то зла из-за того, кем он является по своей сути, а не из-за того, что он сделал. Вы можете любить кого-то, но верить, что за преступление должно восторжествовать правосудие, и это не будет ненавистью. Вы можете воевать с кем-то и не ненавидеть его — вот что подразумевается под «любите врагов своих». Вы можете взять на себя тяжелую задачу солдата, не отрицая человечности и равенства тех, от кого вы защищаете свою страну. Вы можете считать взрослого человека, выступающего в дрэг-шоу перед маленькими детьми, неуместным и отвратительным и сражаться, чтобы защитить детей, но считать преступника равным себе в глазах Бога. Ненависть к человеку — это нечто совсем другое, и в области, которую человеческий закон не может четко определить или охватить.

Итак, мы можем и должны ненавидеть то, что делают другие, когда они причиняют вред невинным людям, и мы должны распознавать такие тенденции в себе. Это не означает ненавидеть другого или себя. «Язык вражды», который подразумевает выражение ненависти или неприязни, сам по себе не является ни хорошим, ни плохим. Это зависит от контекста. Это просто выражение чувства или эмоции. Я ненавижу, как некоторые мужчины в городе, где я вырос, издевались над своими женами, и я ненавижу, что детские браки и насилие приемлемы "сопутствующим ущербом" крупным учреждениям общественного здравоохранения, я думаю, я должен это выразить. В идеальном мире мы все могли бы свободно говорить о своей ненависти к неправоте.

Однако даже ненависть, направленная на людей, не обязательно является для нас причиной их осуждения. Я встречал человека, чья деревня была вырезана другой определенной группой людей, а сын моей бабушки был намеренно заморен голодом агентами иностранного государства. Кто я такой, чтобы осуждать их за нежелание иметь дело с такими людьми? Я думаю, что они неправы, но признаю, что у меня, скорее всего, была бы такая же реакция. Им должно быть позволено свободно говорить о своих чувствах. 

Мы, как зрелые люди, можем понимать контекст чувств других, слышать их слова и участвовать в разговоре. Ненависть, скрытая внутри нас, нуждается в вынесении на свет открытого обсуждения, чтобы исцелиться. Подавлять свободу слова, как это делают многие правительства и наши разъедающие международные институты, означает отрицать и подавлять этот разговор. Это усиливает исключение, а не включение и принятие.

Защита свободы слова способствует добродетели, но не требует ее

Отцы-основатели Соединенных Штатов, закрепившие свободу слова в своей конституции, не были исключительно хорошими, моральными людьми. Многие из тех, кто участвовал, открыто злоупотребляли своим положением власти, держа рабов, в то время как другие потворствовали этой практике. Они были глубоко испорченными людьми, которые все еще были способны распознавать идеалы, более высокие, чем они сами.

Большинство людей, хотя, возможно, и не все, разделяют идеалы и понимание фундаментальных прав и неправот. Однако нами также движет жадность, самосохранение и желание быть частью группы, которую мы будем продвигать в ущерб другим. Мы не можем контролировать эти побуждения в других и плохо контролируем их в себе. Способность говорить свободно позволяет нам указывать на недостатки других и признавать те, на которые мы указали в себе. Король с двором подхалимов находится в серьезной опасности навредить своему народу и себе. Богатый и могущественный филантроп, окружающий себя подхалимами, попадает в ту же ловушку. Неприятная необходимость в том, чтобы наши собственные ошибки были разоблачены, исчезает, когда мы подавляем речь с помощью страха или закона, и мы препятствуем собственному искуплению.

Итак, свобода слова заключается в том, чтобы позволить правде разоблачить ложь и коррупцию в нас самих и в других. Поэтому это неудобно для нас самих и для тех, кто у власти. Это нарушает гармоничное и сплоченное функционирование общества, как могло бы сказать правительство Китая. Вот почему цензура так внутренне привлекательна для всех нас, и запретить ее сложно. Американские отцы-основатели, несмотря на всю их коррупцию, были в редкой степени вдохновлены. 

Альтернатива — растущий порядок и гармония общества, в котором почти все делают то, что им говорят, перестают мечтать или надеяться и больше не ставят во главу угла радикальное стремление к счастью. Это комфорт кур-несушек, которые в безопасности в своих клетках в пригороде, обслуживают тех, кто принял право контролировать их, кудахтая над неудачниками, которых вытаскивают на убой. Это просто феодализм и угнетение.

Альтернатива, для которой свобода выражения абсолютно необходима, — это расцвет человечества. Более чем недавние поколения, мы все сейчас сталкиваемся с выбором: отстаивать это или обречь будущие поколения на безликое крестьянство, против которого так долго боролись наши предки.