Уважаемые ученые, выступавшие за запрет алкоголя в 1920 году

Большинство людей сегодня считают американский эксперимент с запретом на алкоголь национальным позором, справедливо отмененным в 1933 году. Так будет и с закрытием и блокировкой в ​​2020-21 годах, когда-нибудь. 

Однако в 1920 году, чтобы выступить против нарастающей волны сухого закона, требовалось мужество. Люди предполагают, что основными лоббистами были религиозные люди, осуждающие «демонический ром», или, возможно, потенциальные бутлегеры, которые воображали огромные прибыли на черных рынках. На самом деле то, что протолкнуло поправку к Конституции и повернуло так много законодателей в сторону полного запрета производства, было наукой того времени. 

В те дни, когда вы выступали против запрета, вы выступали против мнения, поддерживаемого прославленными учеными и возвышенными общественными мыслителями. То, что вы сказали, противоречило «консенсусу экспертов».

Существует очевидная аналогия с карантином и другими принудительными мерами по борьбе с болезнями. 

Мое первое подозрение об этой истории запрета пришло, когда я читал стенограммы тогда известного Радио священник Джеймс Гиллис с 1920-х гг. Он был против запрета производства и продажи алкоголя на том основании, что социальные издержки намного перевешивают предполагаемые выгоды. 

Что меня удивило, так это оборонительный характер его комментариев. Он должен был уверить своих слушателей, что лично он за воздержание, что алкоголь действительно демонический ром, что это правда, что из-за этой мерзости со страной происходят ужасные вещи. Тем не менее, по его словам, прямые запреты обходятся слишком дорого. 

Почему он был так осторожен в своей риторике? Оказывается, в 1920-е годы он был одним из немногих известных американских общественных деятелей (среди них был и Х. Л. Менкен), осмелившихся выступить против заведомо пагубной политики. Прочитав это, я погрузился в кроличью нору литературы того времени, когда многие ведущие интеллектуалы утверждали, что сухой закон имеет смысл как необходимый шаг для очистки общественного порядка. 

Подводя итог «науке», стоящей за Сухим законом, можно сказать, что в обществе было огромное количество патологий, и все они были связаны с одной доминирующей переменной: алкоголем. Нищета, преступность, безотцовщина, неграмотность, политическая отчужденность, социальная неподвижность, городская нищета и т. д. Вы можете внимательно посмотреть на данные, чтобы обнаружить, что во всех этих случаях присутствует общий элемент алкоголя. Больше, чем какой-либо другой отдельный фактор, этот фактор оказался главным и, следовательно, наиболее вероятным возбудителем. 

Само собой разумеется — если вы мыслите таким двумерным образом, не думая о непреднамеренных последствиях, — что устранение этого фактора было бы самым большим вкладом в устранение патологий. Запретите спиртное, и вы нанесете удар по бедности, болезням, распаду семьи и преступности. Доказательства, как они их понимали, были неопровержимыми. Сделайте это, затем это, и все готово. 

Безусловно, спор не всегда был таким чистым. Саймон Паттен (1852-1922) был председателем Уортонской школы бизнеса. Его аргумент в пользу запрета алкоголя в конце 19 века включал сложный аргумент, касающийся погоды в Америке. Становится холодно, потом жарко, потом холодно, и потребление алкоголя, кажется, отслеживает эти изменения, заставляя людей пить еще больше, пока их жизнь не рушится. 

As резюмировал Марк Торнтон, который является ведущим ученым в области экономики Сухого закона и его истории, «Для Паттена алкоголь — это продукт, не имеющий равновесия в потреблении. Либо человек хороший и воздерживается от алкоголя, либо становится пьяным и самоуничтожается».

Самым влиятельным сторонником Сухого закона экономистом следующего поколения был рок-звезда, академический и общественный деятель. Ирвинг Фишер, чей вклад в то, чтобы сделать экономику больше основанной на данных, чем на теории, легендарен. Как и его стремление к евгенике. Неудивительно, если вы знаете этот период и таких людей, но он также был страстным противником всего алкоголя. Именно он сыграл решающую роль в убеждении Конгресса и общественности в правильности полного запрета. Его книга со странным названием Запрет в худшем его проявлении (1927) излагает все это. 

В том же году после его публикации Фишер созвал круглый стол на ежегодном собрании Американской экономической ассоциации. Его собственный аккаунт выявление. 

Я получил список экономистов, которые должны быть противниками сухого закона, и написал им; все они ответили, что либо я ошибся, думая, что они против сухого закона, либо что, если мы собираемся ограничить дискуссию экономическими аспектами сухого закона, они не захотят отвечать. Когда я обнаружил, что у меня не будет ораторов, представляющих противоположную точку зрения, я написал всем американским экономистам, перечисленным в «Минерве», и всем американским преподавателям статистики. Я не получил ни от кого принятия. 

Ясно, что его коллеги были либо одурачены господствующей «наукой», либо боялись не согласиться с господствующей ортодоксальностью. Даже в то время, когда политические истеблишменты были коррумпированы, по всей стране поднимались криминальные авторитеты и бароны спиртных напитков, и процветали десятки тысяч подпольных заведений.

Утверждая, что Сухой закон принес США богатство в размере 6 миллиардов долларов - цифра, которая часто приводилась как авторитетная, Фишер написал следующее:

Запрет здесь, чтобы остаться. Если его не применять, его благословения быстро превратятся в проклятие. Нельзя терять время. Хотя дела обстоят намного лучше, чем до Сухого закона, за исключением разве что неуважения к закону, они могут так не остаться. Правоприменение избавит от неуважения к закону и других пороков, на которые жалуются, а также значительно умножит добро. Американский сухой закон войдет в историю как начало новой эры в мире, достижениями которой эта нация будет гордиться навсегда. 

Чтобы увидеть, как была рассчитана цифра в 6 миллиардов долларов, и увидеть остальную часть удивительной математической гимнастики, стоящей за «наукой», поддерживающей Сухой закон, посмотрите подробную презентацию Торнтона. Это идеальная картина псевдонауки в действии. 

Но вряд ли это было необычно для того времени. Журнал Американской Медицинской Ассоциации — сказал о запрете алкоголя в 1920 году: «Большинство из нас убеждены, что это один из самых благотворных актов, когда-либо принятых законодательным органом». 

Читая всю эту литературу, я вспоминаю научный вывод CDC о том, что закрытие ресторанов во время пандемии спасет жизни — вывод, основанный на исследовании настолько слабом, что любой, кто хоть немного знаком со статистикой и причинно-следственными связями, может сразу заметить его недостатки (т. то же исследование, если оно продемонстрирует это, также продемонстрирует, что маски не влияют на распространение вируса). Еще одним очевидным случаем было жестокое и ненаучное закрытие школ. 

Верно также и то, что противников сухого закона регулярно и публично осуждали как тайных пьяниц, шиллингов для бутлегеров или просто не следящих за наукой. В наше время противников самоизоляции называют убийцами бабушек, антинаукой и антипрививочниками. Это мазки приходят и уходят. 

Противники сухого закона были исключением и оставались такими в течение десятилетия. Что в конечном итоге нарушило Сухой закон, так это не замена одной научной ортодоксальности другой, а неподчинение большей части населения. Когда принудительное исполнение стало нежизнеспособным, а Рузвельт счел противодействие сухому закону политически выгодным, закон, наконец, изменился. 

Когда мы оглядываемся назад на американскую историю, сухой закон выделяется как один из самых неправдоподобных, разрушительных и нежизнеспособных социальных и экономических экспериментов современности. Сама мысль о том, что правительство своей властью и силой собиралось очистить западное общество от производства и распространения алкоголя, кажется нам сегодня милленаристской несбыточной мечтой, обернувшейся катастрофой для всей страны. 

Мы могли бы сказать то же самое о блокировках Covid и всех других стратегиях смягчения последствий заболеваний, которые теперь называются просто мерами общественного здравоохранения (хотя они совсем не такие). Действительно, измеряя абсурдность по шкале экстремизма, идея блокировок с насильственным разделением людей, обязательным ношением масок и практическим отказом от всех массовых собраний, развлечений, искусства и путешествий кажется еще более садистски нелепой, чем запрет на алкоголь. 

С бесконечными вариантами и продолжающимся стремлением к волшебным решениям, таким как принудительные вакцины и обязательное использование масок, бригада по блокировке придерживается своей повестки дня и политики как можно дольше. Наука была сильно искажена в процессе, но не в первый раз. Опасность всегда приходит с политизацией науки. 

В научной сфере слишком много людей, которые отчаянно пытаются поделиться своим опытом и полномочиями таким образом, чтобы оставить брешь на пути истории. Работая на правительственную повестку дня, поддерживаемую популистской истерией момента, самые наивно амбициозные из них оказываются втянутыми в самые ненаучные предприятия, которые используют силу закона, чтобы навязать непроверенное и широко оспариваемое решение проблема, которая иначе не допускает простого решения. 

Результат — разжигание безумия толпы, оправдываемое именем «лучшей науки». Эта тенденция никогда не исчезает. Просто в новое время оно находит новые формы юридического выражения. Только когда толпа приходит в себя, настоящие ученые возвращаются и побеждают, в то время как фальшивая наука, поддерживающая деспотизм, делает вид, что этого никогда не было. 

Версия этой статьи впервые появилась на воздух.