Сожаление, покаяние и искупление доктора Асима Мальхотры

В то время, когда вакцины только внедрялись, выдающийся британский кардиолог доктор Асим Малхотра призывал людей принимать их. Он пытался преодолеть «нерешительность в отношении вакцин» — см., например, здесь в ноябре 2020 и здесь в феврале 2021. 

Личная потеря привела к переменам. К сожалению, его отец перенес остановку сердца и умер в июле 2021 года. здесь, здесь и здесьхоть и кардиолог с огромное число подписчиков в Твиттере, доктор Малхотра не смог объяснить результаты вскрытия и принялся за кроличьи норы медицинских исследований, в которые он раньше не лез.

Теперь Малхотра говорит, что ваксы Covid (или, по крайней мере, ваксы мРНК), как известно, не безопасны, и называет мандаты и паспорта в отношении вакцин «неэтичными, принудительными и дезинформированными» — см. Видео здесь и здесь. Внедрение Vax, по его словам, «должно быть немедленно остановлено». 

In Часть 1 из его недавней серии в Журнал резистентности к инсулину (Часть 2 здесь), доктор Малхотра пишет:

Но через несколько месяцев произошла очень неожиданная и чрезвычайно мучительная личная трагедия, которая стала началом моего собственного пути к тому, что в конечном итоге оказалось откровением и открытием настолько глубоким опытом, что после шести месяцев критической оценки данных лично, разговаривая с выдающимися учеными, занимающимися исследованиями COVID-19, безопасностью и разработкой вакцин, а также с двумя медицинскими журналистами-расследователями, я медленно и неохотно пришел к выводу, что, вопреки моим собственным первоначальным догматическим убеждениям, мРНК-вакцина Pfizer далеко не так безопасна и эффективна. как мы сначала думали.

Изменение взглядов доктора Малхотры вдохновляет. Честное изменение мнения естественно вдохновляет. При таком изменении дух продолжает расти, в то время как определенные верования умирают, а их сторонники отступают.

Датские власти, например, больше не поддерживает вакцины для людей моложе 50 лет. Предположим, продолжает накапливаться небезопасное свидетельство о прививках мРНК, а также растет количество свидетельств неэффективности прививки и безрассудства прививки во время пандемии. Вы могли бы подумать, что кто-то, кто продвигал их в публичном дискурсе, захочет опубликовать какое-то опровержение или исправление, просто чтобы заявить об этом; просто чтобы признать, что, как минимум, он обоснованно ошибался в знаниях, доступных ему в то время. Помимо минимума, он мог испытывать более серьезное сожаление о том, что ошибся в своем суждении, о том, что был глуп.

Будут ли люди, продвигающие ваксы, подражать доктору Мальхотре? Почувствуют ли они сожаление? 

Такие вопросы важны для всех нас, и доктор Малхотра здесь лишь пробный камень. Я не нашел материалов, в которых он выражает свои чувства по поводу изменения своего мышления. Но как минимум он взял на себя ответственность за ошибку.

Позвольте мне копнуть глубже, потому что я думаю, что рубрика заслуживает изучения. 

Есть чувства, которые выходят за рамки сожаления: раскаются ли люди, говорящие неправильно в каком-то смысле? Выразят ли они какое-то раскаяние? 

Могут ли они надеяться на искупление?

У людей есть духовные потребности. Эти потребности проблематичны, особенно для не-теистов. Они хотят чувствовать себя искупленными, но от кого ищут искупления? Кому выражается раскаяние? Внутренний судья? 

Проблемы выходят за рамки раскаяния, извинений и прощения. Когда я делаю меньше, чем справедливость по отношению к своей соседке, я чувствую сожаление или раскаяние, извиняюсь перед ней и ищу у нее прощения. Если она простит меня, и я попытаюсь загладить свою вину перед ней, и она примет мою реституцию, я могу почувствовать искупление (примирение).

Но предположим, что у меня тоже есть огромное количество подписчиков в Твиттере и ежедневное присутствие в социальных сетях, как у доктора Малхотра. Если я рекламировал прививки, которые, предположим, оказались бесспорно вредными для подавляющего большинства людей, которым их навязали, то перед кем мне извиняться? У кого я прошу прощения?

Нет единого человека — человек — перед кем извиняться. Вытекающие из этого пороки слишком расплывчаты и безличны. И мои друзья и соратники, которые знают и понимают мой проступок, не в состоянии простить меня за это. Я могу выразить свой стыд, но я не могу принести им извинения, потому что они не в том положении, чтобы принять такие извинения.

Доброжелательный монотеизм обеспечивает образец духовного здоровья. Апология, мне кажется, это дело равных, человека к человеку. Теисты просят у Бога прощения, но не извиняться к Богу. 

Нужно что-то вроде Бога, может быть, более крупный, более возвышенный аллегорический анимизм, хотя бы только молчаливый. И словарный запас к нему. Оно начинается с сожаления, но восходит, познав свою малость, к покаянию, раскаянию, покаянию, покаянию и искуплению. Вот мой удар по таким концепциям:

• раскаяние — это знание того, что сожаление — это не просто вопрос невезения, а ошибка с вашей стороны, неспособность увидеть и действовать в соответствии с превосходной интерпретацией ситуации. Покаяние — это попытка исправить источник подобного заблуждения — возможно, преднамеренного отклонения — путем преобразования части вашего существа.
• раскаяние это унижение кающегося из-за проступка, нагота, очевидная для ближних.
• епитимья является раскаяние как тюремное заключение к отбытию этого наказания. А кающийся это человек в раскаянии, как заключенный человек в тюрьме.
• Выкуп — это то, что вы получаете, когда Искупитель сообщает вам о своем решении о том, что вы преуспели в покаянии, что вы исправили ошибку и улучшили свое существо.

In Просто христианство, К.С. Льюис писал:

Теперь покаяние совсем не весело. Это гораздо сложнее, чем просто съесть скромный пирог… Это значит убить часть себя, пройти своего рода смерть. На самом деле, для покаяния нужен хороший человек. А вот и подвох. Покаяться нужно только плохому человеку: только хороший человек может полностью покаяться. Чем хуже вы, тем больше вам это нужно и тем меньше вы можете это сделать.

Нередко нетеисты, увы, вместе с водой выплескивают и ребенка. Не все нетеисты, но некоторые. Я имею в виду тех, кто, отбросив всякое представление о богоподобном авторитете, который может заставить содрогнуться, оставил себе скудные ресурсы для проведения более крупного ремонта или даже ремонта. Не двигаясь вверх, они приходят к систематизации своего мира таким образом, что отрицает провал и пренебрегает истинной возвышенностью; они становятся черствыми и скучными, и ищут развлечение за развлечением. 

Это липкий синдром, но моральные ресурсы остаются. Можно обнаружить, что что-то внутри него или снаружи зовет его и вызывает настоящее сожаление, унижение и желание покаяться и стать лучше. 

Однако без этого он склонен двигаться вниз. Независимо от своих достижений, человек может впасть в нисходящую динамику.

Как редактор Экон Журнал Смотреть, я провел симпозиум на «Мои заявления, о которых я больше всего сожалею». К этой идее подтолкнуло мое собственное чувство сожаления по поводу того, что я написал. Но я не делал признания на симпозиуме. Кэсс Санстейн призналась, и сделал важное замечание, что если человек активен в публичных дискуссиях и не делает заявлений, о которых сожалеет, он делает что-то не так.

В конце концов, существует компромисс между произнесением утверждений, которые позже пожалеете, что они не были произнесены, и оставлением невысказанных утверждений, которые впоследствии пожалеют, что они не были сказаны, поскольку всегда существует неуверенность в вашей будущей оценке утверждений (или бывшие заявления). Аналогией является человек, который много путешествует по воздуху: если он никогда не опаздывает на самолет, он проводит слишком много времени в аэропортах. 

Я согласен с Санстейном в этом вопросе и хотел бы распространить его на весь список чувств кающегося. Меня грызла совесть, сколько себя помню. Я не буду распространяться здесь о своих сожалениях, за исключением того, что одно из них представлено утверждениями на странице 26. здесь и что примерно во время симпозиума я произвел этой, и о другом сожалении говорят здесь. Что касается догадок о будущем, которые оказались неверными, я могу вспомнить три, здесь, здесь (действительно не знаю, почему он перестал работать!), и страницы 32–33 здесь, По сравнению с Послужной список Брайана Каплана, мои публичные прогнозы протухли. 

Санштейн путы его точка зрения таким образом:

Если ученый сказал мало или совсем ничего, о чем сожалеет, это реальная проблема. Основная работа ученых состоит в том, чтобы распространять идеи и идти на риск, и если они не совершают ошибок или узнают достаточно, чтобы передумать, об этом действительно есть о чем пожалеть.

Кроме того, главная задача ученых — нести ответственность за то, что они сказали. Если бы Адам Смит учил нам что угодно, дело в том, что каждый из нас является «наместником Искупителя на земле, чтобы следить за поведением своих братьев» и, прежде всего, за собой. «Эти наместники Божии в нас непрестанно наказывают нарушение [общих правил нравственности] муками внутреннего стыда и самоосуждения». 

Такое наместничество — это работа, которую доктор Мальхотра блестяще выполнил, честно анализируя свое прошлое поведение. Пусть его пример будет вдохновением.