Brownstone » Статьи Института Браунстоуна » Оправдание блокировок «чистым страхом»
чистый страх

Оправдание блокировок «чистым страхом»

ПОДЕЛИТЬСЯ | ПЕЧАТЬ | ЭЛ. АДРЕС

В любых политических дебатах может возникнуть соблазн сосредоточиться на самых нелепых аргументах, исходящих от другой стороны. Может быть забавно посмеяться над пропагандой, исходящей от таких людей, как Эрик Фейгл-Динг; и точно так же апологеты реакции на COVID, как правило, обращаются только к самым диковинным утверждениям о вакцинах и тому подобном, в то время как работа более серьезных активистов и исследователей, выступающих против карантина, окружена оглушительной тишиной. Но в конечном счете, чтобы победить в политических дебатах, одна сторона должна в конце концов преодолеть сильнейший аргумент своего оппонента.

Самый сильный аргумент в защиту ответа на COVID звучит так: в то время как государства и страны во всем западном мире приняли широкие меры социального дистанцирования в ответ на COVID и иногда называли их «блокировкой», на практике — помимо принудительного закрытия. которые нанесли ущерб некоторым малым предприятиям и отраслям — эти меры были в значительной степени мешаниной из слабо соблюдаемых ограничений, которые граждане могли легко игнорировать, и противники этих ограничений со временем часто преувеличивали их строгость по политическим причинам.

Скорее, это был широко распространенный страх, который был основной движущей силой разрушений, которые мы наблюдали во время COVID. Мы можем назвать это аргументом «чистого страха». Этот аргумент вытекает из общепринятого использования термина «пандемические потрясения» как универсального для всех этих обширных социальных, психологических и экономических проблем. опустошение.

Как правило, этот разумный аргумент «чистого страха» затем сопровождается кучей противоречащих друг другу глупостей о том, как ограничения COVID спасли миллионы жизней и спасли бы еще больше, если бы они были еще более строгими, и что в любом случае единственными людьми, которые выступали против них, были сборище антипрививочников, неонацистов и трамперов категорически недостойных благодарности. Но ради аргумента мы можем обратиться только к самому сильному аргументу апологетов блокировки, который является аргументом «чистого страха».

Во-первых, причина силы аргумента «чистого страха» заключается в том, что в нем есть определенная доля правды. Объективный взгляд на события заключается в том, что ограничения, связанные с COVID, как правило, применялись слабо, и сам страх был причиной подавляющего большинства разрушений, социальной деградации и нелиберализма, которые мы наблюдали во время COVID. Однако по следующим причинам аргумент «чистого страха», как и все другие аргументы в защиту ответа на COVID, не выдерживает критики.

1. Правительства намеренно использовали пропаганду против своих граждан, чтобы усилить страх перед COVID и повысить соблюдение ограничений.

Во всем западном мире правительства использовали пропаганду в отношении своих собственных граждан с конкретной целью усилить страх перед коронавирусом и повысить соблюдение мер изоляции. Государственные ученые в Соединенном Королевстве позже признал они использовали страх, чтобы изменить мнение в серии интервью с автором Лорой Додсворт: «Использование страха как средства контроля неэтично. Использование страха попахивает тоталитаризмом». «Использование страха определенно было этически сомнительным. Это было похоже на странный эксперимент». «Психологи, похоже, не заметили, когда он перестал быть альтруистичным». Как выразился один член парламента: 

Если правда, что государство приняло решение запугать общественность, чтобы добиться соблюдения правил, это поднимает очень серьезные вопросы о том, каким обществом мы хотим стать. Если быть по-настоящему честными, боюсь ли я, что сегодняшняя политика правительства подрывает корни тоталитаризма? Да, конечно.

Аналогично, отчет опубликованный позже канадскими вооруженными силами, показал, что военное руководство рассматривало COVID как уникальную возможность протестировать методы пропаганды среди населения, «формируя» и «эксплуатируя» информацию для поддержки правительственных сообщений о вирусе.

В результате этих внутренних пропагандистских кампаний в западном мире нас всех угощали такими восхитительными лозунгами, как «Просто оставайтесь дома», «Две недели, чтобы замедлить распространение», «Следуйте за наукой» и «Мы все в этом вместе» — каждое, конечно, в истинно оруэлловской манере, являющееся наглой ложью.

Излишне говорить, что официальные лица, выступающие за блокировку, не могут начать массированную пропагандистскую кампанию, чтобы намеренно запугать граждан и заставить их соблюдать меры по блокировке, а затем развернуться и использовать этот страх, чтобы оправдать последствия блокировок, которые они намеренно запугивали граждан, чтобы они их соблюдали.

2. Исследования показали, что именно меры правительства по самоизоляции в наибольшей степени способствовали широко распространенному страху перед COVID.

 исследование Университет Кардиффа показал, что основным фактором, по которому граждане судили об угрозе COVID, было решение их собственного правительства применить меры по блокировке. «Мы обнаружили, что люди судят о серьезности угрозы COVID-19, основываясь на том факте, что правительство ввело карантин — другими словами, они думали: «Должно быть плохо, если правительство принимает такие радикальные меры». Мы также обнаружили, что чем больше они оценивали риск таким образом, тем больше они поддерживали блокировку».

Эти результаты исследования ужасны, потому что в целом на протяжении 2020 и 2021 годов граждане западного мира постоянно к XNUMX году их риск умереть от того, что они заразились вирусом, в десятки или сотни раз выше, чем это было на самом деле. Согласно наиболее цитируемому исследование что касается уровня смертности от инфекции COVID по возрасту, средний IFR COVID для лиц моложе 40 лет никогда не превышал примерно 0.01 процента. Но в опросы регулярно проводимые Университетом Южной Калифорнии, в среднем в течение 2020 и 2021 годов, американцы в возрасте до 40 лет постоянно оценивали свой шанс умереть, если они заразятся вирусом, примерно в 10 процентов, что в 1,000 раз превышает оценку. 

Сторонники изоляции могут утверждать, что именно пугающие изображения из таких мест, как Ломбардия и Нью-Йорк, вызвали широко распространенный страх перед COVID. Тем не менее, подавляющее количество рецензируемых , поскольку большинство сенаторов установил, что к осени 2019 года COVID циркулировал по всему миру, и эти ужасные истории в крупных либеральных городах только начинались. после они ввели строгие блокировки и начали массовые вентиляционный пациентов по совету Всемирной организации здравоохранения, что убедительно свидетельствует о том, что пугающие сцены были связаны с блокировками и ятрогении, а не с внезапным всплеском вируса. Кроме того, исследование в Кардиффе ясно показывает, что именно решение правительства ввести карантин, а не эти истории из крупных либеральных городов, стало основной движущей силой истерии по поводу COVID.

Учитывая, что именно их собственные приказы о блокировке были в первую очередь ответственны за широко распространенный страх перед COVID, официальные лица, выступающие за блокировку, не могут использовать этот страх для оправдания последствий введенных ими блокировок.

3. Нет никаких доказательств того, что страх перед COVID достиг уровня массовой истерии, ответственной за этот уровень опустошения до введения карантина.

До каскада блокировок в западных странах весной 2020 года жизнь была на самом деле на удивление нормальной, и даже те, кто позже потратит годы, требуя жестких мер, все еще обычно обсуждали COVID в обнадеживающих и разумных терминах. Атлантика, например, опубликовал прекрасную статью под названием Вы, вероятно, заразитесь коронавирусом. 27 февраля 2020 г. New York Times считается цена для общества слишком велика, чтобы оправдать даже временное закрытие школ, отмечая склонность чиновников просто «сделать что-то», чтобы создать у избирателей впечатление, что у власти находится правительство, «даже если это не имеет отношения к делу».

Даже в социальных сетях обсуждение вируса было на удивление спокойным. До изоляция Ломбардии, Италия, трудно определения даже один человек в мире, который публично выступал за или надеялся, что мир примет политику блокировки Китая. Спустя несколько недель появились сотни тысяч твитов на многих языках и диалектах, в которых восхвалялись режимом самоизоляции в Китае в почти идентичных выражениях, в то же время очерняя легкомысленную реакцию других правительств, но эти твиты оказались исходными. боты.

Например, вот как обычно выглядел город Бордо во Франции за день до того, как Франция ввела один из самых строгих карантинов в западном мире.

Наверное, у многих из нас есть подобные воспоминания. Хотя была странная нехватка таких товаров, как туалетная бумага, в целом это можно было объяснить небольшим количеством запаниковавших людей. Дело в том, что до начала самоизоляции истерия с COVID просто не вошла в мейнстрим. Для подавляющего большинства жизнь продолжалась в основном как обычно, и, учитывая исследования, о которых говорилось выше, очень трудно поверить, что какая-либо паника продолжалась бы намного дольше, если бы не эти катастрофические решения правительств.

4. Данные Швеции говорят сами за себя.

Швеция, которая была уникальной среди западных стран тем, что в ней не было блокировки и было мало мандатов на COVID, о которых можно было бы говорить, в конечном итоге пережила самый низкий уровень избыточной смертности среди всех стран ОЭСР с 2020 по 2022 год.

Швеция

Таким образом, даже если разрушительная реакция на COVID объясняется в первую очередь страхом, а не самими ограничениями, пример Швеции демонстрирует, что пугающие события, происходящие на международном уровне, сами по себе не привели к такому уровню страха. Скорее, именно политика в отношении COVID, которую правительства навязывали своему населению — на внутреннем уровне, — привела к столь смертельному страху. Избегая этих ужасающих блокировок и мандатов, Швеция успешно избежала этого террора и последовавшего за ним опустошения.

Дело в том, что, как ни посмотри, пример Швеции полностью подрывает аргументы в пользу блокировок и мандатов, делая безошибочно ясным, что они были чрезвычайно вредны для государств и стран, которые их ввели. (Ну и дела, интересно, почему тогда Коммунистическая партия Китая и ее западные помощники так усердно работали, чтобы не допустить существования примера Швеции.)

Швеция-Китай

5. В целом представители здравоохранения утверждали, что ограничения COVID должны быть еще более строгими.

В целом, в течение 2020 и 2021 годов, когда чиновники здравоохранения и представители других основных элит высказывали свое мнение о реагировании на COVID, они утверждали, что ограничения и мандаты, связанные с COVID, должны быть еще более строгими. Во многих случаях ведущие должностные лица и учреждения даже открыто пожелал что реакция их собственных народов больше походила на реакцию Китая. Фактически, во всех учреждениях, чем ближе вы подходите к центрам силы во время реагирования на COVID — в правительстве, СМИ и академических кругах, — тем более вероятно учреждения и отдельные лица должны были настаивать на том, что данные о COVID, сфальсифицированные Китаем, реальны и что остальной мир должен подражать Китаю.

ковид-китай

Учитывая, что представители здравоохранения неоднократно призывали к еще более строгим ограничениям COVID, было бы неискренним утверждать, что последствия ограничений следует оправдывать тем, что они не были очень строгими.

6. Законы и рекомендации — это запросы, которые правительства обращаются к своим гражданам, и в случаях, когда мандаты COVID применялись, эти меры могли быть разрушительными.

Законы и правительственные рекомендации касаются не только правоприменения — это запросы, которые правительства предъявляют своим гражданам. Люди следуют законам и рекомендациям в первую очередь не из страха, а потому, что хотят быть хорошими гражданами. Ожидать, что 100 процентов людей будут обдумывать каждую политику и просто не следовать ей, если она основана на лжи, — это нарушение договора между правительством и управляемыми. Таким образом, тот факт, что такая политика, как режим самоизоляции, строго не соблюдается, никоим образом не оправдывает психологический и социальный ущерб, причиняемый этой политикой.

Более того, в тех случаях, когда ограничения и мандаты, связанные с COVID, применялись, такое правоприменение могло быть разрушительным. Например, на прошлой неделе церковь в северной Калифорнии была приказал заплатить 1.2 миллиона долларов за проведение разоблаченных церковных служб во время COVID. Как слишком хорошо известно тоталитарным режимам, такого рода разрушительное, произвольное применение двусмысленных правил может иметь серьезные психологические последствия и создавать огромные уровни подчинения, намного превышающие реальную вероятность применения.

7. Лучшее оправдание западных лидеров состоит в том, что иностранное влияние, а не их собственные ошибки, было основной причиной широко распространенной истерии во время COVID. Но правительствам еще предстоит признать, что иностранное влияние, выступающее за блокировку, оказало какое-либо значительное влияние на политику, и активно преуменьшают доказательства этого.

Летом 2020 года, во время пика истерии по поводу COVID, я опубликовал гайд которые поставили мою работу на карту, подчеркнув масштабы дезинформации КПК в поддержку страха и изоляции с момента начала COVID - тема, которая ранее упоминалась только в нескольких малоизвестных ограниченных тусовках со стороны New York Times. Из-за своего времени эта статья остается самой влиятельной из всех, что я когда-либо писал. В то время некоторые комментаторы правильно отметили, что это потенциально дало ведущим чиновникам выход, который был преднамеренным: теперь они могли частично обвинить свои собственные политические неудачи в беспрецедентном масштабе дезинформации КПК во время COVID, и тогда мы могли бы вернуться к нормальной жизни. .

Вместо этого они цензуре меня.

С того времени — и, вероятно, задолго до этого — именно обширное сокрытие и отрицание глобального влияния КПК, выступающего за блокировку, и его катастрофических последствий было настоящим преступлением во время COVID, что западные политические машины отказываются признать из-за смущения и, в по всей вероятности, свои связи с КПК. Я по-прежнему уверен, что гора свидетельств этого влияния, выступающего за блокировку, настолько обширна, что неизбежно всплывет в свое время. Но до тех пор, пока они продолжают отрицать его существование, западные лидеры, очевидно, не могут обвинять иностранное влияние, выступающее за блокировку, в истерии по поводу COVID.


В конечном счете, есть только три возможных источника широкомасштабного террора, вызвавшего такое масштабное опустошение общества во время COVID: 1. случайная истерия, 2. иностранная дезинформация и 3. собственные действия западных лидеров. Доказательств того, что случайная истерия, достаточная для того, чтобы привести к такому уровню опустошения, существовала до блокировок, просто нет. И до тех пор, пока истеблишмент продолжает отрицать эффект влияния КПК, выступающего за блокировку, остаются только собственные действия западных лидеров — запреты, мандаты и пропаганда, которые они приказали, — чтобы объяснить масштабы массовой истерии COVID.

Тем не менее, стоит подумать о защите «чистого страха» перед катастрофой COVID. В конце концов, по крайней мере некоторые часть социальных и экономических разрушений, произошедших во время COVID, на самом деле была вызвана случайной истерией, и ни один смертный никогда не может знать, сколько именно. Но большая часть этих опасений была вызвана собственной политикой западных лидеров, и, как показывает пример Швеции, эта политика не принесла реальной пользы.

Таким образом, даже если страх был основной движущей силой опустошения во время COVID, поскольку политика западных лидеров была основным источником этого страха, не принося реальной пользы, то эта политика, несмотря ни на что, представляла собой политическую катастрофу, и защита от «чистого страха» терпит неудачу. .

Поскольку аргумент «чистого страха» — возможно, самый сильный из апологетов блокировки — разваливается по вышеуказанным причинам, все, что остается, — это обширное сокрытие и отказ обсуждать фактические последствия блокировок, которые мы наблюдали со стороны истеблишмента в течение последних трех лет. Остается посмотреть, как долго продлится это сокрытие; хотя, как я уже говорил, это бесконечное сокрытие реальности, лежащее в основе истоков тоталитаризма, могло быть тем, к чему КПК стремилась с самого начала.



Опубликовано под Creative Commons Attribution 4.0 Международная лицензия
Для перепечатки установите каноническую ссылку на оригинал. Институт Браунстоуна Статья и Автор.

Автор

  • Майкл Сенгер

    Майкл П. Сенгер — поверенный и автор книги «Змеиное масло: как Си Цзиньпин закрыл мир». Он исследует влияние Коммунистической партии Китая на реакцию мира на COVID-19 с марта 2020 года и ранее был автором пропагандистской кампании «Глобальная блокировка Китая» и «Бал трусости в масках» в журнале Tablet Magazine. Вы можете следить за его работой на Substack

    Посмотреть все сообщения

Пожертвовать сегодня

Ваша финансовая поддержка Института Браунстоуна идет на поддержку писателей, юристов, ученых, экономистов и других смелых людей, которые были профессионально очищены и перемещены во время потрясений нашего времени. Вы можете помочь узнать правду благодаря их текущей работе.

Подпишитесь на Brownstone для получения дополнительных новостей

Будьте в курсе с Институтом Браунстоуна