Оправдание блокировок «чистым страхом»

В любых политических дебатах может возникнуть соблазн сосредоточиться на самых нелепых аргументах, исходящих от другой стороны. Может быть забавно посмеяться над пропагандой, исходящей от таких людей, как Эрик Фейгл-Динг; и точно так же апологеты реакции на COVID, как правило, обращаются только к самым диковинным утверждениям о вакцинах и тому подобном, в то время как работа более серьезных активистов и исследователей, выступающих против карантина, окружена оглушительной тишиной. Но в конечном счете, чтобы победить в политических дебатах, одна сторона должна в конце концов преодолеть сильнейший аргумент своего оппонента.

Самый сильный аргумент в защиту ответа на COVID звучит так: в то время как государства и страны во всем западном мире приняли широкие меры социального дистанцирования в ответ на COVID и иногда называли их «блокировкой», на практике — помимо принудительного закрытия. которые нанесли ущерб некоторым малым предприятиям и отраслям — эти меры были в значительной степени мешаниной из слабо соблюдаемых ограничений, которые граждане могли легко игнорировать, и противники этих ограничений со временем часто преувеличивали их строгость по политическим причинам.

Скорее, основной причиной разрушительных последствий, свидетелями которых мы стали во время COVID, был широко распространенный страх. Это можно назвать аргументом «чистого страха». Этот аргумент подразумевается в общепринятом использовании термина «пандемические потрясения» как обобщающего понятия для масштабных социальных, психологических и экономических разрушений.

Как правило, этот разумный аргумент «чистого страха» затем сопровождается кучей противоречащих друг другу глупостей о том, как ограничения COVID спасли миллионы жизней и спасли бы еще больше, если бы они были еще более строгими, и что в любом случае единственными людьми, которые выступали против них, были сборище антипрививочников, неонацистов и трамперов категорически недостойных благодарности. Но ради аргумента мы можем обратиться только к самому сильному аргументу апологетов блокировки, который является аргументом «чистого страха».

Во-первых, причина силы аргумента «чистого страха» заключается в том, что в нем есть определенная доля правды. Объективный взгляд на события заключается в том, что ограничения, связанные с COVID, как правило, применялись слабо, и сам страх был причиной подавляющего большинства разрушений, социальной деградации и нелиберализма, которые мы наблюдали во время COVID. Однако по следующим причинам аргумент «чистого страха», как и все другие аргументы в защиту ответа на COVID, не выдерживает критики.

1. Правительства намеренно использовали пропаганду против своих граждан, чтобы усилить страх перед COVID и повысить соблюдение ограничений.

В западном мире правительства использовали пропаганду против собственных граждан с конкретной целью — усилить страх перед коронавирусом и повысить соблюдение мер изоляции. Государственные ученые в Великобритании позже признали в серии интервью с писательницей Лорой Додсворт, что использовали страх для изменения мнения людей: «Использование страха как средства контроля неэтично. Использование страха попахивает тоталитаризмом». «Использование страха определенно было этически сомнительным. Это было похоже на странный эксперимент». «Психологи, похоже, не заметили, когда это перестало быть альтруистическим». Как выразился один из членов парламента:

Если правда, что государство приняло решение запугать общественность, чтобы добиться соблюдения правил, это поднимает очень серьезные вопросы о том, каким обществом мы хотим стать. Если быть по-настоящему честными, боюсь ли я, что сегодняшняя политика правительства подрывает корни тоталитаризма? Да, конечно.

Аналогичным образом, в отчете , позже опубликованном Канадскими вооруженными силами, было выявлено, что военные руководители рассматривали COVID как уникальную возможность проверить пропагандистские методы на общественности, «формируя» и «используя» информацию для усиления правительственных сообщений о вирусе.

В результате этих внутренних пропагандистских кампаний в западном мире нас всех угощали такими восхитительными лозунгами, как «Просто оставайтесь дома», «Две недели, чтобы замедлить распространение», «Следуйте за наукой» и «Мы все в этом вместе» — каждое, конечно, в истинно оруэлловской манере, являющееся наглой ложью.

Излишне говорить, что официальные лица, выступающие за блокировку, не могут начать массированную пропагандистскую кампанию, чтобы намеренно запугать граждан и заставить их соблюдать меры по блокировке, а затем развернуться и использовать этот страх, чтобы оправдать последствия блокировок, которые они намеренно запугивали граждан, чтобы они их соблюдали.

2. Исследования показали, что именно меры правительства по самоизоляции в наибольшей степени способствовали широко распространенному страху перед COVID.

Как показало исследование Кардиффского университета, основным фактором, по которому граждане оценивали угрозу COVID-19, было решение их собственного правительства ввести карантинные меры. «Мы обнаружили, что люди оценивают серьезность угрозы COVID-19, исходя из того факта, что правительство ввело карантин — другими словами, они думали: „Должно быть, это плохо, если правительство принимает такие радикальные меры“. Мы также обнаружили, что чем больше они оценивали риск таким образом, тем больше поддерживали карантин».

Результаты этих исследований крайне негативны, поскольку в целом, на протяжении 2020 и 2021 годов, граждане западного мира неизменно оценивали свой риск смерти в случае заражения вирусом в десятки или сотни раз выше, чем он был на самом деле. Согласно наиболее цитируемому исследованию уровня смертности от COVID-19 в зависимости от возраста, средний показатель летальности от COVID-19 для лиц моложе 40 лет никогда не превышал примерно 0.01 процента. Но в опросах, регулярно проводимых Университетом Южной Калифорнии, в среднем, на протяжении 2020 и 2021 годов американцы моложе 40 лет неизменно оценивали свой шанс умереть в случае заражения вирусом примерно в 10 процентов, что в 1,000 раз завышено.

Сторонники локдаунов могут утверждать, что именно пугающие кадры из таких мест, как Ломбардия и Нью-Йорк, вызвали повсеместный страх перед COVID-19. Однако многочисленные исследования , прошедшие рецензирование , показали, что COVID-19 распространялся по всему миру уже осенью 2019 года, и эти ужасающие истории в крупных либеральных городах начались только после того, как там ввели строгие локдауны и начали массовое подключение пациентов к аппаратам ИВЛ по рекомендации Всемирной организации здравоохранения — что убедительно свидетельствует о том, что пугающие сцены были вызваны локдаунами и ятрогенными последствиями, а не внезапным всплеском вируса. Более того, исследование в Кардиффе ясно показывает, что именно решение правительства ввести локдаун, а не эти истории из крупных либеральных городов, стало основной причиной истерии по поводу COVID-19.

Учитывая, что именно их собственные приказы о блокировке были в первую очередь ответственны за широко распространенный страх перед COVID, официальные лица, выступающие за блокировку, не могут использовать этот страх для оправдания последствий введенных ими блокировок.

3. Нет никаких доказательств того, что страх перед COVID достиг уровня массовой истерии, ответственной за этот уровень опустошения до введения карантина.

До начала волны локдаунов в западных странах весной 2020 года жизнь была на удивление нормальной, и даже те, кто позже годами требовал жестких мер, в целом обсуждали COVID в обнадеживающих и разумных тонах. Например, журнал The Atlantic опубликовал отличную статью под названием «Вы, вероятно, заразитесь коронавирусом» . 27 февраля 2020 года газета New York Times сочла, что издержки для общества слишком велики, чтобы оправдать даже временное закрытие школ, отметив тенденцию чиновников просто «что-то делать», чтобы создать у избирателей впечатление, что правительство контролирует ситуацию, «даже если это не имеет отношения к делу».

Даже в социальных сетях обсуждение вируса было на удивление сдержанным. До введения карантина в Ломбардии, Италия , трудно было найти хотя бы одного человека в мире, который публично выступал бы за или надеялся бы на то, что мир переймет политику карантина Китая. Несколько недель спустя появились сотни тысяч твитов на разных языках и диалектах, в которых восхвалялись китайские карантинные меры практически в идентичных выражениях, одновременно критикуя мягкие меры других правительств — но эти твиты оказались от ботов.

Например, вот как обычно выглядел город Бордо во Франции за день до того, как Франция ввела один из самых строгих карантинов в западном мире.

Наверное, у многих из нас есть подобные воспоминания. Хотя была странная нехватка таких товаров, как туалетная бумага, в целом это можно было объяснить небольшим количеством запаниковавших людей. Дело в том, что до начала самоизоляции истерия с COVID просто не вошла в мейнстрим. Для подавляющего большинства жизнь продолжалась в основном как обычно, и, учитывая исследования, о которых говорилось выше, очень трудно поверить, что какая-либо паника продолжалась бы намного дольше, если бы не эти катастрофические решения правительств.

4. Данные Швеции говорят сами за себя.

Швеция, которая была уникальной среди западных стран тем, что в ней не было блокировки и было мало мандатов на COVID, о которых можно было бы говорить, в конечном итоге пережила самый низкий уровень избыточной смертности среди всех стран ОЭСР с 2020 по 2022 год.

Таким образом, даже если разрушительная реакция на COVID объясняется в первую очередь страхом, а не самими ограничениями, пример Швеции демонстрирует, что пугающие события, происходящие на международном уровне, сами по себе не привели к такому уровню страха. Скорее, именно политика в отношении COVID, которую правительства навязывали своему населению — на внутреннем уровне, — привела к столь смертельному страху. Избегая этих ужасающих блокировок и мандатов, Швеция успешно избежала этого террора и последовавшего за ним опустошения.

Дело в том, что, как ни посмотри, пример Швеции полностью подрывает аргументы в пользу блокировок и мандатов, делая безошибочно ясным, что они были чрезвычайно вредны для государств и стран, которые их ввели. (Ну и дела, интересно, почему тогда Коммунистическая партия Китая и ее западные помощники так усердно работали, чтобы не допустить существования примера Швеции.)

5. В целом представители здравоохранения утверждали, что ограничения COVID должны быть еще более строгими.

В целом, на протяжении 2020 и 2021 годов, когда представители здравоохранения и другие влиятельные элиты высказывали свое мнение о мерах реагирования на COVID-19, они утверждали, что ограничения и предписания должны быть еще более строгими. Во многих случаях ведущие чиновники и учреждения даже открыто выражали желание , чтобы меры реагирования их собственных стран были больше похожи на меры Китая. Фактически, чем ближе к центрам власти во время реагирования на COVID-19 — в правительстве, СМИ и академических кругах — тем чаще учреждения и отдельные лица настаивали на том, что фарсовые сфабрикованные данные о COVID-19, предоставленные Китаем, являются реальными и что остальной мир должен последовать примеру Китая.

Учитывая, что представители здравоохранения неоднократно призывали к еще более строгим ограничениям COVID, было бы неискренним утверждать, что последствия ограничений следует оправдывать тем, что они не были очень строгими.

6. Законы и рекомендации — это запросы, которые правительства обращаются к своим гражданам, и в случаях, когда мандаты COVID применялись, эти меры могли быть разрушительными.

Законы и правительственные рекомендации касаются не только правоприменения — это запросы, которые правительства предъявляют своим гражданам. Люди следуют законам и рекомендациям в первую очередь не из страха, а потому, что хотят быть хорошими гражданами. Ожидать, что 100 процентов людей будут обдумывать каждую политику и просто не следовать ей, если она основана на лжи, — это нарушение договора между правительством и управляемыми. Таким образом, тот факт, что такая политика, как режим самоизоляции, строго не соблюдается, никоим образом не оправдывает психологический и социальный ущерб, причиняемый этой политикой.

Более того, в тех случаях, когда вводились ограничения и предписания, связанные с COVID-19, их исполнение могло иметь разрушительные последствия. Например, на прошлой неделе церкви в Северной Калифорнии было предписано выплатить 1.2 миллиона долларов за проведение церковных служб без масок во время пандемии COVID-19. Как хорошо известно тоталитарным режимам, подобное разрушительное, произвольное применение неоднозначных правил может иметь огромные психологические последствия и привести к массовому соблюдению норм, значительно превышающему реальную вероятность их применения.

7. Лучшее оправдание западных лидеров состоит в том, что иностранное влияние, а не их собственные ошибки, было основной причиной широко распространенной истерии во время COVID. Но правительствам еще предстоит признать, что иностранное влияние, выступающее за блокировку, оказало какое-либо значительное влияние на политику, и активно преуменьшают доказательства этого.

В разгар пандемии COVID летом 2020 года я опубликовал статью, которая привлекла внимание к моей работе, подчеркнув масштабы дезинформации КПК, разжигающей страх и призывающей к локдаунам, с начала пандемии — тема, которая ранее лишь вскользь упоминалась в нескольких малоизвестных интервью New York Times . Благодаря своему времени публикации, эта статья остается самой влиятельной из всех моих работ. В то время некоторые комментаторы справедливо отметили, что она потенциально дала ведущим чиновникам возможность избежать ответственности, что было сделано намеренно: теперь они могли частично свалить вину за свои собственные провалы в политике на беспрецедентные масштабы дезинформации КПК во время COVID, и тогда мы могли бы вернуться к нормальной жизни.

Вместо этого они подвергли меня цензуре.

С тех пор — и, вероятно, задолго до этого — настоящим преступлением во время пандемии COVID-19 стало масштабное сокрытие и отрицание глобального влияния КПК на введение карантина и его катастрофических последствий, в чем западные политические машины отказываются признаться из-за стыда и, по всей вероятности, собственных связей с КПК . Я по-прежнему уверен, что гора доказательств этого влияния на введение карантина настолько велика, что неизбежно всплывет со временем. Но пока они продолжают отрицать его существование, западные лидеры, очевидно, не могут обвинять иностранное влияние на введение карантина в истерии вокруг COVID-19.

В конечном счете, есть только три возможных источника широкомасштабного террора, вызвавшего такое масштабное опустошение общества во время COVID: 1. случайная истерия, 2. иностранная дезинформация и 3. собственные действия западных лидеров. Доказательств того, что случайная истерия, достаточная для того, чтобы привести к такому уровню опустошения, существовала до блокировок, просто нет. И до тех пор, пока истеблишмент продолжает отрицать эффект влияния КПК, выступающего за блокировку, остаются только собственные действия западных лидеров — запреты, мандаты и пропаганда, которые они приказали, — чтобы объяснить масштабы массовой истерии COVID.

Тем не менее, оправдание катастрофы с COVID-19 «чистым страхом» заслуживает внимания. В конечном счете, по крайней мере, часть социально-экономических разрушений, произошедших во время COVID-19, действительно была вызвана случайной истерией, и никто из смертных никогда не сможет точно узнать, насколько сильно. Но именно политика западных лидеров в значительной степени способствовала возникновению этого страха, и, как показывает пример Швеции, эта политика не принесла реальной пользы.

Таким образом, даже если страх был основной движущей силой опустошения во время COVID, поскольку политика западных лидеров была основным источником этого страха, не принося реальной пользы, то эта политика, несмотря ни на что, представляла собой политическую катастрофу, и защита от «чистого страха» терпит неудачу. .

Поскольку аргумент «чистого страха» — возможно, самый сильный из апологетов блокировки — разваливается по вышеуказанным причинам, все, что остается, — это обширное сокрытие и отказ обсуждать фактические последствия блокировок, которые мы наблюдали со стороны истеблишмента в течение последних трех лет. Остается посмотреть, как долго продлится это сокрытие; хотя, как я уже говорил, это бесконечное сокрытие реальности, лежащее в основе истоков тоталитаризма, могло быть тем, к чему КПК стремилась с самого начала.