Вероломство 60 минут

Это трюизм, троп, мем, общеизвестное знание, клише, столь же очевидное, как нос на лице, реальный факт и нечто настолько очевидное, что его невозможно отрицать каким-либо образом, в какой-либо форме или виде, если только это не полный бред.

Но, каким-то образом, снова и снова основные медиа-игроки бросают вызов реальной действительности и пытаются подменить ее своей собственной абсурдной версией и — что еще более невероятно — словно сумасшедший, обвиняющий облака в небе в заговоре против него — требуют, чтобы все в пределах слышимости поверили в то, что это правда.

Обычно указывать на пропаганду в СМИ — то же самое, что указывать на существование воздуха — атмосферы, которой мы все должны дышать, и которая, как правило, ничем не примечательна из-за своей вездесущности.

Но иногда, когда это настолько вопиющее, настолько абсурдное, настолько буквально опасное, этому необходимо бросить вызов.

Что приводит нас к воскресному эпизоду некогда хваленого, а теперь отвратительного 60 Минут.

Шоу, которое когда-то намеренно заставляло плохих актеров чувствовать себя крайне неуютно, задавая сложные вопросы, сейчас является лишь тенью себя прежнего, а его история о Национальных институтах здравоохранения (NIH) является прекрасным примером того, до какой глубины оно опустилось.

У NIH новый директор, доктор Джей Бхаттачарья. Еще до того, как он официально вступил в должность несколько недель назад, администрация Трампа уже объявила о нескольких изменениях: увольнении 1,200 сотрудников с испытательным сроком, введении новых стандартов закупок и сокращении суммы «накладных расходов», которые ее исследовательские и академические «партнеры» могут взимать за проведение исследований.

Это, конечно, привело ко многому плач и скрежет зубов – конечно, не от общественности, а от сотрудников, нынешних, прошлых и будущих. 

Разбивая сегмент на составные части, можно выделить три основных момента.

Во-первых, аспирантка обеспокоена тем, что она может не получить работу из-за надвигающегося сокращения бюджета.

Во-вторых, женщина, участвовавшая в исследовании болезни Альцгеймера, опасается, что сокращения негативно скажутся на ней.

Эти два отрывка довольно глупые, но очень трогательные. В случае аспирантки она жалуется на то, что может быть, а может и не быть, как будто она имеет право на какую-то должность.

В случае пациентки с болезнью Альцгеймера весьма показательно (и, возможно, даже пугающе правдиво), что она обеспокоена тем, что исследование, в котором она участвует, может столкнуться с сокращением расходов.

Как отмечается в передаче — спустя несколько мгновений после ее обеспокоенного заявления — NIH сократил сумму, которую он выплачивает учреждениям на накладные расходы (администраторы, скрепки и т. д.), с 28% до 15%.

Примечание – сокращение касается не самого исследовательского проекта, а только административных накладных расходов. Второе замечание – хваленый Фонд Билла и Мелинды Гейтс (как и почти любой другой спонсор медицинских исследований) всегда ограничивал свои накладные расходы 15%.

Так что, по иронии судьбы, пациентку, даже если она об этом не знает, на самом деле беспокоит, смогут ли те, кто проводит исследование (которое проводят совместно Университет Дьюка и Университет Северной Каролины), на самом деле отдать приоритет оплате труда администраторов, а не уходу за пациентами.

Если подумать, то она, возможно, права. Рост числа администраторов в академической среде просто поражает. Возьмем, к примеру, Гарвард: 

В Гарварде административный персонал вырос с 1,222 в 1969 году до 6,543 в 2021 году, увеличившись на 435% за пять десятилетий. Глубокая уморительность этой цифры в том, что численность студентов бакалавриата составляла 6,700 человек в 1969 году и 7,153 человека в 2021 году. Соотношение администраторов и студентов выросло с 1 к 5.5 (уже абсурдно) до 1 к 1.1. По сути, мы находимся на той стадии, когда у каждого студента есть свой администратор несмотря на переход от бумажных документов к эпохе Интернета. 

Кстати, в тот же период времени число профессорско-преподавательского состава также остались прежними. 

И это не только Гарвард, очевидно. Различные «новостные агентства высшего образования» сетуют на предлагаемые сокращения… которые, опять же, не сокращения, а просто приведение NIH в соответствие со стандартами отрасли. Грубо говоря, если вы можете заставить грант от Фонда Гейтса работать на 15% накладных расходов, почему вы не можете сделать то же самое с грантом NIH?

Это правда, что сокращения NIH ударят по многим... многим администраторам. А именно:

Например, ограничение косвенного финансирования на уровне 15% означало бы потерю 121 миллиона долларов в Калифорнийском университете в Сан-Франциско, 136 миллионов долларов в Университете Джонса Хопкинса, 129 миллионов долларов в Пенсильванском университете и 119 миллионов долларов в Мичиганском университете. Согласно анализу New York Times. 

Это, кстати, около 2.600 административных рабочих мест. Боже упаси.

Но больше всего пугает третья часть истории, связанная с бывшим главой NIH доктором Фрэнсисом Коллинзом — парнем, который формально был главным во время пандемии (формально потому, что, хотя он и был начальником Тони Фаучи, его лучше было бы назвать его питомцем).

Коллинз говорит (и 60 минут) «подтверждает», поговорив с унылыми бюрократами NIH, которым никогда не приходилось сталкиваться с такими понятиями, как оправдание своей работы, что моральный дух резко упал, и персонал на самом деле плачет.

Коллинз говорит о хорошей работе, проделанной NIH, — это бесспорная правда, — но, похоже, он довольно ясно дает понять, что именно администраторы настоящих ученых и исследователей заслуживают большей части заслуги за сохранение крупнейшего в мире источника финансирования грантов на медицинские исследования.

За пределами пустых нелепостей и очевидной горечи человека, который прыгнул, прежде чем его подтолкнули, Коллинз, кажется, тоскует по своей работе в Национальном институте здравоохранения, тоскует по тем временам, когда таким экспертам, как он, приходилось преклоняться.

И тут мы подходим к невидимому слону в комнате. Ни разу в течение интервью Коллинза не спрашивают о реакции NIH на Covid.

Ни звука, ни вопроса — как будто этого не было, хотя Коллинз и сетует, что даже после COVID общественность не уверена в том, чем занимается NIH.

Мысленный эксперимент:

Представьте себе, что вы репортер и берете интервью у Муссолини в 1944 году.

На данный момент его фашистский режим рухнул, и он скрывается в североитальянском городе Сало, «возглавляя» марионеточный режим нацистской Германии под названием Итальянская социальная республика.

Вы идете и даете интервью, но результат кажется не тем — намеренно не тем.

Вы не спрашиваете о самом фашизме, вы не спрашиваете о том, что сейчас происходит в Сало, и вы не обсуждаете Вторую мировую войну.

И вы позволяете Дуче поэтизировать о том, как чудесно все было раньше, и даже позволяете ему говорить о том, как ужасно союзники справляются с работой в остальной части страны, потому что они просто «не понимают» культуру Италии.

И, опять же, в отличие от Бэзила Фолти, вы не упомяните войну.

Слова Коллинза выглядят еще более странными из-за его предыдущих заявлений по поводу пандемии, по сути, он пытался сказать, что, возможно, были некоторые проблемы со связью и, возможно, его команде следовало бы учесть другие факторы при введении карантина и тому подобного (хотя это признание было сделано в довольно скромной хвастливой манере, поскольку он пытался сказать нечто вроде: как люди смеют пытаться назначать цену человеческой жизни). 

Кстати, это все, чего он добился, хотя в то время некоторые новостные сюжеты сдержанно хвалили его, по крайней мере, за то, что он – в отличие от Фаучи – казалось, что он способен подвергать сомнению свои собственные действия. 

Помимо своего «ограниченного общения» по поводу COVID, Коллинз предложил по крайней мере один случайный момент истины — нет, не в 60 минут немного, но в чате «Braver Angels» (см. выше), который он имел в конце 2023 года.

Когда его спросили о Великая Баррингтонская декларация, в котором утверждалось, что защита от COVID должна быть сосредоточена на наиболее уязвимых слоях населения, чтобы избежать остановки общества. Коллинз сказал, что он «сожалеет» об использовании некоторых слов, таких как «маргинал», для описания позиции и авторов — доктора Мартина Куллдорфа из Гарварда, доктора Сунетры Гупты из Оксфорда и самого Бхаттачарьи (Стэнфорд).

Коллинз также сослался на электронное письмо, которое он отправил своим коллегам из NIH и т. д. после публикации Декларации, требуя «быстрого и сокрушительного публичного отказа» от этого предложения.

Он намекнул, что это, возможно, не самая научная из идей, но затем — весьма показательно — с радостью отметил, что в течение «14 дней» после его призыва к ответу около дюжины крупных учреждений общественного здравоохранения действительно опубликовали фактический «отзыв» — его слова — о Декларации.

Это небольшое признание чрезвычайно красноречиво отражает нынешнюю позицию Коллинза в отношении мер реагирования на пандемию.

Еще одно небольшое признание относительно того, какова на самом деле позиция СМИ в отношении реагирования на пандемию?

60 минут Все фрагменты интервью Коллинза и т. д. на веб-сайте:

«Представлено компанией Pfizer».