Парадокс исследований причин аутизма

(Примечание редактора: Это Это ещё один взгляд на исследования причин аутизма. Мы живём в такой странный момент. Ставки не могут быть выше, И всё же, как я объясню ниже, имеющиеся исследования несовершенны и вряд ли станут лучше. Я не верю, что присутствие нескольких реформаторов в администрации хоть сколько-нибудь меняет этот расчёт. Думаю, нам гораздо лучше взять ситуацию в свои руки.) 

Парадокс исследований причин аутизма заключается в том, что мы уже знаем без всяких сомнений, что именно вызывает аутизм, но официальная наука никогда не «узнает» этого общепринятым способом из-за экономических и политических факторов, окружающих эпидемию аутизма. 

Начнем с первой половины этого предложения: 

I. Мы уже знаем 

Показания очевидцев являются основой нашей системы уголовного правосудия, и судьи и присяжные ежедневно полагаются на них при отправлении правосудия. Нил против Биггерса (1972) Верховный суд США выделил пять факторов оценки достоверности показаний очевидцев: возможность наблюдения, степень внимания, точность описания, уровень достоверности и время между совершением преступления и опознанием. Эти показания затем могут быть подтверждены документальными доказательствами и показаниями дополнительных свидетелей. 

Свидетельство родителей об аутистической регрессии в каждом случае находится на самом высоком уровне. Родители находятся с ребёнком круглосуточно, уровень внимания не может быть выше, родители знают больше подробностей о жизни ребёнка, чем кто-либо другой, они уверены в том, что видели, и, как правило, сразу понимают, что что-то не так. В здравомыслящем обществе было бы достаточно следующих показаний: 

Ваша честь, мой ребёнок был совершенно здоров и развивался в соответствии со всеми этапами. Мы сходили на профилактический осмотр, моему ребёнку сделали четыре прививки. В течение следующих нескольких дней он был со мной круглосуточно. У него была высокая температура, судороги, рвота и пронзительный крик. Мы обратились в отделение неотложной помощи, там провели множество анализов, но ничем не смогли нам помочь. С тех пор ребёнок больше не разговаривает, не смотрит в глаза и не развивает никаких социальных навыков. Сейчас у ребёнка диагностирован аутизм.

Судья и присяжные могут проверить любой из этих фактов, изучив видеозаписи до и после, изучив медицинские записи, а также опросив других членов семьи, лиц, осуществляющих уход, и т.д. Это относительно простые случаи. Ребёнок развивался нормально, но во время визита к врачу он подвергся острому токсическому воздействию, и у ребёнка наступила регрессия. Это происходит примерно в… 88% случаев аутизма. Когда это свидетельство повторяют десятки тысяч мам по всей стране, становится ясно, что мы находимся в разгаре серьёзного кризиса. 

Однако мы живём в обществе, где экономика основана на порабощении детей посредством хронических заболеваний для обогащения правящего класса. Национальный закон о вакцинации детей 1986 года в сочетании с ошибочно принятым Омнибус Аутизм Производство и ошибочное решение Верховного суда в Brueseitz v. Wyeth LLC Отменено право на суд присяжных, гарантированное Седьмой поправкой, для пострадавших от вакцинации. Широкие слои общества подверглись «промыванию мозгов» с помощью пряников (фармацевтическая промышленность с оборотом в триллионы долларов и вскоре индустрия аутизма стоимостью в триллион долларов), палки (изгнание, изгнание и занесение в черный список любого, кто подвергает сомнению эту историю), а также самая дорогая и продолжительная пропагандистская кампания в истории, чтобы заставить думать, что это нормально и нормально.

К сожалению, попытка добиться справедливости в связи с вредом вакцинации в США означает противостоять медицинской мафии, которая управляет всеми аспектами общества — судами, политической системой, системой регулирования, средствами массовой информации, медицинской системой, научной системой, Уолл-стрит, академическими кругами и т. д. И они искажают правила игры и стандарты доказательности, чтобы защитить свои интересы. 

Однако, будучи свободными, суверенными и здравомыслящими людьми, мы не обязаны принимать указы безумного общества. Мы можем просто признать, что фразы «я видел своими глазами, что произошло» достаточно для установления причинно-следственной связи в отношении вреда, причиненного вакциной.

Как я объяснил в моем Последняя статьяу нас также есть Документ FOIA и осведомитель В Центре по контролю и профилактике заболеваний (CDC) два исследования вакцинированных и невакцинированных пациентов, проведенные Галлахером и Гудманом (2008 & 2010), исследование вакцинированных и невакцинированных Хукера и Миллера (2021), а также три исследования вакцинированных и невакцинированных от Энтони Моусона (2017A, 2017B и  2025) все это показывает, что вакцины вызывают аутизм. 

Традиционное медицинское сообщество, скорее всего, никогда не примет никаких исследований, которые не исходят от их собственных коллег. Они занимаются круговые рассуждения отказываясь изучать этот вопрос, а затем заявляя, что достоверных исследований не существует. Но, опять же, как здравомыслящие люди, мы не обязаны принимать их оправдания и можем просто признать, что мы уже доказали вне всяких разумных сомнений, что вакцины вызывают аутизм. 

Теперь давайте посмотрим на вторую половину этого вводного предложения: 

II. Официальная наука, вероятно, никогда не «узнает» традиционным способом, что вызывает аутизм 

Любой честный философ науки скажет вам, что установление причинно-следственной связи — сложная эпистемологическая проблема. По проблеме причинно-следственной связи написано множество прекрасных книг, и чем глубже вы вникаете, тем меньше знаете. Мы живём во Вселенной с бесконечным числом переменных. Невозможно контролировать их все, поэтому всегда существует вероятность путаницы. Квантовая механика устанавливает (на данный момент), что неопределённость встроена в саму ткань Вселенной. В физике «законы», которые, как считается, управляют большими объектами, не совпадают с «законами», которые, как считается, управляют субатомными частицами, так что явно есть что-то, что мы упускаем в нашем понимании свойств материи. И даже если бы удалось всё это понять, мы всё равно могли бы упустить дополнительные измерения реальности, которые мы не можем увидеть или измерить. 

Учитывая эту неразрешимую эпистемологическую проблему, а также необходимость продолжать жить, несмотря ни на что, ученые разработали косвенные меры, которые несколько приближают нас к установлению наилучшего предположения о причинно-следственной связи (даже если мы никогда не будем уверены на 100%). 

Критерии Брэдфорд-Хилла, пожалуй, самые известные шаги для установления причинно-следственной связи. От Grok:

Критерии Брэдфорд-Хилла представляют собой набор из девяти принципов, используемых для оценки вероятности причинно-следственной связи между воздействием и результатом. Критерии, предложенные сэром Остином Брэдфордом Хиллом в 1965 году, широко используются в эпидемиологии для оценки доказательств причинно-следственной связи, особенно в случаях, когда рандомизированные контролируемые исследования нецелесообразны или неэтичны. Ниже представлен краткий обзор каждого критерия:

1. Сила ассоциации: Сильная связь (например, высокий относительный риск или отношение шансов) между воздействием и результатом с большей вероятностью указывает на причинно-следственную связь. 
2. Согласованность: Эта связь неоднократно наблюдается в разных группах населения, условиях и исследованиях. 
3. специфичность: Воздействие связано с определенным результатом или заболеванием и имеет минимальную связь с другими результатами. 
4. временный характер: Воздействие должно предшествовать результату. 
5. Биологический градиент (зависимость доза-реакция): Риск исхода увеличивается с увеличением уровня или продолжительности воздействия. 
6. Правдоподобие: Связь биологически или механистически правдоподобна, исходя из существующих знаний. 
7. слаженность: Ассоциация согласуется с более широкими знаниями о заболевании, такими как результаты лабораторных исследований или исторические тенденции. 
8. Эксперимент: Экспериментальные или квазиэкспериментальные данные, такие как рандомизированные испытания или естественные эксперименты, подтверждают эту связь. 
9. аналогия: Аналогичные воздействия, вызывающие аналогичные результаты, предоставляют подтверждающие доказательства. 

Оригинальный 1965 статья, на которой это основано, несколько более болтлива. 

Критерии Брэдфорд-Хилла — это лишь одна из многих систем причинно-следственных критериев, включающих: 

1. Критерии главного хирурга США (1964 г. и позднее)

• Министерство здравоохранения, образования и социального обеспечения США. (1964). Курение и здоровье: отчет Консультативного комитета при главном хирурге Службы общественного здравоохранения.

2. Модель достаточной компоненты причины Ротмана (1976)

• Ротман, К.Дж. (1976). «Причины». Американский Журнал Эпидемиологии, 104 (6), 587-592. 

3. Постулаты Генле-Коха (адаптированные для эпидемиологии)

• Эванс, А.С. (1976). «Причинность и болезнь: пересмотр постулатов Генле-Коха». Йельский журнал биологии и медицины, 49 (2), 175-195. 

4. Причинно-следственные критерии Сассера (1986, 1991)

• Сассер, М. (1991). «Что такое причина и как мы её узнаём? Грамматика прагматической эпидемиологии». Американский Журнал Эпидемиологии, 133 (7), 635-648. 

5. Рамки Международного агентства по изучению рака (МАИР)

• Монографии МАИР по оценке канцерогенных рисков для человека. Общая методология описана в преамбуле (2019). 

6. Современные методы причинно-следственной связи

• Направленные ациклические графы:
  • Перл, Дж. (2000). Причинность: модели, рассуждения и выводы, Пресса Кембриджского университета. 
• Сопоставление оценки склонности:
  • Розенбаум, П.Р., и Рубин, Д.Б. (1983). «Центральная роль показателя склонности в наблюдательных исследованиях причинно-следственных связей». Biometrika, 70 (1), 41-55. 

7. Подход, основанный на весе доказательств 

• Рекомендации Агентства по охране окружающей среды по оценке риска канцерогенов:
  • Агентство по охране окружающей среды США. (2005). Руководство по оценке риска канцерогенов. 
• Рамки ВОЗ:
  • ВОЗ (2021) Инструментарий для оценки риска для здоровья человека: Химическая опасность, второе издание.

Я бы добавил доказательную медицину (ДМ) в качестве ещё одной системы причинно-следственных критериев. Существует более сотни иерархий ДМ и десятки сервисов ДМ, на которые можно подписаться и которые будут обобщать последние исследования в рамках ДМ.

Суть в том, что если бы кто-то захотел установить научную причинно-следственную связь аутизма традиционным способом, ему потребовался бы очень большой набор данных, включающий более 1,000 переменных для каждого человека: раса, пол, гестационный вес, вес при рождении, возраст матери, возраст отца, все сопутствующие заболевания, регион, все воздействия до беременности, все воздействия внутриутробно, все воздействия в младенчестве. Каждая вакцина была бы отдельной переменной, время и порядок вакцинации – ещё одной переменной. Вам понадобились бы фиктивные переменные для упущенных данных и заглушка для естественной погрешности расчётов. Затем вам пришлось бы провести серию регрессий для контроля каждого фактора и оценить относительный вклад каждого. 

И из имеющихся у нас данных совершенно ясно, что мы увидим ряд возрастающих уровней риска:

• Самый низкий риск: Никаких вакцин, никаких родовых лекарств, нормальный период беременности и никаких детских смесей (исключительно грудное вскармливание), а также самый низкий уровень воздействия загрязнения, пластика, антипиренов, пестицидов и электромагнитных полей (возможно, амиши, меннониты или люди, не имеющие доступа к электросети) — мы должны ожидать, что уровень аутизма будет ниже 1 в 10,000 детей (согласно первому исследованию распространенности аутизма, Трефферт, 1970).
• Низкий риск: Вакцин нет, но человек подвергается воздействию городского загрязнения воздуха, пластика, антипиренов, пестицидов, электромагнитного поля и других фармацевтических препаратов — мы должны ожидать, что уровень аутизма будет примерно 1 в 715 (согласно Томасу и Маргулису, 2016). 
• Умеренный риск: альтернатива График вакцинации, загрязнение воздуха в городах, пластик, антипирены, пестициды, электромагнитное поле и другие фармацевтические препараты — мы должны ожидать, что уровень аутизма будет около 1 в 440 (согласно Томасу и Маргулису, 2016).
• Высокий риск: график вакцинации CDC, загрязнение воздуха в городах, пластик, антипирены, пестициды, ЭМП, СИОЗС и Тайленол — мы должны ожидать, что уровень аутизма будет около 1 в 31 (согласно Томасу и Маргулису, 2016).
• Самый высокий риск: График вакцинации CDC, родовые препараты, кесарево сечение, преждевременные роды, детские смеси, загрязнение городского воздуха, пластик, антипирены, пестициды, ЭМП, СИОЗС и Тайленол — мы должны ожидать, что уровень аутизма составит около 1 в 21 или даже настолько высоко, как 1 в 10 (что мы уже делаем) начинаю видеть (у чернокожих и латиноамериканских мальчиков в штатах с жестким обязательным режимом вакцинации, включая Калифорнию и Нью-Джерси). 

Я съем свою шляпу, если это не так, но из всего, что мы видим сейчас, именно это и происходит.

1. Гены лишь незначительно повышают риск развития аутизма.
2. Загрязнение, пластик и пестициды устанавливают несколько более высокую базовую ставку.
3. Любые вакцины увеличивают риск аутизма. 
4. Чем больше вакцин, тем выше риск аутизма.
5. А потом все эти вездесущие токсичные химикаты + родовые препараты + кесарево сечение + преждевременные роды + молочная смесь (грудное вскармливание запрещено) + график вакцинации Центров по контролю и профилактике заболеваний — и уровень аутизма резко возрастает. 

А вот тут-то история становится по-настоящему странной. У нас, по сути, было комплексное исследование с 1,000 переменными, о котором я только что рассказал, но тогдашний директор Национальных институтов здравоохранения Фрэнсис Коллинз закрыл его в 2014 году. диссертация:

Провал Национального детского исследования

В связи с резким ростом заболеваемости аутизмом в США в 1990-х годах многие ведущие специалисты в области общественного здравоохранения призвали к проведению комплексных исследований возможных экологических причин. В 1998 году президентская [Клинтон] целевая группа по вопросам рисков для здоровья и безопасности детей в окружающей среде рекомендовала провести Национальное исследование детей (NCS), и соответствующее законодательство было включено в Закон о здоровье детей 2000 года (Landrigan et al., 2006). 

Закон предусматривал проведение проспективного когортного исследования, охватывающего 100,000 21 детей с момента зачатия до 2006 года (Landrigan et al., 4365). Закон предусматривал «полную оценку физического, химического, биологического и психосоциального влияния окружающей среды на благополучие детей; сбор данных для оценки «влияния окружающей среды и последствий для различных групп детей, включая пренатальное воздействие»; и рассмотрение «различий в состоянии здоровья детей, включая пренатальное воздействие» (HR 2000, XNUMX). Другими словами, Конгресс финансировал именно такое комплексное эпидемиологическое исследование, которое позволило бы ученым выявить возможные средовые причины аутизма.

Однако исследование так и не было запущено. С 2001 по 2007 год Национальное статистическое управление (NCS) консультировалось с рядом экспертов и консультативных комитетов по вопросам дизайна исследования. В 2007 году Конгресс выделил финансирование пилотного проекта под названием «Исследование Vanguard» (Kaiser, 2014). В 2009 году Национальные институты здравоохранения (NIH) начали набор 5,000 пар мать-ребенок в 40 академических центрах по всей территории США (Kaiser, 2014). 

Первоначальный директор Питер Шейдт был отстранён от должности в 2009 году за «введение Конгресса в заблуждение относительно истинной стоимости исследования» (Tozzi and Wayne, 2014). В 2012 году Национальные институты здравоохранения (NIH) расторгли контракты с 40 академическими центрами и передали объекты исследования частным подрядчикам (Kaiser, 2014). В 2014 году, потратив четырнадцать лет и более 1.3 миллиарда долларов на исследование, которое всё ещё находилось на стадии пилотного этапа, Фрэнсис Коллинз, директор NIH, полностью прекратил его (Collins, 2014). 

После отмены проекта Коллинз и другие заявили о продолжении исследований в той или иной форме, используя менее затратные методы (Collins, 2014), но эти обещания не были выполнены. За четырнадцать лет, которые NCS безуспешно пытался запустить исследование, уровень аутизма вырос почти в пять раз — с 1 на 250 до 1 на 59 (CDC, 2018). 

Было бы легко списать провал этого проекта на бюрократическую некомпетентность. Но Фрэнсис Коллинз, возглавлявший Национальные институты здравоохранения (NIH) с 2009 по 2016 год (и вновь назначенный президентом Трампом на эту должность в 2017 году), ранее руководил проектом «Геном человека», так что у него был опыт доведения до конца сложных многомиллиардных проектов.

Фрэнсис Коллинз и индустрия аутизма забрали все деньги на исследование, ничего не добились, а затем и вовсе закрыли его. Если бы оно было успешным (в выявлении причин аутизма), потратить несколько миллиардов долларов на NCS было бы выгодно, учитывая, что аутизм уже обходился США в 268 миллиардов долларов в год. 2015. 

Предположительно, причина, по которой Фрэнсис Коллинз прекратил исследование, заключается в том, что он знал, к каким результатам они приведут, а это ставит под угрозу фармацевтическую промышленность с оборотом в триллионы долларов и растущую индустрию аутизма. 

Теперь, спустя более десяти лет, шансы на то, что министр здравоохранения и социальных служб Кеннеди сможет провести новое традиционное исследование за обещанные им шесть месяцев, практически равны нулю. Фармацевтическая индустрия сейчас сильнее и богаче, чем когда-либо, индустрия аутизма масштабнее и могущественнее, чем когда-либо, и буквально сотни тысяч людей, замешанных в самом крупном преступлении в истории человечества, не хотят попасть в тюрьму. 

Мы живём на месте преступления. Практически говоря, один могли бы провести исследование, чтобы удовлетворить критериям Брэдфорд-Хилла или любой другой системе причинно-следственной связи, чтобы доказать, что вакцины вызывают аутизм и другие нарушения интеллектуального развития (на самом деле, это уже было сделано, см. Bjelogrlic, 2025). С политической точки зрения, традиционное научное сообщество никогда не придет к этому ответу самостоятельно из-за своего собственного соучастия и виновности.

III. Загадка

Все имеющиеся у нас данные об аутизме некорректны. В традиционных исследованиях вакцин нет контрольной группы. Генные исследования основаны исключительно на ложной корреляции. В традиционных исследованиях окружающей среды вакцины не контролируются, чтобы исследователи не попали в чёрный список. Альтернативные исследования невелики по объёму и недостаточно мощны. Практически каждое исследование, опубликованное после принятия Закона Бэя-Доула 1980 года, содержит финансовый конфликт интересов. В буквальном смысле, мы имеем противоречивые, плохо спланированные исследования фармацевтической промышленности с оборотом в триллионы долларов, в противовес свидетельствам матерей и пап, а также альтернативным исследованиям, финансируемым родителями детей, пострадавших от вакцинации. 

Это данные, которые у нас есть для борьбы с эпидемией настолько масштабной и дорогостоящей, что она приведёт к краху развитого мира уже при нашей жизни. И эти данные не улучшатся и при нашей жизни, потому что фармацевтическая промышленность и индустрия аутизма настолько велики, богаты и могущественны, что могут помешать проведению любого нового исследования (а если оно всё же будет проведено, они найдут способы остановить исследование, как это было с Национальным детским исследованием, манипулировать анализом или блокировать публикацию результатов). 

Но причина, по которой я все это поднимаю, заключается в том, что это осознание делает нас свободными. В футболе есть особый момент, часто в конце матча, во время контратаки, когда нападающему нужно мгновенно принять решение: атаковать или ждать, пока к игре подключатся дополнительные полузащитники. Партнёр по команде, который лучше видит поле, иногда кричит: «Что видишь!». Это передаёт огромный объём информации всего тремя словами. Это означает, что никакой дополнительной помощи не будет, и лучшая возможность — это действовать, используя то, что видишь перед собой. Думаю, то же самое нужно делать и с аутизмом. 

Мы знаем, что является причиной аутизма. Нам не следует ждать двойного слепого рандомизированного контролируемого испытания, поскольку двойное слепое рандомизированное контролируемое испытание никогда не состоится, учитывая политическую экономию аутизма. Вместо этого мы должны доверять друг другу в сообществе, противостоя хищным силам глобального монополистического капитализма, которые пытаются поработить и убить нас. Мы должны вернуться к мудрости родителей и доверять друг другу, если хотим пережить это токсичное фармакологическое нападение на человечество. 

Поэтому мы избегаем вакцин. Да, все они (Если только вы не из страны третьего мира и не хотите сделать прививку БЦЖ для снижения риска туберкулёза). Конечно, мы избегаем и других токсичных веществ. Мы предупреждаем других, по одному за раз. Мы постепенно отходим от геноцидной культуры, которая сделала это с нами, и строим своё собственное параллельное общество и своё собственное самодовлеющий Сообщества. Основное общество умирает и, если не двигаться по нынешней траектории, рухнет окончательно. Поэтому мы сходим с этого пути и прокладываем свой собственный, лучший путь. Это работа на следующие 50 лет. 

Переиздано с сайта автора Substack