Многочисленные основные СМИ намеренно лгут американским родителям о законе, касающемся вакцин от COVID-19. В августе Верховный суд Вермонта, постановивший, что шестилетнему мальчику, которому сделали прививку от COVID-19 вопреки конкретным указаниям родителей не делать прививку, не имеет государственных средств правовой защиты от деликта, и что единственным средством защиты семьи является федеральный иск, требующий доказательства серьезного телесного повреждения или смерти для продолжения дела. Все другие традиционные основания для иска о нарушении прав этих родителей и основополагающих конституционных гарантий информированного согласия для пациентов полностью аннулированы. И все же многочисленные СМИ сообщили о совершенно противоположном. Это вопиющая дезинформация.
В Associated Press запустили полную обман озаглавлено ложно: Факт: в постановлении суда Вермонта не говорится, что школы могут вакцинировать детей без согласия родителей. Это противоположно истине: Полителла против Юго-Восточного школьного округа Виндхэма и др. постановил именно так:
«Другие суды штатов, столкнувшиеся с аналогичными фактами, пришли к выводу, что иски против иммунизированных ответчиков, поданные по законодательству штата, не могут рассматриваться в суде штата в свете положений Закона PREP об иммунитете и преимущественных правах, включая иски, основанные на неполучении родительского согласия«. [выделение добавлено]
В подтверждение своей гнусной лжи агентство AP процитировало профессора юридического факультета Вермонта:
«Род Смолла, президент Школы права и аспирантуры Вермонта и эксперт по конституционному праву, сообщил Associated Press, что постановление «просто гласит, что рассматриваемый федеральный закон, Закон PREP, упреждает судебные иски штата в случаях, когда должностные лица ошибочно проводят вакцинацию без согласия».
«В решении Верховного суда Вермонта нет ничего, что указывало бы на то, что школьные чиновники могут вакцинировать ребенка вопреки указаниям родителя», — написал он в электронном письме.
Профессор Смолла — позор для юридической школы Вермонта, президентом которой он является. Полителла в частности, утверждает, что ВСЕ иски о возмещении ущерба государству, включая тех, кто утверждает, что умышленно наносил уколы, упреждаются федеральным законом. В наблюдаемом факте, суд постановил, что семья Полителла не может продолжать свое дело - даже несмотря на то, что в жалобе утверждается, что школа «вакцинировала ребенка вопреки указаниям родителя». Где профессор Смолла изучать право? — шестилетний ребенок может прочитать дело и увидеть ложность своего утверждения.
В Полителла Суд специально постановил, что «каждый ответчик пользуется иммунитетом от претензий истцов, вытекающих из законодательства штата, все из которых имеют причинно-следственную связь с введением вакцины [несовершеннолетнему ребенку] LP». Суд не ограничил этот запрет «только» претензиями о халатности: суд специально сослался (в сноске 2) на претензии истцов о нанесении побоев (включая как преднамеренные, так и небрежные инъекции) и небрежном причинении эмоционального стресса (в пункте 8 измененной жалобы истцов на странице 18 утверждается, что «ответчики нарушили свои обязательства перед истцами при обстоятельствах, составляющих побои).
Конкретные иски истцов по закону штата за эти правонарушения были отклонены судом, а вместе с ними и деликтные права всех других семей Вермонта. Дело является отвратительным юридическим прецедентом, на который могут ссылаться другие юрисдикции, однако AP, получив возможность грубо неверно охарактеризовать дело профессором права Вермонта, извращенно исказило истинную суть дела.
США сегодня предложили подобную пропагандистскую ложь, выставляющую напоказ журналистику, в статье под названием Нет, решение суда Вермонта не позволяет школам «принудительно вакцинировать» детей | Проверка фактов. Но, конечно, это так – нет никакой возможной альтернативной юридической интерпретации дела. Суд не ограничил свое решение небрежным или ошибочным введением вакцин, и дело не может быть сужено таким образом посредством какой-либо искаженной конструкции. Преднамеренные деликтные иски были специально запрещено, а родители так и не получили ни одного дня в суде.
Родители из Вермонта могли бы справедливо удивиться денежным «премиям», которые губернатор Вермонта Фил Скотт предложил школам, достигшим высоких показателей вакцинации, но эти факты (и комментарии, сделанные школьным персоналом, а также возможность допросить свидетелей, чтобы выяснить, что произошло на самом деле) не имели никакого значения для Верховного суда Вермонта, который правил что если бы работники подпадали под действие федерального Закона PREP, они пользовались бы полным иммунитетом:
«Даже комментарии заместителя директора отцу о состоянии LP и его выражения разочарования по поводу количества регистраций вакцин — это комментарии, относящиеся к «администрации и работе» клиники».
Даже когда руководство школы негативно отозвалось о шестилетнем мальчике за отказ от вакцинации и выразило сожаление по поводу того, что больше детей не были привиты, эти доказательства так и не были представлены в суд. По мнению Верховного суда штата Вермонт, неважно, какими могли быть мотивы руководства школы, если они «организуют или управляют» клиникой по борьбе с COVID-19.
Юрист США сегодня сделал следующее абсурдное заявление:
«Наша оценка: Ложь
«Постановление Верховного суда Вермонта… не разрешает школам «принудительно вакцинировать» учеников, оно касается вопроса о том, несет ли школа гражданскую ответственность за случайную вакцинацию не того ученика. Хотя мальчик был вакцинирован без согласия родителей, судебные документы описывают инцидент как непреднамеренный».
Это почти забавно, это настолько академически ошибочно. «Судебные документы» никогда не делали фактических выводов, определяющих, что инцидент был «непреднамеренным». По определению, истцы были никогда не разрешалось допрашивать свидетелей, некоторые из которых имена остаются неизвестными, чтобы определить, что произошло в тот день. Юристы не могут утверждать, что несчастный случай был на самом деле преднамеренным без доказательств: Полителлам никогда не разрешалось добиваться раскрытия и находить правду, и их жалоба допускала возможность того, что действия были преднамеренными – но им было отказано в этом самом праве. Тем не менее США сегодня ссылается на туманные «документы», в которых говорится только о том, что руководство школы извинилось за то, что, по их признанию, было ошибкой, — это вряд ли является фактическим доказательством.
Однако настоящим доказательством в пудинге является то, что США сегодня и другие лживые медиа-подставные лица опускают: эффект постановления распространяется на преднамеренные уколы, независимо от того, был ли этот случай случайным. Юридического различия не существует: суд специально включил преднамеренные иски о правонарушениях в свой запрет. Это также очевидно из измененной жалобы истцов, которая включала (в пункте 6) избиение несовершеннолетнего (что не требует намерения):
«Государственные агенты вывели LP из класса, весьма вероятно, прикоснувшись к нему в процессе. Они прикрепили ошибочную бирку к его рубашке, вероятно, прикоснувшись к нему в процессе. Они толкнули LP, несмотря на его протесты, на сиденье, прикоснувшись к нему в процессе. Они намеренно и без согласия ввели ему в руку шприц с вакциной. Пока LP протестовал, До № 3 и 4 продолжили делать ему инъекцию, затем наложили ему повязку… Ответчики намеренно прикоснулись к LP без его согласия, причинив вред, т.е. батарея».
США сегодня тщательно отбирал предполагаемые «факты» из «судебных документов», чтобы обмануть своих читателей. Полителла решение конкретно запрещает иски о преднамеренном применении вакцин, независимо от того, была ли вакцинация Л.П. преднамеренной или «просто» грубой небрежностью. США сегодня пошел еще дальше, чтобы продемонстрировать свое непонимание ясного закона:
«Верховный суд Вермонта постановил, что ошибочная вакцинация не того ученика не была достаточным доказательством преднамеренного проступка — единственного исключения из иммунитета, предоставляемого в соответствии с законом о готовности к чрезвычайным ситуациям. Родители мальчика также никогда официально не заявляли о преднамеренном проступке и не говорили, что вакцина навредила их сыну, отметили судьи».
Это гротескное искажение решения. Суд не «установил», что вакцина была введена ошибочно – это было бы фактический определение, вынесенное в ходе судебного разбирательства, которое так и не состоялось. Суд также не постановил, что «ошибочная вакцинация не того студента не была достаточным доказательством преднамеренного проступка» — это запутывает закон, потому что это определение в соответствии с Законом PREP, которое не имеет значения в соответствии с исками о правонарушениях штата, которые были навсегда исключены постановлением. Полителлы не должны были доказывать преднамеренное проступок в соответствии со своими различными (8) исками о правонарушениях штата, потому что это не является их элементом; только в соответствии с Законом PREP, на который они не ссылались. Суд постановил, что все эти другие иски были отклонены федеральным приоритетом.
Фактически, суд постановил, что не имеет значения, была ли вакцина введена ошибочно или преднамеренно, в частности, отметив, что все подобные иски отклонены, сославшись на Закон о вакцинации PREP:
«…ни одно государство или политическое подразделение государства не может устанавливать, применять или продолжать применять охватываемую контрмеру любое положение закона или юридическое требование что… отличается или противоречит любому требованию, применимому в соответствии с настоящим разделом» [выделено мной].
Действительно, Полителлы не заявляли о преднамеренном неправомерном поведении в соответствии с Законом PREP, потому что они не подали иск в соответствии с Законом PREP и они не подали в суд на производителя вакцины — они подали в суд на школьных чиновников за нарушение давних правовых гарантий защиты их ребенка, которые не требуют преднамеренного неправомерного поведения, что суд Вермонта отклонил, постановив, что их единственным средством правовой защиты было федеральное законодательство. Утверждение США сегодня то, что это «единственное исключение из иммунитета, предоставляемого в соответствии с законом о готовности к чрезвычайным ситуациям», является правдой if один принимает решение суда Вермонта как правильное – это и есть спорный вопрос, и именно поэтому дело активно обжалуется в Верховном суде США. Тем не менее США сегодня представил это спорное и оспариваемое определение так, как будто оно само по себе является установленным юридическим заключением, подкрепляя ошибочное решение Вермонта как юридическое основание для своего собственного определения. Это смешно.
Правда в том, что иски о правонарушениях, традиционно разрешенные для преднамеренных действий, этим решением аннулируются, и все права родителей из Вермонта на них аннулируются. Эти иски не требовали доказательств серьезных телесных повреждений или смерти — только Закон PREP налагает такое ограничение. Весь смысл дела заключается в том, распространяются ли федеральные законы об иммунитете к продуктам, защищающие производителей вакцин от ответственности за вред, причиненный их продуктами, также на должностных лиц школ, которые действуют небрежно или даже преднамеренно, делая уколы детям против воли родителей. Закон PREP ничего не говорит о правах родителей и информированном согласии: США сегодня утверждает, что вопиющее юридическое толкование суда Вермонта является «доказательством» того, что всегда существовал только один путь к восстановлению.
Эту юридическую уловку также применил Сноупс дезинформировать своих читателей:
слухи оказались ложными, поэтому мы оценили это утверждение как «Ложное».
26 июля 2024 года Верховный суд Вермонта постановил, что семья из Браттлборо, штат Вермонт, не может подать в суд на школу своего ребенка после того, как их сын был случайно вакцинирован во время вакцинации от COVID-19 в клинике школы в ноябре 2021 года.
Далее судья Карен Кэрролл, которая написала решение, заявила, что восемь исков истцов были поданы на основании закона штата, что запрещено законом PREP, поскольку он имеет преимущественную силу над законом штата. В результате суд не мог позволить иску продолжаться.
Как написал адвокат Стив Боранян в своем блоге:
У этих истцов было два варианта: подать административный иск в соответствии с Законом PREP или подать иск в федеральный суд, обвиняя их в преднамеренном неправомерном поведении. Они не выбрали ни того, ни другого. Дело отклонено. Легко.
Это просто пересказ заключения Верховного суда Вермонта в качестве доказательства его истинности – больше самообучения. Если суд Вермонта прав, заключение «легкое». Но под вопросом находятся основные права родителей. Если Стив Боранян прав, угадайте, что это значит – если ребенок вакцинирован против которого выступает большинство исследователей в области общественного здравоохранения. желания его родителей, даже преднамеренно, в Вермонте, и не умирает или не получает серьезных телесных повреждений, то ребенок и семья исключаются из любого традиционного возмещения и не могут подать в суд. То есть, заявление Бораниана доказывает истинность утверждения о том, что решение разрешает неправомерные вакцинации, Но Сноупс использует его, чтобы утверждать обратное.
Поиск юридических заключений не изменит ясный закон, о котором идет речь, и его влияние на детей и родителей. Все эти СМИ публично продемонстрировали логические искажения и извращенные оправдания, чтобы дезинформировать американцев об истинном значении этого дела. Они вольны распространять свою дезинформацию о законе о вакцинах в соответствии с законодательством США, но это доказывает, что американцы должны быть осторожны в защите своих детей — нет никаких сомнений в том, что это дело, если оно останется, аннулирует многочисленные права родителей и пациентов.
По иронии судьбы, если школы будут вводить вакцины, не предусмотренные Законом о вакцинации PREP, такие как АКДС или ВПЧ, без согласия, все эти государственные основания для иска будут доступны — для вакцин с лучшими показателями тестирования и безопасности, чем вмешательства Закона о вакцинации PREP, для которых они могут подать иск в соответствии с Полителла решение. Более того, согласно близорукому, катастрофическому решению этого суда, учитель, который использовал палку, чтобы заставить ребенка сдать прививку PREP Act, будет в равной степени защищен — удар палкой — это побои, которые некоторые родители могли бы рассматривать как Меньше опаснее, чем укол иглой. Но оба защищены этим решением — Верховный суд Вермонта не сделал никаких исключений.
Если бы учителя или работника привлекали к ответственности за то, что он ударил ребенка палкой во время инъекции вакцины от Covid-19, почему бы им не быть в равной степени привлеченными к ответственности за саму прививку? Суд Вермонта допустил физическое избиение ребенка путем инъекции со стороны государственных служащих, желающих получить денежные премии. Кто доверит своего ребенка в государственной школе Вермонта? И кто доверит журналистам, которые стремятся пойти на такие извращенные меры, чтобы скрыть эти очевидные истины от американских родителей?
Опубликовано под Creative Commons Attribution 4.0 Международная лицензия
Для перепечатки установите каноническую ссылку на оригинал. Институт Браунстоуна Статья и Автор.
