Ткань общества кажется более изношенной, чем когда-либо. Мы обнаруживаем, что все больше разъединены, наши перспективы поляризованы, а наше взаимодействие отмечено почти племенной враждебностью. От политических идеологий до социальных проблем, от культурных предпочтений до экономической политики, глубокие разногласия, кажется, отдаляют нас от наших соседей, коллег и даже членов семьи. То, что когда-то было разногласиями, расширилось до, казалось бы, непреодолимых пропастей, причем каждая сторона рассматривает другую не просто как заблудшую, но и как экзистенциальную угрозу.
Исторический контекст и антропологические идеи
Усиление социальных разногласий — не новое явление, а, скорее, многовековая стратегия, используемая теми, кто находится у власти. На протяжении всей истории лидеры и влиятельные группы осознавали силу раздробленного населения. Римский принцип «divide et impera» (разделяй и властвуй) эхом отзывается на протяжении веков, находя новое выражение в нашем современном, гиперсвязанном мире. Эта многовековая стратегия разделения проявляется сегодня в различных формах, как мы и рассмотрим.
Чтобы понять наше нынешнее затруднительное положение, мы должны углубиться в антропологические корни социального раскола, в частности, в новаторские работы Маргарет Мид и Грегори Бейтсона. Их исследования коренных обществ в Папуа-Новой Гвинее, особенно их концепция схизмогенез— буквально создание разломов внутри обществ — предлагает увлекательную и тревожную линзу, через которую можно рассматривать наш современный социальный ландшафт. Хотя они якобы проводят нейтральные исследования социальной динамики, более глубокий анализ предполагает, что их исследования могли служить более коварной цели, потенциально проверяя, как можно манипулировать обществами, эксплуатируя линии общественного разлома. Эта работа предоставляет важную основу для изучения и борьбы с силами, которые сегодня разрывают нашу социальную сплоченность.
Основополагающая работа Бейтсона, Шаги к экологии разума, исследует, как индивиды и общества формируются моделями общения, петлями обратной связи и внутренними расколами. В контексте своего исследования Мид и Бейтсон не просто наблюдали за поведением человека — они активно его формировали, применяя принципы, которые они позже сформулируют в своей академической работе. Это вызывает тревожную возможность того, что их исследование могло быть в меньшей степени посвящено пониманию коренных культур и в большей степени — проверке того, как можно манипулировать обществом, эксплуатируя его внутренние линии разлома.
Концепция схизмогенеза, разработанная Бейтсоном, описывает процесс, в котором, как только начинается разделение, оно усиливается, создавая обратную связь оппозиции, которая может разорвать общества на части. Этот механизм создания разногласий не ограничивается анналами антропологии — я считаю, что это инструмент, активно используемый в современном мире различными субъектами, от авторитарных режимов до разведывательных служб.
Значение работы Мида и Бейтсона выходит далеко за рамки их изначального антропологического контекста. Их наблюдения и теории о схизмогенезе предоставляют мощную линзу, через которую мы можем изучать текущие социальные разрывы. Как мы увидим, механизмы, которые они описали в коренных обществах, поразительно похожи на разделяющие силы, действующие в нашем современном цифровом мире.
Современные проявления социальной разобщенности
Мы видим эту манипуляцию в действии в нашем современном обществе, поскольку расколы углубляются по политическим, расовым и культурным линиям. Разделения, которые мы испытываем ежедневно — будь то политические (левые против правых), расовые (черные против белых) или культурные (городские против сельских) — служат ослаблению нашей коллективной силы. Они подавляют единство и делают почти невозможным противостояние более масштабной, системной коррупции, которая затрагивает всех нас.
Яркий пример этого явления можно найти во все более фракционной природе американской политики. Исследовательский центр Pew задокументировал растущую идеологическую пропасть между республиканцами и демократами за последние два десятилетия. Их исследования показывают, что доля американцев с последовательно консервативными или последовательно либеральными взглядами более чем удвоился с 10% в 1994 году до 21% в 2014 годуи дополнительно увеличится до 32% к 2017 году.
Этот политический раскол проявляется по-разному:
- Политические разногласия: по вопросам, охватывающим широкий спектр вопросов — от здравоохранения до изменения климата, — две основные партии все чаще придерживаются диаметрально противоположных взглядов.
- Социальное дистанцирование: Американцы реже имеют близких друзей или романтических партнеров из оппозиционной политической партии. В 2016 году 55% республиканцев заявили, что будут недовольны, если их ребенок женится на демократе, по сравнению с 17% в 1960 году. Для демократов этот показатель вырос с 4% до 47% за тот же период.
- Потребление СМИ: Консерваторы и либералы склонны получают новости из разных источников, укрепляя свои существующие убеждения. По состоянию на 2021 год 78% демократов говорят, что они «в большой степени» или «в некоторой степени» доверяют национальным новостным организациям, по сравнению с 35% республиканцев.
Эти разногласия отражают манипулятивную среду, которую Мид и Бейтсон изучали десятилетия назад, и теперь проявляются в масштабах социальных сетей.
Роль СМИ в обострении социальных разногласий
Роль СМИ в формировании общественного восприятия и обострении общественного разногласия невозможно переоценить. Исследование 2021 года под названием «Распространенность слов, обозначающих предубеждения, в дискурсе новостных СМИ: хронологический анализ» выявляет тревожную тенденцию в использовании подстрекательского языка крупными новостными агентствами. По данным исследования, ссылки на такие термины, как «расист», «трансфоб», «сексизм» и «гендерная дискриминация» возросли в геометрической прогрессии в таких публикациях, как Washington Post и New York Times с 2012 года.
Этот всплеск предвзятого языка может отражать реальный рост случаев дискриминации и предрассудков в обществе. Однако более тревожная возможность заключается в том, что средства массовой информации формируют общественное восприятие и повышают осведомленность об этих проблемах — потенциально до точки чрезмерного акцентирования. Эта последняя возможность согласуется с концепцией схизмогенеза: последовательно выделяя и усиливая спорные вопросы, средства массовой информации могут непреднамеренно (или намеренно) способствовать тем самым социальным разногласиям, о которых они сообщают.
Цифровые эхо-камеры и информационные пузыри
В цифровую эпоху тактика «разделяй и властвуй» усиливается посредством цифровых платформ, питая наши худшие инстинкты, чтобы создавать все более глубокие пропасти. Алгоритмы укрепляют наши существующие убеждения, предоставляя нам контент, который соответствует нашим предопределенным взглядам. Это создает эхо-камеры, которые укрепляют нашу догму и делают все более сложным оспаривание или сомнение в нарративах, которые нам скармливали.
Наши каналы социальных сетей, избранные источники новостей и курируемый контент действуют как фильтры, формируя наше восприятие мира. Результатом является раздробленное общество, в котором содержательный диалог между идеологическими линиями становится все более редким и сложным.
Удивительно, но исследование, опубликованное в Трудах Национальной академии наук, показало, что воздействие противоположных взглядов в социальных сетях может на самом деле усилить политическое отчуждение, вопреки надежде, что различные точки зрения могут смягчить крайние позиции. Это цифровое усиление разногласий представляет собой существенную проблему для социальной сплоченности в современную эпоху.
7 октября: катализатор идеологической перестройки
Недавние события, такие как трагедия 10/7, иллюстрируют эту стратегию «разделяй и властвуй» в действии. До атаки формировалась естественная коалиция маловероятных союзников — люди, которые исторически были разделены политическими, расовыми или культурными линиями, начинали видеть манипуляцию насквозь. Эта коалиция объединялась ради коллективной автономии человечества, объединяясь, несмотря на давние барьеры.
К 8 октября единство разрушилось. Многие люди, которые ранее находили общий язык, несмотря на свои различия, внезапно вернулись к своим прежним пристрастиям и устоявшимся позициям. Независимо от их позиции по поводу самого нападения или последующей реакции — поддержки любой из сторон или осуждения насилия в целом — ключевым наблюдением был быстрый распад недавно сформированных альянсов.
Многие, кто скептически относился к мейнстримным нарративам, теперь приняли их всем сердцем, указывая на заголовки из традиционных СМИ, которые они высмеивали годами, как будто это была истина. Скорость, с которой испарились глубоко укоренившиеся убеждения о недоверии к СМИ, была поразительной, как и быстрый возврат к ранее существовавшим идеологическим лагерям.
Этот внезапный раскол единства в течение дня после атаки стал хрестоматийным примером того, как быстро можно распустить коалиции, если умело манипулировать разногласиями. Он продемонстрировал хрупкость альянсов, сформированных по традиционным линиям разделения, и легкость, с которой людей можно оттеснить в зоны идеологического комфорта во время кризиса. Само событие, хотя и трагичное, здесь не так важно, как реакция общества — быстрый возврат к прежним разделениям, который угрожает нашей способности сохранять единство перед лицом вызовов.
Разрезание социальной ткани
Разделы повсюду, они проникают во все грани жизни: левые против правых, прививочники против антипрививочников, сторонники выбора против сторонников жизни, активисты изменения климата против скептиков изменения климата. Эти клинья, представленные как апокалиптические битвы, используются, чтобы отвлекать и раскалывать нас. Это явление стало настолько распространенным, что люди теперь болеют за войны, как за спортивные состязания, подбадривая страны как команды-соперники в гротескном спектакле бесчувственного патриотизма.
Однако эта стратегия разделения выходит за рамки создания простых фракций или противостоящих лагерей. Конечной целью, по-видимому, является распад самого общества. Постоянно подчеркивая наши различия и создавая все меньшие подгруппы, этот подход подталкивает нас к крайней изоляции. Поскольку нас нарезают и делят на более мелкие подмножества на основе все более конкретных идентичностей или убеждений, мы рискуем достичь точки, когда каждый человек станет своей собственной изолированной сущностью.
Это раздробление не только ослабляет нашу коллективную силу и общую цель, но и делает практически невозможным решение более масштабных проблем, которые затрагивают всех нас. Это коварная стратегия, которая эксплуатирует человеческую природу, апеллируя к нашим врожденным племенным инстинктам и одновременно усиливая нашу неуверенность. Результатом является путь к полной социальной атомизации, где осмысленное сотрудничество становится практически невозможным.
Как мы увидели, распространенность разногласий в нашем обществе простирается далеко за пределы поверхностных разногласий. Она перестраивает саму основу того, как мы воспринимаем и взаимодействуем с окружающим миром, что имеет глубокие последствия для наших демократических институтов.
Современная пещера Платона: фрагментация реальности
В нашем все более раздробленном обществе мы сталкиваемся с тревожным явлением: созданием множественных изолированных реальностей. Эта ситуация поразительно похожа на Платоновская аллегория пещеры но с современным оттенком. В рассказе Платона заключенные были связаны в пещере, могли видеть только тени на стене и считали, что это и есть вся реальность. Сегодня мы находимся в похожем затруднительном положении, но вместо одной пещеры каждый из нас обитает в своих личных информационных пещерах.
В отличие от узников Платона, мы не прикованы физически, но алгоритмы, которые снабжают нас информацией, адаптированной к нашим существующим убеждениям, создают невидимые связи, которые столь же сильны. Этот цифровой эффект эхо-камеры означает, что мы все, по сути, живем в собственной версии пещеры Платона, каждый видит свой набор теней и принимает их за универсальную истину.
Последствия для функционирующей республики глубоки и тревожны. Как мы можем участвовать в осмысленном демократическом дискурсе, если мы не можем даже договориться об основных фактах нашей общей реальности? Эта фрагментация истины представляет собой фундаментальный вызов самим основам демократического общества, делая практически невозможным нахождение общей почвы или работу над коллективными решениями.
Сила республики заключается в ее способности объединять различные точки зрения для выработки общего пути вперед. Однако эта сила становится слабостью, когда граждане больше не разделяют базовые рамки реальности, в рамках которых можно обсуждать и принимать решения.
Чтобы спасти нашу республику, крайне важно, чтобы мы признали важность установления и поддержания общей основы понимания. Это не значит, что мы все должны соглашаться во всем — здоровое несогласие, в конце концов, является источником жизненной силы демократии. Но это значит, что нам нужно найти способы прийти к согласию по основным фактам, делиться источниками информации, которые мы все считаем достоверными, и участвовать в добросовестных дебатах, основанных на общей реальности. Без этой общей основы мы рискуем продолжить эрозию наших демократических институтов и дальнейшее расколоть наше общество.
Учитывая эти высокие ставки, очевидно, что мы не можем оставаться пассивными перед лицом этих разделяющих сил. Мы должны предпринять активные шаги, чтобы преодолеть разрывы между нашими индивидуальными реальностями и восстановить общую основу для нашего демократического дискурса. Но как мы можем начать освобождаться от наших индивидуальных пещер и работать над более единым пониманием мира?
Противостояние социальной розни
Осознание нашей запертости в этих индивидуальных цифровых пещерах — первый шаг к освобождению. Чтобы противостоять социальному разладу, который грозит навсегда разделить нас, мы должны активно работать над разрушением стен наших виртуальных тюрем. Эта задача, хотя и пугающая, имеет решающее значение для сохранения нашей общей реальности и демократического дискурса.
В этом раздробленном мире никто не придет нас спасать — единственные оставшиеся герои — это мы сами. Чтобы бороться с этими антагонистическими силами, мы должны предпринять несколько критических шагов. Прежде всего, нам нужно уделять больше внимания окружающему миру, постоянно спрашивая себя, кому выгодны расколы, которые мы видим. Древний вопрос «Cui bono?» — кому выгодно? — никогда не был более актуальным.
Поскольку мы ориентируемся в сложном ландшафте современных медиа и информации, мы должны стать более критичными потребителями. Крайне важно задаться вопросом, почему нам говорят определенные вещи, и рассмотреть, как эта информация может формировать наши взгляды на других и общество в целом. Это критическое мышление — наша первая линия защиты от манипуляций.
Более того, мы должны активно противостоять тактике социального раскола. Это означает отказ от разделения и признание того, что настоящий враг — не наш сосед, а скорее системы, которые используют это разделение для сохранения контроля. Слишком легко попасть в ловушку, видя в тех, кто с нами не согласен, противников, но мы должны противостоять этому побуждению.
Несмотря на наши различия, жизненно важно искать точки соприкосновения с теми, кого мы считаем отличными от нас. Это не означает отказ от наших принципов, а скорее активный поиск общих ценностей и целей. Часто мы обнаруживаем, что у нас больше общего с нашими предполагаемыми «оппонентами», чем мы изначально думали.
Наконец, мы должны способствовать медиаграмотности, как для себя, так и для других. Понимая, как СМИ могут формировать восприятие и усугублять разногласия, мы можем лучше защититься от их провокационного воздействия. Это образование имеет решающее значение в эпоху, когда информации — и дезинформации — больше, чем когда-либо.
Предпринимая эти шаги — уделяя внимание, критически думая, сопротивляясь разделению, находя общую почву и продвигая медиаграмотность, — мы можем надеяться создать более сплоченное и устойчивое общество. Путь вперед лежит не в поддавании искусственно созданным расколам, а в признании нашей общей человечности и общих интересов. Это сложный путь, но мы должны пройти его, если надеемся преодолеть силы, которые стремятся разделить нас, и вернуть общую реальность, необходимую для выживания нашей демократической республики.
Опубликовано под Creative Commons Attribution 4.0 Международная лицензия
Для перепечатки установите каноническую ссылку на оригинал. Институт Браунстоуна Статья и Автор.
