In дебаты вице-президентов, кандидат от Демократической партии Тим Уолц использовал крики «пожар» в переполненном театре, чтобы оправдать ограничения свободы слова. По иронии судьбы, он напоминает человека, кричащего «пожар» в переполненном театре.
История этой фразы восходит к судье Оливеру Уэнделлу Холмсу-младшему в деле Верховного суда 1919 года Шенк против Соединенных Штатов, в котором он говорит, что неправильно «ложно» кричать огонь. Дело касалось права на протест против войны. Шенк Позднее это решение было в значительной степени отменено.
Тем не менее, эта фраза прижилась.
Когда мы думаем о том, почему неправильно кричать «пожар» в переполненном театре, мы видим, почему призыв Уолза не имеет смысла. Предпосылка здесь в том, что кричащий знает, что пожара нет, и стремится вызвать панику.
Представьте себе: вы в кинотеатре, и мужчина в ряду перед вами начинает кричать: «Пожар!»
Скорее всего, вы предположите, что кричащий — проблемная душа, поскольку вы не видите ни дыма, ни пламени. Сегодня, когда в школе или офисном здании срабатывает пожарная сигнализация, мы паникуем? Мы привыкли к ложным тревогам, даже когда речь идет об опасности пожара.
Даже если кричащему удается вызвать панику, подумайте, как эта паника возникает. Несколько зрителей театра встревожены и бросаются к двери. Другие видят, как другие паникуют, и это побуждает их паниковать. У этих паникеров мало времени, чтобы спросить: есть ли реальная опасность?
Действия кричащего нарушают договор, который он заключил с театром. С этической точки зрения его действия неправильны, так как лгать плохо, а также мешать спектаклю и вызывать панику.
Похожи ли действия кричащего на действия, которые Уолц подверг бы цензуре? Будь то заявления о здравоохранении или политические заявления, сходство незначительное.
Во-первых, есть ли пожар в театре, это просто. После небольшого расследования все согласятся, что либо пожар есть, либо его нет. Но утверждения, которые Уолц подверг бы цензуре, не такие. Это сложные вопросы общественных дел, и они требуют суждения после рассмотрения конкурирующих интерпретаций вещей. Люди не сразу согласятся.
Во-вторых, когда человек кричит «пожар» в переполненном театре, возникает чувство срочности. Никто не хочет задыхаться или гореть в огне. Но когда человек слушает подкаст или читает контент в интернете, у него есть время посоветоваться с другими и изучить другие точки зрения. У него есть время поразмышлять. Мы учимся просеивать конкурирующие интерпретации и формировать собственные суждения.
В-третьих, в отношении спорного общественного вопроса разные люди будут продолжать иметь разные оценки, даже после того, как каждый из них потратил много времени на изучение вопроса. Дайте им двадцать лет, и они все равно могут не прийти к согласию. Это кардинально отличается от пожара в театре.
В некотором смысле Уолц напоминает человека, который кричит «пожар» в переполненном театре. Заявляя о большой опасности, он подстрекает людей следовать политической программе.
Но, услышав крики: «Спасите демократию!», «Сокрушите дезинформацию!«— у нас есть время посоветоваться, обсудить и поразмышлять, используя наши обширные моральные и интеллектуальные способности.
Ничто так не выявляет неправду, как цензура.
Опубликовано под Creative Commons Attribution 4.0 Международная лицензия
Для перепечатки установите каноническую ссылку на оригинал. Институт Браунстоуна Статья и Автор.
