Brownstone » Статьи Института Браунстоуна » Левым нужно найти себя
левый

Левым нужно найти себя

ПОДЕЛИТЬСЯ | ПЕЧАТЬ | ЭЛ. АДРЕС

Утомительно, когда люди, выполняющие приказы корпораций и инвесторов, которые недавно совершили убийство на Covid, обвиняются в том, что они «крайне правые». Особенно раздражает то, что такие люди, высмеивая малообеспеченных рабочих и «необразованных», убедили себя, что они в чем-то добродетельны. Они называют себя «левыми», но и я тоже. Нам нужно либо переосмыслить или отказаться от этих устаревших эпитетов, либо быть честнее в своих позициях.

В качестве пояснения ниже приводится список некоторых реальных «левых» политик, которые я всегда поддерживал. Они склоняются к вопросам общественного здравоохранения, поскольку это актуально для времени. Они включают:

  • Акцент на правах человека, телесной автономии и свободе передвижения.
  • Попытка ограничить неравенство в распределении богатства. 
  • Деколонизация (т.е. крупные богатые страны и корпорации в них (или которые ими управляют) не должны диктовать условия меньшим и более бедным странам или извлекать из них богатство).
  • Влияние или контроль со стороны сообщества на местную политику и ресурсы, особенно в сфере здравоохранения.
  • Финансируемая государством система здравоохранения, обеспечивающая разумно равный доступ к хорошей базовой медицинской помощи.
  • Бесплатные и равные возможности для получения образования, сокращения бедности и улучшения гендерного равенства.
  • Конституционная демократия, где правительства существуют по воле народа, а незыблемые правила защищают меньшинства.
  • Свобода слова (необходима для того, чтобы не дать диктаторам укрепиться и обеспечить прогресс)
  • Готовность отстаивать вышеперечисленные принципы, даже ценой некоторых личных затрат.

Список можно продолжать, но в целом именно здесь я был и остаюсь. Вот почему, по незнанию или нет, я всегда голосовал именно так. Работая в сфере глобального здравоохранения, я думал, что именно таково мнение большинства моих коллег, хотя меня устраивали те, кто отличался. Однако, за примечательными исключениями, почти все активно поддерживали следующий список противоположных политик в течение последних нескольких лет:

  • Обязательное закрытие лица и инъекции, а также поношение и исключение отдельных лиц и меньшинств кто отказался (Примечание: «исключение» является противоположностью «включения», то есть противоположностью DEI)
  • Отчаяние защитить крупнейшую концентрация богатства в истории человечества, с «левые» СМИ восхваление получателей (и, кстати, спонсируемое ими).
  • Наложение глобальная политика направлен на обеспечение широкого потребления в странах с низкими доходами западных продуктов здравоохранения для решения западной проблемы (т.е. «Никто не в безопасности, пока все не будут в безопасности»), в Стоимость ухудшения проблем здравоохранения, которые на самом деле больше всего затрагивают страны с низкими доходами.
  • Возрастающий централизация в международной политике общественного здравоохранения, причем Всемирная организация здравоохранения (ВОЗ), «филантропы» и спонсируемые СМИ, похожие на попугаев, навязывают ту же политику в отношении молодых матерей в нигерийских деревнях, которую они навязывают центрам ухода за престарелыми в Сиэтле.
  • Ограничение доступа к здравоохранению на большей части земного шара, от химиотерапии до Больные раком Национальной службы здравоохранения в Британии и базовый поддержка при родах для молодых матерей в Кении.
  • Отстаивая закрытие школ это обеспечит рост бедности для следующего поколения, расширяя гендерное неравенство, продвижение Ребенок брак, и детский труд.
  • Правление посредством чрезвычайного декрета, потому что общественность может сделать другой выбор, чем правительство. Затем планируя передача полномочий в ВОЗ в случае любого события в области здравоохранения или даже его угрозы, которое сотрудники ВОЗ в комфортабельном швейцарском городе считают «чрезвычайной ситуацией». 
  • Разработка совершенно новой концепции под названием «инфодемический.' Речь идет о людях, которые теряют право показывать свое лицо, работать или посещать семью, ставя под сомнение режим, который лишает этих прав. Тот самый режим, который наживается на их заключении. В условиях инфодемии проблемой считаются люди, задающие вопросы, а не режим. (Помните, когда была ярость против машины?)

Поддержка этих действий требует отказа от любой склонности отстаивать те принципы, в которые мы («левые») когда-то верили. Возможно, чтобы скрыть эту слабость от самих себя, многие теперь называют защитников прав человека и свободы слова «анти- «что угодно» или «что угодно-отрицающее» (вставьте последнюю вещь, она обычно бессвязна, или вместо этого используйте уничижительное «свободно-тупой»).

Если кто-то не видит, что эта часть оруэлловской двусмысленности разыгрывается в средствах массовой информации и в жизни, принося пользу немногим за счет большинства, тогда поведенческая психология работает так, как задумано. Они не признают реальность, пока не вырвутся из нее. Но для тех, кто согласен с первым списком выше, но все еще упорствует в прекращении дебатов и обзывательстве, самоанализ может вернуть силы.

Люди могут изменить свое мнение. Умные люди поступают, когда узнают что-то новое и находят время подумать.

Что приводит нас к очевидному выводу. Новое движение отмены, поношения, исключения и злоупотреблений — это не движение влево или вправо. Он продвигает форму тоталитаризма, более близкую к фашизму, чем что-либо еще, одновременно называя других «фашистами» за то, что они ценят свободу мысли и свободу ассоциаций. Фашизм не является синонимом свободы; оно имеет другое и неприятное значение.

Мы живем в разделенном обществе. Разрыв носит политический характер. Это между теми, кто ценит демократию, равенство и внутреннюю человеческую ценность, и теми, кто считает добродетельным высмеивать их. Те, кто все еще признает эти ценности достойными, должны перестать называть людей глупыми именами и начать задавать и позволять вопросы. Инклюзивность – это не догма; это в корне противоположно. Сила заключается в разнообразии, а не в подчинении чужому единообразию.



Опубликовано под Creative Commons Attribution 4.0 Международная лицензия
Для перепечатки установите каноническую ссылку на оригинал. Институт Браунстоуна Статья и Автор.

Автор

  • Дэвид Белл

    Дэвид Белл, старший научный сотрудник Института Браунстоуна, врач общественного здравоохранения и консультант по биотехнологиям в области глобального здравоохранения. Он бывший медицинский работник и научный сотрудник Всемирной организации здравоохранения (ВОЗ), руководитель программы по малярии и лихорадочным заболеваниям в Фонде инновационной новой диагностики (FIND) в Женеве, Швейцария, и директор по глобальным технологиям здравоохранения в Intellectual Ventures Global Good. Фонд в Белвью, штат Вашингтон, США.

    Посмотреть все сообщения

Пожертвовать сегодня

Ваша финансовая поддержка Института Браунстоуна идет на поддержку писателей, юристов, ученых, экономистов и других смелых людей, которые были профессионально очищены и перемещены во время потрясений нашего времени. Вы можете помочь узнать правду благодаря их текущей работе.

Подпишитесь на Brownstone для получения дополнительных новостей

Будьте в курсе событий с Brownstone