Brownstone » Статьи Института Браунстоуна » Иммунная система и вакцины сложны
Иммунная система и вакцины сложны

Иммунная система и вакцины сложны

ПОДЕЛИТЬСЯ | ПЕЧАТЬ | ЭЛ. АДРЕС

Вакцины – это сложная областьЭто связано с тем, что иммунная система чрезвычайно сложна. Таргетные вакцины обладают дополнительными эффектами, и невозможно предсказать, какими они будут. 

Группа профессора Питера Ааби сделала новаторское исследование о воздействии вакцин в рандомизированных исследованиях и полевых исследованиях. Его команда обнаружила, что все живые аттенуированные вакцины снижают общую смертность, тогда как некоторые неживые вакцины увеличивают общую смертность. Существуют также гендерные различия, и важна последовательность прививок. Лучше всего покончить с живой вакциной. 

Мое практическое правило заключается в том, что если вакцина является частью официальной программы вакцинации в некоторых странах, а не в других с аналогичным статусом, вакцинация не имеет значения. Примером может служить ротавирусная вакцина против диареи, которая не включена в детскую программу в Дании, хотя у нас есть сильная лоббистская группа, продвигающая ее. 

Вакцины против кори

Вакцины против кори являются хорошим примером того, что живые аттенуированные вакцины снижают общую смертность гораздо больше, чем это возможно, исходя из их целевого воздействия, в данном случае на профилактику кори. Например, в рандомизированном исследовании в Бисау дети, вакцинированные против кори в возрасте 6 месяцев, имели Смертность ниже на 70 процентов чем непривитые дети, и это снижение не связано с профилактикой коревой инфекции. ВОЗ По оценкам, в 128,000 году во всем мире произошло 2021 5 случаев смерти от кори, в основном среди непривитых или недостаточно привитых детей в возрасте до XNUMX лет. 

Если мы не вакцинируем наших детей от кори, это приведет к многочисленным смертям и случаям тяжелых поражений головного мозга, которых можно было бы избежать. Мы несем общую ответственность друг перед другом за обеспечение вакцинации, поскольку коллективный иммунитет важен. Корь очень заразна, и для предотвращения возникновения эпидемий кори необходима вакцинация около 95 процентов населения. 

Ежегодные прививки от гриппа не нужны

Власти подталкивают людей во всем мире, особенно пожилых людей, к ежегодной вакцинации против гриппа, но совсем не очевидно, что это хорошая идея. На самом деле, есть некоторые причины быть скептически настроенным. 

Во-первых, профилактический эффект маленький. Двадцать девять человек должны быть вакцинированы, чтобы избежать одного случая гриппоподобного заболевания, и 71 человек, чтобы избежать одного случая гриппа, и вакцинация не уменьшает количество госпитализаций или количество выходных на работе.

Во-вторых, поскольку вирус довольно быстро мутирует, эффект от вакцинации, скорее всего, будет меньшим, чем в рандомизированных исследованиях. 

В-третьих, вакцина оказывает негативное воздействие на иммунную систему. Канадские исследователи в четырех различных исследованиях показали, что люди, получившие вакцину от сезонного гриппа в 2008 году, имели повышенный риск заражения другим штаммом в 2009 году. 

В-четвертых, все вакцины причиняют вред, который потенциально может быть серьезным. Пандемрикс, одна из вакцин против гриппа, использовавшаяся во время пандемии 2009-2010 гг. вызвал нарколепсию у детей и подростков с определенным типом тканей. В течение нескольких лет после вакцинации детей и подростков люди могут внезапно начать засыпать во время своей обычной деятельности, и лечения не существует. 

В-пятых, мы всегда должны учитывать вероятность заражения без вакцинации. Пандемии гриппа случаются редко и редко затрагивают большие группы населения. Таким образом, в любой конкретный год вероятность заражения гриппом при отсутствии вакцинации очень мала. У меня никогда не было прививки от гриппа, и у моей жены, профессора клинической микробиологии, ее никогда не было, и вместе мы, возможно, дважды переболели гриппом за 135 лет. Но мы не знаем. Когда люди говорят, что у них грипп, обычно это просто означает гриппоподобное заболевание, которого много, и от которого вакцинация не защищает. 

Некоторые фундаменталисты, особенно в США и Австралии, требуют вакцинации работников здравоохранения от гриппа, чтобы защитить пациентов. Это нарушение информированного согласия глубоко тревожно и неэтично, Кроме того, большой обзор о вакцинации медицинских работников, ухаживающих за пожилыми людьми, не обнаружено влияния на лабораторно подтвержденный грипп, инфекции нижних дыхательных путей, госпитализацию, смерть из-за заболеваний нижних дыхательных путей или смертность от всех причин.

Исследователь упомянул что «сосредоточиться исключительно на риске, создаваемом непривитыми работниками – обращаться с ними как с изгоями или, что еще хуже, увольнять их с работы – одновременно игнорируя риск, создаваемый вакцинированными работниками, потенциально ставит под угрозу пациентов». Действительно. Вакцинация может дать персоналу ложное чувство безопасности, что может снизить уровень мытья рук и потенциально увеличить, а не уменьшить риск заражения пациентов.

Вакцины против ВПЧ: непростая проблема

Когда возникли подозрения, что вакцины против ВПЧ вызывают серьезные неврологические нарушения – синдром постуральной ортостатической тахикардии (СПОТ), комплексный регионарный болевой синдром (КРБС) и синдром хронической усталости – Европейское агентство по лекарственным средствам разрешило вакцины. Однако, они не исследовали проблемы сами, но пусть производители сделают это за них.

Моя исследовательская группа изучила отчеты о клинических исследованиях, представленные в Европейское агентство по лекарственным средствам, и обнаружила значительную увеличение серьезных неврологических повреждений. Это было удивительно, поскольку почти все в контрольных группах получали вакцину против гепатита или сильно иммуногенный адъювант, который также может причинить вред, что затрудняет обнаружение вреда вакцин против ВПЧ. 

Кокрейновский обзор вакцин против ВПЧ был неполным и проигнорировали важные доказательства предвзятости. Авторы упустили из виду несколько нежелательных явлений и не упомянули, что в некоторых из включенных исследований не сообщалось о серьезных нежелательных явлениях на протяжении всего периода исследования. Например, в трех исследованиях Гардасила с участием 21,441 14 девочки или женщины с периодом наблюдения до четырех лет сообщалось только о серьезных нежелательных явлениях, возникших в течение XNUMX дней после вакцинации, хотя это занимает годы у многих пациентов до того, как будут диагностированы серьезные неврологические нарушения. 

Авторы Кокрейна обнаружили больше смертей в группах, получавших вакцину против ВПЧ, чем в группах сравнения, а уровень смертности был значительно выше у женщин старше 25 лет, коэффициент риска 2.36 (95-процентный доверительный интервал от 1.10 до 5.03). Они сочли это случайным явлением, поскольку не было никакой закономерности в причинах смерти или во времени между введением вакцины и смертью.

Однако случаи смерти часто путают. Например, были описаны черепно-мозговая травма и утопление в ванне, причиной которых мог быть обморок или околообморок, который является признанный вред вакцины что может произойти при в любой момент. Серьезный неврологический вред, по-видимому, вызван аутоиммунная реакция.

Фармацевтические компании EMA и Cochrane назвали испытания плацебо-контролируемыми, хотя на самом деле это не так. Меня шокирует то, что вакцины не тестируются на плацебо или на отсутствие лечения, потому что это делает невозможным когда-либо узнать с уверенностью, в чем заключается редкий, но серьезный вред. Нет веской причины, по которой вакцины, являющиеся профилактическими препаратами, не проходят столь же строгие испытания, как и другие лекарства. 

EMA заявило, что адъюванты, используемые в вакцинах для усиления иммунного ответа, безопасны. пять ссылок предоставленные в поддержку этой точки зрения, были либо недоступны, либо неактуальны. Более того, ничто не является безопасным, если оно активно. GlaxoSmithKline заявила, что ее компаратор на основе алюминия может причинить вред, и отчеты о клинических исследованиях показывают, что то же самое относится и к адъюванту Merck. 

Принятие решения не является простым. Официальная пропаганда заставила женщин поверить, что рак шейки матки представляет собой серьезную угрозу их жизни, но этот рак только способствует 0.5 процента всех смертей. Таким образом, очень немногие женщины могут получить пользу от вакцинации против ВПЧ, а поскольку они не защищают от всех типов ВПЧ, регулярный скрининг по-прежнему рекомендуется даже вакцинированным женщинам. Поскольку предшественники рака растут очень медленно, женщины могут избежать рака шейки матки, если пройдут обследование. Это более эффективно, чем вакцинация, но за это приходится платить, например, конизация предшественников рака увеличивает риск преждевременных родов.  

Вакцины против COVID-19: беспорядок

История вакцин против COVID-19 официально преподносится как история успеха, но что выделяется, так это история массового обмана и отсутствия научных доказательств, лежащих в основе многих рекомендаций. 

Рандомизированные исследования, которые привели к экстренному одобрению вакцин, показали, что только один из 50 в группах, получавших вакцину, наблюдались тяжелые случаи заболевания COVID-19. Это делает вполне вероятным, что вакцины спасли жизни, а метаанализ испытаний показал, что аденовирусные векторные вакцины, но не мРНК-вакцины, снижение общей смертности значительно.

Однако шумиха была чрезвычайной. Среди тех, кто заявил о 100-процентной эффективности вакцин, есть FDA, советник президента США Энтони Фаучи, правительство Австралии, Научный журнал, Reuters, CNN, Национальное общественное радио США, Hill, Sky News, Pfizer, современный, AstraZenecaи Джонсон и Джонсон. Эффективность приближается к 50 процентам, и многие люди, включая меня, заразились, несмотря на получение двух или более доз вакцины.

Официальные лица, включая президента США Джо Байден, когда-то утверждал, что вакцины на 100 процентов защищают от передачи вируса другим людям, но сейчас широко признано, что нет никаких доказательств того, что вакцины могут предотвратить передачу.  

Информация о веб-сайт Центров США по контролю и профилактике заболеваний (CDC) особенно вводит в заблуждение. CDC использует отраслевой жаргон, утверждая, что вакцины «безопасны и эффективны». В нем говорится, что «взрослые и дети могут иметь некоторые побочные эффекты от вакцины COVID-19, включая боль, покраснение или припухлость в месте инъекции, усталость, головную боль, мышечную боль, озноб, лихорадку и тошноту. Эти побочные эффекты обычно проходят через несколько дней.  Серьезные побочные эффекты редкий но может произойти».

Ссылка на серьезные побочные эффекты не приводит к упоминанию того, что это такое. Но мы знаем, что вакцины убить несколько человек, например, потому, что они могут вызывать миокардит, чаще всего у молодых мужчин, и тромбозы.

CDC рекомендует «всем в возрасте от 6 месяцев и старше получить обновленную вакцину против COVID-19 для защиты от серьезных заболеваний». Однако дети очень хорошо переносят инфекцию. вероятно, вреден для вакцинированных детей против COVID-19. Более того, бустеры могут быть вредны в любом возрасте, но это тоже не популярная информация. Facebook подверг цензуре исследование и интервью с ведущим исследователем вакцин профессором Кристин Стабель Бенн, хотя Европейское агентство по лекарственным средствам также было обеспокоено тем, что бустеры вакцины против COVID-19 могут быть «перегрузка иммунной системы людей и приводит к усталости».

Facebook также цензурированное исследование Это показало, что мРНК-вакцины против COVID-19 могут ослабить иммунный ответ и сделать клетки иммунной системы «ленивыми», когда дело доходит до борьбы с вирусными и бактериальными инфекциями. Facebook назвал это исследование «ложная информация".

Кокрейновское сотрудничество, имеющее логотип «Доверенная информация», не предоставило достоверную информацию. Авторы Кокрейна использовали отраслевой жаргон в названии их обзора «Эффективность и безопасность вакцин против COVID-19», хотя много лет назад я убедил Кокрейна, что нам следует говорить о пользе и вреде вмешательств, которые мы изучаем, в соответствии с СУПРУГА рекомендации по правильному сообщению о вреде в ходе испытаний, соавтором которых я был в 2004 году. 

Авторы Кокрейновского исследования пришли к выводу, что разница в серьезных нежелательных явлениях по сравнению с плацебо невелика или вообще отсутствует, тогда как Питер Доши и его коллеги, повторно проанализировавшие основные исследования мРНК, обнаружили, что произошло еще одно серьезное нежелательное явление. на каждые 800 человек вакцинированы мРНК-вакциной. Их статья, опубликованная за четыре месяца до Кокрейновского обзора, в нем не цитировалась. 

Когда я изучал основные рандомизированные исследования, опубликованные в New England Journal медицины и в Ланцет, я обнаружил, что важные данные о серьезном и серьезном вреде были отсутствующий (см. также мою свободно доступную книгу, Китайский вирус: убил миллионы и научную свободу).

Критика Доши и др. Кокрейновского обзора, которая опубликована в рамках обзора сам по себе настолько существенен, что справедливо назвать Кокрейновский обзор политически целесообразным упражнением «вывоз мусора и вывоз мусора». 

Не может быть никаких сомнений в том, что вакцины против Covid-19 являются эффективными. сильно злоупотребляют и частично не тем людям. Теперь, когда большинство из нас перенесли инфекцию, рекомендовать прививку за прививкой кажется особенно плохой идеей. 

Детские вакцины

Программы вакцинации детей сильно различаются из страны в страну. В США рекомендуют 17 вакцин, в Дании — только 10.  

Поскольку прививки могут ослабить иммунную систему, а некоторые неживые вакцины увеличивают общую смертность, разумно задаться вопросом, могут ли многочисленные прививки в США привести к чистому вреду. 

Очень важно изучить эту возможность, но я знаю только двух исследователей, которые это сделали. Они сделали несколько исследования и обнаружили, что те страны, которым требуется больше вакцин для своих детей, имеют более высокую младенческую смертность, неонатальную смертность и смертность в возрасте до пяти лет. Я считаю это тревожным сигналом, который должен в срочном порядке привести к проведению других исследований. 

Цензура

Цензура вредна для научных дискуссий и научных достижений, а также вредна для пациентов. Но что касается вакцин, то это повсюду.

Питер Ааби, один из ведущих мировых исследователей вакцин, читал лекцию о вакцинах на открытии моего Института научной свободы в марте 2019 года. В начале ноября 2021 года YouTube удалил видео его лекции. Все, что он сказал, было правильным и важным для людей, которые хотят понять, что делают вакцины. Мы обжаловали этот возмутительный акт цензуры, но безрезультатно, и поэтому я загрузил свою лекцию на моем собственном сайте. 

В феврале 2022 года американский юрист написал 3-страничное письмо Сьюзан Войжитски, главному операционному директору отдела юридической поддержки YouTube, с просьбой восстановить видео профессора Ааби о полезных и вредных последствиях вакцин, чтобы можно было продолжить здоровый разговор о медицинской науке. Адвокат получил автоматическое сообщение о том, что видео нарушает принципы сообщества YouTube, и добавил: «Если вы считаете, что к вашему аккаунту было применено предупреждение по ошибке, вы можете подать апелляцию». Адвокат подал апелляцию и не получил ответа. 

В июле 2022 года Кристин Стейбл Бенн загрузила на YouTube видеокаст с Питером Оби о его исследованиях в Африке, в которых в основном говорилось об открытии им полезных неспецифических эффектов вакцин против кори. Но Оби также упомянул о своем взаимодействии с ВОЗ, связанном с внедрением вакцины против кори с высоким титром, исследования которой, как он и его коллеги, показали увеличение смертности среди девочек.

Первоначально ВОЗ не отреагировала, но когда американские коллеги подтвердили выводы Оби на Гаити, вакцина с высоким титром была отозвана. По оценкам, только в Африке эта вакцина стоила бы около 0.5 миллиона жизней в год. Это важный урок: очень полезная вакцина, спасшая миллионы жизней, может убить миллионы, если ее использовать в слишком высоких дозах. Но YouTube быстро удалил видеокаст из-за «неприемлемого содержания». Цензура убивает. Это так просто. 

В сентябре 2022 года я дал часовое интервью корреспонденту enGrama в Испании об организованной преступности в психиатрии и фармацевтической промышленности. Я говорил о COVID-19 5 минут, из-за чего YouTube моментально удалил все интервью. Это было совершенно смешно. То, что я сказал, было правдой, но YouTube даже отказался разрешить интервьюерам скачать собственное видео. Позже его удалось воспроизвести через студию YouTube, и теперь он снова доступен, но без запретных 5 минут. У меня есть описано дословно о чем они были.

Я был убежден – и все еще я – что пандемия была вызвана утечкой из лаборатории в Ухане и что вирус был изготовлен там; что повторные прививки могут ослабевать выращивание иммунная реакция; и что вакцины могут нанести серьезный вред, даже смерть. Все это считается табу в социальных сетях. 

В сентябре 2023 года я запустил канал подкастов, основанный на фактических данных. Сломанная медицинская наукав сотрудничестве с режиссером-документалистом Янусом Бэнгом. Чтобы избежать цензуры, у нас есть собственный сервер, а также мы публикуем выпуски в социальных сетях. Я взял интервью у профессора Мартина Куллдорфа, одного из авторов Декларация Великого Баррингтона, о «Вредных последствиях карантина, обязательного ношения масок, цензуры и научной нечестности» и Кристин Стабель Бенн о «Вакцинах — сложная область. Некоторые снижают общую смертность, некоторые увеличивают ее, а вакцины против COVID-19 используются чрезмерно».

Через 7 минут после того, как мы загрузили эти эпизоды на YouTube, они получили такую ​​надпись: «Вакцина от COVID-19. Узнайте о прогрессе в области вакцинации от ВОЗ». Но некоторая информация ВОЗ была сомнительной, о чем мы говорили в наша новостная рассылка:

Каковы преимущества вакцинации против COVID-19?

Всегда следует спрашивать, в чем польза и вред любого вмешательства. Вакцины имеют убил несколько человек из-за миокардита и тромбозов.

Вакцинация может спасти вам жизнь. Вакцины против COVID-19 спасли миллионы жизней.

Каковы доказательства этого? Вакцины не особенно эффективны, поскольку вирус мутирует.

Рассмотрите возможность продолжения практики защитного и профилактического поведения, например, соблюдение дистанции, ношение маски в людных и плохо вентилируемых помещениях.

Идея рандомизированные исследования не обнаружил никакого эффекта маски для лица.

Даже если вы переболели COVID-19, ВОЗ по-прежнему рекомендует вам пройти вакцинацию после заражения, поскольку вакцинация усиливает вашу защиту от тяжелых последствий будущей инфекции COVID-19, и вы можете быть защищены дольше. Более того, гибридный иммунитет, возникающий в результате вакцинации и инфекции, может обеспечить превосходную защиту от существующих вызывающих беспокойство вариантов.

Это не было задокументировано, и многие исследователи сомневаются, что это правильно.

Чтобы обеспечить оптимальную защиту, важно получать дозы вакцины против COVID-19 и бустеры, рекомендованные вашим органом здравоохранения.

Не было документально подтверждено, что бустеры эффективны, и Европейское агентство по лекарственным средствам предупредил что бустеры могут быть вредными, поскольку они могут ослабить иммунную систему.

В обоих случаях через пару часов YouTube без объяснения причин удалил ссылку на ВОЗ. Мы предполагаем, что, возможно, YouTube беспокоится о своей репутации. Я взял интервью у двух самых знающих людей в мире о вакцинах, которые в некоторой степени противоречили рекомендациям ВОЗ, основанным на надежных научных данных.

Это время изменить парадигму о вакцинах и более тщательно изучить их – и их комбинации – прежде чем они, возможно, будут допущены на рынок. 

Последнее слово о цензуре

Мы с моим заместителем директора, доктором философии Марианной Демаси, не смогли опубликовать наш систематический обзор о серьезном вреде вакцин против COVID-19 в медицинском журнале. Это не потому, что я не умею проводить исследования и публиковать их в хороших журналах. Я опубликовал более 100 статей в «большой пятёрке» (BMJ, Ланцет, JAMA, Анналы внутренней медицины и New England Journal медицины), а мои научные работы процитировали более 190,000 XNUMX раз.



Опубликовано под Creative Commons Attribution 4.0 Международная лицензия
Для перепечатки установите каноническую ссылку на оригинал. Институт Браунстоуна Статья и Автор.

Автор

  • Питер С. Гётше

    Доктор Питер Гётше стал соучредителем Кокрановского сотрудничества, когда-то считавшегося выдающейся независимой организацией медицинских исследований в мире. В 2010 году Гётше был назначен профессором дизайна и анализа клинических исследований Копенгагенского университета. Гетше опубликовал более 97 статей в медицинских журналах «большой пятерки» (JAMA, Lancet, New England Journal of Medicine, British Medical Journal и Annals of Internal Medicine). Гётше также является автором книг по медицинским вопросам, включая «Смертельные лекарства» и «Организованная преступность». После того, как Гётше много лет открыто критиковал коррупцию науки фармацевтическими компаниями, членство Гётше в совете управляющих Cochrane было прекращено его попечительским советом в сентябре 2018 года. Четыре совета подали в отставку в знак протеста.

    Посмотреть все сообщения

Пожертвовать сегодня

Ваша финансовая поддержка Института Браунстоуна идет на поддержку писателей, юристов, ученых, экономистов и других смелых людей, которые были профессионально очищены и перемещены во время потрясений нашего времени. Вы можете помочь узнать правду благодаря их текущей работе.

Подпишитесь на Brownstone для получения дополнительных новостей

Будьте в курсе с Институтом Браунстоуна