Великий обман о перетекании

Почему именно Энтони Фаучи и его соратники так стремились свалить SARS-CoV-2 на летучих мышей, а позже и на панголинов на рынках дикой природы? Это было не просто для того, чтобы отвлечь внимание от возможности утечки нового вируса из лаборатории в Ухане, где проводились исследования по приобретению функций. Была и более важная цель: усилить очень важную историю о зоонозных перетоках. 

Это причудливая фраза, которая говорит о своего рода гранулярном фокусе, который отбивает охоту у неспециалистов иметь свое мнение. Оставьте это экспертам! Они знают! 

Давайте внимательнее посмотрим. 

В течение многих лет в эпидемиологических кругах формировалась ортодоксальная точка зрения, что вирусы переходят от животных к людям с возрастающей скоростью. Это ключевое утверждение, основное утверждение, которое редко оспаривается. Оно неоднократно и часто повторяется в литературе по этой теме, как и климатические утверждения в другой литературе.

Модель выглядит следующим образом. 

Первый шаг: утверждают, что переток увеличивается из-за урбанизации, вырубки лесов, глобализации, индустриализации, внутреннего сгорания, производящего углерод, владения домашними животными, колониализма, отвратительных диет, более коротких юбок, всего, против чего вы выступаете, или какой-то аморфной комбинации всего вышеперечисленного. Независимо от этого, это новое и это происходит с растущей скоростью. 

Шаг второй: Заметьте, что только ученые полностью понимают, насколько это серьезная угроза для человеческой жизни, поэтому у них есть социальное обязательство выйти вперед в этой тенденции. Это требует исследований по приобретению функций, чтобы смешивать и объединять патогены в лаборатории, чтобы увидеть, какие из них представляют самую непосредственную угрозу нашему существованию. 

Шаг третий: Чтобы полностью защитить себя, нам нужно задействовать все новейшие технологии, включая и особенно те, которые позволяют быстро производить вакцины, которые можно будет распространять в случае пандемий, которые неизбежно наступят, вероятно, уже не за горами. Прежде всего, это требует тестирования и совершенствования инъекций мРНК, которые доставляют шиповидный белок через липидные наночастицы, чтобы их можно было печатать и распространять среди населения широко и быстро. 

Шаг четвертый: Поскольку общество затаило дыхание и ждет великого противоядия от смертельного вируса, который приходит к нам через эти порочные перетоки, нет иного выбора, кроме как принять разумные меры общественного здравоохранения, такие как экстремальные ограничения на вашу свободу путешествовать, вести бизнес и собираться с другими. Главная цель — мониторинг и сдерживание заболевания. Главная цель: те, кто ведет себя таким образом, что предполагает существование таких анахронизмов, как свобода и права человека. 

Шаг пятый: Эти протоколы должны быть приняты всеми правительствами, поскольку, конечно, мы живем в глобалистской среде, в которой в противном случае ни один патоген не может быть сдержан. Ни одной стране не может быть позволено идти своим путем, поскольку это ставит под угрозу целое. Мы все в этом вместе. 

Если такой образ мышления кажется вам удивительным, нелепым и пугающим, то вы явно не посещали научную конференцию по эпидемиологии, торговую выставку фармацевтических компаний или группу планирования, предоставляющую информацию Организации Объединенных Наций и Всемирной организации здравоохранения. 

Это общепринятая мудрость во всех этих кругах, даже не немного необычная или странная. Это новая ортодоксальность, широко принятая всеми экспертами в этой области. 

Впервые я услышал обо всей этой теории в августе 2020 года. статьи в Ячейка Авторы статьи — Дэвид Моренс и Энтони Фаучи. Написанная во время карантинов, которые авторы помогали охранять, статья отражала апокалиптический тон того времени. Они говорили, что человечество пошло наперекосяк 12,000 XNUMX лет назад, в результате чего идиллические жизни столкнулись с бесчисленными инфекциями. Мы не можем вернуться в рай Руссо, но мы можем работать над «восстановлением инфраструктур человеческого существования».

Я был, очевидно, ошеломлен, внимательно перечитал статью и задался вопросом, где можно найти доказательства великого перетока – важнейшего эмпирического утверждения статьи. Они ссылаются на множество статей в литературе, но, изучая их дальше, мы находим только модели, утверждения, утверждения, основанные на предвзятости тестирования, и множество других сомнительных утверждений. 

Я нашел машину для создания тумана. 

Видите ли, все вращается вокруг этого вопроса. Если перетоки не увеличиваются или если перетоки являются просто нормальной частью сложных отношений между людьми и царством микробов, в котором они обитают вместе со всеми живыми существами, вся повестка дня разваливается. 

Если перетоки не являются насущной проблемой, то обоснование для приобретения функции испаряется, как и потребность в финансировании, подталкивание к прививкам и дикие схемы блокировки до тех пор, пока не появится противоядие. Это решающий шаг, который в основном избегал серьезного общественного внимания, но который почти повсеместно принят в области того, что сегодня называется общественным здравоохранением. 

Кто бросает вызов этому? Чрезвычайно важный статья только что появился в Журнал эпидемиологии и глобального здравоохранения. Это: «Риск естественного распространения и вспышки заболеваний: подвергает ли чрезмерное упрощение риску общественное здравоохранение?», автор — группа, поддерживаемая Brownstone, ВОССТАНОВИТЬ. Это своего рода чудо, что эта статья прошла рецензирование, но вот она. 

Они представляют основное предположение: «Аргументы в поддержку политики борьбы с пандемией в значительной степени основаны на предпосылке, что риск пандемии быстро растет, в частности, из-за перехода патогенов из животных-резервуаров в человеческую популяцию; «зоонозный переток». Предлагаемые факторы увеличения перетока в основном основаны на изменении окружающей среды, приписываемом антропогенному происхождению, включая вырубку лесов, расширение и интенсификацию сельского хозяйства и изменения климата».

И наблюдение: «Если возникает реальная ошибка в атрибуции относительно риска распространения и последующего риска пандемии, это может исказить политику общественного здравоохранения с потенциально далеко идущими последствиями для результатов в области здравоохранения».

Затем они берутся за это с тщательного изучения литературы, обычно снабженной сносками в качестве доказательства. То, что они обнаруживают, является типичной игрой в рулетку цитирования: этот парень цитирует этого парня, который цитирует этого парня, который цитирует того парня, и так далее по кругу кажущегося авторитетным аппарата, но полностью лишенного какого-либо реального содержания. Они пишут: «Мы видим модель утвердительных заявлений о быстро растущем риске заболеваний, движущей силой которого является антропогенное воздействие на экологию. Они часто цитируются, опираясь в основном на мнение, которое является плохой заменой доказательств. Еще более тревожно то, что существует устойчивая тенденция к искажению цитируемых статей».

Мы уже много раз видели этот фильм. Более того, существует в значительной степени игнорируемая литература, которая внимательно изучает многие предполагаемые причинные факторы, которые вызывают перетоки, что выявляет серьезные сомнения относительно какой-либо причинной связи вообще. Затем авторы сопоставляют скептические статьи с обычно цитируемыми статьями с мнениями и приходят к выводу, что то, что появилось, является не имеющей доказательств ортодоксальностью, призванной поддержать промышленный проект. 

«Есть несколько потенциальных причин этой тенденции ссылаться на мнение, как будто это факт. Область была относительно небольшой, с авторством, разделяемым во многих работах. Это рискует развитием механизма для циклическая ссылка, рассмотрение и подкрепление мнения, защищая заявления от скептического расследования или внешнего обзора. Повышенный интерес спонсоров частного сектора к государственным учреждениям здравоохранения, включая ВОЗ, и ее акцент на товарах в ответах на здравоохранение, может углубить это эхо-камера, непреднамеренно понижение или игнорирование противоречивых результатов при этом особое внимание уделяется тем исследованиям, которые поддерживают дальнейшее финансирование».

Видите здесь закономерность? Любой, кто следил за социологией «науки» в течение последних пяти лет, может. Это групповое мышление, принятие доктрины, в которую верят, потому что все их коллеги верят в нее. В любом случае, эта работа хорошо оплачивается. 

Теперь мы можем лучше объяснить, почему Фаучи и остальные так настаивали на том, что коронавирус 2019 года возник не в лаборатории, для которой они организовали финансирование, а вместо этого выскочил из летучей мыши или чего-то еще с рынка дикой природы. 

Рассказ о рынке мокрых продуктов был разработан не только для того, чтобы скрыть их схему и избежать вины за глобальную пандемию любой степени тяжести. Он также был предназначен для использования потенциально катастрофических последствий и вызванной ими общественной паники в качестве обоснования для продолжения их собственных биологических экспериментов и финансирования мошенничества.

«К сожалению, похоже, у нас произошла утечка из лаборатории».

«Не беспокойтесь. Мы найдем ученых и направим грантовые деньги, чтобы доказать, что патоген, о котором идет речь, возник в результате зоонозного распространения, тем самым доказав, что нам нужно больше финансирования». 

«Блестящий доктор Фаучи! У нас есть контакты в СМИ?»

«Да, мы это сделаем».