Нахождение рубина в мусоре
В начале 2020 года я был всего лишь постдоком в Университете штата Монтана. В иерархических глазах академии я был никем, никем, не стоил времени.
Я не верю в эту историю о себе, но человек начинает осознавать свое место в тотемном столбе, когда звонит профессорам с моего адреса электронной почты в Монтане. Моя личная история — это история любопытства, академического успеха, доктора философии в Принстоне, постдокторанта в Университете Дьюка, где я занимался потрясающей наукой, несмотря на мой научный руководитель скончался. Чтобы помочь оплатить медицинские счета жены, я открыл консалтинговый бизнес на стороне, занимаясь биостатистикой днем и разработкой стратегии торговли хедж-фондами по ночам. Мы выбрали Монтану, потому что я не стремлюсь к славе или богатству... а моя жена любит кататься на лыжах, поэтому я устроился на работу по исследованию распространения патогенов и прогнозированию вспышек в Монтане за несколько лет до того, как вирусы летучих мышей стали модными.
Когда навыки прогнозирования в моей финансовой подработке вывели на свет новые открытия о вспышках Covid-19 и эпидемиологии этого нового коронавируса, связанного с SARS у летучих мышей, я почувствовал себя обязанным поделиться своими открытиями. Я не хотел, чтобы мои медицинские разведывательные идеи просто делали богатых еще богаче; я хотел помочь всем справиться с предстоящей нам пандемией с помощью лучшей доступной информации, которую могли предоставить мои информационные науки.
Мои выводы были простыми, скрытыми на виду: ранняя вспышка SARS-CoV-2 росла быстрее, чем предполагали многие эпидемиологи. Одна вещь, с которой мы не шутим в финансах, — это оценка экспоненциальных темпов роста — именно так вы оцениваете доходность, а доходность — это хлеб с маслом для финансов. По моим оценкам, темпы роста числа случаев были намного выше, чем предполагали все традиционные модели в то время, а более высокие темпы роста с той же начальной датой подразумевали больше случаев, больший субклинический айсберг инфекций, меньшие шансы на успешное сдерживание и меньшую тяжесть.
При более высоких темпах роста оценки тяжести пандемии становятся чрезвычайно чувствительными к дате начала; 2-дневное время удвоения, начинающееся 20 дней назад, создаст 1,000 случаев заражения, но 2-дневное время удвоения, начинающееся 60 дней назад, создаст 1 миллиард случаев заражения. Каждые 2 дня мы ошибаемся в нашей крайне неопределенной оценке дат начала, нашей оценке размера пандемии и изменений бремени в 2 раза.
Я поделился рецензией на эти выводы в частном порядке, и большинство людей увидели чушь. Один профессор из Оксфорда даже сказал мне напрямую, что если Гарвард говорит одно, а Алекс из Бозмена говорит другое, он поверит тому, что говорит Гарвард. Когда я пытался предупредить людей о надвигающемся сверхскоростном поезде пандемии в феврале 2020 года, я получил суровые электронные письма от уважаемых профессоров, занимающих высокие посты, в которых утверждалось, что если я поделюсь своими выводами открыто, это может посеять самоуспокоенность и «нарушить сообщение общественного здравоохранения».
В чрезвычайных ситуациях я привык выравнивать иерархии, доверять информации как искренней и обеспечивать потоки коммуникации. Однако в первые дни Covid наша информация не распространялась широко, высокий тотемный столб академической иерархии не выравнивался, и мою статистику считали мусором.
Тем временем Джей Бхаттачарья нашел рубин.
Перенесемся вперед, оставив позади сюжет COVID-19, зону военных действий науки и политики, оставив позади попытки бывшего директора NIH подвергнуть Джея цензуре, оставив позади пандемию, которая травмировала мир и привела в смятение наш гражданский дискурс, и мы попадаем в сегодняшний мир, в котором Джей был номинирован на пост директора NIH.
Вы услышите много всего, что говорят о Джее, много предсказуемых горячих фраз от людей, чьи взгляды вы уже знаете на основе их взглядов и убеждений во время пандемии. Вы найдете тех же людей, которые говорили мне не делиться моими выводами, тех же людей, которые выступали за цензуру ученых, говорящих, что выдвижение кандидатуры Джея — это ужасно, и вы найдете чрезвычайно большую и разнообразную группу ученых, врачей и менеджеров, которые считали Джея в высшей степени разумным, выступающих в его защиту.
Чего не хватает в партийном дискурсе, так это нюансов и сострадания, любопытства и понимания. В некотором смысле наш политический дискурс является макрокосмом, а научный дискурс — микрокосмом нашей племенной поляризации, и те же самые инстинктивные реакции, которые заставили людей предположить, что мои выводы были неверными, а распространение моей информации — безответственным, теперь заставляют людей предполагать наиболее близкий, быстрый и наиболее племенной взгляд на кандидатов будущего президента.
Я надеюсь добавить к нашему гражданскому мошпиту спокойный взгляд на научное путешествие через Ковид, которое заставило разумных людей многих политических взглядов отказаться от племен ради истины. Это путешествие — гобелен научных доказательств, неопределенности, искренних вопросов этической ответственности ученых и врачей, и этот гобелен держится на двух добродетелях, которые доктор Джей Бхаттачарья продемонстрировал в эти бурные времена: любопытство и благодать.
Вместо повествований или горячих моментов я хочу показать миру то, что мне посчастливилось увидеть в моем уникальном путешествии, то, что нам нужно: милость доктора Джея.
Ранняя эпидемиология вспышек и прогнозирование
А теперь вернемся в февраль 2020 года. У меня была информация о быстрорастущих случаях, но мое научное руководство не хотело ее рассматривать и отговаривало меня ею делиться.
Результаты быстрого роста, которые я наблюдал, также наблюдались (совершенно по-другому) коллегой Джея по Стэнфорду и лауреатом Нобелевской премии Майклом Левиттом. Другой коллега по Стэнфорду, Джон Иоаннидис, также был подключен к этому потоку информации и предупредил, что важные решения в области политики общественного здравоохранения принимаются, несмотря на огромную неопределенность.
После этого начального наблюдения за быстрым ростом группа ученых, осознающих нашу колоссальную неопределенность, попыталась собрать больше доказательств.
Сунетра Гупта, частный исследователь в статье под руководством Жозе Лоренсо, раскрыли огромный диапазон нашей неопределенности, используя вспышку в Великобритании в качестве примераЛоренко и др. подчеркнули, что прогнозы крайне чувствительны к неизвестной дате начала, и призвали провести серологические исследования для калибровки наших моделей и прогнозов.
Я собрал команду коллег, чтобы проверить, сбылись ли прогнозы о более быстром росте и привели ли они к более ранним, чем ожидалось, вспышкам в США. К третьей неделе марта 2020 года мы увидели огромный избыток пациентов, посещающих амбулаторные учреждения с гриппоподобными заболеваниями (ГПЗ). Мы использовали превышение показателей ОРВИ для оценки числа людей, которые могут заболеть COVID к марту 2020 года. Наша работа привела к статье в Экономист: «Почему исследование, показывающее, что COVID-19 распространен повсеместно, — это хорошая новость»и мы оставались открытыми для общественного мнения, в конечном итоге услышав один критический отзыв, который изменил нашу оценку (наука!!!).
По нашим обновленным оценкам, к 9 марта 28 года число инфицированных COVID-2020 составило около 9 миллионов человек, а 0.3 миллионов случаев заражения подразумевают уровень смертности от инфекции около 1%. В совокупности эти оценки предполагают, что при неконтролируемой вспышке в США пик заболеваемости может составить около 2-1,000 смертей на XNUMX человек.
Во время нашей одиссеи по ОРВИ Джастин, Натаниэль и я общались с рабочей группой штата Нью-Йорк по COVID, помогая им создавать панели мониторинга для мониторинга ситуации по мере ослабления вмешательств и обсуждения доказательной базы для различных политик общественного здравоохранения. Хотя я не смог вовремя поделиться доказательствами быстрого роста, чтобы предупредить общественность о пандемии, я взял на себя обязательство поделиться более поздними доказательствами и тем самым предоставил ценные ресурсы менеджерам, пытающимся справиться с неопределенностью. «Сообщение общественного здравоохранения», о котором меня предупредили, было монолитным, но реальность неопределенности заключается в том, что существует множество возможностей, и во времена неопределенности менеджерам лучше услышать весь спектр возможностей.
Контраргументом было то, что ученым нужно было напугать общественность, переоценить серьезность пандемии из-за асимметричных затрат и поведенческих последствий недооценки (посеять самоуспокоенность и вызвать смерть). Эту этическую дилемму должен рассмотреть каждый: если вы менеджер или представитель общественности, и ученые находят что-то важное, но неопределенное, вы бы предпочли, чтобы они переоценили риски, или вы бы предпочли, чтобы они популяризировали весь спектр возможностей, чтобы вы могли принять собственное решение?
Тем временем Джей, Джон Иоаннидис и коллеги также попытались разрешить нашу неопределенность с помощью большего количества эмпирических доказательств. Джей и др. смело провели серологическое обследование в округе Санта-Клара, Калифорния. Их серологическое обследование оценило распространенность воздействия Covid-1.2 в округе Санта-Клара в 19%, что соответствует общему тезису о том, что вспышки Covid характеризуются более ранним, чем ожидалось, появлением, быстрым ростом и большим количеством субклинических случаев, что подразумевает более низкую тяжесть пандемии.
Критика оценок с меньшей степенью серьезности
Когда была опубликована наша статья ILI, многие отказались от мысли, что я какой-то никчемный постдок и начали критиковать меня, как никчемного штатного профессора. Были резкие слова о том, что я подрываю «сообщение общественного здравоохранения», не указывая, в чем именно заключалось «сообщение» и кто мог его принять. Никто из наших критиков не находился в комнате с рабочей группой штата Нью-Йорк по борьбе с COVID во время самого сильного всплеска эпидемии на территории США с 1918 года.
В этом смысле, работая напрямую с менеджерами, когда они пытались справиться с ужасающей ситуацией, мы были немного ближе к процессу/хаосу политики общественного здравоохранения, чем большинство, и мы бы поделились своими идеями и тонкими мыслями, если бы для этого было место. Оценивая слишком много случаев, мы — а не данные или статистические методы, которые мы использовали — подверглись критике за «преуменьшение» серьезности пандемии, сеяние самоуспокоенности, и в конечном итоге такое преуменьшение могло привести к смерти.
Однако наши оценки не были минимумами; они были срединными точками, средними и медианами. Срединные оценки из данных не являются минимизациями; это попытки статистически честно оценить центральную тенденцию данных, это оценки, которые повышают нашу точность, и у них есть планки погрешностей. Мы указали срединные оценки и планки погрешностей вместе с воспроизводимыми методами и даже репозиториями Github, чтобы другие могли проследить наш статистический анализ.
Наши серьезные научные поиски по расширению доказательной базы в ходе ранних вспышек COVID-19 сделали многих из нас инакомыслящими, подняв важные вопросы о том, кто именно должен решать, когда кто-то в науке противоречит общепринятым взглядам, а когда он просто является первым ученым, сделавшим открытие, меняющее парадигму.
Декларация Великого Баррингтона
Летом 2020 года все взоры были прикованы к Швеции — контрольной группе мира.
Швеция пошла «противоположным» путем в политике общественного здравоохранения, признав, что с субклиническими случаями и бессимптомным распространением мы мало что можем сделать; серьезность вируса, вероятно, вызовет вспышки, которые реальны, но управляемы существующими медицинскими возможностями, и просвещение людей о путях передачи может быть наилучшим подходом к снижению рисков вируса. Сосредоточение защиты на помощи тем, кто подвержен высокому риску тяжелых исходов, может снизить смертность и заболеваемость по всем причинам, или так сделала ставка Швеция.
Те, кто критиковал нас, эпидемиологов ранних вспышек, которые оценивали более низкую степень тяжести, также были очень критичны к шведской политике. В этом весьма шумном онлайн-академическом сообществе было широко распространено мнение, что локдауны были лучшей политикой. Кстати, многие из этих ученых консультировались с производителями вакцин, и производители вакцин могли извлечь огромную выгоду из этой политики. Тем не менее, были модели локдаунов, показывающие, что локдауны останавливали вспышки и выигрывали время для прибытия вакцин.
Теоретически это все хорошо, но модели не являются реальностью, изоляция общества имеет издержки, и эти издержки необходимо учитывать, по словам «противников». Кроме того, другие модели предполагали, что локдауны мало что сделали, кроме как отсрочили неизбежные пики случаев в 1-2 случая смерти на 1,000 человек, а локдауны, закрытие школ и другие серьезные вмешательства нанесли экономический ущерб. Нецеленаправленные усилия по применению дорогостоящих политик ко всем, несмотря на крайне несбалансированные риски тяжелых последствий Covid, обусловленные возрастом и уже имеющимися заболеваниями, могут фактически нанести вред через политику общественного здравоохранения людям, которые в противном случае не подвергались бы риску вреда из-за Covid.
Простых ответов не было. Наука не могла сделать ценностный вердикт о том, что такое «хорошая» политика, однако границы между научными и политическими ценностными заявлениями размылись, и Швеция стала спорной зоной научной политики (дефис намеренно удален).
Летом 2020 года вспышка в Швеции достигла пика в 1 смерть на 2,000 человек, что составило около 1/3 пика всплеска в Нью-Йорке. Ниже представлена панель мониторинга, которую я создал для хедж-фондов, медицинских менеджеров и губернаторов, помогающая им отслеживать вспышки для сравнения в реальном времени вспышек, которые были асинхронными по времени, но имели темпы роста, пересекающие ноль при схожих оценках совокупного бремени. Лучшей сопоставимой оценкой в реальном времени для совокупного бремени во время пандемии Covid-19 были отложенные смерти на душу населения (deaths_pc), поскольку показатели подтверждения случаев и показатели обращения за медицинской помощью значительно различались в разных регионах, госпитализации были обусловлены сложной динамикой госпитализаций, длительным пребыванием и медицинскими возможностями, тогда как демографические показатели были схожими — достаточно, чтобы можно было провести сравнение, по крайней мере, с учетом ограничений.
Платные клиенты получали GIF-файлы, помогающие им увидеть, как эти траектории вспышек менялись во времени и «отскакивали» от верхних границ или «стремились» к менее смягченным сценариям вспышек, таким как Швеция.

Согласно теории, что Джей, Джон, Сунетра, я и другие ошибались, аномальный пик в Швеции не имел смысла. Многие считали, что пик в Швеции составит 4-6 смертей на 1,000 человек без карантина, поэтому пик вспышки в Швеции в 1/8-1/12 по их оценкам был серьезной аномалией, имеющей важное значение для политики общественного здравоохранения. Однако согласно нашей теории, что обычные оценки были в 2-6 раз завышены, пик вспышки в Швеции летом 2020 года был важным доказательством, из которого можно было извлечь уроки.
На приведенной выше панели сравниваются вспышки в разных штатах США со вспышкой в Швеции, кривые вспышек в штатах США окрашены в зависимости от принятых в то время мер вмешательства, что помогает нам увидеть, как меры изоляции замедлили рост числа случаев заболевания, смягчение мер вмешательства привело к повторному всплеску случаев заболевания, а затем — как ни странно — число случаев заболевания достигло пика во всех штатах США при таком же уровне смертности, как и во время вспышки в Швеции летом 2020 года.
Из-за того, что многие ораторы были очень подлыми в Twitter, обращались с людьми как с мусором и били постдокторанта так, будто он был штатным профессором, я перестал делиться своими выводами публично, поэтому панель инструментов выше не была опубликована. Однако она попала в почтовые ящики друзей.
Я чувствовал себя обязанным поделиться тем, что я обнаружил, но перед лицом злобной риторики и злобных нападок на каждого, кто высказывался, академическое сообщество при поддержке спонсоров медицинской науки, возглавляющих операцию по ускорению одобрения вакцин во время карантина, послало четкий и пугающий сигнал, что выражать несогласие опасно, а противоречить — катастрофично.
Джей был одним из немногих людей, с которыми мне было комфортно делиться своими результатами, что бы я ни находил. Коллеги хотят помогать друг другу узнавать правду, а хорошие коллеги всегда дают друг другу преимущество перед другими. В море сетевых столкновений Джей был непотопляемым островом любопытства и благодати.

С учетом доказательной базы, накопленной к осени 2020 года, включая пик заболеваемости в Швеции и предложения по политике закрытия школ и введения карантина осенью/зимой 2020 года до появления вакцин, Декларация Великого Баррингтона был опубликован в начале октября 2020 года. ГББ предупредило, что блокировка или закрытие школ до прибытия вакцин может нанести вред. Причинение вреда противоречит клятвам Гиппократа и рискует подорвать доверие к общественному здравоохранению, утверждали они, в то время как сосредоточение защиты на тех, кто подвержен высокому риску тяжелых исходов, может минимизировать смертность и заболеваемость по всем причинам при условии пандемии.
На мой взгляд, эпистемологическим подтекстом, поддержавшим Великую декларацию Баррингтона, было опережающее признание того, что к октябрю 2020 года, когда COVID-XNUMX стал глобальным, вирус был обречен на эндемичность, вспышки происходили достаточно быстро и, к счастью, с достаточно низким бременем, чтобы не перегрузить нашу медицинскую систему, и крайне важно, чтобы менеджеры здравоохранения учитывали весь спектр последствий для здоровья, а не только COVID-XNUMX.
Если вы снова посмотрите не только на панель инструментов выше, но и на документ, который мы с коллегами написали здесь, можно узнать строгую доказательную базу, стоящую за моей собственной поддержкой Декларации Большого Баррингтона. Случаи осенью 2020 года достигли пика в 1-1.5 смертей на 1,000 человек, что согласуется с нашими выводами по ОРВИ от апреля 2020 года, согласуется с летней траекторией вспышки в Швеции и даже согласуется с более поздними выводами об ослаблении иммунитета, относящегося к вакцинам (у нас были оценки ослабления иммунитета волной Альфа, задолго до того, как CDC обнаружил ослабление иммунитета в своем исследовании вспышки варианта Дельта в Провинстауне).
Когда достаточное количество точек данных говорит об одном и том же, мы начинаем называть эту историю теорией, и как человек, который количественно оценил вес доказательств, я пришел к вере в теорию сценариев вспышек с более низким бременем, согласно которой волна пандемии не будет столь сильной, но последующие циклы вспышек могут продолжать накапливать госпитализации и смертельные случаи, и всем этим необходимо управлять благоразумно, сокращая употребление M&M по любой причине, не причиняя вреда, как превосходные руководящие принципы.
Я сожалею, что доказательная база этой теории настолько закрыта, но помните, что закрытость была следствием нетерпимости, повышающей стоимость противоречия. Вредная нетерпимость не была просто следствием неформальных социальных норм среди ученых, но она исходила с вершины тотемного столба с институциональными действиями спонсоров науки о здоровье.
Разрушительный тейкдаун
Фрэнсис Коллинз, тогдашний директор NIH, презирал Великую декларацию Баррингтона. В частности, он написал Энтони Фаучи, что им нужна «сокрушительная критика» декларации, написанной «маргинальными» эпидемиологами.

Вскоре после того, как Коллинз написал это письмо, многие эпидемиологи, близкие к Коллинзу и Фаучи, написали статьи, в которых критиковали Великую декларацию Баррингтона как «стратегию коллективного иммунитета», искажая искренние намерения авторов ГББ и их медицинские обязательства по клятве Гиппократа, утверждая, что ГББ — это предложение «дать волю» и что люди, поддерживающие эту политику, пытаются «убить бабушку, чтобы спасти экономику». Сторонников ГББ называли «евгениками» и даже хуже.
Крайняя риторика многих ученых во время пандемии Covid-19 вызывает глубокое сожаление. Наука является, или по крайней мере должна быть, попыткой любопытства, а любопытство — это нежное растение, которое увядает и умирает в палящей риторике. Хотя у всех ученых есть политические убеждения и их одинаково уважают независимо от их убеждений, когда мы надеваем шляпы ученых, важно сосредоточиться на данных, доказательствах, методах и логике и быть любопытными относительно того, почему кто-то находит что-то иное, чем вы. Единственный способ создать пространство для различных взглядов, действительно соответствовать идеалам инклюзивности, к которым стремятся многие ученые, — это быть изящным и любопытным перед лицом разнообразия, особенно разнообразия, коренящегося в глубоких социальных, культурных, религиозных или даже эпистемологических различиях, для распутывания которых требуется время и особое внимание.
Директора NIH желали сокрушительного разгрома доктора Бхаттачарьи и его коллег, а ученые, близкие к директорам NIH, быстро написали статьи с риторикой выжженной земли, которые выглядели как сокрушительные разгромы. Сотрудники NIH и NIAID запросили теневой бан Джея в Twitter. Когда Илон Маск пришел к власти в X, он опубликовал «Файлы Twitter», показав, как должностные лица в области здравоохранения оказывали давление на платформы социальных сетей, чтобы цензурировать ученых с другими взглядами.
Милость доктора Джея
Если вы просто прочитаете негативные характеристики меня, Джея и других, которые сохраняли независимость во время пандемии, вы можете подумать, что мы какой-то маниакальный культ, фанатики, одержимые убийством людей ради прибыли. Меня даже называли «крайне правым», что показывает, насколько далеки от середины наши критики, как и их оценки бремени Covid в Швеции.
Тех, кто считает себя сострадательными людьми, я прошу представить, каково это — подвергаться остракизму со стороны неинклюзивных ученых за искренние, основанные на фактах взгляды... а также узнать, что наше собственное правительство, глава нашего собственного Национального института здравоохранения, потребовали от социальной сети теневого бана моего друга и коллеги за его искренние, научные взгляды, которые совпадали с моими собственными.
Чувствуете ли вы леденящий эффект их враждебности на мое собственное желание публиковать революционные открытия или разрушительное воздействие научной нетерпимости на доверие общественности к беспристрастности научных учреждений? Предательство, след злонамеренного отхода действий от идеалов, затопило мою душу, поскольку действия ученых так пагубно отклонились от наших идеалов нашего предприятия. Независимо от того, была ли цензура конституционной или нет, это было предательством со стороны директора NIH инициировать цензуру ученых-медиков с другими взглядами, особенно во время пандемии, когда неопределенность была высокой, и это подрывает доверие к науке, когда ученые ведут себя порочно непрофессионально и недоброжелательно.
Хотя я и чувствовала темные воды предательства и обиды из-за плохого обращения с хорошим человеком, дорогим другом и смелым ученым, меня вывел на берег пронзительный луч света, пробивающийся сквозь них.
На протяжении всей эпистемологической войны COVID, сквозь натиск демонизации и из пропасти предательства я видела только улыбку и заботу Джея.

Когда Джей улыбается, это улыбка человека, который с радостью интересуется новыми вещами, это улыбка человека, который увидел неопределенность и отправился на серологическое исследование в округе Санта-Клара, чтобы помочь науке с реальными данными, это улыбка человека, который видит неопределенность и находит радость в других, использующих крутые навыки из новых областей, анализируя большие данные для решения больших проблем. Когда Джей улыбается, это улыбка человека, который любит людей вокруг себя и уникальные навыки, которые они привносят в общее дело, который находит рубины в мусоре, полирует их и превращает в друзей.
В те редкие моменты, когда Джей не улыбается, он заботится. Джею все равно поверхностно; он не просто похлопывает вас по плечу и говорит: «Боже, как это отстой». Джей заботится, как интеллектуальный Атлант, который несет тяжесть мира — включая ваши трудности — на своих плечах. Я видел, как Джей был опечален состоянием науки, снижением общественного доверия к науке и общественному здравоохранению, большим количеством избыточных смертей в США по сравнению со Швецией, где преобладали более разумные дискуссии и политика, людьми, ввергнутыми в острый голод нашей жесткой политикой перед лицом неопределенности, жизнями, которые мы не смогли спасти, и институтами, которые нам еще предстоит восстановить.
… а затем я снова увидела улыбку Джея, любопытного по поводу того, как мы можем все это исправить, воодушевленного открывающимися перед ним возможностями и всем тем хорошим, что окружало его, и горящего желанием помочь.
Требуется уникальная моральная сила и приверженность любви, чтобы подвергнуться цензуре со стороны директора NIH и вернуться к заботе и радостному любопытству о том, как сделать мир лучше. Это многое говорит о человеке, когда орды ученых пожирают запретный плод трайбализма и предвзятости, Джей продолжает искать идеи у людей, которые отличаются, заботясь буквально обо всех, о бедных и детях, которые не имели места за политическим столом во время Covid, о пожилых людях, у которых нет целенаправленной защиты, чтобы помочь их усилиям сказать, что они здоровы, о молодых ученых, брошенных в мясорубку, которым профессора, ведущие себя как детсадовцы, говорят, что их основополагающая работа была «детсадовской молекулярной биологией», и многое другое. Доктор Джей Бхаттачарья заботится больше, чем большинство. Мир был бы лучше, если бы у нас было больше людей, которые заботились бы так же, как он.
На поле битвы с Ковидом я стал свидетелем милости доктора Джея.
Джей знал, что я ухожу из постдокторанта из-за вышеупомянутой панели, которой я не мог поделиться. Когда вся остальная наука, казалось, покинула меня, Джей пригласил меня на самые престижные конференции, на которых я был в своей жизни, в MIT и Стэнфорд, где я мог обсудить взаимодействие науки и политики, происхождение Covid или политику общественного здравоохранения, а также великих мыслителей. Джей даже пригласил людей, с которыми мы не согласны, потому что именно Джей и есть то изменение, которое он хочет видеть в мире.
Когда весь остальной мир хотел, чтобы я чувствовала себя мусором, и когда им это почти удалось, Джей помог мне вспомнить, что я — рубин.
Я знаю, что многие люди обеспокоены новой администрацией. Я понимаю, что медицинские науки в смятении после пандемии Covid-19, и я понимаю, что может быть огромный страх внутри NIH и среди ученых, которые зависят от NIH в плане финансирования, когда приходят новые лидеры. Я уже вижу тех же людей, которые писали статьи после разрушительных критики Коллинза, тех же людей, которые писали статьи для Фаучи, утверждая, что лабораторное происхождение SARS-CoV-2 маловероятно, хотя знали, что это вероятно, тех же людей, которые демонизировали меня во время пандемии, теперь те же люди, которые раздражают свою аудиторию, пытаясь критикануть Джея после его выдвижения на пост директора NIH.
Люди, демонизирующие Джея, не знают его. Они никогда не садились с ним, чтобы поговорить о науке, потому что как только вы встретитесь с этим человеком, вы поймете, что Джей — один из самых приятных ученых, живущих сегодня. Люди, которые беспокоятся о директоре NIH с вендеттой, не просто игнорируют то, что Фрэнсис Коллинз уже действовал из вендетты против Джея, они также не знают, что Джей мотивирован больше, чем кто-либо в мире, не повторять пагубные действия Фрэнсиса Коллинза.
Люди, которые боялись Джея, так и не узнали, кем на самом деле является доктор Бхаттачарья.
Во время пандемии я видела, как Джей, кажется, всем своим существом знает, что в безнадежные и жестокие времена наше собственное милосердие и благодать дают нам надежду.
Нам нужен доктор Джей, чтобы управлять NIH сейчас больше, чем когда-либо. В следующей пандемии, которая может наступить раньше, чем нам хотелось бы, у нас снова будут ученые, которые не согласны. У нас снова будут разные взгляды на соответствующую политику общественного здравоохранения, и нам снова понадобятся ученые, чтобы сохранять любопытство и профессионализм, степень смирения и благодати, которые доктор Бхаттачарья лгал и дышал во время пандемии Covid-19.
В будущем финансирования науки о здоровье нам придется отказаться от некоторых пагубных иерархий, которые ограничивают поток научной информации. Нам нужно будет научиться лучше находить рубины в мусоре, как это сделал доктор Бхаттачарья во время пандемии Covid-19. Нам понадобятся спонсоры науки о здоровье, которые не будут выбирать парадигмы, а будут финансировать воспроизводимую науку. Никто не понимает, что нужно наукам о здоровье для восстановления доверия лучше, чем человек, которого когда-то называли «маргиналом» за его аутентичность, правильность и подвергали остракизму за это.
Даже если он победит, даже если его утвердят на пост директора NIH, вы не увидите Джея, забивающего мяч. Я уже представляю, как он грациозно улыбается, с любопытством относясь к новой идее и заботясь о более крупном научном учреждении, которое выигрывает от смелого сбора доказательств, смелого анализа и разнообразных взглядов, которыми делятся и профессионально изучают.
В это время разногласий, недоверия и враждебности среди ученых и общественности…
Милость доктора Джея — это именно то, что нам нужно.
Переиздано с сайта автора Substack
Опубликовано под Creative Commons Attribution 4.0 Международная лицензия
Для перепечатки установите каноническую ссылку на оригинал. Институт Браунстоуна Статья и Автор.