Бесполезность паспортов COVID

На дворе февраль 2025 года. Я получил сообщение от человека с просьбой о помощи. «Я студент-диетолог, учусь на третьем семестре, и мой дорогой колледж требует, чтобы мне разрешили пройти стажировку, если я сделаю все прививки. Я действительно не знаю, что делать».

Сразу после этого врач поделился еще одним отчетом. Он , - объясняет что Санта-Каса-де-Сан-Паулу по-прежнему требует вакцинации от Covid от пациентов для возможности проведения операций. Не хотите вакцинироваться? Никакой операции. Умрите прямо там.

Во многих других местах, вероятно, все еще применяются эти предписания в этот самый момент. Это моя мотивация написать этот текст. Я против бессмысленного угнетения. Ну, по крайней мере бессмысленного с точки зрения общественного здравоохранения, но очень полезного для создания спроса на крупные фармацевтические корпорации, которые производят эти вакцины.

Люди, читающие эту статью

Когда я вставил в заголовок, что объясню это так, что даже идиоты поймут, я сделал провокацию. Да, идиотов много, но я знаю, что не все читатели этой статьи попадают в эту категорию. Здесь я столкнусь с тремя основными типами читателей:

Первая группа состоит из тех, кто уже против этого принуждения. Они прочтут, чтобы лучше понять мои аргументы и увидеть, какие ссылки я использую, чтобы они могли укрепить свои собственные позиции против этих мандатов.

Вторая группа включает людей, которые никогда не задумывались об этой проблеме. Они просто без вопросов приняли предписания, веря, что они были для всеобщего блага. Возможно, к настоящему времени у них есть некоторые сомнения относительно эффективности этих мер, но они все еще видят в них обоснованную попытку в критический момент пандемии, отмеченной таким количеством смертей.

Третья группа состоит из тех, кто все еще поддерживает это принуждение. В целом, это люди, которые считают себя хорошо информированными, интеллектуально превосходящими и верят, что они «защищают науку» от варварских антинаучных отрицателей. Для них паспорта вакцин были основаны на самой строгой из доступных наук. Это те, кто называет любого, кто подвергает сомнению принуждение, «антипрививочником». И именно этих людей я называю идиотами.

Вы поддерживаете это? Тогда я говорю с вами. Да, с вами. Я знаю, что вы здесь не для того, чтобы размышлять или пересматривать свою позицию. Вы читаете только для того, чтобы попытаться найти несоответствие, логический изъян, чтобы вы могли претендовать на победу, верно?

Ну, личное удовлетворение я получаю от того, что вижу, как такие люди, как вы, считающие себя чрезвычайно умными, к концу этого текста теряют дар речи. Потому что не будет никаких противоречий, на которые можно было бы указать, никаких аргументов, которые можно было бы опровергнуть.

И я знаю, что даже тогда ты не изменишь своего мнения. Признать, что те, кого ты называл сумасшедшими, на самом деле были правы? Для тебя это было бы хуже смерти.

Я знаю, как ты думаешь

Да, я знаю. Для вас вакцины от Covid-19 представляли собой коллективный пакт. И почему вы так думаете? Потому что вы верите, что они снижают передачу вируса. Поэтому вы считаете справедливым заставлять других делать прививки, поскольку, по вашему мнению, это защищает общество в целом. Старая идея «внести свой вклад в защиту других».

Но позвольте мне сказать вам кое-что: вас обманули. Вакцины от Covid-19 не предотвращают и не снижают передачу вируса. Другими словами, этого предполагаемого коллективного пакта никогда не существовало. Их принятие всегда было сугубо индивидуальным решением. С точки зрения общественного здравоохранения нет смысла вводить их в обязательном порядке.

Знаете, как они вас обманули? Когда они вдалбливали идею, что вакцинация — это акт сочувствия и социальной ответственности, они не основывали ее на научных доказательствах. Это был просто маркетинг. Еще до того, как вакцины были выпущены в 2020 году, исследователи из Йельского университета изучен какие сообщения будут наиболее эффективны для убеждения людей.

«Еще более эффективно добавить формулировку, обрамляющую вакцинацию как защиту других и как совместные действия», — написали ученые в своем исследовании. И именно это они и сделали, не заботясь о том, правда это или нет.

На этом этапе вы можете возразить, что я еще не доказал, что вакцины не предотвращают передачу — я лишь показал, что до их выпуска была маркетинговая стратегия. И вы будете правы.

Но вот еще одна проблема. Я мог бы представить вам десятки исследований, показывающих, что вакцины не снижают передачу, но я знаю, что это не имело бы значения. Вы можете подумать, что я выбрал исследования, которые подтверждают мою позицию, и проигнорировал другие.

Вы можете так подумать, потому что именно так люди обманывают нас, когда говорят о «науке». Кто не видел сторонника теории заговора, утверждающего, что высадка на Луну была фальшивкой, и пытающегося «доказать» это расчетами о радиационном поясе Ван Аллена? В конце концов, астронавты полетели, вернулись и прожили еще несколько десятилетий после этого.

Так же, как я никогда глубоко не изучал пояс Ван Аллена, вы не изучали глубоко, снижают ли вакцины от Covid передачу. Это потому, что вы, вероятно, принимали вакцины, поэтому этот вопрос перестал иметь для вас значение. Мы оба знаем, что астронавты летали на Луну, и вы знаете, что паспорта вакцин были введены, так что ваши рассуждения в основном таковы: «Если они ввели паспорта, то должна быть причина».

Но я знаю, как ты думаешь. Ты веришь, что «наука» имеет иерархию и что крупные институты собирают лучших ученых для принятия лучших решений. Ты веришь, что среди загрязнений тысяч исследований разных ученых истина находится внутри институтов. В конце концов, те, кто внутри, внимательно следили за всем и знают все детали.

Ну. Вот документ от Эмера Кука, исполнительный директор Европейского агентства по лекарственным средствам (EMA), отвечая члену Европейского парламента и давая понять, что вакцины не были одобрены для снижения передачи: «Вы действительно правы, указывая, что вакцины от COVID-19 не были одобрены для предотвращения передачи от одного человека к другому. Показания предназначены только для защиты вакцинированных лиц», — ответила она.

«В отчетах EMA об оценке выдачи разрешений на вакцины отмечается отсутствие данных о заразности».

EMA — это европейский эквивалент FDA в США. Столкнувшись с прямым вопросом, они не смогли придумать исследование. Данные отсутствуют.

Даже те, кто горячо защищал кампанию по вакцинации, менялась их аргумент. Теперь они говорят: «Но они предотвращают госпитализации и смерти».

Я знаю твой следующий аргумент

Теперь вы, должно быть, думаете: «Но это все равно коллективный пакт! Если он сокращает госпитализации и смертность, он экономит деньги в системе общественного здравоохранения, за которую платят все».

Я не буду здесь вдаваться в подробности о фактическом влиянии этих вакцин на снижение госпитализаций и смертей, как долго длилась эта защита или был ли рост других заболеваний. Это не моя проблема. Я решили не брать их.

Но ради дискуссии давайте предположим, что да, они действительно снижают количество госпитализаций и смертей.

Теперь вы можете возразить: «Если мы сделаем вакцинацию обязательной, расходы системы здравоохранения снизятся для всех».

Звучит разумно, не так ли? Но следуйте за мной. Это открывает дверь к запрету, например, свиных шкварок в баре. Или жареной пищи в целом — картофеля фри, крокет, эмпанадас. Всем известно, что ультраобработанные продукты повышают риск сердечных заболеваний, перегружая систему здравоохранения.

А алкоголь? Более чем 40% дорожно-транспортных происшествий происходят по вине пьяных водителей. Сколько это стоит в плане спасательных операций, госпитализаций и операций? А что если вернуть сухой закон, как в США в 1920-х? Это же здорово получилось, не правда ли?

Если критерием является экономия денег в системе здравоохранения, насколько далеко мы зайдем? Можно сказать, что фокус должен быть только на трансмиссивных заболеваниях.

Давайте поговорим об этом. В Бразилии менее 0.5% населения имеет ВИЧ. Но среди геев это число подскакивает до поразительных 25%. Да, у каждого четвертого гея в Сан-Паулу ВИЧ.

Попробуйте узнать ежемесячную стоимость на одного больного СПИДом в Бразилии. Никто не хочет делать этот расчет публичным, потому что это стигматизирует эту группу населения. И я абсолютно понимаю, что сохранение конфиденциальности — это правильный подход.

Но прежде чем мы продолжим, позвольте мне сделать замечание: конечно, стигматизация непривитых людей— создание атмосферы преследования тех, кто отказывается от прививки от Covid, — это вполне приемлемо и этично, не так ли? «Глупость авторитарна. Именно эти идиоты оказываются в больницах, заражают врачей, переполняют отделения здравоохранения, а общество расплачивается за их глупость», — сказал доктор Драуцио Варелла, считающий себя гением.

Теперь вернемся к стоимости лечения СПИДа. В США цифры найти проще. Там, лечение каждого человека стоит от $1,800 до $4,500 в месяц, на всю жизнь. В Бразилии лечение полностью покрывается государственной системой здравоохранения.

Итак, что-нибудь идет на пользу, когда речь идет об экономии денег на здравоохранении? Если по вашему идиотскому мнению это так, то мы могли бы, например, криминализировать гомосексуальный секс. Как насчет этого? Во многих странах это уже делают. И должен сказать, это была бы легкая кампания для проведения. Мы могли бы использовать религиозную риторику — разве это не было бы здорово?

Представьте себе телевизионную рекламу. Мы показываем ребенка в недофинансируемой школе. «Из-за греха геев нет денег, чтобы дать этому ребенку образование». Вы одобряете эту рекламу? В мгновение ока население начало бы делать свое дело — вторгаться в горячие точки ЛГБТК+ с распятиями, называя всех грешниками. И ради блага общества мэры нашли бы способ закрыть эти «распространяющие СПИД» места.

Мы могли бы продолжать приводить авторитарные примеры мер экономии средств в здравоохранении. А как насчет запрета скалолазания, дельтапланеризма, парапланеризма и всех экстремальных видов спорта? Время от времени мы видим, как люди получают травмы, занимаясь этими видами деятельности, и требуются сложные спасательные работы с участием многих людей и даже вертолетов. Сколько это стоит? Дешево? «Пока нет денег на операцию вашей тете», — могли бы мы написать в объявлении.

Не нашли никаких несоответствий, чтобы заявить о своей победе? Не осталось аргументов? У меня есть быстрое решение, которое вас утешит. Просто скажите: «антипрививочная пропаганда» и продолжайте смотреть свою мыльную оперу, притворяясь, что принуждение никогда не было проблемой.