Падение интеллектуального героизма

Карантин затронул все аспекты жизни, в том числе и интеллектуальную. Люди, которых мы не знали, стали одними из самых страстных и информативных голосов против правительственных мер. Люди, которые в противном случае никогда бы не вступили в общественную жизнь по этой теме, почувствовали моральное убеждение встать и выступить. Мартин Кульдорф и Лорд Сампшен на ум приходят серьезные мужчины, которые легко могли бы пересидеть это. Некоторые видные голоса продемонстрировали готовность переосмыслить ситуацию в режиме реального времени. Мэтт Ридли, после первоначального приступа паники постепенно пришел в себя. 

Другие доверенные голоса например, Майкл Льюис очень сильно споткнулся. Он и Хомский едва ли одиноки. Тема общественного здравоохранения в присутствии патогена дезориентировала многих интеллектуалов, за которыми я следил годами. Одни молчат то ли из страха, то ли из замешательства, а другие запнулись. Они позволили панике взять верх над рациональностью, были чрезмерно приклеены к телеэкрану, демонстрировали чрезмерную зависимость от некоторых «экспертов», не проявляя при этом любопытства, чтобы заглянуть дальше, и иным образом преуменьшали резню, вызванную блокировками и мандатами.  

Некоторые из этих людей оказались в полном замешательстве относительно того, что правительство должно и чего не должно делать во время пандемии, при этом полностью игнорируя опасности предоставления стольких новых полномочий правящему классу. 

Это всегда было запутанной темой для некоторых. Несколько лет назад я участвовал в публичных дебатах с моим другом Марком Скоузеном. Он придерживался мнения, что нам нужно сильное, но ограниченное государство, в то время как я выступал за модель чистой свободы. Его главная мысль касалась пандемий. Он сказал, что у государства должно быть карантинное право, а я сказал, что это право будет использоваться неразумно и в конечном итоге будет злоупотреблять. 

В начале этого кризиса доктор Скоузен написал мне одно сообщение: «Вы были правы, а я ошибался». Очень добрый! Это впечатляет, если кто-то признает что-то подобное. Это редкость среди ученых. Слишком многие охвачены комплексом непогрешимости даже в вопросах, о которых они знают очень мало. 

Так что да, вирус выявил слабые звенья даже в гениальных умах. Да, это может быть разочаровывающим, даже разрушительным. Я мог бы привести примеры, и я уверен, что вы тоже можете, но я воздержусь от персонализации. Достаточно сказать, что за эти два года было много разочарований. 

Происходит ли неспособность активизироваться из-за элементарной путаницы в области иммунологии, наивного доверия к правительству или просто из-за того, что некоторые люди не хотят рисковать заслуженной репутацией, занимая непопулярные позиции, это все равно неприятная ситуация, когда наши герои спотыкаются. и колеблются, когда мы нуждаемся в них больше всего. 

То же самое можно сказать об организациях и местах проведения. Американский союз защиты гражданских свобод, например, кажется совершенно потерянным. На улице округа Колумбия ко мне подошли несколько сотрудников ACLU, чтобы подписать петицию о предоставлении права голоса. Я упомянул о молчании организации по поводу блокировок и ее поддержке мандатов на вакцинацию и жестоких исключений. Они сделали вид, что не слышат меня, и повернулись к следующему прохожему. 

Как только люди, ответственные за институты, занимают запутанную или даже злую позицию, их эго берет верх, и им трудно отступить, а тем более признать ошибку. 

Мы слишком многого ожидаем от наших интеллектуальных приверженцев и героев. В то же время, казалось бы, проще без обиняков сказать, что вирус не является оправданием для нарушения прав человека, что ограничения на передвижение и домашний арест аморальны, что обязательное закрытие баров и церквей представляет собой ужасное нарушение прав собственности. , что запрещение контрактов между взрослыми по обоюдному согласию является неправильным, и что аморально и ненаучно разделять население по медицинским показаниям и добиваться социальной изоляции меньшинств. Широко распространенный и заразный вирус не может быть подавлен полицейским государством; непонимание этого кажется мне верхом глупости. 

Тем не менее, существует давняя традиция, согласно которой интеллектуалы на 100 % превосходны в некоторых вопросах и противоречат сами себе в условиях, которые проверяют их собственную последовательность. Хорошим примером может быть, например, сам Аристотель, который был столпом реализма и рациональности, но, казалось, никогда не понимал основных экономических понятий, а затем не мог найти пути к пониманию того, что рабство было неправильным. Или святой Фома Аквинский, который сказал, что правительство должно наказывать только за воровство и убийство, но затем небрежно защищал сожжение еретиков. Его доводы были ему понятны: почему общество должно терпеть людей, взгляды которых обрекают людей на вечный огонь ада? 

То, что Аристотель и Фома Аквинский были блестящими в одних вопросах и ужасными в других, не означает, что мы не можем учиться у них. Это просто означает, что они ошибаются люди. В интеллектуальной жизни цель состоит не в том, чтобы найти святых для поклонения или ведьм для сожжения, а в том, чтобы искать и узнавать правду из любого источника. Великие умы могут и сбиваются с пути. 

Среди своих героев я бы назвал Ф.А. Хайека, чьи взгляды на знания в обществе сформировали мое видение мира и этого кризиса в частности. Хайекианец понимает, что государство не имеет доступа к интеллекту выше того, который децентрализован и встроен в экономические институты и социальные процессы, который, в свою очередь, исходит из рассеянных знаний и опыта людей. Это общий принцип. И все же сам Хайек не всегда применял свои собственные учения к своему мышлению, и поэтому он сам по-разному натыкался на планирующее мышление. 

Что нам делать, когда мы сталкиваемся с такими противоречиями? Мы не можем просто хандрить и ныть о том, как некоторые интеллектуалы подвели нас. Смысл в том, чтобы извлечь истину из всех писаний и позволить ей наполнить наше мышление, а не просто загрузить чужой мозг в свой собственный и подражать. 

Это относится даже к нашим героям. Мы по-прежнему можем ценить работу человека, даже если он или она не доводит ее до конца. Нам каким-то образом нужно добраться до места, где мы сможем отделить идеи от человека, зная, что, когда интеллектуал пишет, он или она отдает идеи миру. Человек — это не продукт; идеи реальны. 

Дело против самоизоляции и государственных медицинских предписаний является обратной стороной дела самой свободы. Кажется недобросовестным, чтобы любой либеральный ум ошибался в этом вопросе. То, что так много людей замолчали или даже проявили сочувствие к медицинскому деспотизму, показывает, насколько чрезвычайно запутанными были те времена. 

Идея о том, что правительствам нужна полная власть в случае пандемии, привела в замешательство многих в остальном впечатляющих мыслителей и писателей, которые, казалось, никогда не задумывались над этой идеей. В то же время есть новое поколение, и эти времена были чудесным учителем повсеместности провалов политики. Он кует новые интеллектуальные умы день ото дня. Уроки не забудутся.