New York Times Недавно вышла статья об усилиях по принятию законов о свободе в здравоохранении в штатах по всей стране. В статье не только неверно истолковывалось то, чего добиваются защитники свободы в здравоохранении, такие как я, но и изображалась непопулярность свободы в здравоохранении среди избирателей. Эта статья и цитируемые в ней фальшивые опросы стали одной из причин, по которой моя организация, Фонд защиты свободы в здравоохранении, и Институт Браунстоун совместно заказали наш собственный анализ. собственный опрос – честное и объективное исследование, выявившее ошеломляющую поддержку подавляющим большинством голосов свободы в медицине, информированного согласия, прозрачности и подотчетности.
В феврале 15 New York Times Опубликована статья, полная искажений фактов. В статье те, кто требует внесения законодательных изменений для закрепления индивидуального контроля над личным выбором в отношении здоровья, представлены как опасные и политически не поддерживаемые общественностью. К сожалению, статья опиралась на опросы общественного мнения, не относящиеся к теме, оскорбления со стороны третьих лиц («активисты опьянены властью») и поразительное отсутствие контекста, чтобы подчеркнуть эти тезисы.
Представленный нами типовой закон о свободе в сфере здравоохранения распространяется на все обязательные меры и принудительное медицинское обслуживание для всех людей, а не только на обязательную вакцинацию детей. Удивительно, что в статье вообще не упоминаются злоупотребления и нарушения, связанные с COVID-19. Всего пять лет назад американская общественность столкнулась с беспрецедентными требованиями работодателей к работникам, солдатам, учителям и студентам колледжей либо сделать прививку мРНК-вакциной, либо быть уволенными или исключенными. Это произошло после года обязательного ношения масок, приказов о самоизоляции, произвольных закрытий школ и онлайн-цензуры инакомыслящих. Как можно... раз Игнорировать этот важный контекст, учитывая скептическое отношение общественности как к медицинским, так и к немедикаментозным мерам по охране здоровья?
В подтверждение утверждения о том, что общественность не заинтересована в полном контроле над своими медицинскими решениями, автор на протяжении всего текста ссылается на данные опросов. опрос цитируется Чтобы продемонстрировать политическую опасность любых изменений в существующей парадигме вакцинации, социологи опросили только избирателей в колеблющихся округах Конгресса (а не избирателей в целом) о гипотетическом кандидате, «отменяющем рекомендации» Центров по контролю и профилактике заболеваний. В опросе не спрашивалось о потенциальных изменениях на уровне штатов, которые бы защищали полный контроль каждого человека или его опекуна над личными решениями в отношении здоровья, или о том, существуют ли на самом деле обязательные вакцинации во многих штатах. Если бы это было так, результаты, безусловно, были бы другими.
Кроме того, в статье цитируется тот же опрос, согласно которому большинство избирателей в колеблющихся округах считают, что польза от вакцинации против определенных заболеваний перевешивает риски (хотя на самом деле, по результатам опроса, менее половины респондентов заявили, что польза «определенно» перевешивает риски, что является важным фактом). раз (опускает). Главный вопрос заключается в том, считает ли общественность, что правительство штата имеет право использовать принуждение (угрозы потери работы, обучения и т. д.) для навязывания фармацевтического продукта или медицинской процедуры кому бы то ни было, взрослому или ребенку.
Что касается 9-процентного дефицита поддержки политики вакцинации, упомянутого в статье от 19 января, Wall Street Journal голосованиеТо есть, у правящей партии аналогичный дефицит в сфере здравоохранения, инфляции, тарифов и экономики в целом. Что еще более важно, раз игнорируются гораздо более строгие данные опросов по рассматриваемому вопросу, а также заметный дефицит доверия к обязательной вакцинации после локдаунов 2020 и 2021 годов.
К концу пандемии COVID-19 менее 40% родителей и будущих родителей, участвовавших в опросах, ответили утвердительно. планируется последовать Обязательный график вакцинации и рекомендуемые сезонные прививки. Остальные либо планировали отложить вакцинацию, либо отказаться от некоторых или всех прививок, либо еще не определились. Это явный сигнал о том, что введение обязательной вакцинации столкнется с общественным сопротивлением.
В целях обеспечения должной осмотрительности в этой статье также цитируется активист, публично заявивший о связях с фармацевтическими компаниями, факт, который следовало бы раскрыть. Беглый взгляд на организацию этого человека и его страницы в социальных сетях показывает «национальные партнерства с такими организациями, как Pfizer, GSK, Sanofi и Novartis».
На протяжении всей статьи автор с воодушевлением утверждает, что всего один неудачный закон отделяет нас от возвращения к ужасам викторианской эпохи, когда смертность от инфекционных заболеваний среди младенцев была крайне низкой. В статье цитируется «эксперт», который в общих чертах заявляет, что «до появления вакцин каждый пятый ребенок не доживал до пяти лет», явно отдавая должное вакцинам прежде всего в снижении смертности.
Это утверждение вводит в заблуждение. В анализе, проведенном в... Педиатрия В 2000 году Гайер и его коллеги отметили то, что очевидно для современной эпидемиологической науки: «Почти 90% снижения смертности от инфекционных заболеваний среди детей в США произошло до 1940 года, когда было доступно мало антибиотиков или вакцин». Следовательно, «вакцинация не объясняет впечатляющее снижение смертности, наблюдаемое в первой половине века».
Не вызывает споров тот факт, что другие улучшения, такие как санитария, гигиена, чистая питьевая вода, а также улучшение условий жизни и труда, сыграли ведущую роль в снижении смертности в первой половине столетия.
Но, как указано выше, наша работа в целом сосредоточена на государственных предписаниях в отношении любого медицинского лечения, будь то лечебное или профилактическое. Человек должен иметь возможность принимать окончательное решение по любому медицинскому вопросу, руководствуясь подлинным информированным согласием, которое может быть достигнуто только без принуждения.
Присоединиться к разговору:
Опубликовано под Creative Commons Attribution 4.0 Международная лицензия
Для перепечатки установите каноническую ссылку на оригинал. Институт Браунстоуна Статья и Автор.
