Brownstone » Статьи Института Браунстоуна » Смерть и возрождение науки
Смерть и возрождение науки

Смерть и возрождение науки

ПОДЕЛИТЬСЯ | ПЕЧАТЬ | ЭЛ. АДРЕС

[Эта статья написана в соавторстве с режиссером-документалистом Янусом Бэнгом]

После двух лет драконовских ограничений правительства всего мира внезапно молча свернули свои беспрецедентные кампании против Covid-19. Со дня на день все должно было забыться. 

Оглядываясь назад, кажется уместным сократить пандемию Covid-19 до паники Covid-19 или назвать ее пандемией цензуры и плохой науки.

Наука и свобода слова стали одними из первых жертв Covid-19. Вышли миллионы статей, большинство из них очень низкого качества, и власти быстро забыли, что они обязаны основывать свои решения на самой достоверной науке. Пытка ваших данных пока они не признаются, не станут приемлемыми. И если рандомизированные испытания не признавали того, чего хотели власти, они их игнорировали и вместо этого основывали свои решения на ошибочных наблюдательных исследованиях. 

Карантинные меры противоречили тому, что мы знали о респираторных вирусах, о том, что их невозможно заблокировать, и они нанесли большой побочный ущерб, включая рост смертности от других причин, помимо Covid-19. 

Швеция не ввела карантин и не ввела обязательное ношение масок, и, похоже, это единственная страна, где у политиков были самые лучшие советники и они уважали их советы. Швеция в конечном итоге стала обладателем одного из наименьшая избыточная смертность в западном мире. Это должно вызвать тревогу повсюду, но то, что мы видим до сих пор, является жалким оправданием крайне провальной политики.

Ученые, которые лучше всего знали о соответствующей науке, подвергались преследованиям, если они высказывались и доказывали, почему такая политика неуместна и вредна. Они быстро поняли, что лучше молчать. Одним из примеров является Йонас Людвигссон, опубликовавший революционное шведское исследование давая понять, что во время пандемии оставлять школы открытыми безопасно как для детей, так и для учителей. Это было табу.

Мы отказались от наших демократий почти в мгновение ока, не задумываясь, хотя демократия нам была нужна больше, чем когда-либо. Свободные дебаты ушли в прошлое; социальные сети удаляли безупречную науку, если она противоречила официальным заявлениям; и средства массовой информации были удовлетворены этим новым мировым порядком и часто участвовал некритически в публичном унижении тех, кто высказался. 

Роман Джорджа Оруэлла 1984 было грозным предупреждением о том, что человечество может сбиться с пути и, в конце концов, стать бесчеловечным. Место, где истины не существует и где история и факты изменяются в соответствии с потребностями власть имущих. В 1984Полиция мыслей использует страх, контроль и постоянное наблюдение, чтобы манипулировать людьми и подавлять «неправильное мышление». В конечном итоге вы полюбите тех, кто разрушил вас и вашу свободу. 

В 2020 году все, что потребовалось, чтобы посеять страх среди людей и заставить их отказаться от повседневной жизни, — это кризис здравоохранения. Мы вплотную подошли к оруэлловским «Министерству правды» и «Большой брат наблюдает за вами» с мантрой ВОЗ «Тестируйте, тестируйте, тестируйте», и если вы не могли предоставить свежий и отрицательный тест на вирус, вы были изгоем. Мы вернулись в Средние века, где публичное унижение было нормой для тех, кто не был мейнстримом.

Люди постепенно осознают катастрофу дезинформации, которую мы наблюдали, по иронии судьбы, под лозунгом борьба дезинформация. Например, о происхождении Covid-19 теперь можно сказать очевидное, что весьма вероятно, что он это была утечка из лаборатории в Ухане об искусственном вирусе, изготовленном там в рамках опасных экспериментов по усилению функции. 

В сентябре 2020 года Майкл Хед из Саутгемптонского университета отправил письмо Сьюзен Митчи, члену группы, консультирующей правительство Великобритании по вопросам пандемии, которую она передала другим членам группы. Четырьмя днями ранее Карл Хенеган из Центра доказательной медицины в Оксфорде и другие ученые проинформировали премьер-министра Бориса Джонсона и выступили за более целенаправленные меры по защите уязвимых слоев населения, а не за тотальную изоляцию.

Электронное письмо Хэда было осуждено бывшим судьей Верховного суда лордом Сампшеном, который назвал его примером травли ученых со стороны тех, кто не мог опровергнуть их аргументы. В электронном письме были упомянуты Карл Хенеган и его коллега Том Джефферсон, а также Питер К. Гётче, поскольку все они говорили о вреде карантина.

Хед со злым умыслом не стал обсуждать эту науку, но назвал Джефферсона и Гётше «активистами против вакцинации» и отметил, что «Хенеган говорит о многом, и я думаю, что знаю лишь небольшую часть этого». Хед высказал мнение, что работа Хенегана «представляет большой интерес и полезна для сообщества противников прививок, а это говорит о многом». Это не так. И проблема заключалась в вреде карантина. 

Обвинять людей, называя их «антипрививочниками» или «конфликтами», — опасный путь. Его можно сравнить с послевоенным маккартизмом в США, где многих людей ложно обвиняли в том, что они коммунисты. Во время пандемии правительства активно использовали эти методы, чтобы обвинить несогласных с ними ученых и ответственных чиновников. Навешивание ярлыков на людей останавливает все рациональные дебаты. 

Уничижительное письмо Хэда было упомянуто в газетная статья где Хенеган сказал: «Я никогда не был против чего-либо. Я неустанно работал во время этой и предыдущей пандемии, чтобы уменьшить неопределенность и задать вопросы, которые могут помочь улучшить процесс принятия решений в сфере здравоохранения. Для меня это очень важно, поэтому мы только что провели обзор влияния карантина на жизненно важные детские вакцины». Джефферсон добавил, что их обзор показал катастрофическое влияние ограничений Covid на массовое внедрение важных детских вакцин, таких как вакцины против MMR (корь, эпидемический паротит и краснуха).

Гётше отметил, что навешивание на него ярлыка «активиста против вакцинации» возвращает его в средневековье: «В науке нужны открытые дебаты для дальнейшего научного понимания. Во время эпидемии Covid-19 дебаты много раз были противоположными, и существовала только одна истина, подобная религиозной догме… Мы признаем, что многие из наших вакцин принесли огромную пользу и спасли миллионы жизней, и я определенно надеюсь, что вакцина Covid-19 также спасет миллионы жизней. Люди во время этой пандемии всеми способами продвигали свои собственные планы, включая удары ниже пояса… они показывают, что с академической точки зрения они проиграли спор».

Ярлык «антипрививочник» настолько популярен, что им навешивают всех, кто осмеливается писать о чем-либо критически. Даже психиатра Майкла П. Хенгартнера назвали противником прививок, когда он отметил, что средний эффект лечения таблетками от депрессии низок и имеет сомнительное клиническое значение.

В апреле 2021 года представители Twitter и Facebook предстали перед парламентом Великобритании, чтобы объяснить цензуру их фирм дискуссий вокруг Covid. Были затронуты два особенно важных случая: твит Мартина Куллдорфа и заявление Хенегана в Facebook.

16 марта 2021 года кто-то написал Куллдорфу, что теперь, похоже, это религиозная мантра: каждый ДОЛЖЕН быть вакцинирован. Куллдорф ответил: «Нет. Думать, что каждый должен быть вакцинирован, столь же научно ошибочно, как и думать, что никто не должен этого делать. Вакцины против Covid важны для пожилых людей из группы высокого риска и лиц, осуществляющих уход за ними. Людям с предшествующей естественной инфекцией это не требуется. Ни детей. 

Твит Куллдорфа был взвешенным, информативным и соответствовал научным данным, но Twitter назвал его «вводящим в заблуждение», а пользователи Твиттера лишились возможности взаимодействовать с ним и получили указание, что «чиновники здравоохранения рекомендуют вакцину большинству людей». Было абсурдно говорить об этом, поскольку Куллдорф этому не противоречил.

Некоторые люди называли Хенегана «антинаука» за смелость сообщить результаты рандомизированных испытаний масок для лица. Он и Джефферсон отметили тревожное отсутствие убедительных доказательств того, что они работают, и что, несмотря на то, что это тема глобальной важности, правительства полностью отсутствовали интерес к развитию доказательной медицины в этой области. Они также отметили, что единственные исследования, которые показали эффективность масок для предотвращения заболеваний, передающихся воздушно-капельным путем, были наблюдательными, которые склонны к предвзятости.

Хенеган разместил в Facebook ссылку на написанную им статью о датском испытании масок для лица для предотвращения Covid-19, которая не обнаружила эффекта, и Facebook немедленно пометил статью «Ложная информация». Проверено независимыми фактчекерами». Как отметил Хенеган, в его статье не было ничего «ложного».

Куллдорф, Хенеган и Джефферсон — ученые-диссиденты, занимающие должности в уважаемых учреждениях. Итак, на каком основании Twitter и Facebook могут объявить свои аргументы недействительными? Ответы, данные британским парламентариям, были пугающими. Кто-то разместил ссылку на видео в твите с соответствующим дескриптором. @BigBrotherWatch:

Парламентарий: «Кого в вашей организации можно было бы назвать… и признать… что профессор медицины ошибался?»

Кэти Миншалл, руководитель отдела государственной политики Великобритании в Твиттере: «Ну, это не Твиттер говорит, что он неправ или вводит в заблуждение, это CDC [Центры США по контролю и профилактике заболеваний] и органы здравоохранения по всему миру, и этим твитом вы Я имею в виду, насколько я понимаю, там сказано: если вы раньше переболели Covid-19, у вас есть естественный иммунитет и вам не нужна вакцина. Это отличается от того, что говорят CDC и другие органы здравоохранения во всем мире, а именно, что вакцины эффективны для большинства людей. Мы хотим, чтобы, когда люди увидят этот твит, мы очень быстро направляли их к авторитетным источникам информации, таким как CDC, NHS [Национальная служба здравоохранения Великобритании] или Министерство здравоохранения, чтобы они могли узнать, что официально руководство и принять собственное решение».

Парламентарий: «По этим вопросам, по некоторым из этих весьма спорных, на самом деле, текущих вопросов общественного здравоохранения, вы думаете, что существует опасность проведения дебатов среди признанных экспертов, и что гораздо лучше, чтобы все просто видели официальную позицию общественного здравоохранения. хотя, конечно, со временем это может измениться».

Миншалл: «Я думаю, что это хороший вопрос… потому что вы правы, с одной стороны, информационная среда и то, что верно в отношении пандемии, меняется, а правительство дает разные, а иногда и конкурирующие советы…»

Миншалл, по сути, сказал, что все, что противоречит официальным указаниям органов общественного здравоохранения, рассматривается Twitter как вводящее в заблуждение. Она допустила ошибку, которую философ Артур Шопенгауэр в своей книге Искусство всегда быть правым называется «Апелляция к авторитету, а не к разуму», что является антитезой науки.

Цензура с обращением к властям — яд для наших демократий. Более того, официальные рекомендации часто оказывались ошибочными. Одним из худших примеров этого является Центр по контролю и профилактике заболеваний (CDC), чья информация о прививках против гриппа недоступна. серьезно вводит в заблуждение. Например, хотя нет убедительных доказательств в поддержку гипотезы о том, что вакцинация медицинских работников защищает пациентов от гриппа, обзор CDC, который включал ошибочные наблюдательные исследования среди пациентов, находящихся на длительном лечении, показал, что вакцинация снижает смертность среди пациентов на 29%. Однако, по оценкам, на грипп приходится менее 10% всех случаев смерти зимой среди людей в возрасте 65 лет и старше. Таким образом, даже если бы вакцина была на 100% эффективной в предотвращении смертности от гриппа, снижение общего числа смертей должно было бы составить менее 10%. CDC, похоже, намеренно проигнорировал существующие Кокрановский обзор о вакцинации против гриппа медицинских работников, которые сообщили об очень плохом эффекте вакцины. 

В рандомизированных исследованиях никогда не было показано, что вакцины против гриппа снижают смертность, а польза от них настолько мала, что многие врачи, знающие об этих доказательствах, не делают прививки. Но если бы они поделились своими взглядами с общественностью в социальных сетях, их немедленно подвергли бы цензуре. 

Рандомизированные испытания масок для лица для предотвращения передачи респираторных вирусов, включая SARS-CoV-2, не выявили никакого эффекта. Большой суд в Бангладеш эффект, по-видимому, был небольшим, но разница в 1% в количестве людей с зарегистрированными заболеваниями, подобными Covid, легко могла быть вызвана физическим дистанцированием, которое практиковали на 5% больше жителей деревни в группе, носившей маски, чем в контрольной группе. группа.

Аргументом в пользу обязательного ношения масок для лица является то, что они не могут причинить вреда. Это неправильно. Выражения лица важны для социального взаимодействия. Когда дети не могут видеть улыбки друг друга или учиться критически важным социальным и речевым навыкам, это может быть вредным, особенно для детей, которые пережили травму в своей жизни. И недавно, 11-месячный ребенок умер после того, как его заставили носить маску в тайваньском детском саду. Маска ребенка пропиталась слезами и слизью от плача, что лишило его возможности дышать. 

Официальные расследования о том, что произошло во время пандемии, направлены на то, чтобы сохранить лицо. В качестве примера, официальный запрос Великобритании по Covid-19 - это Да, министр фарс. Исходная позиция расследования заключается в том, что изоляция и маски для лица были необходимы и эффективны, и они готовы отвергнуть доказательства, которые говорят нам об обратном.

Напротив, премьер-министр Великобритании Риши Сунак указал на рецензируемый отчет о первом локдауне, который показал, что «при каждом перестановке спасенных жизней и потерянного ВВП издержки локдауна превышают выгоды».

Британское расследование некритически приняло некачественные исследования и некачественных консультантов, одновременно запугивая Хенегана, используя провокационные выражения, чтобы предположить, что у него нет опыта в этой области. Ранее главный научный консультант Великобритании дама Анджела Маклин назвала Хенегана «придурком» в чате WhatsApp во время заседания правительства из-за его несогласных взглядов на карантин. Этот фарс продлится до 2026 года и, как сообщается, станет одним из крупнейших публичных расследований в истории Великобритании.

Несмотря на то, что расследование в Великобритании глубоко шокирует, оно ничем не отличается от подхода «голова в песок», который преобладает повсюду. Министр всегда прав, как в романе Оруэлла. 1984. В Италии, например, расследование установит, согласуется ли политика правительства с рекомендациями ВОЗ. 

Все знающие люди должны высказаться сейчас. Почему? Потому что те, кто у власти, похоже, ничему не научились на своих ошибках и, скорее всего, совершят те же ошибки в следующий раз, когда пандемия охватит земной шар. Они снова введут карантин и заставят все население выглядеть как грабители банков, что просто смешно. 

История рассудит тех, кто несет за это ответственность. Они знали, что делали, когда намеренно прекращали свободную дискуссию в научном сообществе, что даже стало преступлением. В сентябре 2020 года беременная женщина Зои Ли Бюлер был арестован в своем доме, в пижаме, в наручниках на глазах у двух своих маленьких детей из-за публикации в Facebook. Ее преступление заключалось в том, что она организовала и пропагандировала предстоящее мероприятие, посвященное свободе и правам человека, в знак протеста против карантина в Виктории. Когда Бюлер заявила, что она не нарушает никаких законов, полиция ответила ей, что это так, и ей было предъявлено обвинение в подстрекательстве.

Мы должны бороться всем, что у нас есть, против правительств, которые ведут себя диктаторски, против доказательств, используя некачественных экспертов, «для нашего же блага», как говорится. Лучший путь вперед — узнать как можно больше о методах, которые правительства использовали для подавления и искажения науки. Декларация Великого Баррингтона, получившее почти миллион подписей, стало важной вехой. Нам необходимо наладить международное сотрудничество ученых на самом высоком уровне, которые будут стоять вместе и никогда больше не согласятся, чтобы их заставляли молчать, когда нас поразит следующая пандемия. 



Опубликовано под Creative Commons Attribution 4.0 Международная лицензия
Для перепечатки установите каноническую ссылку на оригинал. Институт Браунстоуна Статья и Автор.

Автор

  • Питер С. Гётше

    Доктор Питер Гётше стал соучредителем Кокрановского сотрудничества, когда-то считавшегося выдающейся независимой организацией медицинских исследований в мире. В 2010 году Гётше был назначен профессором дизайна и анализа клинических исследований Копенгагенского университета. Гетше опубликовал более 97 статей в медицинских журналах «большой пятерки» (JAMA, Lancet, New England Journal of Medicine, British Medical Journal и Annals of Internal Medicine). Гётше также является автором книг по медицинским вопросам, включая «Смертельные лекарства» и «Организованная преступность». После того, как Гётше много лет открыто критиковал коррупцию науки фармацевтическими компаниями, членство Гётше в совете управляющих Cochrane было прекращено его попечительским советом в сентябре 2018 года. Четыре совета подали в отставку в знак протеста.

    Посмотреть все сообщения

Пожертвовать сегодня

Ваша финансовая поддержка Института Браунстоуна идет на поддержку писателей, юристов, ученых, экономистов и других смелых людей, которые были профессионально очищены и перемещены во время потрясений нашего времени. Вы можете помочь узнать правду благодаря их текущей работе.

Подпишитесь на Brownstone для получения дополнительных новостей

Будьте в курсе с Институтом Браунстоуна