Кризис лженауки Джона Ф. Клаузера 

Доктор Джон Ф. Клаузер, родившийся в 1942 году, является американским физиком-теоретиком и экспериментатором, известным своим вкладом в основы квантовой механики. Клаузер был награжден Нобелевская премия по физике 2022 г., совместно с Аленом Аспектом и Антоном Цайлингером «за эксперименты с запутанными фотонами, установление нарушения неравенств Белла и новаторство в квантовой информатике».

Доктор Клаузер выступил в июле на мероприятии Quantum Korea 2023. Далее следует стенограмма его выступления, которое побудило Международный валютный фонд отменить его выступление на этой неделе и положило начало предсказуемой траектории более широкой отмены.

Ниже вы найдете речь и стенограмму.

О, я надеюсь, что в приглашении к этому конкретному выступлению не было существенного недопонимания, я собираюсь сделать еще одно позже – основной доклад. Меня попросили первым сделать несколько кратких замечаний, чтобы вдохновить молодых корейских ученых. Я не уверен, не был уверен, как это сделать, так что вот моя лучшая попытка, и это действительно имеет очень мало общего с квантовой технологией, но вот мои вдохновляющие мысли.

Давным-давно, фактически всю свою жизнь, я был физиком-экспериментатором. У меня была особая привилегия буквально говорить с Богом, хотя я атеист. В физической лаборатории я могу задавать тщательно сформулированные вопросы, основанные на математике, и, соответственно, наблюдать универсальную истину. 

Для этого я тщательно измеряю явления природы. Однажды в физической лаборатории я уладил спор между Эйнштейном и Шредингером, с одной стороны, и Нильсом Бором и Джоном фон Нейманом, с другой. В лаборатории я задал простой вопрос: какая из этих двух групп была права? И какой из них был неправильным? 

Я не знал заранее, какой ответ получу. Я просто знал, что могу получить ответ. Тем не менее, я нашел настоящую правду. Для ответа. Я утверждаю, что настоящая истина может быть найдена только путем наблюдения за природными явлениями. Внимательно наблюдая за природными явлениями. 

Хорошая наука всегда основана на хороших экспериментах. Хорошие наблюдения всегда важнее чисто спекулятивной теории. С другой стороны, небрежные эксперименты часто приводят к обратным результатам и дают научную дезинформацию. Вот почему хорошие ученые тщательно повторяют эксперименты друг друга. 

Для вдохновения молодых ученых я бы предположил, что сегодня подходящий момент для тщательных наблюдений за природой. Почему? Нынешний мир, который я наблюдаю, буквально наводнен, пропитан лженаукой, плохой наукой, научной дезинформацией и дезинформацией, и тем, что я буду называть «техно-против». Техно-против — это применение научной дезинформации в конъюнктурных целях. 

Бизнес-менеджеры, не занимающиеся наукой, политики, политически назначенные директора лабораторий и им подобные очень легко попадают под влияние научной дезинформации. Иногда они участвуют в ее возникновении. Цель состоит в том, чтобы попытаться вдохновить вас, молодых ученых, на непосредственное наблюдение за природой, чтобы вы тоже могли установить настоящую истину. Используйте информацию, полученную в результате тщательно проведенных экспериментов и исследований, чтобы остановить распространение научной дезинформации, дезинформации и техно-против. 

Хорошо образованные ученые могут помочь решить мировые проблемы, действуя в качестве научных проверяющих факты. К сожалению, самая распространенная проблема проверки фактов — определить, что правда, а что нет. Мир наводнен чужим восприятием истины как альтернативы настоящей истине. 

Восприятие истины часто существенно отличается от реальной истины. Более того, при достаточном продвижении и рекламе восприятие истины становится истиной. Его продвижение коммерческим предприятием называется маркетингом, который обычно используется его сторонниками для достижения политических, коммерческих или различных оппортунистических целей. Когда продвижение осуществляется правительством или политическими группами, это называется раскруткой или пропагандой. 

Для такого промоутера восприятие истины и есть истина. Если вы можете продать это, это должно быть правдой. Если вы не можете его продать, значит, оно фальшивое. Восприятие истины также податливо. Если вы можете это продать, если вы хотите это продать, и вы не можете это продать, это легко. Вы меняете это. Вы можете изменить правду. При необходимости вы можете заявить о ложных наблюдениях. 

Мой фаворит в этом акте — ChatGPT. Это очень хорошо получается делать именно это. В ней много созданной человеком лженауки, которую можно копировать, манипулировать и подражать. Он может лгать и обманывать даже лучше, чем его наставники-люди, писания которых многочисленны в литературе. Вы заметите, что в литературе гораздо больше художественной литературы, чем документальной. Псевдонаука — это научная фантастика. К сожалению, ни компьютеры, ни специалисты по проверке фактов, как правило, не могут отличить факты от вымысла. Или наука из фантастики или из лженауки. 

Если Starship Enterprise может летать быстрее скорости света, это должно быть возможно, верно? Все, что вам нужно, это кристаллы дилития, верно? Неправильный. 

Настоящая истина не податлива. Его можно обнаружить только путем тщательных наблюдений. Хорошо проверенные законы физики и данные наблюдений являются важными ориентирами, позволяющими вам отличать истину от восприятия истины. 

Теперь я не один наблюдаю опасное распространение лженауки. Недавно Нобелевский фонд сформировал новую группу для решения этой проблемы под названием Международная группа по информационной среде. Они планируют смоделировать его по образцу Международной группы экспертов ООН по изменению климата, МГЭИК. 

Лично я считаю, что они совершают большую ошибку в этих усилиях, потому что, по моему мнению, МГЭИК является одним из худших источников опасной дезинформации. То, что я собираюсь порекомендовать, направлено на достижение целей этой группы. 

В прошлом мы, ученые, выступали, выступали в качестве рецензентов при рецензировании журнальных статей. И мы рецензируем работы друг друга, чтобы предотвратить распространение научной дезинформации. В последнее время этот процесс, кажется, сломался. Как-то его нужно перезагрузить. 

За время моей карьеры ученого меня часто просили рецензировать множество статей из научных журналов. Здесь я дам несколько советов. Во-первых, что очень важно, ваша работа должна основываться на тщательных наблюдениях за природой. Вы должны сильно постараться и распознать того, кого я назову слоном в комнате, прячущимся у всех на виду. Задавайте очень простые вопросы. Я нашел в комнате слона, которого я буду описывать в своем программном докладе по квантовой механике. 

У меня есть второй слон в комнате, который я недавно обнаружил в отношении изменения климата. Я считаю, что изменение климата — это не кризис. 

Настоящая истина может быть найдена тогда и только тогда, когда вы научитесь распознавать и использовать хорошую науку. Это особенно верно, когда реальная правда неполиткорректна и не отражает ни политических, ни деловых целей, ни желаний лидеров. Даже научное сообщество иногда может быть разбавлено лженаукой. 

Вспомните, если вы хотите, чтобы лженаука была правдой, просто раскрутите ее, и она станет правдой. Важно отметить, что судья должен знать и использовать математически обоснованную физику. Хороший ученый должен также уметь выводить и решать дифференциальные уравнения. Это было первое, чему я научился, будучи студентом Калифорнийского технологического института. 

Следуйте учению сэра Исаака Ньютона. Он обнаружил, что мир управляется дифференциальными уравнениями. Ему пришлось изобрести исчисление, чтобы сделать это, но он сделал это. Судья должен правильно определить доминирующие процессы. Это отправная точка. Лучший способ сделать это — оценить по порядку величину различных мыслимых процессов. 

Один из моих примеров, который я могу привести позже, у меня нет времени, чтобы сделать это в отношении изменения климата, доминирующего процесса, который я считаю, был неправильно идентифицирован в 200 раз. Так что, если вы ошиблись в сто-двести раз, ваш процесс слишком мал, чтобы быть важным. Это большой вопрос: большие числа имеют значение, маленькими можно пренебречь. 

Иногда люди продвигают новые идеи, которые отличаются в 1,000,000 XNUMX XNUMX раз. Они просто сами не управляли цифрами. Самое жалкое во всем этом то, что они не знают, что им нужно знать, как это сделать. Отсутствие у них научных знаний позволяет науке, лженауке, продвигать то, что я буду называть техноконами, политическими оппортунистическими целями. 

Техно-противники легко разоблачаются и идентифицируются, если вы просто применяете расчеты по порядку величины. Очень важно, что судья должен применять хорошие статистические методы, основанные на вычислениях, наряду со здравым смыслом. Я также хотел бы, чтобы вы рассмотрели методы, используемые двумя моими бывшими коллегами из Калифорнийского университета в Беркли, лауреатами Нобелевской премии. Когда им показывали данные, группу точек данных и говорили: «Смотрите, тенденция очевидна». Луис Альварес, лауреат Нобелевской премии, смотрел на нее и говорил: «Самая плоская линия, которую я когда-либо видел». Чарли Таунс смотрел на это и говорил: «Я не вижу в данных того, что, по вашим словам, я должен видеть».

Остерегаться. Если вы хорошо занимаетесь наукой, это может привести вас к политически некорректным областям. Если вы хороший ученый, вы последуете за ними. У меня есть несколько, на обсуждение которых у меня нет времени, но я могу с уверенностью сказать, что настоящего климатического кризиса нет и что изменение климата не вызывает экстремальных погодных явлений. 

Спасибо.