Реакция на COVID не была ошибкой — она была просто неправильной

Реакция на COVID-19 не была ошибкой и не была результатом поспешного реагирования на кризис, вызванный неизвестным патогеном. Это было результатом действий множества людей, в основном профессионалов в этой области, которые систематически и коллективно делали то, что, как они знали, было неправильным. Систематическое изложение этих фактов полезно, поскольку такие факты могут стать основой для предотвращения повторения подобной ситуации. 

В начале 2025 года несколько статистиков из Шотландии и Швейцарии написали дискуссионную статью с характерным (для шотландцев и швейцарцев) сдержанным, даже скучным, названием: «Некоторые статистические аспекты реакции на COVID-19». Хорошая наука излагается ясно и без пафоса, в то время как «сенсационные» заявления и подобные тирады указывают на необходимость приукрашивания. Достоверные данные говорят сами за себя. Однако они имеют широкий смысл только тогда, когда люди их читают.

Статья Вуда и соавторов была написана для презентации на заседании Королевского статистического общества в апреле 2025 года в Лондоне. Она остаётся одним из лучших обзоров ранних мер реагирования на COVID-19 – в данном случае с фокусом на Соединённое Королевство, но при этом имеет глобальную значимость. Однако некоторые люди не читают её с энтузиазмом. Журнал Королевского статистического общества – Серия A: Статистика в обществеили посещать их лондонские встречи. Жаль, ведь Лондон прекрасен в течение трёх дней летом, и это конкретное Королевское общество, похоже, понимает реальность. не хватает некоторых из его братьев и сестер.

В статье представлены простые статистические истины, как и положено статистикам. Истины особенно ценны, когда применяются к темам, где заблуждения приносят прибыль. Именно поэтому в сфере общественного здравоохранения они стали такой редкостью и поэтому так достойны внимания. Беспристрастное изложение истины в отношении COVID-19 помогает понять, насколько плохими были меры общественного здравоохранения. 

Ковид и экономика

Здоровье населения всегда сильно зависело от экономического благополучия, поэтому авторы задают тон, излагая очевидные экономические аспекты реакции западных правительств, которые в начале 2020 года решили, что печатать деньги проще, чем заставлять людей работать и платить налоги:

Создание денег при одновременном снижении реальной экономической активности, очевидно, приводит к инфляции.

И следовательно:

Последующий резкий рост инфляции — один из путей, посредством которого сбой привел к увеличению экономических лишений… такого рода, который явно связан со значительным сокращением продолжительности жизни и ухудшением ее качества.

Это важно, потому что мы знали это задолго до 2020 года (ещё римляне знали), и мы также знали, что последующая экономическая деградация сократит продолжительность жизни. Это азбука общественного здравоохранения, и каждый врач общественного здравоохранения знал это с начала пандемии COVID-101.

В сфере общественного здравоохранения мы признаём, что существует компромисс между тратой денег на спасение одного человека и их распределением на другие цели для спасения многих других. Если мы будем тратить без ограничений, мы все обеднеем и вообще не сможем финансировать здравоохранение. Это несложно, люди это понимают. Именно поэтому у нас нет МРТ-сканеров в каждой деревне. Поэтому мы оцениваем, сколько денег может спасти жизнь, не обедняя общество чрезмерно и не теряя ещё больше. Вуд и его коллеги сравнили британский стандарт с расходами на локдауны:

…любая разумная оценка стоимости года жизни, сохраненного от COVID-19 с помощью нефармацевтических вмешательств, существенно превышает порог в 30 тыс. фунтов стерлингов за год жизни, обычно применяемый NICE (Национальным институтом здравоохранения и качества медицинской помощи Великобритании) при одобрении внедрения фармацевтического вмешательства……   

[Используя высокую прогнозируемую смертность в 500 000 при минимальном вмешательстве Нила Фергюсона и соавторов из Имперского колледжа, это] дает стоимость сохраненного года жизни, которая в 10 раз превышает пороговое значение NICE. 

Опять же, это базовая система общественного здравоохранения. Распределение ресурсов здравоохранения — сложный вопрос, поскольку он (что вполне обоснованно) связан с этикой и эмоциями, но в масштабах общества это то, как мы управляем нашими бюджетами здравоохранения. В данном случае цифры, которые, как прогнозировалось, можно было бы сэкономить за счёт огромных расходов на локдаун, никогда не имели никакого смысла. 

Однако правительство Великобритании, как и правительства других стран, находившихся под тем же очевидным медиа-фармацевтическим гнётом, просто игнорировало расчёты затрат и выгод и продолжало действовать, не обращая внимания. Руководствуясь своей Научной группой по изучению поведения в условиях пандемического гриппа (SPI-B), правительство Великобритании развернуло кампанию, призванную ввести общественность в заблуждение и заставить её предпринять действия, которые, как можно было обоснованно ожидать, нанесут огромный вред на индивидуальном и национальном уровне. Они понимали, что эта кампания по нагнетанию страха была неоправданной; это была кампания дезинформации, направленная на ту же самую общественность, которая им и платила. Вуд и его коллеги приводят «один из самых мягких примеров»:

 …широко распространенный правительственный плакат с изображением здоровой женщины лет двадцати пяти в маске с надписью: «Я ношу это, чтобы защитить вас. Пожалуйста, наденьте свою, чтобы защитить меня».

Фактический профиль риска, который имели правительство Великобритании и SPI-B на тот момент, показан на рисунке ниже, представленном в статье.

Вот тут-то и пригодятся статистики — они предоставят контекст вместо анекдотов и страхов. Они предоставят хороший контекст:

…на сегодняшний день наиболее точная оценка времени повторного извержения супервулкана, масштаб которого может привести к гибели цивилизации и которое вряд ли переживут городские жители, составляет 17 тысяч лет (Rougier et al., 2018). Даже с учётом двух лет пандемии это, вероятно, превышает риск заражения COVID-19 для женщины на фотографии.

Итак, если бы правительство Великобритании действовало логично в отношении COVID, оно должно было бы сейчас перерабатывать свою экономику, готовясь к последствиям супервулкана. Но давайте не будем этого предполагать, так как они могут так и поступить.

Объяснение бремени COVID

Попытки правительства Великобритании ввести общественность в заблуждение относительно риска COVID-19 не были связаны с неизвестным вирусом, как сейчас утверждают многие:

Риск был известен в начале 2020 года: Diamond Princess и др., 2020; Wood et al., 2020, на основе китайских данных.

Несмотря на это, правительство Великобритании утверждало, что COVID-19 протекает тяжело и изнуряюще для молодых, физически крепких людей, потенциально (как отмечают Вуд и соавторы) используя актеров и выдуманные истории, тем самым просто обманывая людей. Управление национальной статистики Великобритании (ONS) внесло свой вклад, как показывают авторы различных исследований, также искажая данные о частоте продолжительного течения COVID-19.

Рекомендации SPI-B по ношению масок также были странными, поскольку противоречили их собственным аргументам, тем самым сильно преувеличивая их воздействие. Странно: зачем правительству убеждать население закрывать лица, зная, что его рекомендации основаны на лжи, противоречат предыдущим рекомендациям и что они никому существенно не помогут? Именно здесь злой умысел начинает всё больше проявляться в подходе.

Далее авторы отмечают:

Подобное вводящее в заблуждение и избирательное использование статистических данных не ограничивалось СМИ. Например, в 2021 году в официальном онлайн-сообщении правительства Шотландии о ношении масок говорилось: 

Научные данные, а также рекомендации клинических и медицинских работников в области общественного здравоохранения ясно показывают, что ношение масок является важным фактором предотвращения распространения коронавируса. 

и предоставил ссылку на научные доказательства. Это оказалось резюме рекомендаций SPI-B/SAGE18, в котором цитировались два научных доказательства, по-видимому, предполагающих снижение передачи вируса при ношении масок на 6–15% или до 45% соответственно. Статья, приведенная в качестве доказательства для первой цифры, на самом деле была редакционной статьей (Cowling and Leung, 2020), в которой также указывалось, что статья, на которую ссылаются для цифры 45% (Mitze et al., 2020), была некорректной (например, дизайн, по-видимому, не позволяет учесть случай, когда ношение масок действительно вредно). В статье, приведенной в редакционной статье, цитируется должным образом проведенный метаанализ (Brainard et al., 2020), который фактически пришел к выводу,

... ношение маски может немного снизить вероятность первичного заражения [гриппоподобным заболеванием] примерно на 6–15 % [...] Это были доказательства низкого качества.

Опять же, это правительство недвусмысленно вводило в заблуждение собственный народ, заставляя его серьезно изменить поведение, имея при этом доказательства того, что это не принесет пользы; это либо халатность, либо просто ложь.

Смертность

Обсуждение Вуда и его коллег количественной оценки смертности становится действительно интересным, демонстрируя, насколько это сложно на самом деле. Во-первых, когда в 2020 году разразился COVID-19, детям, родившимся сразу после Второй мировой войны, едва исполнилось 75 лет. В Великобритании в год после окончания войны родилось на 31% больше детей, чем в предыдущем году, и высокая рождаемость сохранялась и в последующие годы. В числе 75 нет ничего магического, но суть в том, что значительная часть британцев, родившихся в первые годы после войны, вступала в эпоху стремительного роста смертности. 

Это фактор «избыточной смертности», который широко не обсуждается. Это означает, что в 2020 году и в последующие годы должен был наблюдаться рост смертности (то есть выше нормы по сравнению с периодом до 2020 года, но не превышение по возрасту). Это важно для понимания общего превышения, независимо от того, объясняется ли оно «ковидом», вакцинацией или чем-то ещё. Однако это не учитывает рост смертности в более молодых возрастных группах или скорость смерти в любом возрасте.

Другая очевидная проблема с данными о COVID-19 заключается в том, что, как отмечают авторы, люди, как правило, умирают только один раз. Таким образом,       

Совокупное избыточное число смертей [были] Гораздо меньше, чем 212 247 официально зарегистрированных случаев заболевания COVID-19. Многие бы умерли от COVID-19 в любом случае. [уже старый и очень больной], Или не были смертями от COVID-19. Совокупное превышение… значительно ниже общего числа смертей, зарегистрированных от COVID-19 (212 247 случаев смерти с COVID-19, упомянутым в свидетельствах о смерти к концу 2022 года, согласно данным правительства Великобритании). Существует ряд механизмов, которые, вероятно, объясняют это. Очевидный пример — тот факт, что только у около 17 тысяч человек в свидетельствах о смерти был указан только COVID-19 и ничего больше. 

В свидетельстве о смерти было указано 212 247 случаев COVID-19, но только у 17 000 был только COVID-19. Однако официальные данные часто подразумевают, что все 212 247 умерли из-за COVID-19. Смертность от COVID-19 не просто добавляется к смертности от других сопутствующих заболеваний. Вирусная инфекция, как и другие вирусные инфекции, часто просто ускоряет смерть тяжело больных и умирающих людей.

Аналогичные показатели для Великобритании в 2020 году составили падение продолжительности жизни примерно на 1 год и потерю жизни примерно на 6 дней на душу населения.

Это действительно важно понимать. Таким образом, люди, умершие от COVID-19, в среднем потеряли год жизни. Но подавляющее большинство населения не умерло. Таким образом, в среднем для всего населения Великобритании потеря жизни составила всего 6 дней.  

Это поднимает проблему, о которой правительства и должностные лица здравоохранения хорошо знали еще до введения карантина, – известное воздействие Влияние бедности и неравенства на продолжительность жизни. Для количественной оценки, общепризнанные данные по Великобритании, полученные Мармоттом и соавторами (2020), показывают пятилетний разрыв между продолжительностью жизни верхнего дециля (богатых) и нижнего дециля (беднейших) населения страны. Для сравнения, COVID-19 привел к 6-дневному сокращению продолжительности жизни (в среднем по всему населению). Поэтому практически невероятно, чтобы вмешательство, значительно увеличивающее уровень бедности, могло быть менее вредным, чем COVID-19, с точки зрения общественного здравоохранения. 

моделирование

В статье указываются на действительно фундаментальные недостатки моделирования, проведенного Имперским колледжем Лондона и другими организациями, якобы предсказывающими последствия COVID-19. Эти модели стали причиной реакции многих правительств, хотя в то время было ясно, и разработчики моделей, несомненно, знали, что модели были разработаны для преувеличения ущерба. В частности, они не учитывали неоднородность населения, которая, как правило, замедляет распространение вируса и снижает ущерб (наиболее уязвимые группы населения покидают популяцию, оставляя более устойчивое население). Неучет неоднородности приведет к завышению оценки вероятности передачи вируса в будущем.

Возможно, самой удивительной особенностью эпидемических моделей, используемых для обоснования политики борьбы с COVID, было упущение фундаментальной роли гетерогенности скорости передачи инфекции от человека к человеку, исследованной Новожиловым (2008).

Они также проигнорировали тот факт, что почти половина ранних случаев заражения произошла в больнице (Китай, Северная Италия), а не в обществе, что привело к ложно высоким показателям передачи инфекции в обществе, заложенным в модели.

Стоит помнить, что модельная группа Imperial была та же группа опубликовано в Ланцет В марте 2020 года смертность среди молодых и людей среднего возраста была практически нулевой (второй график выше). Они знали, что, делая вид, будто ожидается очень высокая смертность, истинная картина была совершенно иной.

Прогнозы Великобритании, следовательно, оказались намного выше реальности, как и прогнозы последствий локдауна. Модели локдауна предполагали уровень рождаемости (R₀) был бы постоянным до или после локдаунов без вмешательства, тогда как в реальности он всегда меняется со временем, неуклонно снижаясь от первоначального пика, поскольку всё меньше людей остаются подверженными заражению на каждый случай, поскольку всё больше населения приобретает иммунитет. Опять же, это действительно очень примитивное моделирование вспышек. Постоянные неудачи (например, в Швеции без локдауна умерло около 6,000 человек вместо 35,000) не стимулировали никаких изменений и исправлений этих базовых ошибок.

Хотя фактическое влияние карантинных мер на уровень бедности и экономическое положение очевидно, сохраняются разногласия относительно их влияния на распространение COVID-19 и смертность от него. Вуд и соавторы обращают на это внимание, отмечая, что практически все карантинные меры, начатые после того, как уровень заболеваемости уже начал снижаться (см. рисунок). Создаётся впечатление, что карантинные меры вводились в то время, когда они должны были выглядеть эффективными, а не с расчётом на то, что они предотвратят новые случаи заражения.

Пора перестать притворяться.

Хотя COVID-19 начался более пяти лет назад, люди хотят двигаться дальше, и существует множество статей, аргументирующих ту или иную точку зрения. Однако статья Вуда и соавторов действительно выделяется. Она не продвигает никакой пропагандистской риторики и не спекулирует на политических мотивах, а просто излагает цифры и факты. С точки зрения индустрии пандемии, она даёт действительно веский аргумент в пользу цензуры фактов и развенчания догм. Если взглянуть на неё с точки зрения математики и статистики, а не с точки зрения спонсируемого моделирования, реакция на COVID-19 выглядит ужасно похожей на некомпетентность, которая не была полностью преднамеренной.

Возможно, разработчики моделей, чьи цифры оправдывали истерию по поводу COVID, просто делали то, за что им платили, и не ожидали, что политики и СМИ воспримут их всерьёз. Возможно, врачи общественного здравоохранения, пропагандирующие долгосрочную бедность и неравенство, просто пытались сохранить свою карьеру и финансировать ипотеку. 

Возможно, политики просто смирились с реальностью: им приходится представлять интересы корпоративных спонсоров перед своими избирателями, чтобы выжить. Возможно, мы просто не так умны, добродетельны и нравственны, как нам нравится притворяться. Каковы бы ни были глубинные причины, пора всем перестать притворяться, что борьба с COVID-19 не была полным провалом или что мы не знали, что она будет такой. Всё ещё есть место правде.