Brownstone » Статьи Института Браунстоуна » Атака культа Ковида на науку и общество

Атака культа Ковида на науку и общество

ПОДЕЛИТЬСЯ | ПЕЧАТЬ | ЭЛ. АДРЕС

Мои комплименты членам «Культа Ковида». Посмотрите, чего они смогли добиться, посеяв такую ​​всеобщую панику по поводу обычного респираторного вируса (который, по-видимому, имеет сравнимый общий риск смертности с гриппом, но с сильным возрастным градиентом: тяжелый для пожилых людей с риском для здоровья и гораздо менее опасный для здоровья). молодые люди). Это было особенно удивительно, так как вирус уже был широко распространен по всему миру, не обнаружив ничего, по поводу чего можно было бы паниковать, прежде чем Культ внезапно захватил власть. 

Они смогли проникнуть в неглубокий колодец тоталитарных наклонностей «политиков» повсюду и при этом так наглядно продемонстрировали, как их можно водить за нос. Эти тоталитаристы теперь командуют полицией и армиями, и они отбрасывают и игнорируют те самые законы, которые основали их страны/государства, только для того, чтобы ввести личные мандаты. 

Следовательно, они смогли создать целые нации-тюрьмы (наиболее известные Австралия и Новая Зеландия, но есть и много других) и полутиранические деспотии (Великобритания, Ирландия, Франция, Испания, Италия и многие штаты, а также Федеральное правительство). правительство в США, Канаде и др.), где его раньше не было.

Им удалось очень эффективно задействовать большинство крупных СМИ в большинстве стран в качестве источников пропаганды и промывания мозгов, и они извлекли из этого выгоду.

Они смогли использовать технологические компании в качестве источников цензуры и контроля над разумом, и они получили от этого прибыль.

Они смогли заручиться поддержкой корпораций, чтобы идти с вами в ногу, и они извлекли из этого выгоду.

Они смогли вербовать «Агентства общественного здравоохранения» (а может быть, они просто являются частью Культа и не нуждались в вербовке?), и они также получили от этого прибыль.

Им удалось напугать людей, заставив их поверить в то, что какое-то пористое покрытие на их лице действительно может остановить вирус. Или что, стоя на этом волшебном расстоянии в шесть футов, вирус не доберется до них. Или что брызги спирта им на руки защитят их. Или, установив оргстекло между продавцом и покупателем, вирус будет сбит с толку. Или что, оставаясь дома и прячась, они каким-то образом спасутся вместе с остальной планетой.

Точно так же они смогли убедить этих людей, что каким-то образом, внезапно, все, кого они знали или не знали, представляли для них риск, и их следует избегать любой ценой. Они также смогли убедить их в том, что выполнение любого гуманного действия, такого как наслаждение музыкой, посещение собраний, общение, наслаждение специально приготовленной пищей, посещение школ и т. д., приведет к уничтожению рода человеческого.

Они хорошо финансировались как из частных фондов, так и из государственных источников. 

Они смогли проложить путь компаниям, производящим вакцины, к реальной прибыли. Я никогда не слышал о компании, получающей прибыль от кандидата на клиническое испытание, тем не менее, Pfizer сообщила о доходах более 30 миллиардов долларов от своей вакцины, хотя она не была одобрена; это было экспериментально. Одобренный препарат считается большим успехом, если он заработал 1 миллиард долларов в первый год после одобрения. Спасибо за помощь в установлении совершенно нового рекорда, не имеющего себе равных в истории фармацевтики.

Конечно, их вероятность успеха не равна 100%; были несогласные и беглецы; такие страны, как Швеция (и другие), и такие штаты, как Южная Дакота и Флорида (и другие). Но, как и любой хороший культ, они продолжают посылать за ними приспешников, чтобы попытаться наказать их. Я не думаю, что их цель состоит в том, чтобы вернуть этих ренегатов обратно в свои ряды, а в том, чтобы послужить предупреждением другим, которые могут попытаться сбежать. Попробуйте пойти против нас, и мы пойдем за вами. Это типичная реакция Культа, так что я не удивлен.

Но, какими бы умными они ни были, все это было бы невозможно, если бы не созрела публика. Как и любой успешный «Кон», аудитория сначала должна быть подготовлена. Здесь вам, возможно, повезло, потому что «обусловливание» продолжалось в течение некоторого времени. Тебе было легко.

В 1996 году д-р Саган оплакивал невежество общества в отношении науки и техники во время интервью с Чарли Роузом, примерно за шесть месяцев до его смерти в декабре. Саган понимал, что такое невежество может привести к легкой манипуляции со стороны людей у ​​власти. Примерно на отметке в три с половиной минуты он сказал: «Рано или поздно это взорвется нам в лицо». Затем Саган предсказал, что произойдет взрыв.

Он делает еще один вывод, если вы послушаете: «Наука» не о том, что заставляет нас чувствовать себя хорошо. Я вернусь к этому.

«Технологический парадокс»

Существует то, что я называю «технологическим парадоксом» (я не уверен, что кто-то ранее заявлял об этом таким образом, поэтому мои извинения, если это так). По мере того, как технологии совершенствуются и контролируют все больше аспектов человеческого существования, человек становится все более ленивым и ослабевает физически, интеллектуально, социально и эмоционально. Между прочим, «технологи и технократы» не свободны от этой деэволюции.

На самом деле технократам выгодно, если слова «наука» и «технология» используются вместе, даже взаимозаменяемо. Большинство людей не осознают, что наука и техника — не одно и то же и преследуют разные цели. Технократы кажутся паразитами, оседлавшими науку. Вот почему. 

Цель «Науки» заключается в понимании и поиске истины. Другими словами, «наука» — это методология (постоянно развивающаяся в основном путем проб и ошибок), и, как отмечает д-р Саган, она не предназначена для того, чтобы мы чувствовали себя хорошо — она такова, какая она есть. Он не дает немедленных ответов. Но лучше всего он работает, когда есть открытые дебаты и разногласия. 

Цель «Технологии» — того, что раньше называлось «практическими искусствами» — облегчить человеческое существование. Так что, по крайней мере, часть, если не большая часть, цели «Технологии» состоит в том, чтобы заставить нас «чувствовать себя хорошо». В этом отношении технология часто расходится с наукой. Но попытки облегчить жизнь и заставить нас чувствовать себя хорошо могут привести к зависимости от технологий, что делает людей более зависимыми от тех, кто контролирует технологии. Да, технологии могут стать зависимостью.

Технология имеет основу в науке, а наука использует технологию, поэтому существует взаимозависимость. Технологии могут повышать эффективность, сокращать отходы, повышать производительность, улучшать коммуникацию и т. д. Они также могут переносить рабочую нагрузку, как физическую, так и умственную, с человека на машину. Иногда это хорошие вещи, но если их не остановить, результат может быть катастрофическим. 

Культ Ковида очень эффективно использовал технологии для атаки или, возможно, захвата термина «наука». Фраза «Следуй за наукой» не имеет соответствующего значения в науке, но означает «Следуй за моделированием», что является синонимом «Следуй за технологией». Действительно, компьютерное моделирование путают с «наукой»; это не наука. Тем не менее, вы смогли убедить общественность, которая не знала ничего лучше, что наука каким-то образом связана.

Когда вы объявили «войну» «вирусу», война была объявлена ​​и «науке».

Настоящая наука была запрещена и названа «дезинформацией». Истинная наука была вытеснена в подпольное предприятие. Это должно было быть целью Культа Ковида, потому что истинная наука всегда была врагом Культов. Проверьте историю упомянутых выше деспотов, и вы увидите, какие люди считались «врагами». «Науку» захватили. 

Культ Ковида также довольно успешно следовал работе таких исследователей, как Соломон Аш, который в 1951 году продемонстрировал силу «группового мышления» и «соответствия заблуждениям». 

Культу Ковида удалось взять классический эксперимент доктора Аша, в котором эксперимент был сфальсифицирован, чтобы увидеть, будет ли человек следовать групповому мышлению и неправильно идентифицировать длинную линию как короткую из набора двух (поищите это, если вы интересны подробности). Культу удалось убедить многих людей в том, что длинная линия — это короткая линия, образно говоря, своими нарративами.

Но у Культа Ковида было довольно большое преимущество. Доктор Аш в своем эксперименте использовал местное социальное давление только в лабораторных условиях. Культ Ковида вышел далеко за рамки лаборатории и проводил настоящие социальные расследования людей, которые идут против нарратива (обычно на «технологических» платформах). Это включало угрозу рабочим местам и средствам к существованию; потеря дохода, образования и социальных функций; потеря сохранения здоровья и свободы выбора; потеря друзей и семьи из-за создания воображаемых разногласий; попытки возложить вину и многое другое на те, которые не согласовывались с повествованием. 

Кроме того, эксперименты Аша не пытались промыть мозги с помощью повторения мемов и страха, цензуры или любых других бесчисленных действий, появившихся в 2020 году. Люди в экспериментах Аша не были засыпаны табличками повсюду с надписью «Следуй за наукой» или с милыми символами «масок», «дистанцирования», «очищающих средств» и т. д.

Очевидно, что Культ Ковида успешно использовал «Групповое мышление» в своих интересах посредством повторяющихся сообщений, цензуры и нападок на науку, используя все имеющиеся в их распоряжении средства, как описано выше. Культ Ковида очень эффективно заставил людей поверить, что «длинная очередь» — это «короткая очередь». 

Доктор Эш тоже был бы поражен. Доктор Аш обнажил только верхушку айсберга; Covid Cult обнажил весь подповерхностный лед.

Культ Ковида сумел воспользоваться опасным бинарным мышлением, которое сейчас пронизывает общество. Люди, кажется, теперь думают только да или нет, за или против, «в этом вместе» или «эгоистично», демократ или республиканец, антитрамповец или жалкий, левый или правый и т. д. Бессмысленные варианты, такие как носить маску или заставить кого-то умереть, или получить «укол», или держать всех в своем ГУЛАГе, также были в авангарде бинарного менталитета Культа Ковида.

Бинарное «мышление» — это черта компьютеров. Компьютеры основаны на «ноль» или «единица», «пробел» или «заполнение» (фундаментальная химия полупроводников), «да» или «нет» и т. д. Это также цель «промывания мозгов». Абстрактное мышление не является частью процесса, и действительно, логика и абстрактное мышление — враги контроля над разумом.

Проблема в том, что мир 99.99% времени функционирует в большой серой зоне. Думать, что мир функционирует в бинарном режиме, — заблуждение. Чем больше вы пытаетесь внедрить бинарное мышление в небинарный мир, тем больше это похоже на попытку воткнуть квадратный колышек в круглую дыру. Приходится забивать силой (с промывкой мозгов). Есть много квадратных колышков, которые не готовы забиваться в круглое отверстие. Если кто-то хочет назвать меня «квадратом», я считаю это комплиментом.

Некоторые «длинные очереди», которые все еще остаются «длинными очередями»

Есть много вещей, которые нельзя «отменить», как ни старайся.

1. Естественный иммунитет (NAI)

Попытка «отменить» NAI, игнорируя его существование, подобна попытке «отменить» ультрафиолетовое (УФ) излучение Солнца, игнорируя его существование — оба являются частью природы и следуют своим собственным правилам, не вашим и не моим. Иммунная система человека и NAI, вероятно, развились потому, что вирусы намного предшествовали людям на временной шкале эволюции. Другими словами, мы занимаемся интимным симбиотическим танцем с вирусами (включая коронавирусы). пока люди и наши предшественники бродили по планете. Если бы этот танец не был взаимовыгодным, оба, вероятно, давно бы вымерли, а может быть, и вовсе не начались. 

NAI нельзя понять, пока не станет ясно, что подразумевается под термином «Иммунитет». Поскольку частью тактики Культа Ковида является путаница, нам нужно бросить спасательный круг в определение иммунитета, прежде чем он тоже превратится в какую-то гротескную концепцию Культа Ковида. 

Иммунитет НЕ означает «свободный от патогенов». Иммунитет относится к уровню заболевания, которое может возникнуть у человека из-за присутствия патогена. Иммунитет относится к относительной силе иммунной системы в ответ на патоген или, скорее, к тому, насколько сильно человек может заболеть от патогена. 

Есть возбудитель, а есть болезнь, которая возникает. Например, вирус иммунодефицита человека (ВИЧ) может привести к заболеванию под названием «СПИД» (спустя 40 лет до сих пор нет вакцины). Вирус Эпштейна-Барра может привести к заболеванию, называемому мононуклеозом. Вирус(ы) гриппа может привести к заболеванию, называемому «гриппом». 

Есть люди с ВИЧ, но не болеющие СПИДом. Есть люди с Эпштейном-Барр, но они не испытывают «Моно». Есть люди с гриппом, но они не болеют «гриппом». 

Если я говорю, что у меня есть какой-то иммунитет к гриппу, я не говорю, что вирус никогда не сможет проникнуть в мой организм. Я говорю, что моя иммунная система работает, чтобы предотвратить заболевание, которое мы называем «гриппом», после того, как я заразился вирусом, который мы называем гриппом. Но это больше, чем да или нет (бинарный) ответ. 

Иммунитет можно рассматривать скорее как скользящую шкалу. Есть люди со слабой иммунной системой, которые более тяжело переносят заболевания, и люди с очень сильной иммунной системой, которые плохо переносят болезни. Большинство людей имеют нормальную иммунную систему и переносят большинство заболеваний в легкой форме. 

Клинически легче распознать крайности (левая сторона может включать нарушения иммунодефицита, а правая сторона может включать аутоиммунные нарушения). Однако золотая середина сложнее и очень сильно зависит от человека. Такие факторы, как возраст, общее состояние здоровья, генетика, диета и образ жизни, социальные привычки, мировоззрение и многое другое, могут играть роль в том, к какой шкале вы подходите.

Усложняет дело тот факт, что у каждого патогена/антигена есть своя «шкала иммунитета» для каждого человека. Например, один человек может редко болеть гриппом (вирус гриппа), но может болеть летней простудой (риновирус) каждый год. Другой человек может редко болеть такой простудой, но каждый год будет выводить из строя грипп. Мои шкалы иммунитета, наверное, сильно отличаются от шкал другого человека. Во взрослой жизни я болел гриппом примерно раз в семь лет. 

В течение шести лет моя иммунная система могла предотвратить болезнь, но вирус был повсюду. Каждый раз, когда я болел гриппом, у меня возникал значительный жизненный стресс. Поскольку стресс ослабляет иммунную систему, я был более восприимчив к болезням. Оглянитесь на свою жизнь и сделайте свою оценку. Можете ли вы найти связь со стрессовыми событиями в вашей жизни и с тем, когда вы заболели? Как насчет времени?

У каждой шкалы иммунитета для каждого патогена также есть срок годности (даже у тех, у кого пожизненный иммунитет — мы, возможно, просто склонны умирать до истечения срока годности), и этот срок годности различен для каждого человека. Мой срок годности, казалось, составлял около 6-7 лет для гриппа. Другой человек может пройти 10 лет, а другой только 3.

Ясно, что иммунитет не является каким-то бинарным соображением; это в основном серая зона.

Ваша иммунная система состоит из двух основных компонентов: первых реагирующих (иммуноглобулины, интерфероны и т. д.) и специфических антител, тяжелых орудий или «терминаторов». При легких патогенах, как правило, бывает достаточно первых респондентов. С коронавирусом это, кажется, относительно обычное дело. 

Мой опыт с Covid был легким, поэтому меня не удивило бы, если бы я на самом деле не вырабатывал специфические антитела к вирусу. Моих первых респондентов, возможно, было достаточно, чтобы справиться с этим. Но у другого человека могло быть больше болезней, и у него действительно вырабатывались антитела. В конце концов, как мы сравниваем? Это невозможно сказать. Если мы оба снова столкнемся с вирусом, у кого больше шансов заболеть меньше? 

Иммунная система обычно укрепляется при воздействии патогенов/антигенов. Это воздействие приводит к естественно приобретенному иммунитету (NAI). NAI является наиболее распространенной и самой сильной формой иммунитета. Но даже NAI не всегда помогает. 

Вирус бешенства является эндемичным для многих животных в дикой природе, но смертоносен при столкновении с домашними животными или людьми, потому что наша иммунная система «наивна» к вирусу, что означает, что у нас мало или совсем нет возможностей бороться с вирусом. Не существует такого понятия, как «сезонное бешенство». Волн «бешенства» у населения нет. Вам повезло, если вы можете прожить всю свою жизнь, ни разу не сталкиваясь с вирусом. К счастью, вирус медленно запускается, поэтому доступны вакцины, чтобы помочь иммунной системе до того, как вирус сможет закрепиться. Это пример, когда вакцины чрезвычайно полезны.

Поэтому, когда NAI не подходит, иногда мы разрабатываем вакцины для поддержки иммунной системы. Но есть больше известных патогенов, у которых нет вакцины, чем у тех, у кого она есть. Таким образом, мы не можем всегда зависеть от вакцин.

Вакцины обычно изготавливают путем ослабления естественного возбудителя в лаборатории (аттенуация) или инактивации возбудителя. Идея вакцины состоит в том, что остается достаточно ключевых частей патогенного вируса, доступных в вакцине, чтобы запустить иммунную систему достаточно, чтобы она начала действовать, если встретится настоящий патоген (инфекция), но не настолько, чтобы он создал полная болезнь. Но, поскольку все мы по-разному реагируем на патоген, мы все по-разному реагируем и на вакцину. Ведь вакцина — это всего лишь суррогат возбудителя.

В прошлом году был представлен новый подход к вакцинам, м-РНК-вакцина (мессенджер-рибонуклеиновая кислота). Эта вакцина представляет собой созданный в лаборатории вирус на основе аденовируса. Это правильно; когда вы принимаете вакцину м-РНК, вы принимаете искусственный вирус. Это не ослабленная или инактивированная версия природного вируса. 

 Искусственный вирус может вызывать иммунный ответ точно так же, как природный вирус. Если после вакцинации вы страдаете от воспаления, лихорадки или чего-то еще более серьезного, значит, у вас вакцинная болезнь. Мы называем это «побочными эффектами» только для того, чтобы смягчить удар, но на самом деле вы испытываете форму болезни. Итак, есть новое заболевание, которое мы можем назвать CoVaxED (Coronavirus Vaccine Experienced Disease), в соответствии с номенклатурой 2020 года.

Кроме того, поскольку вакцина предназначена для имитации вируса, вполне возможно, что вы можете передать вакцину/вирус другим людям. Это было известно с вакцинами. Вакцина против оспы могла передаваться другим людям через открытую язву, образовавшуюся в результате прививки на кожу. Рекомендовалось, пока «корочка» не исчезнет, ​​человеку избегать контакта с другим человеком. Возможно ли это с вакцинами м-РНК? Возможно, но это никогда не изучалось в клинических испытаниях.

В арсенале есть дополнительное оружие на случай отсутствия вакцины и/или слабости NAI. Мы можем использовать иммуностимулирующие агенты, такие как интерферон, иммуноглобулины и моноклональные антитела, которые помогут бороться с патогеном и, как мы надеемся, ограничат болезнь. У некоторых людей это будет, а у некоторых нет, все зависит от этой шкалы иммунитета.

У нас также есть терапевтические препараты, такие как антибиотики, противогрибковые и противовирусные препараты, которые подействуют на болезнетворный микроорганизм или оппортунистические инфекции, которые могут возникнуть. Другие терапевтические средства могут бороться с серьезными последствиями заболевания, такие как противовоспалительные препараты (поскольку воспаление является серьезной реакцией на заболевание), жаропонижающие препараты, стероидные препараты для восстановления поврежденных тканей и т. д. Они могут помочь некоторым больным, но могут не помочь другим.

Какое козырное оружие есть у каждого человека? Индивидуальное здоровье. 

2. Естественный иммунитет (NAI) как высшая форма иммунитета

NAI понимали на протяжении десятилетий, но он существовал столько же, сколько существовали люди. Это основная концепция иммунологии человека. Со временем мы многое узнали о том, как NAI сравнивается с другими формами создания иммунитета, такими как вакцины.

В следующей таблице показано, что известно о NAI и вакцинах от различных распространенных патогенов. В этой таблице представлены некоторые из наиболее распространенных патогенов.

Название патогенаПериод иммунитета к NAIПериод иммунитета к вакцине
Вариола (оспа)Вечного пользования12-15 + лет
Ветряная оспаВечного пользованияНеизвестный
Полиомиелит (полиомиелит)Вечного пользования1-я доза: 4-5 лет 2-я доза: неизвестно
Рубеола (Корь)Вечного пользованияДлительный (но не пожизненный)
КраснухаВечного пользования15 + годы
БешенствоНеизвестныйНеизвестный
Грипп>1 год (в зависимости от варианта)<1 год
риновирус>1 год (возможно)NA (без вакцины)

Почти во всех случаях было продемонстрировано, что NAI имеет гораздо более длительный период действия иммунитета, чем вакцина (и это были лучшие сценарии). Бешенство является своего рода исключением, поскольку люди, заболевшие бешенством без вакцины, как правило, умирают. Возможно, были люди, которые пережили бешенство, но это настолько редко, что медицинская наука может не иметь никаких записей об этом. 

Итак, мы не знаем, как долго мог бы сохраняться иммунитет у человека, пережившего бешенство, если бы кто-то смог (я не хочу вызываться добровольцем). Кроме того, человек, получивший вакцину от бешенства, потому что он подвергся воздействию, может никогда больше не заразиться, поэтому у нас мало данных о том, как долго сохраняется иммунитет к вакцине. У домашних животных период для вакцинации предполагается равным примерно одному году. 

Различие между патогенами, которые дают пожизненный NAI, и теми, которые этого не делают, связано, прежде всего, с типом патогена. Болезнетворные микроорганизмы только для человека, которые производят мало вариаций или вообще не производят их, будут давать гораздо более длительные периоды NAI. Это одна из причин, по которой как NAI, так и вакцины от респираторных инфекций (в первую очередь от гриппа) имеют гораздо более короткие периоды. Как правило, это вирусы млекопитающих, т.е. вирусы, которые являются общими. Они также быстро меняются по мере прохождения через популяции (варианты).

Тот факт, что вирус является общим для многих других видов млекопитающих, не обязательно означает, что мы заражаемся непосредственно от некоторых видов. Тот факт, что коронавирус можно обнаружить, например, у кошек, не означает, что ваша кошка заразит вас этим вирусом (но и нет данных, которые могли бы это исключить). Однако тот факт, что вирус может заразить вашу кошку, создает питательную среду для вируса, который может поддерживать его. В результате у вируса гораздо более широкая база выживания и возможность мутировать или изменяться, чтобы выжить (варианты). У нас общие респираторные вирусы, потому что у всех млекопитающих одинаковая дыхательная химия. Мы все дышим воздухом, чтобы выжить. 

Следующая таблица довольно четко иллюстрирует вариантную проблему с респираторными вирусами.

Основные вирусы URI и их характеристики
вирусРазмер1нмСемья/ТипМорфологияИзвестные вариантыСезонность2
Грипп80-120Orthomyxoviridae РНК с отрицательной цепьюв оболочкеспиральныйТипы А/В 1000+Зима весна
коронавирус50-120Coronaviridae Положительная цепь РНКв оболочкеспиральныйАльфа/Бета3 6+?Зима весна
риновирус30-80PicornaviridaeПоложительная цепь РНКГолыйИкосаэдрический100+Итоги/Осень

1. нм=нанометр (1000 нм=1 микрон). 2. Сезон пиковой активности. 3. Человек и млекопитающие, фактическое количество неизвестно.

Хотя в течение десятилетий предпринимались попытки разработать вакцины против риновируса и коронавируса, они не увенчались успехом из-за проблемы с вариантами. Мы можем быть свидетелями этой реальности даже сейчас с вакцинами против коронавируса.

Вакцины против гриппа были начаты в 1940-х годах. Тем не менее, даже сегодня эффективность любой противогриппозной вакцины можно прогнозировать на уровне менее 50%. 

3. Естественный иммунитет (NAI) может доминировать на планете.

Культ Ковида пытается игнорировать или «отменить» NAI и отказывается признать очень большую часть населения мира, которая уже испытала на себе коронавирус и Covid. Я не уверен, что это направлено на то, чтобы попытаться навязать популяциям вакцины, хотя я подозреваю, что отчасти это так. «Отменяя» NAI, пропаганда промывания мозгов состоит в том, что единственный способ получить некоторый иммунитет — это вакцина (даже ВОЗ отредактировал свой веб-сайт на этот счет). 

На основе серопревалентности исследования проведенный в основном Джоном Иоаннидисом, от 30 до 40% населения Земли, вероятно, перенесли коронавирус (к началу 2021 года), обозначенный как SARS-CoV-2, и имели некоторую форму Covid-19, исходя из их положения на этой шкале иммунитета. Многие из этих людей не замечали особых симптомов, или симптомы были настолько слабыми, что их не принимали в расчет как ничего особенного. Некоторые люди испытывали заметные симптомы, возможно, больше похожие на умеренную «простуду» (мой опыт), продолжавшуюся несколько дней. Некоторые люди испытывали более серьезные симптомы, больше похожие на «грипп». Некоторые люди настолько заболели, что обратились к врачу. 

Некоторые люди перенесли достаточно серьезное заболевание, и им пришлось лечь в больницу, и, возможно, некоторые из них были госпитализированы, но позже выздоровели и были выписаны. Некоторые люди в конце концов умерли (примерно 0.1%).

Это означает, что значительная часть людей на планете уже сталкивалась с вирусом и, вероятно, имеет форму NAI, которая, вероятно, превосходит любую вакцину. Это новость, которую Covid Cult не хочет, чтобы люди знали.

Мы не знаем, когда появился этот вирус, но это было задолго до декабря 2019 года, как предполагалось на основании заявления из Китая. Вероятно, это было как минимум в сентябре 2019 года или даже раньше. Чем раньше начинается отсчет времени, тем больше NAI в популяциях по всему миру. Результат этого ясен. Были менее серьезные заболевания и попытки создать вакцинный ответ.

4. Истинная эффективность вакцины против коронавируса не может быть подтверждена клиническими испытаниями.

Примечание. Пока я пишу это, я узнал, что регулирующее подразделение Covid Cult, FDA, одобрило вакцину Pfizer. Это разочаровывает, но не удивительно, потому что, по сути, он уже был «одобрен». Что бы произошло, если бы FDA сказало «нет» после столь долгого навязывания вакцины людям по всему миру? FDA очень рано загнало себя в угол, предоставив EUA. Я не думаю, что кто-то удивлен этим одобрением; это было неизбежно. Даже если бы количество смертей от побочных эффектов исчислялось миллионами, FDA одобрило бы вакцину.

Цифра, которую разбрасывает Культ Ковида, составляет 90-94% эффективности вакцин м-РНК (хотя сейчас эта цифра со временем снижается до 60%). Эти цифры вводят в заблуждение и рассчитываются с помощью простых компьютерных алгоритмов, которые предполагают однородность населения и игнорируют NAI. Фактическая эффективность не может быть определена и, в лучшем случае, не может быть определена в течение нескольких лет. 

Мое обоснование этому следующее.

Вакцина считается «профилактическим средством» или чем-то, что вводится до заболевания; мы надеемся, что это поможет иммунной системе и либо предотвратит, либо сведет к минимуму заболевание. Вакцина предназначена для введения до контакта с патогеном, чтобы дать иммунной системе время для выработки той или иной формы иммунитета. 

Это отличается от обычного медикаментозного лечения (DT), которое предназначено для работы после того, как вы переболели. 

В клиническом испытании DT у вас есть четко идентифицированная группа пациентов с известными уровнями заболевания как в активной группе, так и в группе плацебо. Затем вы отслеживаете при введении DT четко определенные маркеры заболевания между двумя группами, чтобы увидеть, есть ли значительное влияние, т.е. снижение заболеваемости, от DT по сравнению с плацебо. Например, при лечении определенного рака вы можете измерить уменьшение размера опухоли или сокращение времени распространения (метастазирование). Это «положительно» контролируемое исследование. То есть вы можете реально измерить отклик.

Клиническое исследование вакцины — это совсем другое. С вакциной и активная группа, и группа плацебо не больны и не инфицированы, а здоровы (предположительно). Цель исследования — продемонстрировать, что здоровые остаются здоровыми. Он пытается доказать ложное отрицание; то есть отсутствие болезни или меньшее количество болезней являются показателями эффективности вакцины. Обычно именно поэтому испытания вакцин больше сосредоточены на безопасности. Эффективность очень, очень трудно (возможно, невозможно) доказать в испытаниях на людях. 

Испытаниям вакцин присущи несколько недостатков, которые ограничивают любую интерпретацию данных. Эти недостатки были довольно ярко выражены, но полностью игнорировались при испытаниях вакцины против Covid. Я ознакомился с краткими описаниями испытаний (полные данные недоступны), посвященных м-РНК-вакцинам. Подводя итог, можно сказать, что было отобрано около 30,000 99 (плюс-минус) участников, примерно половина из которых принимала активное участие, а половина — плацебо. Исследование проводилось на серии из 2 сайтов. Среднее время оценки составило XNUMX месяца; то есть участников обследовали на наличие признаков Covid в среднем до двух месяцев после второй дозы (на основании симптомов и/или ПЦР). 

Фактическое количество «положительных результатов» как в активной группе, так и в группе плацебо было довольно низким, менее 1% участников в каждой группе. В «активной» группе было меньше положительных результатов, чем в группе плацебо. Но говорит ли это об эффективности? 

Ошибка 1: Наиболее существенным недостатком этих испытаний вакцин является отсутствие однородных участников. Если цель состоит в том, чтобы измерить, испытывает ли человек Covid в среднем за 2 месяца, между участниками не может быть никакой связи. Причина в том, что вам нужно будет поддерживать однородный риск воздействия для всех участников как в активной группе, так и в группе плацебо, чтобы сделать какой-либо вывод. То есть все участники должны иметь одинаковый риск воздействия патогена. В этом никогда нельзя быть уверенным.

Например, предположим, что у активных участников группы было меньше «позитивов». Но что, если бы больше активных участников жили в районах, где вирус был минимальным или отсутствовал? Что, если бы больше активных участников вели образ жизни, снижающий риск естественного воздействия? И наоборот, что, если бы больше участников группы плацебо жили в районах, где вирус был более активным, а риск заражения возрастал? 

Это правда, что исследование было двойным слепым рандомизированным, что означает, что в то время никто не знал, кто что получает (волонтеры и медицинские администраторы не знают). Но с 30,000 99 участников на XNUMX сайтах существует реальная вероятность того, что риски воздействия могут быть сильно искажены. Конечно, также возможно, что из-за перекоса эффективность выглядит слабее, чем она должна быть. Другими словами, без действительно контролируемого профиля риска воздействия мы не можем интерпретировать полученные данные. Таким образом, данные могут фактически показать гораздо более низкую эффективность или могут показать более высокую эффективность. Мое мнение ниже, основанное на предыдущем опыте работы с этими вирусами, но это может быть неправильным предположением. 

Этот недостаток — тот же недостаток оригинальных компьютерных моделей, что и риск заболевания. Первоначальные компьютерные модели предполагали одинаковый риск заболевания для всех, хотя это явно не так. 

Ошибка 2: Время обучения. Это был еще один критический недостаток испытаний вакцины против Covid. Исследования проводились летом 2020 года, спустя много месяцев после того, как пандемия длилась несколько месяцев, может быть, почти год. Их проводили, когда вирусные инфекции/передачи определенно пошли на убыль. Вакцины также были основаны на исходном геноме (предположительно), который, возможно, больше не применялся (из-за вариантов). Это означает, что вы имеете дело с действительно «наивным» сокращающимся населением. 

Ошибка 3: Из исследований исключались люди, у которых ранее был подтвержден Covid-19 (надежность?), но они не исключали предшествующий опыт с другими вариантами коронавируса, такими как оригинальный SARS. Мы знаем, что существует перекрестная защита от других вариантов коронавируса. Исказило ли это результаты? 

Ошибка 4: Бинарная природа конечной точки. В испытаниях в качестве индикатора рассматривали заболевание/отсутствие заболевания. Дело в том, что вакцины и иммунная система работают по скользящей шкале. Первоначальные испытания не пытались выяснить, снижают ли вакцины тяжесть заболевания (по крайней мере, я никогда не видел опубликованных данных, подтверждающих это утверждение). Таким образом, тяжесть заболевания так же важна, но никогда не была частью испытаний, потому что это усложнило бы заявления об эффективности. Например, предположим, что в группе плацебо было подтверждено наличие вируса в 2 раза (в два раза) больше, чем в активной группе. Но что, если тяжесть заболевания (больше госпитализаций и медицинских вмешательств) в активной группе была выше, чем в группе плацебо? Какие выводы можно сделать о вакцине? Такого рода данные МОГУТ указывать на отсутствие эффективности, или, если бы данные были наоборот, они могли бы указывать на более высокую эффективность. Но эта оценка никогда не была частью судебного процесса.

Ошибка 5: Дозирование. Насколько я видел, не было никаких данных в поддержку режима «дозирования» вакцин. Конечно, вы также хотели бы сравнить группу с однократной дозой, чтобы увидеть, оказывает ли эффект однократная доза. Это никогда не выполнялось. Исследование включало только двойную дозу, при этом люди, принимавшие одну дозу, выбыли из исследования, если они не могли продолжить прием второй дозы по какой-либо причине. Это смертный грех в клинических испытаниях; вы всегда хотите иметь данные, связанные с дозированием.

Ошибка 6: Прекращение исследования. После «расслепления» добровольцам-плацебо предлагали вакцину. Это часто делается с DT в качестве варианта терапии, но я никогда не видел этого с испытанием вакцины. Это означает, что группа плацебо была либо уменьшена, либо потеряна, поэтому дальнейшее понимание возможного периода иммунитета, предлагаемого вакцинами, долгосрочных последствий для здоровья и безопасности, которые могут возникнуть, и т. д. невозможно. Другими словами, эти испытания не предоставили никаких данных, кроме двухмесячного сценария с двойной дозой. Других данных, подтверждающих этот предел для вакцин, нет.

Все эти недостатки должны были вызвать серьезную озабоченность во время обзора FDA в 2020 году, но, по-видимому, не были учтены или учтены и проигнорированы. Очевидно, что FDA не заинтересовано в изучении этих недостатков. Может быть, это потому, что бывший глава FDA теперь входит в совет директоров Pfizer? Было ли это «наградой» за хорошо выполненную работу для Pfizer?

Вакцины, как правило, имеют так называемое «пробное исследование», когда вы даете «испытуемому» (тому, у кого нет иммунитета к патогену) вакцину в контролируемой среде и протоколе и ждете соответствующего времени иммунного ответа. Затем вы подвергаете субъекта воздействию патогена и смотрите, не развивается ли у него болезнь, или измеряете факторы иммунного ответа. 

Используемые «подопытные» — животные, поскольку медицинская этика запрещает использовать «вызов» на людях. Считается неэтичным подвергать здорового человека воздействию патогена без гарантии того, что не будет причинен вред. Я не видел данных исследования провокации, поэтому не могу комментировать эти результаты. Я читал отчеты о том, что эти провокационные исследования не проводились во время EUA, но я не могу подтвердить это в действительности. Если это правда, то это еще одна огромная ошибка в том, как следует проводить испытания вакцин.

Но есть еще одна проблема с эффективностью, и мы видим этот результат сейчас. То есть вирусы URI быстро изменяются (варианты). Это основная причина, по которой вакцины против гриппа имеют низкую эффективность, почему до 2020 года никогда не было вакцины от коронавируса и почему до сих пор нет вакцины от риновируса.

Есть еще фактор «Х». Вакцины м-РНК представляют собой новую технологию. Это вирусы, созданные в лаборатории с использованием основы вирусного субстрата (аденовируса). Полная неспособность FDA выполнять свою работу означает, что мы можем никогда не получить четких данных о том, безопасны ли эти «вакцины» (и данные сомнительны в отношении безопасности) и эффективны (нет данных). Как упоминалось выше, мы даже не знаем, могут ли они «передаваться» другим, как любой другой вирус. 

5 . Коронавирус может быть уже эндемичным

Эта версия (2020 г.) Коронавируса, возможно, уже стала эндемичной; то есть он стал нормальной частью нашей среды обитания, как риновирус и грипп. Это означает, что иногда вы можете испытывать это, а иногда нет. Как и при гриппе, могут быть более сильные сезоны и более слабые сезоны. Научиться жить с этим так же естественно, как мы живем с гриппом и риновирусом. Лучшее, что может сделать человек, — это сохранить свое здоровье.

Это также означает, что та же группа людей будет подвержена риску тяжелого течения заболевания. Возраст плюс серьезные проблемы со здоровьем — это всегда рецепт для более серьезного лечения любого патогена, включая респираторные вирусы. Год за годом так будет всегда.

Пожилые люди в домах престарелых были и всегда будут уязвимы, потому что иммунная система естественным образом ослабевает с возрастом. С возрастом мы начинаем неизбежное сползание влево по шкале иммунитета; этот слайд ускоряется, если у нас есть другие проблемы со здоровьем (см. ниже). Но это выходит за рамки старения, потому что они также склонны к изоляции. Изоляция также ослабляет иммунную систему.

Это произойдет со мной, и я гарантирую, что это произойдет со всеми. 

FDA имеет право разрешать использование потенциального лекарственного средства, которое не было одобрено, но находится на стадии клинических испытаний. Это называется «Разрешение на использование в чрезвычайных ситуациях» (EUA), а также «Сострадательное использование». Термин «Сострадательное использование» фактически описывает причину этого исключения из обычных процедур утверждения.

В случаях тяжелого заболевания, часто неизлечимого заболевания, такого как рак, пациент и/или его лечащий врач могут подать заявку в FDA на получение исследуемого препарата. Существуют ограничения на это использование, такие как:

  • Состояние опасно для жизни или серьезно ухудшает/изменяет жизнь. [Показатель выживаемости COVID-99.9 в целом составляет около XNUMX%, причем у молодых людей этот показатель еще выше]
  • Альтернативные методы лечения отсутствуют или все альтернативные методы лечения были опробованы безуспешно. [Большинство людей даже не обращаются за медицинской помощью с Covid. Для тех, кто это делает, есть лечение. Большинство людей умирают от пневмонии или другой бактериальной суперинфекции, у каждой из которых есть несколько вариантов лечения.]
  • Пациент сталкивается с наихудшим исходом (то есть его состояние не стабильно и ухудшается). [Пациенты в этом состоянии не получат пользы от вакцины].
  • Пациенту должно быть предоставлено и одобрено «Информированное согласие», будучи проинформированным обо всех известных рисках, связанных с приемом клинического кандидата [Сколько людей получили «Информированное согласие» с вакцинами против Covid?].
  • Производитель или спонсор потенциального лекарственного средства не несет ответственности за какие-либо серьезные события. То есть пациент берет на себя риск, принимая «Информированное согласие» (верно с вакцинами от Covid).
  • Пациент всегда может без предрассудков отказаться (неужели такое случается с вакцинами от Covid?). Врач может сделать запрос, но если пациент говорит «нет»; это конец истории (если только пациент не был объявлен неспособным принимать свои решения, и решение принимает назначенный опекун).

Программа EUA — это хорошая программа, если ее правильно применять, как это и было традиционно — за исключением 2020 года. 

Сравните намерение этой программы с тем, что было сделано с вакцинами Covid 2020 года. Считаете ли вы, что EUA поддерживали? Можно было бы привести аргумент в пользу тех, кто подвергается наибольшему риску; пожилые люди в специализированных учреждениях. Но даже это может быть натяжкой, поскольку большинство людей из группы риска все еще выживают.

Заражение коронавирусом не равно смерти. Это даже не приравнивается к госпитализации. Это даже не приравнивается к медицинскому вмешательству. Это даже не приравнивается к серьезному опыту заболевания. 

Мандаты на вакцинацию и паспорта

Идея вакцинного «паспорта» (своего рода) не нова. В очень специфических случаях людям не разрешалось путешествовать из-за возможности контакта с патогеном, с которым они, возможно, не сталкивались, или из-за заражения других вирусом, с которым они не сталкивались (например, при поездке в отдаленные районы для исследования первобытные народы). В этих очень четко определенных случаях иногда требовалось вакцинировать людей. Иногда это скорее рекомендация, чем требование. 

Но даже если это требовалось, у человека была возможность сделать прививку или нет. Отсутствие вакцинации означало отсутствие возможности путешествовать среди восприимчивого населения или не подвергать риску собственное здоровье. Никакого другого влияния на вашу жизнь это не оказало. Вы по-прежнему можете ходить в кино, рестораны и т. д. и жить нормальной жизнью. Вы все еще можете путешествовать практически в любое другое место в мире.

Например, когда я приехал в Японию много лет назад, я знал, что японский энцефалит был обычным явлением. Это вирус Flaviviridae, который распространяется комарами. Комары меня любят. От этого вируса есть вакцина. Но мне не нужно было делать прививку до приезда в Японию. Энцефалит является более серьезным заболеванием, чем респираторная инфекция. 

Обоснования, которые использовались для предыдущих паспортов вакцин, не относятся к «Ковиду». Вот некоторые из наиболее важных причин, опять же: 

  1. По сути, весь мир подвергся воздействию коронавируса, ответственного за Covid. Так что понятия о внедрении чего-то нового и опасного не существует. «Дельта-вариант», по-видимому, является следующим эволюционным этапом и присутствует везде, где был Covid-19, поэтому вы ничего не предотвращаете (задумывались ли вы, почему, казалось бы, в каждом месте есть «Дельта-вариант» со всеми ограничениями на поездки?).
  2. NAI распространен во всех обществах по всему миру и превосходит вакцину, которая оказывается все более и более неэффективной. «Риском» являются не непривитые. Один и тот же риск существует для всех, но NAI имеет более высокий уровень успеха, чем вакцины. Данные благоприятствуют людям NAI как меньшему риску. Люди NAI не получают пользы от вакцины.
  3. Наиболее уязвимые слои общества никуда не денутся. То есть пожилые люди в интернатных учреждениях не будут ходить в рестораны, на концерты, в театры, на спортивные мероприятия и т. д. Они не будут летать коммерческими международными рейсами по всему миру. Если и существует такая вещь, как «паспорт вакцины» от Covid, то это именно тот сегмент общества, для которого он должен быть предназначен (при условии, что вакцины вообще эффективны). Но это не имеет смысла, потому что это все равно, что выдать водительские права человеку, находящемуся в коме.

Есть несколько определений, которые мы можем сказать о любом «паспорте вакцины»:

  1. Он полностью ДИСКРИМИНИРУЕТ здоровых людей и людей, у которых уже был вирус. Людям с НАИ не нужна вакцина, и, как мы узнали, НАИ почти всегда превосходит вакцины. На самом деле, именно людей с НАИ вы должны ХОТЯТЬ видеть в обществе, поскольку они лучше всего оснащены для защиты других из-за их сильной иммунной системы.
  2. Поскольку вакцины даже при самых благоприятных обстоятельствах не влияют на возбудителя, «паспорт вакцины» не окажет никакого влияния на смягчение вируса (ноль вируса — это заблуждение) или передачу. Вакцина может иметь лишь некоторое влияние на то, как человек реагирует на вирус. Возможно, они будут меньше болеть, чем если бы они не получали вакцину, но, поскольку это никогда не изучалось в клинических испытаниях, у нас нет данных, подтверждающих это.
  3. Есть много других патогенов, которые игнорировались из-за одержимости коронавирусом и сумасшедших идей «смягчения», которые не смягчают. Здесь, в Японии, респираторно-синцитиальный вирус (RSV), инфекция нижних дыхательных путей, растет, как и туберкулез (микобактерии) и, хотите верьте, хотите нет, болезнь рук и ног. Они становятся серьезными ситуациями как у взрослых, так и у детей, а также более распространенными заболеваниями, такими как пневмония, инфекции носовых пазух, глазные инфекции, гингивит, стафилококковые инфекции лица, рта и носа. Все это может быть связано с чрезмерным ношением масок. Что делает «паспорт вакцины», чтобы реально справиться с серьезными рисками? Ничего такого.
  4. Он полностью тоталитарен по своей концепции и цели.
  5. Это неконституционно до мозга костей.

Дети

Культ Ковида причинил неописуемый вред детям во всем мире. Я бы назвал это массовым насилием над детьми, и я не понимаю, как можно мириться с такой ситуацией. 

Такие действия, как:

Символические платки микробиологического накопления (МАСКИ): ослабляют развивающуюся иммунную систему; подвергает владельца более сильному риску патогенов (вирусы проникают, но могут накапливаться; бактерии и грибки могут размножаться — см. выше); подвергает других тем же рискам патогенов, что и носитель; тормозит социальный и коммуникативный рост; увеличивает повторное вдыхание углекислого газа, что приводит к гипоксии, которая может повредить клетки головного мозга; социальная изоляция и депрессия; и т.п.

Закрытие школ: задержка в развитии образования; отсутствие социального взаимодействия; усиление домашнего насилия; сокращение питания, особенно в районах проживания меньшинств и с низким доходом, и это лишь некоторые из них.

Стресс. Социальные и эмоциональные стрессы очевидны для многих детей и молодых людей. Что ослабляет иммунную систему? Стресс. Это сделает детей более восприимчивыми к болезням, чем обычно.

У детей риск неблагоприятных исходов ниже, чем даже при гриппе. Тем не менее, дети сегодня обречены на более низкую ожидаемую продолжительность жизни, чем их родители, бабушки и дедушки. Все, что делается Культом Ковида, ослабит сегодняшнюю молодежь и сделает ее более восприимчивой к патогенам, психическим заболеваниям и множеству других болезней. Для этого следует не только пристыдить Культ Ковида, но и «отменить». Это действительно жестокое обращение с детьми в мировом масштабе.

Но это еще хуже, чем просто снижение продолжительности жизни, потому что снизится и качество жизни. Таким образом, у них будет меньше лет с меньшим удовольствием, но, возможно, они будут зависимы от своих технологий, дающих им тепло и пушистость. 

Это то, что делают Культы, не так ли?

Одержимость Культа Ковида коронавирусом на самом деле является признаком как группового умственного отклонения, так и Культа. Но он «отменил» разумное санитарное просвещение только для того, чтобы создать культовый нарратив. 

Ожирение (ИМТ> 30) является сопутствующим заболеванием номер один практически для любого болезненного процесса, а не только для патогенов, и, конечно же, это было в случае с Covid. Мировыми лидерами по ожирению (страны со значительной численностью населения) являются США с ожирением среди взрослых около 40% и Великобритания с ожирением среди взрослых около 30%. Страны с низким рейтингом находятся в Азии; Япония - около 5%, Китай - около 10%, а другие азиатские страны колеблются между 5-10%. Страны Западной Европы занимают примерно 15-25%. 

Даже со многими политическими проблемами, которые мутят воду, касающуюся случаев заболевания и смертности, не нужно быть ученым-ракетчиком, чтобы увидеть, что в обществах, которые лучше справляются с ожирением (более низкий уровень ожирения), Covid оказывает меньшее влияние на болезни и смертность. .

Принуждение людей сидеть в своих домах только увеличивает риск тяжелых исходов, когда они сталкиваются с болезнью любого типа. Закрытие спортивных залов, прекращение развлекательных мероприятий и предоставление им только технологических устройств в качестве альтернативных источников «развлечения» только сделает их жирные задницы еще толще. Создание социальных и личных стрессов и страха только заставит людей искать «удобную еду» и алкоголь, что только сделает их еще более толстые задницы еще более толстыми.

Единственная заслуга, которую я готов отдать CDC, заключается в том, что они пытались предупредить о распространенности ожирения не только в американском обществе, но и во всем мире. 

Если человек выбирает путь ожирения, это его выбор. Но они должны быть готовы принять последствия. Ответственность лежит на них, больше ни на ком. Существует достаточно информации, доступной каждому, чтобы понять опасность ожирения. 

Для справки, мой ИМТ находится в пределах 25-26 (пограничный избыточный вес для моего роста и возраста) и немного завышен, так как я тяжелоатлет, поэтому у меня немного больше мышечной массы, чем у человека моего возраста (60 лет). Мой размер талии составляет 33 дюйма, и я могу видеть свои пальцы ног. Я пытался поддерживать как можно больше физических упражнений в течение последних полутора лет, но мне также приходится иметь дело с закрытием спортзала по прихоти чиновников. Я предпринял дополнительные попытки компенсировать эти действия. Мой вес не колебался более 10 лет, но за последние полтора года мой вес был примерно на 1 кг выше нормы, несмотря на все мои усилия. 

Я знаю, что последствия реальны, и со всем этим сумасшествием сложнее иметь дело со своим личным здоровьем; но сделай это. Но не слушайте Covid Cult, потому что они не заинтересованы в вашем здоровье.

Если бы гуру «Общественного здравоохранения» действительно интересовались «Общественным здравоохранением», они на самом деле поощряли бы «Общественное здравоохранение», а не длинный список вещей, которые на самом деле являются «против здоровья».

Теперь пришло время каждому решить. Всегда будет новый вариант, всегда будет новый мандат, и всегда будет новый пряник, висящий на палке перед вашим лицом (как бустерный джеб), только для того, чтобы его снова отдернули. Вы можете смириться с этой обусловленностью и реорганизовать всю свою жизнь вокруг принципа избегания этого единственного патогена, отказавшись при этом от всех ожиданий свободы. Или вы можете противостоять пропаганде, получить информацию и присоединиться к тем, кто работает над восстановлением после катастрофы последних полутора лет. 



Опубликовано под Creative Commons Attribution 4.0 Международная лицензия
Для перепечатки установите каноническую ссылку на оригинал. Институт Браунстоуна Статья и Автор.

Автор

  • Роджер Купс

    Роджер В. Купс имеет докторскую степень. Он получил степень бакалавра химии в Калифорнийском университете в Риверсайде, а также степень магистра и бакалавра в Университете Западного Вашингтона. Он проработал в фармацевтической и биотехнологической промышленности более 25 лет. До выхода на пенсию в 2017 году он проработал 12 лет консультантом, специализируясь на обеспечении/контроле качества и вопросах, связанных с соблюдением нормативных требований. Он является автором или соавтором нескольких статей в области фармацевтических технологий и химии.

    Посмотреть все сообщения

Пожертвовать сегодня

Ваша финансовая поддержка Института Браунстоуна идет на поддержку писателей, юристов, ученых, экономистов и других смелых людей, которые были профессионально очищены и перемещены во время потрясений нашего времени. Вы можете помочь узнать правду благодаря их текущей работе.

Подпишитесь на Brownstone для получения дополнительных новостей

Будьте в курсе с Институтом Браунстоуна