Суд разрешил цензуре

В 1919 году Верховный суд под предлогом кризиса пересмотрел Первую поправку, заключая в тюрьму критиков Великой войны. Более столетия спустя Суд снова стал жертвой преобладающего духа времени Кольцевой дороги в сегодняшних прискорбных условиях. в соответствии in Мурти против Миссури. 

Заключение суда, написанное судьей Эми Кони Барретт, отклоняет предписание суда низшей инстанции против многих правительственных учреждений прекратить полагаться на компании социальных сетей для курирования контента, и делает это на том основании, что истцы не имеют правоспособности. 

Мнение основано на упущенных фактах, искаженных представлениях и абсурдных выводах. В несогласии, выдвинутом судьей Сэмюэлем Алито и к которому присоединились судьи Нил Горсач и Кларенс Томас, мастерски излагаются факты дела и непоследовательность большинства. 

Мнение судьи Барретта полностью проигнорировало решение суда, принятое на прошлой неделе. Национальная стрелковая ассоциация против Вулло. В этом деле суд постановил, что должностные лица Нью-Йорка нарушили права НРА, закрепленные в Первой поправке, начав кампанию по принуждению частных лиц «наказать или пресечь деятельность НРА по пропаганде оружия». 

Судья Сотомайор вынес единогласное решение суда, написав: «Правительственные чиновники не могут пытаться принуждать частных лиц с целью наказания или подавления взглядов, которые не одобряются правительством». 

In Мурти, большинство даже не попыталось отличить это дело от его явного прецедента в Вулло. Судья Алито, однако, объяснил зловещий сигнал, который Суд направил через два заключения.

То, что сделали чиновники в этом случае, было более тонким, чем неуклюжая цензура, признанная в России неконституционной. Вулло, но оно было не менее принудительным. А из-за высокого положения преступников это было еще опаснее. Это было явно неконституционно, и страна, возможно, пожалеет, что Суд не заявил об этом. Чиновники, которые прочтут сегодняшнее решение вместе с Вулло, поймут это послание. Если принудительная кампания проводится достаточно изощренно, она может пройти.

Кроме того, мнение большинства лишено упоминаний о преступниках, их «высоких должностях» или заявлениях о принуждении. Судья Барретт не упоминает Роба Флаэрти или Энди Славитта – двух главных приспешники стоит за усилиями администрации Байдена по цензуре – единственный раз в ее холдинге. Однако инакомыслие посвящает страницы описанию продолжающейся цензурной кампании Белого дома.

Судья Алито использовал структуру, изложенную в Вулло (которое большинство также проигнорировало), в котором анализировались четыре фактора, определяющие, нарушают ли правительственные сообщения Первую поправку: «(1) выбор слов и тон; (2) существование регулирующего органа; (3) было ли выступление воспринято как угроза; и, возможно, самое главное: (4) говорится ли в речи о неблагоприятных последствиях».

На прошлой неделе Браунстоун решены как эти четыре фактора ясно демонстрируют, что правительство нарушило Первую поправку в Мурти. Сегодняшнее несогласие использовало те же рамки и аналогичные аргументы. 

Алито отметил, что «электронные письма Белого дома были сформулированы практически как приказы, и частые последующие действия чиновников гарантировали, что они были поняты как таковые». Мнение большинства судьи Барретт основывалось на предположении, что компании, занимающиеся социальными сетями, уже поддерживают цензуру, поэтому она не смогла прийти к выводу, что речь правительства стала причиной травмы. Однако это намеренно отклонялось от прецедента, который только что установил Суд. на прошлой неделе in Вулло. 

Во-вторых, Алито объяснил, что компании, занимающиеся социальными сетями, «гораздо более уязвимы для давления со стороны правительства, чем другие источники новостей». Он написал: «Если президенту не нравится конкретная газета, у него (к счастью) нет возможности прекратить ее деятельность. Но для Facebook и многих других социальных сетей ситуация принципиально иная. Они критически зависят от защиты, предусмотренной § 230 Закона о порядочности в сфере коммуникаций 1996 года, 47 USC § 230, которая защищает их от гражданской ответственности за распространяемый ими контент». 

Затем он процитировал Марка Цукерберга, который заявил, что угроза антимонопольных исков является «экзистенциальной» угрозой для его компании.

Это создает всеобъемлющий регулирующий орган, который требует подчинения от компаний, занимающихся социальными сетями. Большинство, однако, лишь вскользь упоминает эту «экзистенциальную» угрозу, отмечая, что Джен Псаки «в целом говорила о §230 и антимонопольной реформе» в июле 2021 года на фоне давления Белого дома с целью продвижения цензуры вакцин. Но очевидно, что Барретт и остальная часть большинства не были склонны рассматривать вопросы, поднятые судьей Алито в знак несогласия. 

Судья Алито, ссылаясь на факты, которые большинство проигнорировало, пояснил:

По этим и другим причинам у интернет-платформ есть мощный стимул угодить важным федеральным чиновникам, и данные по этому делу показывают, что высокопоставленные чиновники умело воспользовались уязвимостью Facebook. Когда Facebook не прислушался к их запросам так быстро и в полной мере, как того хотели чиновники, платформу публично обвинили в «убийстве людей» и тонко пригрозили возмездием.

В-третьих, Алито отметил, что ответы руководителей «на постоянные запросы, критику и угрозы показывают, что платформа восприняла заявления как нечто большее, чем просто рекомендации». Как и в анализе Браунстоуна, проведенном на прошлой неделе, судья Алито процитировал отчеты Юридического комитета Палаты представителей, которые показывают, что чиновники Facebook подчинились Флаэрти и Славитту через несколько часов после их требований. 

Возможно, самым абсурдным является то, что суд постановил, что не существует «существенного риска нанесения вреда в будущем», поскольку правительство свернуло «частые и интенсивные контакты» с платформами. Большинство написало, что «есть не более чем предположение» о том, что истцы в будущем подвергнутся цензуре. 

Но когда мы вступаем в новый год выборов, могут ли председатель Верховного суда Робертс, судья Барретт или судья Кавано искренне думать, что эти агентства – такие как CISA, ЦРУ, ФБР и DHS – снизят свои усилия по цензуре теперь, когда Суд оправдал их? 

Позволят ли они процветать инакомыслию по поводу конфликта на Украине, требований о вакцинации, роста птичьего гриппа или обвинений в коррупции после того, как они успешно подавили диссидентов в последнем цикле?

Славным достижением Интернета было предоставление каждому права голоса. Социальные сети сделали это возможным. Со временем правительство нашло способ проникнуть внутрь через прямое запугивание и услуги третьих лиц, а также через «вращающиеся двери» с агентствами. Мнение большинства здесь нашло способ систематизировать эту новую форму цензуры, которая угрожает самой идее свободы слова. 

Теперь дело возвращается в суд низшей инстанции для дальнейшего рассмотрения, что приведет к большему раскрытию информации и большему количеству доказательств государственного контроля над речью. Между тем, диапазон взглядов, доступных для воздействия на общественное мнение, со временем станет все более узким, и Первая поправка может стать мертвой буквой.