Закон о ясности — это троянский конь.

Несмотря на надежды и многообещающие перспективы, биткойн и его спекулятивные аналоги не являются деньгами в каком-либо значимом смысле. Они функционируют как цифровые рулетки — торгуют сардинами, цены на которые резко колеблются в соответствии с ритмами игрового стада, не принося никакой прибыли, процентов, дивидендов и собственных денежных потоков, которые можно было бы дисконтировать.

Аналогично, стейблкоины, такие как Tether, представляют собой не что иное, как современное переосмысление банкнот национальных банков XIX века. Те ранние банкноты должны были быть обеспечены дополнительным залогом в виде облигаций или векселей Казначейства США примерно в 110–111 процентов от номинала. Сегодняшние ведущие стейблкоины также имеют несколько избыточное обеспечение и обеспечены преимущественно казначейскими бумагами (в случае Tether примерно 71 процент резервов составляют векселя и банкноты, а остальное — смесь золота, обеспеченных кредитов и банковских депозитов). 

При общем объеме рынка стейблкоинов, составляющем приблизительно 310 миллиардов долларов, из которых более 215 миллиардов долларов обеспечены государственными ценными бумагами США, криптоиндустрия непреднамеренно создала новый, эффективный канал распределения казначейских облигаций среди тех, кто предпочитает хранить наличные деньги в блокчейне, а не в банках. 

В обоих случаях, конечно, речь идёт о токенизации государственных облигаций. Архитектура одинакова; изменилась только технология — от кожаных кошельков и прямых переводов к цифровым кошелькам и расчетам между узлами.

Однако за спекулятивной шумихой и удобством токенизированных облигаций скрывается подлинная инновация — сама технология блокчейн. Эта технология распределенного реестра обладает заложенным в ней и многообещающим потенциалом для улучшения традиционных функций банковского дела и брокерских услуг, особенно в области хранения ценных бумаг и транзакционных издержек. 

К сожалению, нынешнее несостоявшееся событие Закон о ясности Закон (официально известный как Закон о ясности рынка цифровых активов 2025 года, или Закон CLARITY) не будет способствовать этому развитию. Он будет его тормозить. Внедряя двойной режим регулирования SEC–CFTC, требования к регистрации, обязательства по раскрытию информации и сертификаты зрелости в технологию, чьими основными преимуществами являются отсутствие разрешений, устранение посредников и криптографическая окончательность, этот закон рискует воссоздать те самые структуры с большим количеством посредников и высокими затратами на соблюдение нормативных требований, которые блокчейн был призван сделать устаревшими. 

Таким образом, как это типично для Вашингтона, Закон о ясности является еще одним классическим примером «захвата отрасли». Он призван не столько защитить общественность, сколько устранить некоторые неудобства, с которыми сталкиваются застройщики и эмитенты в условиях подлинной рыночной конкуренции, и «решить» проблемы, которые свободный рынок, существующее законодательство о правах собственности и обычные законы о мошенничестве решили бы сами собой.

Главными корпоративными силами, стоящими за законопроектом, являются крупные, хорошо капитализированные игроки крипторынка, которые больше всего выиграют от регулируемой, посреднической структуры. К ним относятся Coinbase (генеральный директор которой Брайан Армстронг был самым активным лоббистом в публичной сфере), Andreessen Horowitz, Ripple, Circle и Kraken, а также группа венчурных фирм и отраслевых ассоциаций, таких как Blockchain Association и Crypto Council for Innovation. 

Эти организации вложили в это дело деньги политических комитетов и ресурсы лоббирования именно потому, что двойной режим регистрации в SEC и CFTC, требования к раскрытию информации и сертификаты зрелости приводят к фиксированным издержкам, которые более мелкие новаторы и чисто децентрализованные протоколы не могут легко покрыть. В результате образуется регуляторный барьер, который благоприятствует действующим игрокам рынка, одновременно ограничивая саму дезинтермедиацию, которую делает возможной технология блокчейн.

На Капитолийском холме в качестве «водоносов» выступают обычные новобранцы — республиканцы, которые на словах пропагандируют идеи свободного рынка в обмен на деньги, заработанные на предвыборной кампании, но на самом деле не понимают, что это значит. В Сенате эту псевдорыночную кампанию возглавляет республиканка Синтия Ламмис из Вайоминга, давний сторонник криптовалют и председатель подкомитета по цифровым активам, работающая в тесной координации с председателем банковского комитета Республиканской партии Тимом Скоттом из Южной Каролины. 

В Палате представителей первоначальным инициатором и движущей силой проекта был председатель комитета по финансовым услугам Френч Хилл (республиканец от штата Арканзас). Вместе они разработали продукт, который выглядит двухпартийным и отвечает потребностям крупных игроков отрасли: более четкие пути для их собственных существующих платформ, снижение риска судебных исков и «регулирования путем принудительного исполнения», а также структура, которая направляет деятельность в сторону зарегистрированных посредников, а не позволяет репутации свободного рынка, прозрачности в блокчейне и самообеспечению контролировать эту сферу.

Короче говоря, Закон о ясности не освобождает инновации в области блокчейна; он приручает их в интересах тех, кто может позволить себе бремя соблюдения нормативных требований. Для ясности, вот некоторые ключевые компоненты захвата регулирования, происходящего сейчас посредством этого законодательного возвращения к модели рынка ценных бумаг 1930-х годов. 

Банковская и брокерская деятельность всегда основывались на нескольких основных функциях. К ним относятся безопасное хранение ценностей, передача этих ценностей от одной стороны другой, сопоставление контрагентов, клиринг и расчеты по обязательствам, а также посредничество в вопросах кредитования или управления рисками. 

На протяжении веков эти функции требовали участия доверенных третьих сторон — банков, клиринговых палат, брокеров, депозитариев и т. д., — поскольку базовые технологии бумажных бухгалтерских книг, физических сертификатов и последовательного учета не могли одновременно обеспечить безопасность, прозрачность и скорость без централизованного контроля. 

Технология блокчейн радикально меняет это технологическое ограничение. Рассмотрим сначала проблему хранения. В традиционной системе право собственности на активы обычно передается посредникам. Клиент вносит средства или ценные бумаги в банк или брокерскую компанию; посредник владеет юридическим правом собственности или осуществляет контроль и ведет внутреннюю бухгалтерскую запись для бенефициарного владельца.

Такая схема, безусловно, неизбежно влечет за собой риск контрагента. История полна примеров банкротства посредников. В последнее время к ним относятся крах Bear Stearns и Lehman Brothers в 2008 году, банкротство MF Global в 2011 году, обвал FTX в 2022 году, а также более ранние эпизоды, такие как банкротство различных региональных банков или потеря активов клиентов из-за операционных ошибок или мошенничества. 

Даже в обычное время клиент должен доверять точности внутренних систем посредника, надлежащему разделению активов и платежеспособности организации. Восстановление в случае неплатежеспособности часто происходит медленно, неполно и подчиняется правилам приоритета, установленным в законах о банкротстве.

В отличие от этого, блокчейн позволяет использовать другую модель. Когда ценность записывается в публичный, криптографически защищенный распределенный реестр, право собственности может быть установлено путем контроля над закрытым ключом. Владение ключом означает владение активом. Это самовладение в чистейшей форме. Нет необходимости в посреднике, который бы хранил актив от имени владельца; сам реестр фиксирует цепочку прав собственности с математической окончательностью.

Затем передача прав другим сторонам осуществляется путем трансляции подписанной транзакции, которую сеть проверяет и добавляет. После подтверждения смена владельца становится необратимой в соответствии с правилами консенсуса протокола. Практическим следствием является существенное снижение риска, связанного с хранением активов. Пользователи, предпочитающие удобство, по-прежнему могут выбирать сторонних хранителей или биржи, но эти сервисы теперь конкурируют в среде, где альтернатива самостоятельного хранения всегда доступна и технически надежна. 

Само существование надежного варианта самостоятельного хранения средств дисциплинирует посредников: они должны предлагать превосходную безопасность, страхование, удобство использования или доходность, иначе рискуют потерять клиентов, которые просто будут переводить деньги на свои собственные счета.

Та же технология снижает транзакционные издержки. Традиционные трансграничные платежи по-прежнему зависят от корреспондентских банковских сетей и систем, таких как SWIFT. Простой международный банковский перевод может занять несколько дней, повлечь за собой множество комиссий (отправитель, банки-посредники, получатель, валютные спреды) и оставаться непрозрачным до окончательного расчета. Внутренние операции с ценными бумагами, даже после перехода на расчеты по схеме T+1, по-прежнему включают клиринговые палаты, брокеров и многочисленные обновления реестров.

В отличие от традиционных блокчейн-протоколов, блокчейн-технологии позволяют осуществлять переводы средств за секунды или минуты, при этом в эффективных сетях комиссия составляет доли цента. Для одноранговых переводов не требуется разрешения посредника и последовательной сверки внутренних бухгалтерских книг. Экономия средств не является теоретической; она очевидна по объемам, уже перемещающимся по основным публичным блокчейнам, и по растущему использованию стейблкоинов для денежных переводов и расчетов по сделкам в регионах, где традиционные банковские услуги дороги или недоступны.

Брокерские услуги — сопоставление покупателей и продавцов, предоставление ликвидности, определение цен — также приносят свои плоды. Децентрализованные биржи и автоматизированные маркет-мейкеры работают в соответствии с прозрачными, предварительно запрограммированными правилами, закодированными в смарт-контрактах. Поставщики ликвидности предоставляют капитал в соответствии с общедоступными системами стимулирования; сделки исполняются на основе этой ликвидности без централизованной книги ордеров, контролируемой одной фирмой. 

Процесс ценообразования происходит непрерывно и глобально, 24 часа в сутки. Информация, которая ранее хранилась в собственных торговых подразделениях или специализированных системах, теперь доступна любому желающему в публичных реестрах. Аналитические платформы, обозреватели и панели мониторинга в блокчейне превращают реестр в общедоступное информационное пространство в режиме реального времени. Это уменьшает информационную асимметрию, которая исторически благоприятствовала крупным посредникам.

Окончательность расчетов — еще одна область, требующая улучшения. На традиционных рынках задержка между исполнением сделки и окончательным расчетом создает кредитный и операционный риск. Механизмы консенсуса на основе блокчейна обеспечивают практически мгновенную окончательность после подтверждения транзакции. Смарт-контракты могут дополнительно автоматизировать сложные последовательности — депонирование, условные платежи, многосторонние соглашения — без необходимости последовательного вмешательства человека или последовательного обновления реестров в разных учреждениях. 

В результате сокращается объем капитала, который необходимо блокировать для покрытия невыполненных обязательств, и снижаются операционные издержки на сверку. Однако ни одно из этих преимуществ не требует, чтобы каждый криптотокен рассматривался как деньги или чтобы спекулятивные монеты вытесняли традиционные валюты.

Совершенно верно. Технология блокчейн позволяет фиксировать право собственности на что угодно: токенизированные реальные активы, такие как произведения искусства, а также любые существующие валюты и договорные активы; и может также упростить передачу прав по традиционным банковским депозитам. 

Короче говоря, блокчейн может улучшить функционирование финансовых систем, не меняя при этом денежную систему. Исторические аналогии весьма показательны. Телеграф, информационная лента, электронная бухгалтерия и системы валовых расчетов в реальном времени — все они повысили скорость, снизили определенные затраты и изменили конкурентную среду среди посредников. Ни одна из них не отменила необходимость в правах собственности, обеспечении исполнения контрактов или предотвращении мошенничества; они просто позволили этим правовым основам функционировать более эффективно.

Блокчейн относится к той же плеяде: то есть, это технологическое усовершенствование старых функций хранения, передачи, сопоставления и расчетов. Поэтому обещание состоит не в том, что блокчейн волшебным образом устранит все риски или все посредничества. Пользователи, не обладающие технической компетентностью или предпочитающие удобство, будут по-прежнему полагаться на поставщиков услуг. Злоумышленники по-прежнему будут пытаться совершать мошенничества. Рыночные циклы по-прежнему будут приносить убытки.

Однако меняется базовое технологическое ограничение. Когда сам реестр может обеспечить проверяемое право собственности, необратимую передачу и прозрачную возможность аудита, необходимость в определенных уровнях доверенных посредников резко снижается. Конкуренция усиливается. Затраты снижаются. Ускоряется внедрение инноваций в решениях по хранению активов, протоколах расчетов и автоматизированном заключении контрактов. В этом заключается неотъемлемый потенциал технологии.

Закон о ясности подходит к этому технологическому сдвигу, используя архаичный набор инструментов регулирования рынка ценных бумаг 1930-х годов и институциональные территориальные баталии современного административного государства. Его основные положения — четкое разграничение юрисдикции между SEC и CFTC, требования к регистрации цифровых товарных бирж, индивидуальные режимы раскрытия информации для определенных предложений, сертификаты зрелости для блокчейн-систем и пути двойной регистрации — на первый взгляд, обеспечивают «ясность». 

Но это совсем не так. Совсем не так. На практике они навязывают архитектуру соответствия, разработанную для централизованных посредников, технологии, сравнительное преимущество которой заключается в сокращении числа этих самых посредников.

Начнем с регистрации: согласно Закону о ясности (Clarity Act), организации, предлагающие торговлю цифровыми товарами — цифровыми активами, стоимость которых определяется в первую очередь использованием и функционированием сети блокчейн, а не управленческими усилиями централизованного эмитента, — должны зарегистрироваться в CFTC в качестве бирж, брокеров или дилеров. В отличие от них, те, кто занимается инвестиционными контрактами — токенами, продаваемыми способом, соответствующим традиционным критериям теста «Хоуи», а именно инвестированием денег в общее предприятие с разумным ожиданием прибыли от усилий других лиц, — подпадают под действие SEC.

Двойная регистрация разрешена, а временная регистрация предлагается на ограниченный период. Цель — упорядочение рынков и защита клиентов. Результат — повышение фиксированных издержек входа. То есть, в результате появляются отделы по соблюдению нормативных требований, юридические консультации, требования к капиталу, системы учета и постоянные обязательства по отчетности, которые благоприятствуют крупным, хорошо капитализированным компаниям — именно тем традиционным брокерам, банкам и биржам, которым, как предполагалось, должен был противостоять блокчейн.

Более мелкие новаторы, разработчики протоколов с открытым исходным кодом и экспериментальные проекты DeFi сталкиваются с регуляторным налогом, который может оказаться непомерно высоким. Даже предусмотренные законом исключения для деятельности в сфере децентрализованных финансов — эксплуатация узлов, распространение протоколов, предоставление кошельков, разработка без контроля — подлежат контролю со стороны регулирующих органов в рамках мер по борьбе с мошенничеством и манипуляциями, а также будущим разъяснениям. 

Таким образом, то, что начинается как безопасная гавань, может превратиться в узкий коридор, как только ведомства начнут применять принцип «суть важнее формы» или расширять определение «контроля».

Вопрос хранения активов — еще один спорный момент. Модель самостоятельного хранения активов в блокчейне — одна из его сильных сторон. Закон в принципе сохраняет возможность самостоятельного хранения и переводов между физическими лицами, однако более широкие правила структуры рынка направляют деятельность к зарегистрированным посредникам, которые должны использовать квалифицированных хранителей, разделять активы и соблюдать требования к раскрытию информации, связанные с несостоятельностью.

Практическим результатом является давление в сторону посреднического хранения, даже когда криптографическое самохранение технически превосходит традиционные методы. Пользователи, желающие сохранить прямой контроль, сталкиваются с нормативно-правовой средой, которая с подозрением относится к незарегистрированным или слабо регулируемым альтернативам. Инновации в решениях для хранения — схемы с множественной подписью, аппаратные модули безопасности, социальное восстановление, децентрализованные протоколы хранения — должны соответствовать режиму, разработанному для традиционных квалифицированных хранителей, находящихся под надзором банковских органов.

Аналогичным образом страдают транзакционные издержки и эффективность расчетов. Требования к раскрытию информации, правила мониторинга сделок и модернизация системы учета, предусмотренные законом, представлены как защита инвесторов. В среде блокчейна, где каждая транзакция уже публично регистрируется и подлежит аудиту, обязательное раскрытие информации посредниками и обязательства по надзору равносильны излишнему обогащению — увеличению затрат без соизмеримой выгоды.

Процесс ценообразования, непрерывно происходящий в публичных реестрах, теперь подчиняется тому же механизму надзора и отчетности, который был разработан для непрозрачных рынков, контролируемых посредниками. В результате вновь возникают препятствия, которые технология блокчейн устранила.

Сама система классификации проблематична. Требуя четких разграничений между «цифровыми товарами» и «активами инвестиционных контрактов», а также применяя гораздо более мягкое регулирование к «зрелым» блокчейн-системам (распределенная доля владения менее 20 процентов, отсутствие одностороннего контроля, открытый исходный код, программная работа) по сравнению с «незрелыми» системами, закон создает запутанный процесс сертификации, администрируемый Комиссией по ценным бумагам и биржам (SEC). 

Проекты должны либо соответствовать критериям зрелости, либо принять более жесткий режим обеспечения безопасности. Однако, какими бы благими намерениями ни руководствовались эти критерии, они замораживают определения в быстро развивающейся области. Протоколы, экспериментирующие с новыми моделями управления, распределения токенов или гибридными моделями, рискуют быть признаны «незрелыми» или не соответствующими требованиям. 

Следует отметить, что согласно Закону о ясности (Clarity Act), «незрелой» блокчейн-системой считается та, которая остается под фактическим контролем одного лица или группы (как правило, первоначальных разработчиков, фонда или крупных акционеров). Следовательно, она не проходит один или несколько жестких установленных законом тестов на «зрелость» — таких как распределенная собственность ниже 20%, отсутствие одностороннего контроля, полностью открытый исходный код и чисто программная работа — и поэтому остается под более строгим регулированием в соответствии с требованиями SEC в отношении ценных бумаг и обязательствами по постоянному раскрытию информации. На практике большинство вновь запущенных или все еще централизованных проектов рассматриваются как незрелые до тех пор, пока они не смогут подтвердить, что контроль действительно децентрализован.

Излишне говорить, что проблема знаний очень остра: ни один центральный орган не обладает разрозненной информацией, необходимой для прогнозирования всех законных нововведений в механизмах консенсуса, разработке смарт-контрактов или токеномике. Рынки обнаруживают эти нововведения методом проб и ошибок; регулирующие органы по своей сути замораживают категории, а затем рассматривают в суде отдельные спорные случаи.

DeFi особенно уязвим. Хотя Закон о ясности (Clarity Act) содержит номинальные исключения для автоматизированных, недискреционных протоколов, операторов узлов и разработчиков чистого программного обеспечения, эти «безопасные гавани» узки, условны и легко могут быть подорваны будущими интерпретациями регулирующих органов. В тот момент, когда любой интерфейс, оракул, токен управления или фронтенд будет признан предоставляющим «контроль» или облегчающим торговлю, разработчики рискуют быть переклассифицированы как брокеры, дилеры или биржи, подлежащие полной федеральной регистрации, требованиям к капиталу и надзору.

На практике это создает мощный сдерживающий эффект: подлинные проекты, не требующие разрешений, либо с самого начала вводят жесткие требования соответствия, либо переносят свою деятельность за границу, либо намеренно остаются непрозрачными, чтобы избежать внимания регулирующих органов. В итоге получается прямо противоположное открытым инновациям — DeFi либо оказывается в тисках крупных, готовых к соблюдению нормативных требований платформ, которые лоббировали принятие законопроекта, либо попадает в юридические серые зоны, допускающие избирательное применение закона. То, что должно было стать самым радикальным вызовом блокчейна традиционному посредничеству, в соответствии с Законом о ясности становится просто еще одной областью, которую устоявшиеся игроки могут захватить и приручить.

Безусловно, предложенное Законом решение этой проблемы в виде исключений для автоматизированных, недискреционных протоколов выглядит на бумаге многообещающим. Однако граница между «децентрализованным» и «контролируемым» будет вечно оспариваться. Любой интерфейс, оракул или токен управления, который, как можно утверждать, предоставляет влияние, становится потенциальным рычагом регулирования. 

Историческая параллель весьма поучительна. Закон о ценных бумагах 1933 года и Закон о биржах ценных бумаг 1934 года были ответом на конкретный кризис — спекулятивный избыток на централизованных корпоративных рынках ценных бумаг, характеризующийся информационной асимметрией и злоупотреблениями со стороны посредников. Они ввели обязательную регистрацию и раскрытие информации для эмитентов и посредников, поскольку существовавшие на тот момент технологии не предлагали лучшей альтернативы. 

Блокчейн предлагает лучшую альтернативу для многих из тех же функций. Применение обновленной версии архитектуры 1930-х годов к распределенным реестрам — это не «ясность», а принудительное повторное введение посреднической модели, которую новая технология частично делает устаревшей.

Действительно, ни одна из причин регулирования рынка ценных бумаг, приводившихся в 1930-х годах, не применима к модели блокчейна.

Заявленные обоснования Закона о ясности — защита инвесторов и предотвращение мошенничества и злоупотреблений — на самом деле являются фальшивыми. Они служат удобным политическим прикрытием для захвата индустрии, в рамках которого на технологию, уже изначально предоставляющую превосходные инструменты для прозрачности, подотчетности и дисциплины, навязывается аппарат «государства-няньки».

Реальная защита инвесторов не требует двойной регистрации в SEC и CFTC, обязательных раскрытий информации для централизованных посредников или сертификатов погашения, администрируемых бюрократами. Она требует соблюдения давних законов о правах собственности и борьбе с мошенничеством в сочетании с радикальной прозрачностью публичных реестров и неустанным контролем за репутацией рынка.

Начните с самых основных юридических инструментов, которые уже доступны. Кража, предоставление ложной информации и мошеннические схемы являются незаконными в соответствии с действующим федеральным и региональным законодательством — законы о мошенничестве с использованием электронных средств связи, почтовом мошенничестве, мошенничестве по общему праву и незаконном присвоении средств в полной мере применяются к цифровым активам.

Суды неоднократно использовали эти инструменты против криптомошенничеств без необходимости принятия специального закона о структуре рынка. Когда же причиняется реальный вред, прокуроры и частные истцы уже обладают необходимым оружием. Закон о ясности (Clarity Act) добавляет не более надежную защиту от реального мошенничества, а дополнительные уровни профилактического контроля, которые рассматривают каждый инновационный протокол как потенциальную угрозу до тех пор, пока он не пройдет регистрацию и постоянный надзор.

Сама по себе технология блокчейн значительно улучшает информационную среду, что затрудняет совершение мошенничества. Каждая транзакция в публичном реестре записывается навсегда и доступна любому пользователю с доступом в интернет и базовыми аналитическими инструментами. Балансы, потоки средств, код смарт-контрактов и действия по управлению могут быть проверены в режиме реального времени.

Независимые исследователи, компании, занимающиеся анализом блокчейна, и обычные пользователи могут обнаруживать аномалии, отслеживать подозрительную активность и публиковать тревожные сигналы гораздо быстрее, чем это когда-либо позволяли традиционные рынки. Это не просто теория. Мошенничество, фиктивные сделки и утечки инсайдерской информации оставляют постоянные, доступные для поиска следы. 

Та же прозрачность, в которой, по утверждению регулирующих органов, нуждается регулятор, уже заложена в самой технологии. Наложение обязательств по предоставлению отчетности посредниками поверх уже существующего публичного реестра в значительной степени избыточно и часто контрпродуктивно: это отвлекает внимание от открытых данных к контрольным спискам соответствия, составленным для структуры рынка вчерашнего дня.

Прежде всего, репутация обеспечивает необходимую дисциплину. На конкурентных рынках капитал и пользователи с поразительной скоростью покидают недобросовестных участников рынка. Биржа, теряющая средства клиентов, протокол, подвергшийся непроверенной уязвимости, или команда, сбежавшая с ликвидностью, видят, как рушится цена их токенов, их общая стоимость исчезает, а перспективы привлечения средств рушатся. 

История транзакций в блокчейне необратима; анонимные участники рынка продолжают накапливать данные о своей деятельности, которые запоминаются рынком. Децентрализованные протоколы страхования, независимые аудиторы, чья репутация находится под угрозой, и управление сообществом еще больше усиливают эти сигналы. 

В отличие от лицензий, регулирующих деятельность, которые могут создавать ложное чувство безопасности и моральный риск, репутация зарабатывается постоянно и может быть потеряна в одночасье. Свободному рынку не нужен вашингтонский «нянька», ведущий федеральный реестр, чтобы указывать участникам, каким платформам можно доверять; участники учатся этому посредством многократного взаимодействия и видимых последствий неудач.

В этом и заключается одна из главных ироний Закона о ясности. Он призван внедрить регулирующих нянек и надзирателей на рынок, который разросся и превратился в настоящий гриб именно потому, что это казино с оборотом в 3 триллиона долларов, где взрослые могут рисковать всем.

В любом случае, конкуренция между протоколами и поставщиками услуг обеспечивает все те «защиты», которые действительно нужны крипто-игрокам. Пользователи, ценящие безопасность, переходят к более тщательно проверенному коду, более надежным вариантам хранения или более прозрачным командам. Разработчики, которые экономят на качестве, теряют долю рынка.

Безусловно, этот процесс сложен и влечет за собой убытки, как и любой свободный рынок. Но он гораздо более адаптивен, чем статичная нормативно-правовая база, которая замораживает определения, создает барьеры для входа на рынок и предоставляет привилегии крупным компаниям, готовым к соблюдению нормативных требований и лоббировавшим принятие законопроекта. 

Требования к регистрации и раскрытию информации, предусмотренные Законом о ясности, не устраняют мошенничество; они лишь повышают стоимость законных экспериментов, создавая при этом иллюзию безопасности. История показывает, что регулируемые посредники по-прежнему терпят неудачи — иногда весьма значительные — в то время как наличие государственного знака одобрения может усыпить бдительность пользователей.

Короче говоря, проблемы, которые, как утверждается, решает Закон о ясности, уже решены сочетанием обычного права, криптографической прозрачности и репутации рынка. Законодательство не заполняет пробел; оно создает новый уровень посредничества и политического контроля, который технология была призвана уменьшить. 

Настоящая защита инвесторов достигается путем предоставления людям более совершенных инструментов и более качественной информации, а не путем подчинения каждого нового протокола разрешению того же административного государства, которое уже неоднократно становилось причиной сбоев в традиционной финансовой системе. Свободный рынок, обладающий присущей блокчейну прозрачностью и бескомпромиссной оценкой репутации, остается более эффективным и менее подверженным влиянию извне решением.

Короче говоря, то, что по сути является Регламентом по ценным бумагам 2.0, является одновременно и ненужным, и крайне неразумным: он создает барьеры, отдает предпочтение действующим игрокам рынка, замедляет эксперименты и рискует вытеснить подлинные инновации за границу или привести их к менее прозрачным формам.

Сторонники Закона о ясности также утверждают, что нормативная определенность привлечет институциональный капитал и удержит инновации внутри США. Однако этот аргумент смешивает потребности крупных, готовых к соблюдению нормативных требований институтов с условиями, необходимыми для технологического прогресса. Институциональный капитал предпочитает четкие правила; прорывные инновации часто происходят в условиях нормативной неопределенности именно потому, что новаторы могут тестировать новые модели до того, как правила ужесточатся в отношении старых.

Закон о ясности (Clarity Act) ужесточает правила, касающиеся гибрида традиционного законодательства о ценных бумагах и товарных рынках. Вероятным результатом станет раздвоенный рынок: регулируемый, посреднический слой, в котором доминируют действующие фирмы, способные позволить себе бремя соблюдения нормативных требований, и остаточный, не требующий разрешений слой, который либо маргинализирован, либо вытеснен за границу, либо вынужден находиться в юридических серых зонах. Это не расцвет финансовых инноваций на основе блокчейна, а их сдерживание.

Технология блокчейн предлагает реальный прогресс в основных функциях банковского дела и брокерских услуг. Она снижает риски хранения, обеспечивая криптографическое самообладание. Она сокращает транзакционные издержки и время расчетов, заменяя последовательную сверку между посредниками сетевым консенсусом. Она повышает прозрачность, делая сам реестр источником истины. 

Эти усовершенствования не требуют, чтобы каждый токен стал деньгами или чтобы спекулятивные монеты вытеснили традиционные финансы. Они требуют лишь того, чтобы технологии могли конкурировать по своим достоинствам — с существующими посредниками, с альтернативными протоколами и с инерцией устаревших систем.

Закон о ясности не способствует такой конкуренции. Он накладывает режим двойной регистрации и раскрытия информации, разработанный для централизованных рынков, на технологию, сильной стороной которой является устранение посредников и децентрализация. Результатом станут более высокие фиксированные издержки, сужение «безопасных гаваней», неопределенность в толковании децентрализации и предпочтение регулирующих органов посредникам в хранении и торговле.

В конечном итоге инновации будут замедлены, а не ускорены. Настоящий прорыв, приносящий реальную пользу — способность распределенного реестра улучшать устаревшие финансовые механизмы — будет ограничен теми же административными и кумовскими капиталистическими инстинктами, которые уже усложнили традиционные деньги, банковское дело и рынки.

Если целью является подлинный прогресс, то лучшим путем остается описанная выше альтернатива свободного рынка: а именно, обеспечение соблюдения прав собственности и преследование за мошенничество в соответствии с действующим законодательством; предоставление возможности информационному потоку, репутации и конкуренции для дисциплинирования участников; и отказ от создания нового федерального аппарата, который воссоздает посреднические структуры, против которых был создан блокчейн.

Спекулятивные монеты и токенизированные казначейские облигации могут появляться и исчезать. Технология распределенных реестров — это устойчивое нововведение. Закон о ясности ставит это нововведение под угрозу.