Пять лет назад, в марте 2020 года, социолог и врач из Йельского университета Николас Кристакис Доктор медицины, доктор философии, магистр общественного здравоохранения выразил в Twitter восхищение реакцией Китая на SARS-CoV-2 — вирус, вызывающий COVID-19. В подробной теме, он описал «Социальное ядерное оружие» Китая” (из разряда «нейтронной бомбы» для зачистки людей?): беспрецедентные блокировки, ограничения на передвижение 930 миллионов человек и коллективистская культура, используемая авторитарным режимом. Он сформулировал это как ньютоновский подвиг: чистая сила, необходимая для остановки вируса, раскрыла его мощь. Сравните это с Стэнфордом Доктор Джей Бхаттачарья, доктор медицины, доктор философии, магистр наук (экономика): имеющий одинаковое образование, но проницательный (по-французски «ясновидящий»), который одним из первых обозначил стратифицированный риск Covi и призвал к адаптивному подходу модель над авторитарной мимикрией.
Для Христакиса снижение числа случаев заболевания в Китае с сотен в день до всего лишь 46 в стране с населением 1.4 миллиарда человек было «поразительным». Но за всем этим благоговением для нас сегодня таится вопрос: с каким «вирусом» на самом деле боролся Китай, и почему мы, на якобы свободном Западе, не стали более жестко противостоять этой риторике?
Тред Кристакиса, сохранившийся в своей славе из 35 твитов, читается как любовное письмо китайской системе общественного здравоохранения. Он подробно описывает «закрытое управление» (которое Китай позже отрекся) — разрешения на выезд одному человеку из домохозяйства,
проверка температуры и дезинфекция лифтов с обозначенными на них пределами заполняемости.
Он посмеивается над шутками висельника о том, что дети посещают онлайн-уроки физкультуры, пока родители умоляют их замолчать. Он ссылается на исследование, показывающее, что уровень размножения вируса (Re) резко упал с 3.8 до 0.32, что является доказательством того, что эпидемия подавляется. Успех Китая (sic) опирался на «Правительство Китая является авторитарным… но контроль над COVID-19 был радикальным,» Кристакис тоскливо вздыхает.
Тем не менее, он никогда не подвергает сомнению стоимость или контекст (или базовую обоснованность, цель и воспроизводимость данных авторитарного режима – по крайней мере, в «холодной» войне с нами; или с Трампом '45). Он кивает на смерть доктора Ли Вэньляна – осведомителя, которого заставило замолчать государство – но идет дальше, как будто это сноска в грандиозном триумфе.
Давайте вернемся в 2003 год, к «классической коле» — первоначальной вспышке атипичной пневмонии. Китай столкнулся с похожим респираторным вирусом, и его ответ предвосхитил 2020 год. Тогда, несмотря на отчаянные усилия, вакцины не появилось. Почему? Респираторные вирусы, такие как атипичная пневмония и ее продолжение, SARS-CoV-2, быстро мутируют и представляют риски, такие как антителозависимое усиление, когда вакцины могут ухудшить болезнь в некоторых случаях.
Китайская стратегия 2003 года была не только о здоровье — она была о контроле. Вспыхнули протесты, особенно в таких городах, как Чагуган (29 апреля 2003 г.), когда инфицированных пациентов перевозили между регионами, что вызвало беспорядки из-за предполагаемой халатности. Тень площади Тяньаньмэнь нависла; реальным заражением, которого боялся Пекин, были политические беспорядки. Сьюзан Ширк in Китай: хрупкая сверхдержава (2007) отметил, что (оригинал) SARS выявил слабости управления, усилив общественное недовольство. Перенесемся в 2020 год, и «жесткий профилактический зажим» Си Цзиньпина будет выглядеть не столько как стратегия здравоохранения, сколько как упреждающий удар по социальным потрясениям.
В период с 2003 по 2020 год — период междуцарствия, который стоит проанализировать — Китай гнался за потенциальной вакциной от атипичной пневмонии. Лаборатории хорьки использовались в качестве объектов вакцинации. Можно выведать, что дела у них шли не очень хорошо.
Уханьский институт вирусологии (WIV), созданная в 1956 году, но реконструированная после вспышки атипичной пневмонии при сотрудничестве с Францией, стал центром исследований коронавируса, отчасти благодаря урокам 2003 года.
Миллиарды были вложены, но к середине 2010-х годов усилия застопорились. Почему? Антителозависимое усиление (ADE), где вакцины вызывают худшие исходы болезни, маячила как кирпичная стена. Изменчивость SARS-CoV не помогла. Сам доктор Энтони Фаучи позже размышлял о том, что респираторные вирусы устойчивы к системным вакцинам..
«Попытки контролировать респираторные вирусы слизистых оболочек с помощью системно вводимых нереплицирующихся вакцин до сих пор в значительной степени не увенчались успехом... Важность секреторного IgA слизистой оболочки (sIgA) в патоген-специфических реакциях на респираторные вирусные инфекции давно признана для вирусов гриппа».
Несмотря на этот с трудом приобретенный скептицизм и знания, к 2020 году Китай создал образ триумфатора, контролирующего ситуацию, отодвинув на второй план осторожность, которой требовала такая наука.
Теперь рассмотрим круизный лайнер Diamond Princess — плавучую лабораторию, которая пришвартовалась у нас на коленях в феврале 2020 года. К 9 марта, когда Кристакис написал твит, данные были ясны: 3,711 пассажиров и членов экипажа, закрытая чашка Петри, дали 712 случаев заражения. Однако среди молодых и здоровых симптомы часто отсутствовали. Болезнь сильно перевешивала в сторону пожилых людей, и к этой дате не было зарегистрировано ни одной смерти (позже произошло семь, все пожилые пациенты). Эта счастливая случайность фактически «эксперимента стоимостью в 1 триллион долларов» (если он был заранее разработан) кричала правду: Covid-19 не был убийцей равных возможностей. Фаучи знал это. Почему он не кричал об этом во всеуслышание? Почему Кристакис не упомянул об этом? Вместо этого повествование зациклилось на драконовской модели Китая, как будто у нас не было выбора, кроме как следовать ей.
И мы последовали его примеру. В Штатах мы ввели локдауны, закрыли школы и соблюдали социальную дистанцию — отголоски «закрытого управления» Китая — несмотря на нашу предполагаемую аллергию на авторитаризм. Кристакис сетует, что у США нет инструментов Китая, но он не останавливается на том, стоило ли нам их хотеть. Он не спрашивает, какой настоящий «вирус» был в Китае. Это был SARS-CoV-2 или призрак беспорядков дома? Или, как предполагают некоторые, геополитический выпад — антитрамповский агитпроп, чтобы дестабилизировать его экономику и влияние на фоне торговых войн и тарифов? Наши собственные «полезные идиоты», как их мог бы назвать Ленин, ухватились за это, усилив китайскую риторику без скептического прищура. Зачем?
Параллель с SARS 2003 года дает подсказку. После вспышки Китай не получил глобальных аплодисментов за свою тяжелую руку — только критику и внутреннее ворчание. В 2020 году Китай удвоил усилия, проецируя компетентность на мир, одновременно подавляя инакомыслие. Смерть Ли Вэньляна была не просто трагедией; это было предупреждением. Тысячи людей до сих пор ежедневно оплакивают его на Weibo, тихое восстание против власти государства. Кристакис отмечает это, но не связывает все воедино: «поразительный» контроль Китая стоил человеческих жертв, которые мы на Западе проигнорировали, а затем подражали.
Итак, почему слепое пятно? Возможно, групповое мышление. Кристакис, как и многие эксперты 2020 года, оседлал волну паники, ослепленный цифрами Китая, не задаваясь вопросом «почему» или «что дальше». Diamond Princess умоляла нас стратифицировать риск — защитить старых, дать молодым жить, — но мы этого не сделали. SARS 2003 умолял нас усомниться в мечтах о вакцинах и бояться политического перенапряжения, но мы этого не сделали. Вместо этого мы поверили в историю о том, что нас может спасти только «социальное ядерное оружие», никогда не спрашивая, хуже ли лекарство, чем сама болезнь.
Пять лет спустя «крутые ребята» (вроде вас: умные, любопытные, скептические) могут видеть сквозь дымку. Китай ответил не только на вирус; речь шла о власти. У США не было недостатка в инструментах; у лидеров общественного здравоохранения не хватило смелости наметить другой курс (или они были замешаны или скомпрометированы). Настоящий урок? Поставьте под сомнение повествование. Покопайтесь в данных. И когда кто-то протягивает вам историю «Classic Coke», проверьте ингредиенты.
Опубликовано под Creative Commons Attribution 4.0 Международная лицензия
Для перепечатки установите каноническую ссылку на оригинал. Институт Браунстоуна Статья и Автор.
