В сегодняшнем открытом доступе к информации любой любитель может набить любое утверждение достаточным количеством подслащенных круговых диаграмм и вишневой статистики, чтобы заставить любую идеологию казаться аппетитной. Истину всегда было трудно найти, но в наши дни она затмевается относительно равномерной способностью любого человека с WiFi проповедовать публично. А затем пандемия. Когда ставки высоки, на кону жизни, и внезапно пресыщенное разрешение противоречивых идей становится обузой. Люди умрут без точности.
И вот, поскольку законный страх ищет утешения в направлении, появляется новый способ говорить о медицинской информации. Присоедините префикс, dis- или mis-, и хорошие идеи будут превзойти плохие. В утопическом мире, где абсолютная истина поддается расшифровке, мы, безусловно, обязаны отделять факты от вымысла. Но в коррумпированном мире стоит помнить, что пациентов медицинских учреждений (хотя и не психиатрических) поощряют искать второе мнение в вопросах жизни и смерти.
Люди, независимо от степени их квалификации, являются подверженными ошибкам участниками тайн жизни, и врачи, институционализированные с узкими наборами знаний, могут поэтому совершать ошибки в суждениях. Не потому, что они злые, а потому, что они ограничены. Все мы и наши убеждения подлежат пересмотру.
Учитывая это, возникает вопрос: кто настолько уверен в своих знаниях, что может осуждать медицинскую информацию в префиксах для всех нас?
У крупных онлайн-платформ контента есть ответ. Они полагаются на учреждения, уполномоченные государственными органами, такими как Центры по контролю и профилактике заболеваний и Всемирная организация здравоохранения. Эти элитные экспертные органы предоставляют наборы стандартов, которые разграничивают медицинскую правду от лжи, на которые затем опирается мешанина сторонних организаций по проверке фактов для поиска плохой информации в Интернете.
В старые времена цензура означала занесение в черный список (что все еще происходит), но в эпоху Интернета, когда ответственность за несправедливость более заметна для общественности, онлайн-компании чаще прибегают к мягкой цензуре — позволяют инакомыслящим высказаться, но уменьшают шансы, что они будут услышаны. Как говорит Facebook, «каждый раз, когда проверяющий факты оценивает часть контента как ложную, Facebook значительно сокращает распространение контента, чтобы его увидело меньше людей... и мы показываем строгие предупреждающие метки и уведомления людям, которые все еще сталкиваются с ним, пытаются поделиться им или уже сделали это».
Возможно, вы считаете, что понижение уровня плохой медицинской информации во время пандемии является необходимой стратегией для спасения жизней. Конечно, можно привести сострадательный довод о том, что общее благо более священно, чем свобода отдельного человека вибрировать своими голосовыми связками в любых искажениях, где он хочет, независимо от разрушений. Проблема в том, что новые полномочия власти редко сдерживают себя. Вместо этого они постепенно паразитируют на новых территориях.
Поэтому я, к сожалению, не был удивлен, увидев New York Times—документ о регистрации—опубликовать мнение кусок под названием «Джо Роган — капля в океане дезинформации». Авторы, работавшие в властно названной Глобальной комиссии по доказательствам для решения социальных проблем, настаивают, что мы живем на манипулируемом рынке, где ложные лекарства от всего и вся слишком легко находят свой путь в больные тела. Их решение: мягкая цензура не только пандемической неортодоксальности, но и плохой информации во всех областях медицины.
Они предлагают, что мы должны регулировать потоки информации, чтобы гарантировать, что любой медицинский совет, с которым мы сталкиваемся в сети, будет для нас лучшим. Конечно, они не упоминают, кто будет руководить этим различением, но мы можем рискнуть предположить, что они предпочтут заурядного доктора медицины космополита вашей деревенской ведьме, психиатра своему клиенту.
Давайте применим предложения этих авторов к психическому здоровью теперь, когда эта область в глазах общественности перешла в разряд подлинной точной науки, достойной обозначения «медицинской». Как снижение статуса инакомыслия в области психического здоровья может повлиять на доступность знаний?
Представьте себе группу в Facebook под названием «Coming Off Antipsychotics», насчитывающую тысячи участников. Комментатор утверждает, что антипсихотики вызывают повреждение мозга, возможно, обучает другого участника, ограниченного постановлением суда, как прекратить их прием, не попав под обстрел. А теперь представьте себе эту группу под прицелом проверяющих факты, следующих стандартам, установленным крупными психиатрическими учреждениями.
Действительно, для профессии, которая регулярно использует принуждение и силу, чтобы держать клиентов на лечении, любая информация, которая отговаривает от лечения, является опасной. Вот почему, например, работник службы поддержки в обычной обстановке может быть с радостью приглашен поделиться своим процессом выздоровления, когда он следует протоколу, но обескуражен, когда он включает несоблюдение: власти гораздо предпочтительнее сказать: «Мне стало лучше, когда я принял свою болезнь, пошел в группу и нашел правильное лекарство», чем «Мне стало лучше, когда я бросил Галдол, принял кратом и травку, подсел на ночь покера в местном баре и присоединился к культу, который поклоняется Бастет, древней богине-кошке».
Я опасаюсь, что подход общественного здравоохранения к так называемым психическим заболеваниям в эпоху Интернета вскоре повлечет за собой понижение онлайн-обсуждений о нарушении лечения. Чтобы все пошло по накатанной, достаточно одного инцидента, когда член вышеупомянутой группы в Facebook прекращает прием лекарств и ведет себя опасно на публике, поскольку организации, поддерживающие силу, затаились в ожидании, готовые извлечь выгоду из страха общественности.
И давайте будем честны, когда префиксы попадают в информацию о психическом здоровье, они будут помечать альтернативные методы, такие как Рейки, заявления о вреде шока, нетрадиционные теории причинно-следственной связи, критику диагнозов как фиктивных конструкций, народные травяные лекарства и т. д. Неважно, что моим собственным спасением было движение ренегатов, переживших психиатрию, где я встречал других, которые говорили на своих собственных условиях, которые помогали мне прояснить мои, которые никогда не читали мне больничную записку, но просили вместо этого рассказать о своей реальности.
«Дезинформация о здоровье», например, та, которая бросает вызов психиатрической ортодоксальности, «является серьезной угрозой общественному здоровью», — заявляет Главный хирург США. «Она может вызвать путаницу, посеять недоверие, нанести вред здоровью людей и подорвать усилия общественного здравоохранения. Ограничение распространения дезинформации о здоровье — это моральный и гражданский императив, который потребует усилий всего общества».
«Ограничение распространения». Судя по всему, дезинформация теперь является вирусом, способным заражать уязвимых носителей дискурсивными токсинами, которые «подрывают» общественное здоровье. Задача, стоящая перед нами, «моральна», и мы выполняем свой «гражданский» долг, когда заставляем людей принять, что врач знает лучше.
Если это имеет значение, материнская компания Facebook, Meta, приветствует префиксы в плохой информации. Как отмечает Джозеф Бернстайн в своей проясняющей статье, «Плохие новости: продажа истории о дезинформации», прибыль этих компаний, всегда наличная, не подвергается угрозе, если сформулировать проблему как проблему информации как таковой. Такая близорукость гарантирует, что разрушители доверия, которые могли бы использовать антимонопольные полномочия для ослабления влияния социальных сетей, вместо этого остаются в стороне, позволяя при этом алгоритмам, производящим пропаганду, оставаться скрытыми от регулирования и контроля потребителей.
Что еще важнее, это стратегически запутывает структурные причины, по которым люди тянутся к плохой информации — их экономическая жизнь разрушена, их сообщества развалились, их религии распадаются, здравоохранение разоряет их семьи, наркотики уничтожают их соседей, а их традиции теряют смысл. Среди такого политически обусловленного гниения люди вполне обоснованно не доверяют учреждениям и их презрительным представителям, которые лгали им об ОМП, финансовом кризисе 2008 года, возвращении хороших рабочих мест, вызывающей привыкание природе опиоидов и так далее и тому подобное.
Итак, позвольте мне закончить анекдотом — знаком ненаучного знания — поскольку я попробовал свой собственный вкус гниения: вкус моего тела, разлагающегося в аутоиммунном заболевании. Когда мой позвоночник был так прокушен, что я больше не мог наклоняться, чтобы натянуть носки, я тоже сделал что-то безумное (как боль заставит вас сделать). Я сел за свой компьютер, загуглил «естественное обезболивание при анкилозирующем спондилите» и через серию извилистых кликов направился все дальше в неохраняемое подземелье, где лежат опасные зелья. Съесть какашки? Получить укус мексиканского скорпиона?
Нет, я остановился на промышленном растворителе, чисто химическом побочном продукте крупномасштабного производства древесины. Несмотря на то, что предполагаемое использование продукта в качестве кожного аппликатора было признано опасным сертифицированными источниками, я пошел дальше. Я открыл крышку, вспомнил свои безмятежные деньки с Mr Jack Daniel's, запрокинул голову и сделал глоток горькой порции. Как и все остальное, разрешенное или нет, это не сняло боль. Но я почувствовал покалывающее чувство гордости, возможно, немного свободы. Главный хирург был бы в ужасе.
Опубликовано под Creative Commons Attribution 4.0 Международная лицензия
Для перепечатки установите каноническую ссылку на оригинал. Институт Браунстоуна Статья и Автор.
