Brownstone » Статьи Института Браунстоуна » CDC представляет угрозу для науки

CDC представляет угрозу для науки

ПОДЕЛИТЬСЯ | ПЕЧАТЬ | ЭЛ. АДРЕС

Я все еще пытаюсь осмыслить поразительный сдвиг в CDC во вторник, 27 июля 2021 года. Дело не только в том, что CDC повторно рекомендует маски для людей, находящихся в помещении во многих частях страны, которые могут включать ваши район или нет, и это может измениться завтра. (Подсказка: прямо сейчас это непропорционально влияет на красные состояния.) 

Будете ли вы «защищать» себя от болезней с помощью бумаги, привязанной ко рту и носу, и в какой степени, теперь полностью зависит от сообщения и интерпретации данных. Может показаться, что это наука, но у нее есть лучшее название: произвольная сила. Долой Конституцию. Вне традиций права. Долой законодательные органы и волю народа. 

Что еще более странно, так это обоснование, на которое CDC ссылается, утверждая, что вариант Delta делает вакцины — те, которые в течение многих месяцев раздувались безжалостной пропагандой, включая стигматизацию и демонизацию тех, кто отказывается — значительно менее эффективны для остановки инфекции, чем президент. Байден рекламировал только на прошлой неделе.

Наше мышление по этому вопросу должно мутировать с той же скоростью, что и сам вирус. Это утомительно и запускает любой детектор BS. Как, черт возьми, CDC ожидает, что кто-то поверит всему, что он скажет в будущем?

Безусловно, утверждение о том, что прорывные инфекции (положительные результаты ПЦР у вакцинированных людей) могут быть более распространенными, чем предполагалось, на самом деле может быть правдой. Действительно, я склонен думать, что это так. Общий принцип иммунологии заключается в том, что для вирусов, которые быстро мутируют, прививка не всегда может служить профилактическим средством от инфекций. 

Это одна из причин, по которой эти поля в течение большей части 100 лет наблюдали, что естественный иммунитет должен быть предпочтительным, если это вариант. Он более безопасен и более эффективен в глобальном масштабе для патогенов, которые являются легкими для большинства людей, и это именно то, что наука (бессмысленно) снова показывает сейчас. Вакцины эффективны против стабильных вирусов (корь, оспа), но менее эффективны против гриппа и коронавирусов, что не вызывает никаких споров. Я должен добавить. 

Например, исследование из больницы Хьюстона, штат Техас, показывает, что вариант Delta более заразен, чем дикий тип или другие мутации. «Дельта-варианты вызвали значительно более высокий уровень случаев прорыва вакцины (19.7% по сравнению с 5.8% для всех других вариантов)», и при этом меньше госпитализаций и смертей — что является еще одним пунктом для традиционной теории вируса: как правило, варианты из этих патогенов более распространены, но менее серьезны. Мы давно это знали — или знали до 2020 года, когда решили отказаться от столетней мудрости общественного здравоохранения. 

Ходят слухи — вот и все, — что CDC полагается на какое-то другое исследование, проведенное в Индии, которое демонстрирует, что вариант «Дельта» превосходит вакцину, но рассматриваемое исследование относится к вакцине, недоступной в США. не рецензировался и даже был изъят из статуса препринта, поэтому нет возможности проверить выводы или данные, стоящие за ними. К настоящему времени существует более 100,000 XNUMX научных работ, связанных с Covid, и они общедоступны. Но тот, за которым, по слухам, следит CDC, недоступен. 

Что становится интересным, так это то, что, когда представителя Центра по контролю и профилактике заболеваний США спросили о научном обосновании мандата — мы не говорим здесь о маскировке, а об основном утверждении, что Дельта имеет тенденцию обходить стороной вакцины — человек сказал, что это не так. не опубликовано, как будто это было совершенно нормально. Что это значит? Только Энтони Фаучи, Рошель Валенски и некоторые другие важные шишки в правительственном агентстве имеют доступ? Миллионы других ученых в мире не могут даже проверить, насколько верна наука? И из интерпретации небольшой клики внутри какой-то бюрократии возникает закон страны? 

Важнейшим принципом науки является экспертная оценка, и для этого, по крайней мере, требуется обмен результатами исследований, которые вы считаете окончательными. Если вы этого не сделаете, у людей будут все основания отклонить ваши претензии. За десятилетия, прошедшие после появления Интернета, мы стали свидетелями все более интенсивного стремления вывести эти журналы из-под платного доступа и сделать их общедоступными для большей подотчетности и лучшего научного процесса. 

На самом деле открытая наука работает. Прекрасный пример был продемонстрирован в прошлом году, когда представители общественности, включая этого автора, получили доступ ко всем научным данным, изливающимся ежедневно, и случайно обратили внимание на то, насколько совершенно испорченной была политика в свете фактических данных. Нет никаких доказательств связи между блокировками и смягчением последствий болезни, нет достоверных доказательств того, что маски вызывают изменение траектории распространения вируса, нет доказательств того, что любое из этих разрушений наших свобод и прав в любом случае стоило того, среди многих других разоблачений. благодаря открытой науке. 

Но теперь у нас есть Центр по контролю и профилактике заболеваний США, который радикально меняет жизнь американцев, заставляя носить одежду вокруг наших лиц, но категорически отказываясь ссылаться на научные данные, лежащие в основе этого заявления; либо о варианте, его эффектах, тем более отрывочных заявлениях о том, что маски вообще имеют какое-либо значение в любом случае. Они могли бы сослаться на Хьюстонское исследование, но не сделали этого. Неа. Исследования «еще не опубликованы», заявил представитель CDC. сказал Великая Эпоха.

И мы должны просто сидеть, выполнять наши инструкции, верить тому, что они говорят о науке, которую мы никогда не видели, и которой они не будут делиться с другими учеными, и не жаловаться на это. Безусловно, вакцины могут оказаться менее эффективными, чем нам говорили все эти месяцы, и это нормально. Просто дайте это нам прямо. И все же даже хьюстонское исследование, показывающее это, признает, что сама Дельта менее смертоносна. 

Разве весь этот танец кабуки, связанный с Covid, не в том, чтобы свести к минимуму тяжелые последствия — не случаи, не инфекции, не инфицирование, а госпитализацию и смерть? Можно было бы предположить, что да. Но игры с данными позволили специалистам по планированию болезней большую часть полутора лет поддерживать игру в оболочки, манипулируя данными, тенденциями и различными другими факторами, чтобы переделывать цифры таким образом, чтобы они подходили к любой истории, которую они хотят рассказать. момент. Пока это генерирует заголовок и политику, мы готовы к работе. 

В наши дни игра идет открыто, нагло, совершенно неприкрыто. Наука низведена до статуса чистого диктата. Они говорят, ты слушаешься. Если вы усомнитесь в этом или даже если вы окажетесь правы слишком рано, вас поджарят. Фактчекеры пригвоздят вас, и вы будете арестованы как подрывник и враг народа. 

Ненаучный характер этой игры резюмируется в следующем осознании. Администрация Байдена играет с тактикой и стратегией борьбы с болезнями, которые совершенно и полностью провалились за 16 месяцев, в течение которых они были опробованы. Везде в мире! Наука в том виде, в каком мы ее знаем, убедительно демонстрирует несостоятельность каждой части программы карантина. И все же мы здесь, и со всех сторон нам угрожает еще один раунд. 

Мне было любопытно, как наши домашние помощники справились с этим новым поворотом событий, который этой осенью снова приведет к тому, что дети страны будут носить маски. Я спросил ее. В ответ я получил утомительное воспроизведение одного и того же мягкого сообщения из 5 разных источников новостей, каждый из которых небрежно сообщал нам новые инструкции от какой-то неизбранной бюрократии, возглавляемой людьми без опыта или шкуры в игре.

У меня возникло внезапное ощущение, что я играю эпизодическую роль — бессильного человека в кресле — в каком-то научно-фантастическом фильме-антиутопии. Смысл фильма в том, чтобы предостеречь нас от будущего, над предотвращением которого мы все должны работать, — знать, что такой кошмар возможен, и поэтому защищаться от любых тенденций в этом направлении. Такие фильмы существуют, чтобы напоминать нам, насколько хрупкой на самом деле является свобода. 

К сожалению, кошмар уже здесь. Это повсюду. В предупреждениях больше нет нужды. Теперь нам приходится иметь дело с реальностью того, кем мы стали благодаря людям, которые когда-то воображали, что могут использовать силу государства, чтобы перехитрить врага, которого ни мы, ни они не могли видеть или понимать. Отказываясь признать полную неудачу, они лишь удваивают и утраивают ставку в театре трагического абсурда. 



Опубликовано под Creative Commons Attribution 4.0 Международная лицензия
Для перепечатки установите каноническую ссылку на оригинал. Институт Браунстоуна Статья и Автор.

Автор

  • Джеффри А. Такер

    Джеффри Такер — основатель, автор и президент Института Браунстоуна. Он также является старшим экономическим обозревателем «Великой Эпохи», автором 10 книг, в том числе Жизнь после блокировкии многие тысячи статей в научной и популярной прессе. Он широко высказывается на темы экономики, технологий, социальной философии и культуры.

    Посмотреть все сообщения

Пожертвовать сегодня

Ваша финансовая поддержка Института Браунстоуна идет на поддержку писателей, юристов, ученых, экономистов и других смелых людей, которые были профессионально очищены и перемещены во время потрясений нашего времени. Вы можете помочь узнать правду благодаря их текущей работе.

Подпишитесь на Brownstone для получения дополнительных новостей

Будьте в курсе с Институтом Браунстоуна