Шоры идеологии

Недавно у меня появилась возможность отвлечься от своих обязанностей в Великий пост всего на несколько дней, чтобы насладиться бейсбольным матчем Spring Training и солнцем Флориды. Возможно, в качестве окончательного доказательства моего противоречивого характера я решил вернуться домой в Питтсбург не на самолете, а на поезде Amtrak Флоридский за 31-часовую поездку от вокзала Тампа-Юнион-Стейшн до вокзала Питтсбург-Юнион-Стейшн всего за 83 доллара за билет на автобус.

Я прибыл на станцию ​​Tampa Union Station на несколько часов раньше, чем планировалось, на 40:4 вечера, так как в моем отеле время выезда было в 45 утра. Чтобы облегчить себе исследование окрестностей станции, я воспользовался услугой Amtrak по бесплатному сдаче багажа, чтобы освободиться от чемодана.

После нескольких часов, проведенных между исследованием города Ибор-Сити и наслаждением несколькими возлияниями в близлежащем ирландском баре, пришло время прибытия поезда из Майами. Я сел, подождал, пока просканируют мой билет, а затем начал спрашивать, есть ли для меня место на ужине в вагоне-ресторане. Я согласился на время бронирования в 6:30 и цену и начал с нетерпением ждать ужина со стейком. Он не разочаровал.

Однако, сидя там за ужином, мне в голову пришли две вещи.

Во-первых, эта еда была несравненно более высокого качества, чем все, что мне удалось найти в аэропорту Питтсбурга, когда я застрял там на несколько часов, надеясь вылететь в Тампу на несколько дней раньше.

Во-вторых, весь этот опыт резко контрастировал с тем, как авиаперевозчики относятся к своим клиентам в целом, особенно с учетом того, что всего несколько дней назад авиакомпания Southwest Airlines решила полностью уничтожить свой бренд, решив обменять своих клиентов на никель и цент для удовлетворения требований миноритарного акционера.

На самом деле, все авиаперелеты от начала до конца, похоже, имеют явную цель — быть максимально бесчеловечными. Вы должны выбрать рейс и время за несколько недель вперед, а изменения в вашем маршруте либо невозможны, либо сурово наказываются.

Перевозка необходимых вещей больше не включена в стоимость билета; за регистрируемый багаж взимается дополнительная плата, у некоторых перевозчиков вам даже может потребоваться оплатить ручную кладь, а провозить в ручной клади явно необходимые вещи незаконно из-за мер безопасности TSA. (Например, причастное вино необходимо сдавать в багаж каждый раз, когда я беру с собой набор для мессы.) 

Даже во время длительного внутреннего перелета не стоит рассчитывать на еду, и, по сути, в аэропорту не всегда можно найти то, что можно было бы считать приличным питанием. 

Затем, конечно, возникает вопрос прохождения контроля безопасности.

По сути, обычный билет не дает вам права ни на что, кроме как на перевозку в тесном кресле с пустым желудком и без каких-либо вещей. Только те, кто может позволить себе более высокий класс путешествия, могут сохранить толику своей человечности. Ничего из этого не было правдой много лет назад, когда авиакомпании все еще моделировали свой сервис по удобствам старых транспортных средств, таких как поезда.

Я был на архаичном и неэффективном пути домой, но я чувствовал себя более человек чем когда-либо за все годы моих путешествий по воздуху. Очевидно, что свободный рынок и технический прогресс предоставили нам, казалось бы, чудесную возможность путешествовать на большие расстояния практически в мгновение ока, но разве не ужасно неразумно не признавать также и бесчеловечные последствия?

Эффективность рынка — палка о двух концах

Я хотел бы предположить, что идеологический раскол, существующий в нашей политике, подпитывается, по крайней мере отчасти, нежеланием признать, что рынок обладает огромной силой, позволяющей действовать эффективно, но эта эффективность может приносить как великое добро, так и великое зло, даже одновременно. 

Как человек, изучавший экономику в колледже, я прекрасно понимаю, что попытки полностью обойти рыночные силы будут в лучшем случае крайне неэффективны, а в худшем — приведут к прямо противоположному результату. Невидимая рука действительно сильна, и только дурак будет сомневаться в этом. (Такие дураки часто баллотируются на должности.)

Тем не менее, много лет назад я столкнулся с абсурдной крайностью почти религиозной веры в рынок, когда рецензирование безумной книги для Журнал Рынки и мораль что предполагало эффективный уровень супружеской неверности и каннибализма в обществе. 

Обновляя тезис этой книги, я полагаю, что мы также можем говорить об эффективной доставке рынком таких вещей, как фентанил, торговле людьми и фармацевтических препаратах, которые не являются ни безопасными, ни эффективными, о вторжении в нашу частную жизнь и о средствах цензуры.

В темные годы промышленной революции рынок также весьма эффективно обманывал рабочих, лишая их заработной платы (грех, который взывает к Небесам об отмщении), поскольку люди были настолько бедны, что работали практически за бесценок, влезая в долги, покупая по завышенным ценам предметы первой необходимости в «фирменном магазине».

Реалист аплодирует рынку за его эффективность, предупреждая, что не все, что делается эффективно, должно быть во благо. Недавно разработанный мной афоризм отражает эту точку зрения: Рынок делает все эффективно, включая дегуманизацию. Я считаю, что основное идеологическое разделение, которое мы видим, заключается в том, хочет ли кто-то притворяться, что первая часть не соответствует действительности, или же вторая.

Иногда примеры этой дегуманизации кажутся комичными в ретроспективе. Когда были изобретены микроволновки, люди, которые были достаточно богаты, чтобы владеть ими, заменили свои вкусные и питательные блюда на микроволновые обеды, эффективно дегуманизируя себя в угоду символу статуса и нескольким сэкономленным минутам.

Менее комичны многочисленные примеры так называемых либертарианцев, которые восхваляли эффективность, с которой рынок способствовал введению карантинов, обязательному ношению масок и принудительным экспериментальным прививкам генной терапии.

По другую сторону идеологического крыла находятся те, кто глубоко не доверяет рынку и стремится воздать должное только правительству, когда дела идут так, как они считают нужным. Рассмотрите один пример этого аргумента:

Так что да, наука потрясающая. И да, крупные (и мелкие) фармкомпании невероятно быстро поставляют вакцины. Но триумф свободного рынка? Не совсем. Скорее, это указывает на важность государственной политики в установлении правильной структуры для стимулирования инноваций, чтобы затем использовать энергию и креативность рынка.

Хотя авторы здесь хотят отдать должное правительству за разработку вакцины, они указывают на более широкую модель использования и злоупотребления правительством рыночными силами для достижения своих бесчеловечных целей. Большая часть CARES Act была корпоративным подкупом, чтобы заставить их согласиться с карантинами. Обеспечение соблюдения масочного режима и прививок в значительной степени было возложено на частный бизнес. Даже цензура была приватизирована, и такие компании, как Facebook и Twitter, выполняли грязную работу, чтобы создать определенный уровень отрицания для режима.

Пугающий факт заключается в том, что правительство (которое делает все неэффективно) достигло своих целей более эффективно, научившись контролировать и манипулировать рыночными силами. Таким образом, однопартийность смогла закоротить идеологические априорные установки каждого; те, кто любит правительство, смогли праздновать достижения государства, а те, кто любит рынок, смогли праздновать его эффективность.

Между тем, праздновались следующие «достижения»: домашний арест всего населения, предписания медицинского вмешательства и цензура всего правдивого. Неэффективное правительство использовало эффективный рынок для дегуманизации своих граждан.

Brownstone: Постидеологический аналитический центр

Мне нравится периодически ездить на поезде, особенно потому, что его неэффективность позволяет мне наверстать упущенное в чтении, на котором я в противном случае оказываюсь слишком отвлеченным, чтобы сосредоточиться. В этой поездке у меня была возможность добраться до книги, которая ждала на моей полке почти два года, Томаса Харрингтона Измена экспертов: Covid и сертифицированный класс.

Мне очень понравилась книга, но у меня возникла та же мысль, которая приходила мне в голову много раз в отношении нескольких замечательных людей, с которыми я встречался на мероприятиях в Браунстоуне, а именно: до 2020 года мы ни за что не стали бы союзниками, поскольку я вообще не привык оказывать гостеприимство особенно прогрессивным кругам.

С началом истерии по поводу Ковида многие из нас испытали разочарование в наших прежних идеологических племенах. Я задумался назад в 2022:

Убежденные либертарианцы стали радикальными авторитариями. Те, кто провозгласил, что здравоохранение должно быть бесплатным для всех, теперь настаивали на том, чтобы в нем было отказано тем, кто не подчиняется. Те, кто когда-то утверждал, что правительство слишком велико, теперь с энтузиазмом заставляли его расти.

Мы все знаем, какова реальная боль предательства со стороны тех, кто разделял наши идеологические априорные установки. Действительно, мы наблюдали, как темные силы использовали именно эти идеологические априорные установки, чтобы манипулировать нашими бывшими друзьями и нарушать их.

Либертарианцы начали приравнивать нормальное дыхание к физическому насилию, прогрессисты убедились, что их утопические устремления могут быть реализованы с помощью крупных фармацевтических компаний, а консерваторы сделали перерыв в войне с террором, чтобы начать войну с сезоном простуды и гриппа.

Старые дихотомии, такие как рынок и правительство, больше не актуальны в мире, где эти две силы так эффективно объединились ради дегуманизации.

Тоби Роджерс, еще один стипендиат Brownstone с совершенно иной идеологической базой, чем у меня, недавно нарисовал эту картину резко:

Что произойдет, если корпорации и государство сольются (то, что мы исторически называли фашизмом, а слабонервные называют корпоративизмом) и поставят свои интересы прибыли выше благополучия отдельных людей, семей и общества? В этот момент мы участвуем в собственной гибели, если играем по правилам (неписаным или иным) системы. 

На самом деле, именно это и произошло за последние пять лет. Корпорации и государство объединились. Они провели сложную глобальную операцию по увеличению своей власти, богатства и контроля.

Как будто силы тьмы решили создать нечто прямо противоположное тому, к чему призывал в своей энциклике святой Иоанн Павел II. Центезимус Аннус:

Возвращаясь теперь к первоначальному вопросу: можно ли сказать, что после краха коммунизма капитализм является победившей социальной системой, и что капитализм должен быть целью стран, которые сейчас прилагают усилия по восстановлению своей экономики и общества? Является ли это моделью, которую следует предложить странам третьего мира, ищущим путь к истинному экономическому и гражданскому прогрессу?

Ответ, очевидно, сложен. Если под «капитализмом» подразумевается экономическая система, которая признает фундаментальную и позитивную роль бизнеса, рынка, частной собственности и вытекающую из этого ответственность за средства производства, а также свободное человеческое творчество в экономическом секторе, то ответ, безусловно, утвердительный, хотя, возможно, было бы более уместно говорить о «экономике бизнеса», «рыночной экономике» или просто «свободной экономике». Но если под «капитализмом» подразумевается система, в которой свобода в экономическом секторе не ограничена прочными юридическими рамками, которые ставят ее на службу человеческой свободе в ее тотальности, и которая рассматривает ее как особый аспект этой свободы, ядро ​​которой является этическим и религиозным, то ответ, безусловно, отрицательный. (42)

Я хотел бы предложить, что путь вперед для нас заключается в том, чтобы отказаться от устаревших дихотомий, посредством которых мы раньше интерпретировали политику и мир, и вместо этого обратить внимание на то, как сделать мир все более и более человечным и все менее и менее бесчеловечным. Силы, ненавидящие человечество (которые мы, христиане, признаем демоническими), хотели изолировать нас, запретить собираться, обедать и праздновать, не дать нам петь или чтобы нам пели, запретить поклоняться и научить видеть в других грязных носителей болезней именно потому, что они хотели, чтобы мы были лишены человечности.

Сопротивление дегуманизации, которая стремится уничтожить человеческую свободу, имеет первостепенное значение, независимо от того, действуют ли эти темные силы в правительственных залах или в корпоративных залах заседаний, особенно теперь, когда мы знаем, что они присутствуют и там, и там. Давайте оставим позади любые идеологические шоры, которые мешают нам ясно видеть и то, и другое.